Discussion :

[fablg]

J'utilise Firefox et Thunderbird (et IE quand c'est vraiment necessaire).

Lorsque j'ai commence a surfer sur le web (ca remonte a quelques annees maintenant, presque une dizaine ), j'avais essaye internet explorer et netscape (je me rappelle plus exactement des versions). Les 2 navigateurs avaient une facheuse tendance a planter (bon ca venait peut-etre aussi de Windows 95 qui venait de sortir) mais Netscape etait tres gourmand en ressource et je le trouvais beaucoup plus lent que IE. J'ai donc utilise uniquement IE sans me poser plus de questions pendant un certain temps.

Cette annee, j'ai decouvert Firefox et Thunderbird grace a mon projet d'annee qui avait pour but de corriger un bug dans Thunderbird (dans le carnet d'adresse plus precisement) et d'ajouter quelques fonctionnalites. J'ai alors adopte ces 2 logiciels pour mon usage personnel.

Ce que j'aime :
- le fait de pouvoir utiliser le meme browser avec Windows et Linux (un des principaux avantages).
- je me sens moins vulnerable qu'avec IE+Outlook
- la navigation par onglet (comme beaucoup de monde).
- pouvoir faire des petites modifications dans le code pour mieux l'adapter a mon usage (surtout le carnet d'adresse de Thunderbird) meme si je ne'ai fait que 2 fois.

Ce que je n'aime pas :
- je dois utiliser quand meme parfois IE pour voir correctement certain sites (pas tous les jours mais ca arrive quand meme)
- il manque un systeme de mise a jour automatique + je suis oblige de recompiler moi meme (cf mes 2 modifications du carnet d'adresse)
- le code source donne une migraine pas possible

Concernant la navigation proprement dite, je trouve IE et Firefox a peu pres equivalents.

Par contre, pour avoir eu l'occasion d'etudier en details certaines parties du code source, c'est pas beau a voir (bon je ne connais pas le code source de IE ou d'outlook mais ca ne doit pas etre mieux). Du beau code spaghetti :-( . Et les problemes de securite sont peut-etre rapidement corriges, mais les autres bugs, c'est une autre histoire. Allez faire un petit tour sur Bugzilla : un certain nombres de bugs sont plutot vieux.

[Spack]

- il manque un systeme de mise a jour automatique + je suis oblige de recompiler moi meme (cf mes 2 modifications du carnet d'adresse)

Si tu modifie le code toi même c sûre que tu devra recompiler à chaque versions...Ce que tu devrai faire c'est proposer ton code à l'équipe de dévellopement pour voir s'il peuvent l'ajouter ....

Tiens voilà aussi une autre force de Firefox (et de tout les logiciels libres d'ailleurs) chaqu'un peu proposer ces améliorations...

[adiGuba]

- je dois utiliser quand meme parfois IE pour voir correctement certain sites (pas tous les jours mais ca arrive quand meme)

En général, le problème ne vient pas de Firefox mais des site qui ne respecte pas les recommandations du w3c et qui utilise du code Microsoft non-standard !

- il manque un systeme de mise a jour automatique

Il devrait être intégrer dans la version 1.0 :

Fixed: 253220 - Proper Software Update.

Et les problemes de securite sont peut-etre rapidement corriges, mais les autres bugs, c'est une autre histoire. Allez faire un petit tour sur Bugzilla : un certain nombres de bugs sont plutot vieux.

Certes, mais aucun logiciel n'est excempt de bugs...
De plus dans bugzilla certains bugs sont en fait des demandes de nouvelles fonctionnalitées...

Enfin, des bugs sont corrigées tous les jours comme tu peux le voir sur cette page : http://www.squarefree.com/burningedge/

Mais la sortie des nouvelles versions suit (a peut près) la roadmap officielle...

Seul les failles de sécurité implique la sortie de version intermédiaire (0.9.1, 0.9.2, 0.9.3)
Mais si tu veux tu peux toujours télécharger la toute dernière version (sans garantie) :
ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/



a++

[ridan]

salut à tous

pour revenir au sujet initial, je pense qu'il y a des navigateurs beaucoup plus performants, moins gourmants en ressources. Personnellement, je viens de tester OPERA 7.53, c'est l'un des meilleurs browsers du marché (un avis personnel ...) ... sans oublier FIREFOX & MOZ pour déboguer mes pages et pour la coloration syntaxique des sources

[Aramis]

Ridan,

tu devrais préciser aux non-initié(e)s que Opera n'est pas un logiciel gratuit. Tant que tu ne payes pas la license tu as des sales pubs en haut de ta fenêtre. En ce qui concerne la qualité, je pense que qui fait un produit pour rivaliser avec un logiciel (même pourri...) de chez M$ se doit de faire un produit de qualité.

Je pense que préciser la nécessité d'achat d'Opera remets en perspective ton commentaire ^^ .... enfin comme toujours quand je poste cet avis n'engage que moi.



@++

[Yabo]

La pub n'est pas si gênante que ca ... Mais je préfère quand même Firefox c'est vrai

[Aramis]

J'ai posté pour ne pas égarer les lecteurs. Le topic est clairement tourné vers le fait que FireFox/Mozilla sont de meilleur Navigateur que I.E. et qu'ils sont gratuits cependant il ne faut pas non plus tomber dans le panneau du style "tous les logiciels dont nous parlons sont gratuis" . Mais ce n'est qu'un détail....
Je parle par experience car un jour j'ai téléchargé Opera pensant qu'il était gratuit..... mauvaise surprise --->>> désinstallation immédiate.



@++

[librart]

Bonjour,

Je pensais pouvoir jeter IE à la poubelle (quelle utopie !) en découvrant Firefox mais malgré les critiques que l'on puisse faire de IE, il a quand même des qualités, sous Windows, évidemment.

Voici quelques points positifs et négatifs que j'ai relevés pour ces deux navigateurs :

IE :

+ meilleur capacité à afficher des pages lourdes
+ séparation des sessions d'un même site
+ meilleur conservation des informations saisies en formulaire
+ capacité à faire de l'édition HTML en wysywyg
+ meilleur support des plugins propriétaires
+ disponible par défaut

- disponible par défaut
- non respect des standards
- fais planter ma connexion ADSL régulièrement (obligation de redémarrer toutes les 2 heures quasiment)
- impossibilité de génération à la volée de PDF sur des sites sécurisés
- lenteur de démarrage
- consommation importante de mémoire
- intégration à windows
- pas gratuit puisqu'il faut acheter windows


FireFox

+ capacité à faire de l'édition HTML en wysywyg
+ meilleur respect des standards
+ pas de problème de génération de PDF en mode SSL
+ rapidité de démarrage
+ faible consommation de mémoire
+ logiciel non intégré à windows
+ meilleur déboggage du javascript
+ pleins d'options pour hacker une page web
+ évolution permanente et rapide
+ coloration du code en mode source
+ gratuité

- pas disponible par défaut ;op
- lenteur à afficher des pages lourdes en images
- pas de séparation des sessions d'un même site en ouvrant plusieurs instances de l'application
- support des plugins propriétaire encore imparfait (vidéo, plugin...)

Voilà, en cherchant bien, il y a encore beaucoup à dire.

[Sun3clipse]

IE:
- disponible par défaut
Firefox:
- pas disponible par défaut ;op

Je ne te suis pas bien là ...

Sinon pour ce qui est de l'affichage des images, tu as peut être l'impression que IE va plus vite mais en fait, IE charge tout d'un coup.
Firefox affiche progressivement ce qui permet des fois de commencer à lire un article sans attendre que les images soient chargées.
En tout cas moi en rapidité de navigation je pense qu'ils sont sur un plan d'égalité.

Pour les plugins, peux-tu spécifier pour quels formats tu as des problèmes ?

Enfin voilà moi je suis 100% firefox et IE ne s'est plus ouvert depuis !

Tchao

[librart]

J'entends par "disponible par défaut", le fait que le logiciel soit déjà installé au premier démarrage de l'ordinateur. L'avantage est évident mais c'est une méthode anti-concurrentielle. Ainsi, si Firefox était pré-installé aussi, le combat serait plus équitable.

Pour ce qui est des images, il ne s'agit pas de chargement en fait. Fais le test suivant : répète un grand nombre de fois, une même image très légère de sorte qu'on soit obligé d'utiliser les barres de scrolling pour voir toute la page.

Ce faisant, j'ai constaté des ralentissements durant le scrolling sous FireFox.
IE scrolle la page de manière fluide et sans à coup. Pour une petite idée de ma configuration : Athlon 2.8GHZ, 1GO ram, 200GO HD, FX5600 256MO.

Questions plugins, Firefox rencontre quelques problèmes avec certains plugins vidéos (windows media player notamment, normal !). C'est le cas du site Allocine ! Embêtant donc.

Et si cela ne tenait qu'à moi, je suis également un partisan de FireFox pour les seules raisons qu'il est GPL et que la communauté qui le développe, est ultradynamique.

[Sun3clipse]

ok ok je comprend bien
Je ne voulais pas remettre en cause tes dires.

Juste une chose pour le défilement (je n'ai pas tester) mais je crois qu'il existe une option "défilement doux". Cela change t'il quelque chose ???

Merci @+

[librart]

Pas de problème ! Quant à moi, j'espère n'avoir pas été "agressif".

L'option "smooth scrolling" ne change rien. Il semblerait que le défilement soit plus lent.

[blackstreet]

bonjour, moi je n'utilise que IE car c'est facile à utiliser, conforme à toute les normes, et ne nécessite aucune installation, par contre , pour le téléchargement, j'utilise un downloan manager, et pour la recherche j'utilise souvent copernic.

[adiGuba]

conforme à toute les normes

De quels normes parles-tu ?
Parce que c'est un des navigateurs les moins conformes au normes du w3c...

[bakaneko]

bonjour, moi je n'utilise que IE car c'est facile à utiliser, conforme à toute les normes, et ne nécessite aucune installation, par contre , pour le téléchargement, j'utilise un downloan manager, et pour la recherche j'utilise souvent copernic.

Tu dis qu'il est conforme à toutes les normes alors que dans les précédents posts, il a été dit et démontré que IE utilise les normes Microsoft et non les normes mise en place par je ne sais plus quelle autorité en matière le langage Web --> Ca cole pas.

Tu dis qu'il nécessite aucune installation, d'accord même si cela risque de changer, par contre, tu installes 2 softs pour tes recherches et tes téléchargements. Si tu n'installais que Firefox, par exemple, tu aurais un navigateur Web, un système de téléchargement et une barre google intégrée donc...

[blackstreet]

Tu dis qu'il est conforme à toutes les normes alors que dans les précédents posts

bon c'est vrai, le mot "toute" est très vaste, en tout cas moi je parlais des normes microsoft,
je vais essayer ce navigateur et je vais voir si c'est mieu...
et merci ...

[asuwantasuwant]

Partisan d'IE en entrant sur le forum , je decide de faire l'essai de ce fameux firefox. Je remarque de suite que la premiere ouverture du logiciel est bien plus longue que celle l'IE (suremment normal sous win XP) . Je suis rapidement séduit par les fonctionnalités du soft et sa rapidité en utilisation.
Hélas , j'ouvre un site dont je sais qu'il est tres pointu par rapport aux feuilles de styles et là horreur , désespoir : la gestion des feuilles de style est à pleurer ...evidemment , je suis sur et certain du respect des normes CSS 2.0 du dit site.
Sinon , la problematique reste la meme :
pour un developpeur Web :
Developper un site qui marchera sur 80% mais ne respecterait pas toutes les normes du w3c ?
Ou Developper un site respectant les normes du w3c mais qui ne fonctionerait pas de facon optimale sur 80 % des naviguateurs ?
A t on vraiment le choix ?

[adiGuba]

en tout cas moi je parlais des normes microsoft

Et c'est quoi pour toi les normes microsoft ????

Je remarque de suite que la premiere ouverture du logiciel est bien plus longue que celle l'IE (suremment normal sous win XP) .

Normal car IE est précharger au démarrage de Windows...

Hélas , j'ouvre un site dont je sais qu'il est tres pointu par rapport aux feuilles de styles et là horreur , désespoir : la gestion des feuilles de style est à pleurer ...

Pourrait-on avoir l'url du site en question.

evidemment , je suis sur et certain du respect des normes CSS 2.0 du dit site.

As-tu fais une validation CSS du site ?

Sinon , la problematique reste la meme :
pour un developpeur Web :
Developper un site qui marchera sur 80% mais ne respecterait pas toutes les normes du w3c ?
Ou Developper un site respectant les normes du w3c mais qui ne fonctionerait pas de facon optimale sur 80 % des naviguateurs ?
A t on vraiment le choix ?

C'est un autre sujet car on peut très bien faire une site aux normes qui marche sous IE...
Même si dans ce cas on ne peut pas utiliser toutes la puissance d'XHTML/CSS...

a++

[Aramis]

asuwantasuwant

Je ne suis pas d accord avec toi . Je suis en train de refaire mon site en CSS version 1 et XHTML 1.1 strict et ca passe 100 fois mieux sur FireFox que sur M$ I.E. .... Mon premier CSS etait version 2 compliant et franchement le resultat dans FireFox etait magnifique mais avec M$ I.E rien à faire, du coup j ai du repasser en CSS version 1 (ce qui tres ennuyeux). Donc je ne sais pas comment tu t y es pris mais à mon avis c'etait pas la bonne manière.
Pour terminer, j'ai décidé de créer une page sur mon nouveau site (en ligne bientot promis) qui explique que tout a été testé avec Firefox et sur laquelle j encourage les visiteurs à utiliser la nouvelle génération de navigateur Internet.

Il ne tient qu à chacun de nous de faire avancer le schimblik: chacun à sa façon.



@++

[Spack]

Hélas , j'ouvre un site dont je sais qu'il est tres pointu par rapport aux feuilles de styles et là horreur , désespoir : la gestion des feuilles de style est à pleurer ...evidemment , je suis sur et certain du respect des normes CSS 2.0 du dit site.

Euh on pourrait avoir un lien...Affirmer sans montrer la preuve est un peu facile ...