Discussion :

[Stéphane le calme]

Angela Merkel contre la neutralité du net ?
La chancelière allemande se prononce en faveur d'un internet à deux voies

Alors qu’elle donnait un discours lors de la conférence Digitizing Europe organisée par Vodafone, la chancelière allemande Angela Merkel s’est érigée en défenseur d’un internet avec deux voies ; une voie afin que les fournisseurs d’accès et les autres acteurs puissent donner la priorité à certains services et une autre qui semble destiner à ressembler à ce que nous connaissons d’internet aujourd’hui.

Pendant que le concept de la neutralité du net a de plus en plus d’adhérents, elle estime se trouver au juste milieu. Pour elle, les « voies rapides » sont nécessaires pour le développement de nouvelles utilisations avancées de l'Internet, comme la télémédecine ou les voitures sans conducteurs : « un internet ouvert à l’innovation signifie un internet capable de garantir une certaine qualité de service pour des services spécifiques, » a-t-elle expliqué lors de la conférence avant de rajouter que « ceux-ci ne peuvent se développer que quand des standards de qualité prévisible sont disponibles ». Pour elle, « si nous voulons avoir des voitures sans conducteurs ou développer des applications spécifiques de télémédecine, alors il est impératif que nous ayons des connexions fiables et toujours sécurisées ».

La chancelière réclame donc une séparation des services, (une voie pour l’Internet gratuit, et une autre pour les services spéciaux) et son argumentation rappelle celle de certains opérateurs et fournisseurs d’accès qui s’érige contre la neutralité du net.

Comment un tel système à deux voies sera-t-il implémenté ou réglementé ? Y aura-t-il sur les types d’entreprises pouvant payer pour l’accès à la voie rapide ? Aucune proposition n’a été faite. D’ailleurs, la chancelière a précisé que ce serait à Bruxelles de déterminer dans quelles mesures cet Internet à deux voies pourrait être mis en place. Cependant, un rapport du quotidien Frankfurt Allgemeine qui cite des sources au sein du gouvernement indique que les services de streaming de vidéo feraient partie des entreprises qui seraient en mesure de payer pour avoir accès à la voie rapide.

Il faut rappeler que ce discours apparaît dans un contexte où l’Europe débat sur la question de la neutralité du net et les discussions sur l’avenir de la réglementation d’internet sont toujours en cours.

« Cette déclaration se range derrière la position des entreprises de télécommunications. Ce n’est pas la neutralité du net que nous voulons, mais un mouvement vers la création d'un réseau à deux vitesses où le contenu devient la base préférentielle de celui qui paie pour lui », a déclaré Markus Beckedahl, fondateur de Netzpolitik.

Son collègue, le professeur Leonhard Dobusch de l'Université libre (Freie Universität) de Berlin, lui fait écho en disant « la chose révolutionnaire à propos du Web, n’importe qui peut décider du contenu qu’il veut mettre en ligne et, par principe, n’importe qui peut y accéder. Mais si vous percez des trous dans la neutralité du net de la façon dont la chancelière Merkel le suggère, alors ce n’est plus démocratique ».

Source : The local

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[nikau6]

Donc, Madame Merkel va imposer à l'Europe, et donc aux français, un internet à deux vitesse ? C'est inacceptable !
L'autodétermination des peuples, le droit des peuples à décider de leur avenirs, ca existe encore ?
En tant que français est-ce que l'on a encore le droit de décider, en toute indépendance, de ce dont notre futur sera fait ?
Si la réponse est non, alors c'est la mort de la démocratie ! La démocratie, c'est le droit pour les peuples de choisir comment ils veulent vivre !
J'emm... l'Allemagne, j'emm... Merkel et j'emm... l'Europe !

Il va falloir penser à ressortir la guillotine, et vite ! Il va être temps d'appuyer sur le bouton "reset" afin de nettoyer le système de toutes ses infections irrécupérables.
Vive la démocratie !

[Zirak]

Donc, Madame Merkel va imposer à l'Europe, et donc aux français, un internet à deux vitesse ? C'est inacceptable !
L'autodétermination des peuples, le droit des peuples à décider de leur avenirs, ca existe encore ?
En tant que français est-ce que l'on a encore le droit de décider, en toute indépendance, ce dont notre futur sera fait ?
Si la réponse est non, alors c'est la mort de la démocratie ! La démocratie, c'est le droit pour les peuples de choisir comment ils veulent vivre !
J'emm... l'Allemagne, j'emm... Merkel et j'emm... l'Europe !
Vive la démocratie !

Merkel dit bien ce qu'elle veut, c'est quoi le rapport avec la France ?

Ce n'est pas parce que elle suggère quelque chose, que cela va forcément avoir lieu, c'est pas voté, on a un droit de véto encore.

Sinon, si tu crois qu'on est dans une vraie démocratie, t'es bien loin du compte, avec ou sans Europe...


Après qu'elle aille dans le sens des opérateurs, dans un meeting organisé par un opérateur, de la à y voir du lobbying, je ne te jetterais pas la pierre

Moi ce que je trouve bizarre (d'où le sentiment de lobbying aussi), c'est qu'elle puisse tenir ce discours, alors que l'Allemagne a été une des plus active pour gueuler contre Google et son manque de transparence / de neutralité. C'est un peu direct comme revirement non ?

[Zilpix]

Il va falloir penser à ressortir la guillotine, et vite ! Il va être temps d'appuyer sur le bouton "reset" afin de nettoyer le système de toutes ses infections irrécupérables.
Vive la démocratie !

Pour ma part guillotine et démocratie n'ont pas grand chose à faire ensemble....

[ZenZiTone]

Pour ma part guillotine et démocratie n'ont pas grand chose à faire ensemble....

Ca dépend, si on vote tous pour découper la tête de celui qui n'est pas d'accord?

[Zilpix]

Ca dépend, si on vote tous pour découper la tête de celui qui n'est pas d'accord?

Bien vu

[nikau6]

Citation : "D’ailleurs la chancelière a précisé que ce serait à Bruxelles de déterminer dans quelles mesures cet internet à deux voies pourrait être mis en place."
Il faut bien lire ce qui est dit. Et il faut bien prendre en compte la puissance de l'Allemagne au sein de l'Europe !

Sans l'Europe ca n'est pas forcément la démocratie mais avec c'est la fin de la démocratie !

[Zirak]

Citation : "D’ailleurs la chancelière a précisé que ce serait à Bruxelles de déterminer dans quelles mesures cet internet à deux voies pourrait être mis en place.
"
Il faut bien lire ce qui est dit. Et il faut bien prendre en compte la puissance de l'Allemagne au sein de l'Europe!

Je réitère ce que j'ai dit, peu importe la puissance de l'Allemagne au sein de l'Europe, plusieurs pays, dont la France, ont un droit de véto sur chaque vote.

Elle propose un truc, c'est loin d'être fait et validé par tout le monde, on peut peut-être attendre 5mn avant de tout cramer

[nikau6]

Je réitère ce que j'ai dit, peu importe la puissance de l'Allemagne au sein de l'Europe, plusieurs pays, dont la France, ont un droit de véto sur chaque vote.

Elle propose un truc, c'est loin d'être fait et validé par tout le monde, on peut peut-être attendre 5mn avant de tout cramer

Disons que ca n'est qu'une raison de plus, parmi de multiples autres, de tout cramer ! Le simple fait d'envisager qu'un internet à deux vitesses pourrait nous être imposer par l'Allemagne est déjà en soit inacceptable !

[nikau6]

Dans une démocratie qui fonctionnerait correctement ce serait au peuple de décider par referendum si il veut un internet à deux vitesses ou non ! Ras le bol de ces représentants qui nous imposent, ou cherchent à nous imposer, des lois dont la plupart des gens ne veulent pas.

[TheLastShot]

Dans une démocratie qui fonctionnerait correctement ce serait au peuple de décider par referendum si il veut un internet à deux vitesses ou non ! Ras le bol de ces représentants qui nous imposent, ou cherchent à nous imposer, des lois dont la plupart des gens ne veulent pas.

Alors je vais sans aucun doute me faire beaucoup d'ennemi avec ce qui va suivre mais après tout on est sur internet, lieu où le seul moyen de n'avoir aucun ennemi, c'est de ne pas y être, alors je me lance quand même.
Premièrement : Même si je suis pour le fait d'avoir une grande liberté sur internet, pour les avancés technologique et les innovations (je parle de VRAIS innovations, pas de cette mode à coller l'étiquette "innovant" juste parce qu'un ancien concept est repris par une start-up avec une dose de social). Cependant je dois avouer que certains promo cité dans l'article ne sont pas dénué de sens, ne serait-ce que l'argument de la télé-médecine qui me fait dire qu'un peu de "flicage" ne ferait pas forcément de mal (du moment qu'il n'y a pas d'abus). Dans un monde où le moindre co**ard se permet de jouer avec la vue d'autres gens sous couvert de l'anonymat (n'est-ce pas messieurs pseudo-anonymous et autres hackers ?), je ne serais pas forcément rassuré à l'idée que n'importe qui puisse tomber sur mon dossier médical ou d'autres informations personnel par quelque moyen que ce soit.
Alors on peut dire ce qu'on veut, des imbécillités du genre "ils n'ont qu'à mieux sécurisé leurs données" et autres variantes, mais ils ne faut pas oublier que la première personne en cause n'est non pas la victime, mais bien celui qui commet le délit. (Exemple un peu extrême, c'est un peu du même registre que de dire à une victime de viole qu'elle n'avait qu'à pas s'habiller de tel ou tel manière (et on arrêtera là pour cette parenthèse car ce n'est pas le sujet du débat)).

Deuxièmement (Et là ça va surement encore moins bien passer, je crains pour mon karma, mais faut que ça sorte):
La démocratie n'existe pas, c'est une utopie comme bien d'autres, car elle impliquerait, idéalement, que tout le monde participe. De plus, même si on essaie de nous rabâcher le contraire depuis des années à coût de grand discours moralisateur, la démocratie est loin d'être le meilleur système politique car il faudrait que chacun sache ce qui est bien à la fois pour lui (ce qui n'est pas toujours le cas) et pour les autres (ce qui est encore plus rare).
Et le fait de parler de "tout cramer" me fait penser que j'ai plutôt raison à propos de certains.
(Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de continuer sur ce point car ce n'est pas vraiment le sujet, mais si certains y tiennent j'espère qu'il pourront donner des arguments un minimum construit, c'est toujours plus intéressant de débattre que de se battre).

[youtpout978]

Alors je vais sans aucun doute me faire beaucoup d'ennemi avec ce qui va suivre mais après tout on est sur internet, lieu où le seul moyen de n'avoir aucun ennemi, c'est de ne pas y être, alors je me lance quand même.
Premièrement : Même si je suis pour le fait d'avoir une grande liberté sur internet, pour les avancés technologique et les innovations (je parle de VRAIS innovations, pas de cette mode à coller l'étiquette "innovant" juste parce qu'un ancien concept est repris par une start-up avec une dose de social). Cependant je dois avouer que certains promo cité dans l'article ne sont pas dénué de sens, ne serait-ce que l'argument de la télé-médecine qui me fait dire qu'un peu de "flicage" ne ferait pas forcément de mal (du moment qu'il n'y a pas d'abus). Dans un monde où le moindre co**ard se permet de jouer avec la vue d'autres gens sous couvert de l'anonymat (n'est-ce pas messieurs pseudo-anonymous et autres hackers ?), je ne serais pas forcément rassuré à l'idée que n'importe qui puisse tomber sur mon dossier médical ou d'autres informations personnel par quelque moyen que ce soit.
Alors on peut dire ce qu'on veut, des imbécillités du genre "ils n'ont qu'à mieux sécurisé leurs données" et autres variantes, mais ils ne faut pas oublier que la première personne en cause n'est non pas la victime, mais bien celui qui commet le délit. (Exemple un peu extrême, c'est un peu du même registre que de dire à une victime de viole qu'elle n'avait qu'à pas s'habiller de tel ou tel manière (et on arrêtera là pour cette parenthèse car ce n'est pas le sujet du débat)).

Deuxièmement (Et là ça va surement encore moins bien passer, je crains pour mon karma, mais faut que ça sorte):
La démocratie n'existe pas, c'est une utopie comme bien d'autres, car elle impliquerait, idéalement, que tout le monde participe. De plus, même si on essaie de nous rabâcher le contraire depuis des années à coût de grand discours moralisateur, la démocratie est loin d'être le meilleur système politique car il faudrait que chacun sache ce qui est bien à la fois pour lui (ce qui n'est pas toujours le cas) et pour les autres (ce qui est encore plus rare).
Et le fait de parler de "tout cramer" me fait penser que j'ai plutôt raison à propos de certains.
(Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de continuer sur ce point car ce n'est pas vraiment le sujet, mais si certains y tiennent j'espère qu'il pourront donner des arguments un minimum construit, c'est toujours plus intéressant de débattre que de se battre).

En quoi un internet à 2 voies protégerais tes données je vois pas le rapport, et on obtiens déjà assez de bon débit actuellement pour pouvoir faire fonctionner tout ce qu'elle a cité, avec la fibre, les antennes 4G déployé partout et bientôt la 5G c'est pas les ressources qui manquent, après peut être qu'en Allemagne ce n'est pas la même chose.

[gangsoleil]

Bonjour,

je ne serais pas forcément rassuré à l'idée que n'importe qui puisse tomber sur mon dossier médical ou d'autres informations personnel par quelque moyen que ce soit.

Je comprends tes craintes, mais j'y opposerai simplement une remarque : ne crois pas qu'un internet "à deux voies" va impliquer un doublement de toutes les connexions : les informations passeront par les mêmes tuyaux, en même temps que les données de monsieur tout le monde, simplement elles seront identifiées comme prioritaire. Et si une personne a la main sur un routeur, il pourra accéder aux deux (ou N) types d'informations.

La seule raison qui pousse les acteurs à vouloir séparer des flux est une raison financière : si je peux faire 2 flux, je peux en facturer un plus cher que l'autre, voir facturer deux fois. Tout autre argument est, malheureusement, faux.

Tu veux de la sécurité ? C'est très facile, tout existe déjà. Mais très peu de gens l'utilisent. Regarde gmail : l'utilisation de HTTPS par défaut est très récente. Et c'est pareil pour tout.

[Saverok]

Dans un premier temps, Mme Merkel parle de la télé-médecine
Ce domaine est bien plus large que la simple consultation d'un médecin à distance, ce domaine concerne aussi les actes médicaux à distance et là on peut se dire qu'avoir un protocole ultra fiable et performant est une nécessité et dans ce cas, ce n'est pas le net
Il y a déjà eu des premières expérimentations et c'est plutôt prometteur comme technologie
Mais en aucun cas, Internet n'est utlisé.C'est un protocole dédié par satellite avec des canaux dédiés.
Il est hors de question de passer par le net pour cela, qu'il soit à 2 vitesses ou non.

Ensuite, même chose pour les voitures sans chauffeurs
Hors de question de passer par le net.
Tout comme pour la télémédecine, je pense qu'un protocole nettement plus sécurisé et nettement plus fiable doit être mis en place

Bref, on se rend bien compte que son discours dérape quand elle évoque la vidéo en streaming où là, ça n'a plus grand sens
Le lobby des telecom est bien derrière tout ça

Après faut pas se leurrer, en France, la neutralité du net est déjà sacrément mise à mal
Les box Internet avec les services intégrés violent déjà largement la neutralité
De même que sur les mobile avec les offres Deezer ou Youtube illimitées...

[Simara1170]

Donc, je résume,
La chancelière allemande propose en gros deux réseaux internet:

• Un internet gratuit, pour le public, comme celui déjà existant
• un "professionnel", pour la médecine, l'armée, l'infrastructure routière, etc, auquel le public n'aura pas accès

Vous êtes contre ça? Bah sortez dans la rue, et manifestez pour la libération de toutes les ondes radios : les plages réservées pour le trafic aérien, pour les communications de l'armée, la diplomatie, la police, les ambulances, les pompiers, etc.

Faudrait voir de peut-être arrêter de monter au créneau à chaque fois qu'on propose un truc à propos d'internet... Là, le concept est juste bon : créer une infrastructure parallèle/jumelée à internet pour les services d'utilités publiques, ne me semble pas déconnant, bien au contraire.

[Algo D.DN]

Bel exemple de discours politique rédigé par un lobby très intéressé et prononcé par une personne qui n'y comprend rien.

Bref, on se rend bien compte que son discours dérape quand elle évoque la vidéo en streaming où là, ça n'a plus grand sens
Le lobby des telecom est bien derrière tout ça

+

Il faut dire qu'au niveau de l'EU c'est une sorte de rituel, on aime bien gesticuler, se lâcher, faire acte de présence, mais dès qu'on aborde le sujet en détail on constate qu'en fait c'est une partie de poker menteur, qui en Europe remettrait en question la neutralité du réseau en sachant pertinemment qui seront les gagnants/perdants, faut-il rappeler que Bruxelles est effectivement quadrillée par les bons gros lobby qui tentent d'imposer à tour de rôle leurs visions.

Quand à ce saut d'humeur Merkélien, c'est peut-être simplement un clin d'œil fait aux entreprises IT allemandes, Merkel sort d'un sommet annuel organisé par le gouvernement fédéral (l'IT Gipfel), qui regroupe le monde informatique et des TIC Allemand, avec ce type d'annonce la chancelière continue ainsi à les rassurer pour stimuler les investissements.

[Squisqui]

Quel lobby bizarre que de se tirer une balle dans le pied en réservant un gros boulevard rien que pour les géants Américains et ainsi annihiler toute forme de concurrence et toute tentative d'innovation.

Dans une démocratie qui fonctionnerait correctement ce serait au peuple de décider par referendum si il veut un internet à deux vitesses ou non ! Ras le bol de ces représentants qui nous imposent, ou cherchent à nous imposer, des lois dont la plupart des gens ne veulent pas.

Là est la faiblesse de la démocratie également.
Dans le cas d'un référendum, je crains que la population voterait contre la neutralité du net dans le but de consulter des vidéos de chats sur Youtube en 1080p sans lag. C'est la conséquence de la passivité politique dont nous sommes habitués.

[SofEvans]

Hello,

Juste pour préciser :

Monarchie = pouvoir d'un seul
Democratie = pouvoir du peuple

Nous ne sommes pas dans une démocratie (nous n'avons aucun pouvoir véritable), nous somme dans une oligarchie (le pouvoir est détenue par un petit nombre).
Une vidéo d'une heure trente sur le sujet :

Bonne soirée.

Oh, et si on pouvait faire confiance à nos dirigeant, un internet à deux vitesse ne serait pas spécialement un problème.

[Beanux]

Quel lobby bizarre que de se tirer une balle dans le pied en réservant un gros boulevard rien que pour les géants Américains et ainsi annihiler toute forme de concurrence et toute tentative d'innovation.

Aucunement, les lobby des telecom sont très intéressé a faire payer plus ou moins cher le traffic, a réguler. Le fait de mettre a deux vitesse le permet d'offrir un réseau plus rapide au fournisseur de contenue moyennant de l'argent. Donc on paye potentiellement plus (on a 2 vitesse au lieu d'une, on va forcément se faire baiser vu que 2>1), et les fournisseurs de contenue vont se battre pour être dans la liste rapide.

[youtpout978]

Aucunement, les lobby des telecom sont très intéressé a faire payer plus ou moins cher le traffic, a réguler. Le fait de mettre a deux vitesse le permet d'offrir un réseau plus rapide au fournisseur de contenue moyennant de l'argent. Donc on paye potentiellement plus (on a 2 vitesse au lieu d'une, on va forcément se faire baiser vu que 2>1), et les fournisseurs de contenue vont se battre pour être dans la liste rapide.

Je suis même pas sur qu'on aura seulement 2 vitesses, je pense plus qu'on aura différente vitesse suivant l'argent qu'on peut mettre derrière.