Discussion :

[Michael Guilloux]

Antitrust : Le parlement européen pourrait demander la scission de Google
pour dissocier le moteur de recherche de ses activités commerciales

Une éventuelle proposition de scission de Google est d’actualité au sein des membres du parlement européen. Le géant de la recherche en ligne est accusé d’abuser de sa position dominante pour poser des actions anticoncurrentielles.

La société américaine est soupçonnée de générer du trafic vers des sites privilégiés et de remonter facilement, lors des recherches sur Google, ses propres services au détriment des services de ses concurrents.

En Europe, Google détient une part de marché importante dans le domaine de la recherche en ligne, frisant les 90%. Alors que l’enquête antitrust dont la société fait l’objet est en cours, le parlement européen monte au créneau.

C’est en vue de réduire cette domination que les membres allemands et espagnols du parlement européen ont proposé une motion de scission du géant américain.

L’objectif est de contraindre Google à dissocier son moteur de recherche de ses activités commerciales afin de restaurer les règles de jeu d’un marché concurrentiel.

« Les moteurs de recherche comme Google ne devraient pas être autorisés à utiliser leur pouvoir de marché pour faire avancer d'autres activités commerciales de la même société », a déclaré Jan Philipp Albrecht des Greens.

Toutefois, cette motion n’est pas contraignante, parce que le parlement européen n’a ni le pouvoir d’initier une législation, ni celui de fractionner une société. Leur objectif serait donc de faire pression sur la commission européenne afin qu’elle puisse prendre des sanctions contre Google et, pourquoi pas, la scission de la société américaine.

La commission européenne, quant à elle, n’est pas prête à agir avant avoir bien étudié la situation. En effet, la nouvelle patronne de la concurrence, Margrethe Vestager, veut prendre le temps pour étudier le dossier avant de mener une quelconque action contre le géant de la recherche en ligne. Son prédécesseur s’était déjà prononcé contre un règlement à l’amiable avec Google, qui aurait pu, dès lors, régler la question de la domination de Google.

Source : Reuters

Et vous ?

Pensez-vous qu’une scission de Google soit nécessaire pour régler l’enquête Antitrust dont la firme fait l’objet ?

[Uther]

Je serais curieux d'en savoir plus sur ce plan car je vois mal comment une scission pourrait mener a quoi que ce soit. Google étant une société américaine, l’Europe ne pourra de toute façon pas exiger la scission de l'entité mère.

Et si seule la partie Européenne de Google est scindée en deux, la société mère de ces deux entités restant Google USA, ça ne changerait absolument rien, a mois que Google soit en plus obligé à revendre une des deux.

[AoCannaille]

J'ai du mal a voir l'impact que peut avoir l'UE sur ce sujet. Au mieu ils pondront une loi qui sera contournée avant même qu'elle soit votée...

[marsupial]

J'ai du mal a voir l'impact que peut avoir l'UE sur ce sujet. Au mieu ils pondront une loi qui sera contournée avant même qu'elle soit votée...

Sur un site d'information anglo-saxon, les américains sont furieux et ne comprennent pas. Après discussion, il s'avère que la même recherche donne des résultats différents suivant la situation géographique ( européenne ou nord-américaine ). Il s'agit de la raison pour laquelle plus de 400 plaintes pour abus de position dominante sont déposées devant la commission contre Google qui favorise ses services au détriment de la concurence en Europe.


Avant d'envisager la scission, une séparation, cloisonnement, d'après l'extrait en anglais du texte de loi publié, entre les services de Google et son moteur de recherche est envisagé. Au même titre que la vente séparée d'IE et Windows en 2009.

Etant donné la fin de non recevoir de Google à tous les journalistes demandant une réaction, nous sommes en droit de penser d'une certaine colère chez Google face à ce texte sur lequel on pourra se proposer de commenter jeudi lors de son vote au parlement.
L'extrait dont j'ai pu prendre connaissance est clair et sans ambiguïté et va au-delà de l'antitrust mais aussi pour la confidentialité des données lors de recherches disons malsaines. Et ce pour quelque fournisseur que ce soit.


Edit :

: Ars has now seen a copy of the draft proposal. While it does not mention Google directly, it says that "the online search market is of particular importance in ensuring competitive conditions within the digital single market, given the potential development of search engines into gatekeepers and their possibility of commercialising secondary exploitation of obtained information." The proposal "therefore calls on the Commission to enforce EU competition rules decisively, based on input from all relevant stakeholders and taking into account the entire structure of the Digital Single Market in order to ensure remedies that truly benefit consumers, internet users and online businesses; [and] furthermore calls on the Commission to consider proposals with the aim of unbundling search engines from other commercial services as one potential long-term solution to achieve the previously mentioned aims."

[rupteur]

Pourquoi chercher à scinder une société qui a réussi ?

Passer par google n'est pas obligatoire. il existe bien d'autre moteur de recherche !

il y a moins de zèle concernant la position dominante de microsoft avec la vente liée à des machines neuves.

[fredinkan]

Pourquoi chercher à scinder une société qui a réussi ?

Passer par google n'est pas obligatoire. il existe bien d'autre moteur de recherche !

il y a moins de zèle concernant la position dominante de microsoft avec la vente liée à des machines neuves.

ça n'a surtout rien à voir.
La vente liée, ce n'est pas du fait de Microsoft mais des constructeurs et revendeurs...
Même s'ils ont certainement des prix selon la quantité vendue, ce qui est normal dans un tel marché

[Paul TOTH]

Pourquoi chercher à scinder une société qui a réussi ?

Passer par google n'est pas obligatoire. il existe bien d'autre moteur de recherche !

il y a moins de zèle concernant la position dominante de microsoft avec la vente liée à des machines neuves.

c'est juste que Microsoft se saborde tout seul avec Windows 8 alors que Google est en pleine ascension Mais ils ont eut leur procès en leur temps.

Quand à pourquoi les attaquer, ben juste parce que c'est la loi.

[gangsoleil]

Bonjour,

il y a moins de zèle concernant la position dominante de microsoft avec la vente liée à des machines neuves.

Il faut peut-être avoir aussi un peu de mémoire, et se souvenir des actiosn états-uniennes qui ont eu lieu contre microsoft dans le passé, et pourquoi microsoft a sauvé Apple pour ne pas être accusé d'abus de position dominante, ainsi que le procès qui ont eu lieu conter Microsoft pour que IE ne soit pas le seul navigateur installé par défaut avec Windows.

Ce qui est reproché ici, c'est que Google les moteurs de recherche qui vendent aussi de la pub favorisent leur propre régie publicitaire au détriment des autres, ce qui peut être vu comme de la concurrence déloyale. Si Microsoft fabriquait des ordinateurs et ne proposait que Windows comme OS, on aurait le même genre de positionnement, qui serait lui aussi condamnable.

[Carhiboux]

Pourquoi chercher à scinder une société qui a réussi ?

Passer par google n'est pas obligatoire. il existe bien d'autre moteur de recherche !

Je suis plutôt d'accord avec ce point de vue.

Encore une fois, il me semble que beaucoup de gens ont tendance à considérer Google comme une espèce de "service public" parce qu'il est gratuit.

Non, c'est une erreur. Google est bien un service commercial, même si il est gratuit. Et à ce titre, il mets en avant ses produits.

Quand vous allez voir votre banque, mettons LCL, est-ce qu'elle vous propose les produits financiers des banques concurrentes, BNP ou CIC?

Quand vous allez chez Renault acheter une voiture neuve, est-ce qu'ils vous proposent une Mercedes ou une Citroen neuve?

Quand vous allez chez Orange, est-ce qu'ils vous proposent des forfaits de chez Free?

Alors, pourquoi Google, qui référence pourtant les produits des concurrents (certes plus bas que les siens) devrait traiter également ses produits et ceux des concurrents?

Que les concurrents fassent un moteur de recherche plus chiadé que celui de google, et les gens iront naturellement vers leurs service!

Ici, j'ai vraiment l'impression de voir une bande de ouin-ouin qui ont fait une sortie de route demander à ce que la course soit arreté le temps qu'ils repassent en tête de course! Mais dans quel monde vivent-ils? Et l'UE leur donnerait raison en plus? On marche sur la tête!

Sinon, si on veut que Google soit un service public, il faut lui faire une délégation de service public, et le payer en conséquence...

[toutwd]

Typiquement un comportement de politicien.
Tout le monde sait que se sont les lobbyiste et autres groupes de pression qui dirige UE.
Nous ne faisons pas partis de l'équation, seul compte le partage du gâteau, et ils veulent nous faire croire qu'il sont aux «*manettes*» pfffff.
Nos députés «*pantouflent*», pendant ce temps «*ceux*» qui veulent un monde à leur image sont à l’œuvre.
Le comportement prédateur de Google n'est pas isolé, ils font tous la même chose, Amazon, Face Book, Apple, Microsoft, etc, etc.
Ce 'est pas avec de speudo proposition de scission de société que cela va régler le problème.
Il faut REAGIR car il s'agit là d'une colonisation molle, sournoise.
C'est à notre Président et à nos politiques de passer le turbo, les grands programmes, c'est maintenant qu'ils les faut.

A mon sens, la période actuelle est cruciale.
Pour faire un parallèle, je dirais que si nous n'avions pas constitué une défense nucléaire de dissuasion et énergétique, une aviation et programmes spatiaux indépendants, aujourd’hui mondialement, nous serions… rien.
Si nous laissons se poursuivre l’hégémonie Américaine sans les contrer, on est mal...
Nous l'avons fait avec AIRBUS, et pas avec des propositions de scission de la société BOEING, mais bien en construisant nos propres avions.
Déposer des brevets, déposer des brevets, heureusement que l'alphabet n'a pas été breveté, sinon il me faudrait payer pour ce que je suis en train d'écrire… on va vers ça*!

Le nerf de la guerre c'est l'argent, il faut imposer aux sociétés étrangères qui vendent des biens ou des services en France, d'avoir un siège social/fiscal avec une comptabilité irréprochable validé par un expert et contrôlable par le fisc, bref d'avoir les mêmes contraintes que nos sociétés Française.
Pour les droit d'auteur, la SASEM y parvient bien…
S'il fallait vraiment créer un impôt utile, c'est bien celui dédié exclusivement à nos infrastructures numérique, se sont les emploi d’aujourd’hui et notre indépendance de demain.

Il faut investir MASSIVEMENT dans les infrastructures, en France notre réseau de ligne téléphone est pitoyable et pas entretenu (les abonnés aux box versent 10 euros tous les mois à orange pour son entretien et son évolution), câbles qui pendent, poteaux qui tiennent par les câbles, connexions des répartiteurs oxydées, etc, etc.
La paire de cuivre ne répond déjà plus techniquement aux débits croissants, il faut passer à la fibre, certain pays comme le Japon sont «fibré» à presque 100*%, qu'est qu'on attend b*….

Alain

[gangsoleil]

Pour les droit d'auteur, la SASEM y parvient bien…

Tu cites l'une des 22 Sociétés de gestion des droits d'auteurs (ou SPRD) comme un exemple ? Tu n'es probablement pas artiste du tout. Non, ils n'y arrivent pas, ils sont mal vus par de très nombreux artistes, ils ne sont pas spécialement bons payeurs, ...

Il faut investir MASSIVEMENT dans les infrastructures, en France notre réseau de ligne téléphone est pitoyable et pas entretenu (les abonnés aux box versent 10 euros tous les mois à orange pour son entretien et son évolution), câbles qui pendent, poteaux qui tiennent par les câbles, connexions des répartiteurs oxydées, etc, etc.
La paire de cuivre ne répond déjà plus techniquement aux débits croissants, il faut passer à la fibre, certain pays comme le Japon sont «fibré» à presque 100*%, qu'est qu'on attend b*….

Bah oui, mais les entreprises qui fibrent ont pris un énorme retard car elles ne voient pas l'intérêt de le faire. Orange par exemple avait très bien commencé, mais a soudainement arrété lorsqu'ils se sont rendus compte que leurs commerciaux n'arrivent pas à trouver LE truc qui fait vendre ; et lorsque tu sais que l'autre chantier est la 4G, et que l'ARPU (revenu par utilisateur) est très très élevé dans ce domaine, tu comprends vite pourquoi ils investissent dans la 4G plutot qu'ailleurs.
Si tu mets à côté de ça Bouygues qui utilise le réseau fibre/coaxial de Numéricable, mais qu'ils ont le droit d'appeler ça fibre optique, tu vois aussi que la jusitce est dépassée par les problématiques techniques.

Et avant que des politiciens (supra) nationaux ne bougent pour faire quelque chose en ce sens, les régions, départements, communes, se démènent comme elles peuvent pour essayer de fibrer leurs administrés.

Alors pour une fois que les politiciens bougent, moi je trouve ça plutôt pas mal.

[toutwd]

Bah oui, mais les entreprises qui fibrent ont pris un énorme retard car elles ne voient pas l'intérêt de le faire. Orange par exemple avait très bien commencé, mais a soudainement arrété lorsqu'ils se sont rendus compte que leurs commerciaux n'arrivent pas à trouver LE truc qui fait vendre ; et lorsque tu sais que l'autre chantier est la 4G, et que l'ARPU (revenu par utilisateur) est très très élevé dans ce domaine, tu comprends vite pourquoi ils investissent dans la 4G plutot qu'ailleurs.
Si tu mets à côté de ça Bouygues qui utilise le réseau fibre/coaxial de Numéricable, mais qu'ils ont le droit d'appeler ça fibre optique, tu vois aussi que la jusitce est dépassée par les problématiques techniques.

Salut,
C'est normal, on délègue, on transfert «*à qui veux bien s'en charger*» la responsabilité de réaliser l'investissement et ce sans cahier des charges et sans obligations de résultats, alors forcément seule l'étude de marché, de rentabilité est prise en compte, tout faux…
Je pense que c'est à l'état d'avoir un schéma directeur, d'être le maître d'ouvrage pour ce domaine hautement stratégique ou les infrastructures sont indispensables à notre indépendance numérique.
On ne peux pas confier cela au privé, cela ne fonctionnera pas, ces grands travaux doivent êtres financés par l'impôt.
Si on prend l'exemple du téléphone fixe, nous avions beaucoup de retard sur d'autres pays, comme l'Italie par exemple qui était «*sous assistance* technique*» des Américains depuis la fin de la guerre.
Je me souviens que mes parents n'ont pu obtenir le téléphone qu'en 1977.
Il aura fallu la prise de conscience du Président POMPIDOU (69-74) pour que l'état s'en occupe selon*:

1970 : le VI° Plan met en avant le rôle des télécommunications dans la vie économique française
1974 : la Direction générale des postes et des télécommunications devient le premier investisseur public et un an plus tard, le Plan de rattrapage du téléphone est adopté
1978 : les télécoms profitent de leur maîtrise des techniques de transmission numérique et ouvrent Transpac
http://museedutelephone.narbonne.pag.../telephone.htm

Alors oui, il faut y consacré beaucoup d'argent, mais oui c'est indispensable à notre INDÉPENDANCE numérique.

[Saverok]

@toutwd
Je suis parfaitement en phase avec toi par contre, cela était possible avant, autrement dit, quand les télécom étaient dans le domaine public

Aujourd’hui, sous la demande de l'UE, tout est privatisé (le réseau comme les opérateurs)
L'Etat ne peut plus être le maître d'oeuvre de ces travaux
L'Etat ne peut plus "qu'inciter à" et encore (même pas sûr que ce soit légal de financer cela par de l’allègement significatif de l'impôt... juste de l'aide à l'investissement)

[TROLL]Vive la privatisation des domaines stratégiques !!![/TROLL]

[ZenZiTone]

[TROLL]Vive la privatisation des domaines stratégiques !!![/TROLL]

Si je ne me trompe pas, la privatisation permettrait de favoriser la concurrence et donc l'inovation, l'investissement, etc...

Ca marche bien hein

[toutwd]

@toutwd
L'Etat ne peut plus être le maître d'oeuvre de ces travaux
[TROLL]Vive la privatisation des domaines stratégiques !!![/TROLL]

En 2005, lors du débat sur le projet de traité constitutionnel européen (moi j'ai voté contre) et devant le scepticisme des Français, l'ex-commissaire Monsieur Frits Bolkestein avait déclaré qu'il ne fallait pas avoir peur du "plombier Plonnais".
T'as vu, t'as vu...
L'un de mes ex boss de disait souvent: "en affaire, se faire rouler n'est pas grave, c'est d'y prendre gout qui est grave"

[Sylvaner]

On est tous conscient que Google n'est pas aussi philanthrope qu'il veut le faire croire, mais l'abus de position dominante...

Nous ne sommes pas forcé d'utiliser les services Google.

3 exemples de résultats fait en direct (Réalisé sous Firefox / Linux):

• Navigateur Web
  
  1. Wikipedia
  2. Clubic
  3. Actualité
  4. Numerama
  5. Comment ça marche
• Adresse email
  
  1. Yahoo
  2. SFR
  3. SFR
  4. Etc pas de gmail
• OS mobile
  
  1. Wikipedia
  2. Wikipedia EN
  3. Zdnet
  4. Firefox OS

Les résultats des annonces apparaissent sur le côté, j'ai même cru que j'avais un bloqueur de pub activé.

• Navigateur : 2ième position.
• Mail : 1er (Gmail entreprise)
• OS Mobile : Pas d'annonces pour Android.

Donc la position dominante... Je trouve même les résultats plutôt mauvais pour le coup (mais c'est un jugement personnel)

Y a-t-il vraiment un abus de position dominante ou juste des sociétés qui veulent être parmi les meilleurs (résultats) sans en avoir forcément la légitimité ?
J'utilise plusieurs des services Google et quand je vois certains de ces services proposés par des concurrents... Pas étonnant qu'ils soient derrière.

Après si c'est pour gratter du fric car ils ne payent rien... Les failles ou lois qui permettent l'évasion fiscale ont certainement pas été mises en place par hasard, la manoeuvre est bien connue, rien n'est fait... Aucun pouvoir ou aucune volonté...

De toute façon, il faut utiliser Ask

[jgrmstr]

N'importe quoi...

Ça y est on va commencer à racketter et essayer de mettre à bas ceux qui réussissent... Pour au final en mettre d'autres à la place, car ce n'est qu'une lutte de pouvoirs, certains veulent prendre la place du Calife...

[ddoumeche]

Au lieu de **** dans les bottes de ses voisins, le parlement européen ferait mieux de se demander pourquoi il y a un Google, un Baidu, un Yandex, mais aucun équivalent ouest-européen.
Et c'est valable dans moultes autre domaines : pas de constructeur informatique, de gros éditeurs du niveau de microsoft ou oracle, etc.
Il n'y a que des sous-traitants.
Là, il verrait peut-être que son système économique est en panne.

Par contre parler d'abus de position dominante est hors de propos car il existe des concurrents et Google n'a rien fait d'anticoncurrentiel pour les couler, hormis être meilleurs qu'eux.
Or la plupart, Bing par exemple, n'ont pas convaincus, et ne se sont pas imposé. Ils ont peut-être même joué de façon trop régulière: si la page d'accueil d'IE était à passé Bing, ce dernier se porterait peut-être mieux en terme de part de marché.

Pour en revenir au cas de l'Europe, les politiques ne sont pas des industriels et il est triste de constater que sans lobbyisme, on a arrive le plus souvent à rien avec ses élus.

Si j'ai cité Linus Torvalds, c'était avant tout pour dire que si demain l'Europe voulait se doter d'un environnement informatique indépendant, elle n'aurait pas besoin de recruter en Russie ou en Chine : les compétences existent chez nous, à condition de ne pas les faire fuir par des règles bureaucratiques stupides. Et ceux qui se demandent à quoi un OS indépendant pourrait bien servir feraient bien de poser la question à la Russie ou à la Chine, justement, qui semblent y voir un intérêt, et même si je ne sais pas réellement où ils en sont, je crois tout à fait qu'ils soient capables d'y parvenir.
Après, ce serait l'occasion de voir si le "libre échange" est une réalité : personnellement je serais tout à fait favorable à acheter un OS russe, je connais la réputation de leurs écoles d'informatique notamment en matière de sécurité.
Si l'Europe ne fait rien pour assurer son indépendance, c'est parce qu'elle est noyautée par les lobbies américains, qui prônent ici le libre échange qu'ils se garderont bien d'appliquer sur leur propre sol. On nous a vendu l'UE comme un moyen de limiter les pressions étrangères, au contraire de quoi la Commission est devenu le guichet unique auquel tous les lobbies étrangers peuvent se référer pour imposer la même législation partout en Europe et surtout nulle part ailleurs. Cherchez l'erreur...

Monsieur, vous n'êtes qu'un girondin, et c'est un compliment

[esperanto]

Pour en revenir au cas de l'Europe, les politiques ne sont pas des industriels et il est triste de constater que sans lobbyisme, on a arrive le plus souvent à rien avec ses élus.

Oui, sauf que :

• Quand un lobyiste américain fait pression sur un élu américain, ça marche
• Quand un lobyiste américain fait pression sur un élu européen, ça marche
• Quand un lobyiste européen fait pression sur un élu américain, ça ne marche pas
• Quand un lobyiste européen fait pression sur un élu européen, ça ne marche pas

Cherchez l'erreur...

[Saverok]

Oui, sauf que :

• Quand un lobyiste américain fait pression sur un élu américain, ça marche
• Quand un lobyiste américain fait pression sur un élu européen, ça marche
• Quand un lobyiste européen fait pression sur un élu américain, ça ne marche pas
• Quand un lobyiste européen fait pression sur un élu européen, ça ne marche pas

Cherchez l'erreur...

Tu es sûr de ça ??
Les élus européens sont très sensibles aux lobbys, y compris européens
Par ailleurs, dans le cas de la scission de Google, on soupçonne pas mal le lobby de la presse européenne...
Si ce n'est pas une démonstration de force des lobbys européens, je ne sais pas ce que c'est