Discussion :

[clairetj]

Bonjour a toutes et tous,

Je me pose une question toute simple: existe t-il encore des "médias libres" ? J'entends par médias libres des médias qui seraient libérés de toutes influences politco-economico-religio-cequetuveuxistes. Je demande cela parce que quand je vais sur les réseaux sociaux, sites web d'actualités, voir même des sur certains posts ici, je vois toujours des remarque du style "ce média à la solde de ces chiens de sionniste (par exemple), ou au main des gauchos, droitistes, frontiste, communistes, pro-russe, pro-américain, pro-jesaispasquoi, etc ..."

Donc a priori, tous les média "traditionnels" (on va dire les chaînes de la TNT et les grands journaux que l'on connait) seraient tous à la solde d'un ou plusieurs lobbys et nous manipulent pour le bien des dits-lobbys. Donc il semblerait qu'il ne reste plus qu'internet ou n'importe qui peut écrire des article sur un blog pour relater les faits. Mais peut-on vraiment les croire ??? Qui me dit que l'auteur de la nouvelle n'aura pas déformer les faits pour coller à son idéologie, à ce qu'il croit et défends ???

Donc ma conclusion/question est: au final, ne doit-on croire que ce que l'on voit directement (et pas au travers de la télé, d'une photo ou d'un article) ???

[deuche]

Je connais deux médias vraiment libre : Agence Info Libre (dont F2 a volé des images de leur couverture de l'aéroport de Nantes) et METATV qui fait de l'internet libre sous forme d'émission TV.

[_skip]

Donc ma conclusion/question est: au final, ne doit-on croire que ce que l'on voit directement (et pas au travers de la télé, d'une photo ou d'un article) ???

Non il faut juste être critique et se méfier lorsque la version présentée paraît trop simple. Regarde par exemple le traitement médiatique réservé au conflit en Syrie : le dictateur mangeur d'enfants haï par son peuple qui gaze sa population, combattu par les vaillants défenseurs de la démocratie, c'est un bel exemple d'une version un peu trop simple. Après si on regarde d'où proviennent les informations (OSDH) et qui contrôle cette source que les journaux reprennent sans se poser de questions, on se rend compte que l'information pourrait être quelque peu orientée. Il y a des médias moins traditionnels sur le net qui disent depuis le début que ce conflit a une dimension ethnico-religieuse, que certains de ces vaillants démocrates sont financés de l'extérieur et ne sont de loin pas tous des sauveurs aux yeux de la population.

Donc il vaut mieux avoir plusieurs sources, comparer, trier et se faire sa propre idée.

[clairetj]

Donc il vaut mieux avoir plusieurs sources, comparer, trier et se faire sa propre idée.

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faut vérifier, croiser différentes sources pour essayer de trouver le vrai du faux, mais qui me dit que les sources, les différents sites web, que je vais visiter m'assurer une total impartialité et n'est pas sous influence (direct ou indirect) et lobby pro-situation ou anti-situation ???

[el_slapper]

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faut vérifier, croiser différentes sources pour essayer de trouver le vrai du faux, mais qui me dit que les sources, les différents sites web, que je vais visiter m'assurer une total impartialité et n'est pas sous influence (direct ou indirect) et lobby pro-situation ou anti-situation ???

Ah mais rien! Nul n'est sans influence. C'est pour cela qu'il faut croiser les sources et faire preuve d'esprit critique. De toutes manière, sur des sujets "sensibles", la vérité n'existe pas, ou du moins nul ne la connait complètement. Après, si on est pas convaincu, il reste la possibilité de mener l'enquête soi-même. Sans oublier que nous sommes nous mêmes idéologiquement marqués...

[BenoitM]

Existe t-il encore des "médias libres" ?

Ca a existé?

[Jon Shannow]

Je pense qu'il faut toujours garder à l'esprit qu'un journaliste est un être humain, avec ses défauts, ses qualités et surtout ses opinions.

En fait, je pense que la question est mal posée. Ce n'est pas "média libre" mais "média neutre" dont tu parles, et c'est complètement différent.

Un média libre est un média dans lequel les journalistes peuvent se prononcer sans contraintes hiérarchiques, sans censures. Je pense qu'il en existe encore pas mal, mais que ça se fait rare.

Des médias neutres, c'est moins évident. Là encore, il faudrait définir ce que l'on entend par média neutre.

Toujours selon mon avis, un média neutre est déjà un média libre (cf définition ci-avant), dans lequel des journalistes d'avis, d'opinion contraire débattent librement sur un sujet. Chacun exposant sa vision, sa pensée, son opinion, et laisse le public faire sa propre opinion. Ça, je crois, que c'est difficile à trouver. Déjà parce que ce n'est pas du pile ou face, mais une boule à facettes. Des avis tranchés, il faut s'en méfier. Rien n'est jamais noir ou blanc, mais plein de nuances de gris.

Si on prends, par exemple les événements de samedi dernier à Nantes, qui sont les responsables ? Bien malin qui peut pointer du doigt telle ou telle personne ou groupe.

Donc, non, je ne pense pas qu'il y ait de médias neutre, mais des médias libres, oui, certainement. L'important est toujours lire plusieurs sources d'horizons différents afin de pouvoir se forger une idées plus précises de la réalité, en sachant, que la vérité est toujours ... ailleurs

[ManusDei]

Si par "média libre" tu veux dire "non engagé" c'est probablement impossible.
Ensuite tu as des journaux comme @si, Mediapart ou Le Monde Diplomatique, qui sont (surtout le Monde Diplomatique) engagés politiquement, mais dont le financement vient uniquement des abonnés.
Donc tu n'as pas l'effet

Vu qu'ils sont leur propre maître.

[clairetj]

Si par "média libre" tu veux dire "non engagé" c'est probablement impossible.
Ensuite tu as des journaux comme @si, Mediapart ou Le Monde Diplomatique, qui sont (surtout le Monde Diplomatique) engagés politiquement, mais dont le financement vient uniquement des abonnés.

Question: qu'est-ce que tu entends par "politiquement engagés" ??? Pour moi, et j'ai certainement une vision biaisée de l'expression, être politiquement engagé c'est appartenir à un parti politique, quel qu’il soit, et défendre ces idées sans forcément écouter celles des autres partis? Je dois certainement me trompé étant donné que Mediapart tappe aussi bien sur la gauche que sur la droite donc est-ce que tu pourrais un peu plus développer ce que tu entends par "politiquement enagés" s'il te plait ???

[gangsoleil]

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faut vérifier, croiser différentes sources pour essayer de trouver le vrai du faux, mais qui me dit que les sources, les différents sites web, que je vais visiter m'assurer une total impartialité et n'est pas sous influence (direct ou indirect) et lobby pro-situation ou anti-situation ???

L'interet dans ce cas est de croiser plusieurs sources opposees, ce qui permet d'avoir une information balancée (pas neutre, mais proche).

Exemple : Le gaz de schiste.
Info ecolo extremiste : c'est horrible, ca pollue plus que tout, ca tue la planete, il faut absolument tout interdire et ne meme plus y penser, jamais.
Info petrolier extremiste : c'est super, et sans le gaz de schiste, le petrole vaudra bientot 300000000 dollars le baril, et donc l'essence vaudra 200 euro le litre, alors que si on l'exploite on aura des ressources illimitees ou presque, et donc un baril d'essence a 3 centimes.
Info scientifique plus ou moins neutre mais c'est inverifiable de savoir qui a des conflits d'interets : le gaz de schiste est plus inflamable que ce qu'on connaissait, ce qui explique en partie les accidents graves qu'il y a eu (lac megantic au canada, ...). Il y a aussi plusieurs techniques d'extractions, la fracturation hydraulique n'est pas la seule, mais c'est a priori la moins cher actuellement.
Info politique : oui, mais alors en fait non, c'est vraiment pas certain, il faut creer une commission qui va analyser les choses afin de nous dire si oui, non ou peut-etre.


Avec tous ces points de vue contradictoire, tu peux te faire une idee.

Probleme : trouver les sources contradictoires

[ManusDei]

Un même évènement vu par deux personnes peut donner deux compte-rendus différents.
Le Monde Diplomatique est engagé à gauche, et pas mal anti-libéral (voire anti-capitaliste).
Ca n'empêche qu'il se finance quasi exclusivement par les abonnements (moins de 10% du budget vient de la pub), donc qu'il est libre de lobbys externe, contrairement au Figaro (propriété de Dassault).

Ensuite, vu que les journalistes qui y sont sont surtout de gauche, sans forcément être encartés, il n'est pas politiquement neutre, mais il n'y a pas un patron au-dessus pour forcer sur la ligne éditoriale, ni un parti politique pour faire pression. Il se trouve juste qu'ils ont les mêmes idées.

PS : En ce moment, je bosse avec un gars de droite, qui vomit la gauche, Hollande "le communiste !". Mais il est hors de question pour lui de prendre sa carte dans un parti politique (et on ne peut pas non plus le dire apolitique).

[deuche]

Vous me faites penser qu'au sujet du monde diplomatique ils ont édité un excellent article au sujet du traité transatlatique.
Très peu d'informations sortent de cette alliance US-UE et F. Hollande a tenu ces propos lors de sa visite aux usa :

Nous avons tout à gagner à aller vite. Sinon, nous savons bien qu'il y aura une accumulation de peurs, de menaces et de crispations

Et bien, ce que dénonce justement le monde diplomatique, c'est tout simplement le fait que les multinationales vont se trouver au-dessus des lois et pourront de fait attaquer les états nations.
En d'autres termes nous allons devoir payer de lourdes amendes s'il est reconnu que la France, par exemple, prends des dispositions qui sont un frein au commerce.

Par exemple, la ractopamine est un médicament que l'on donne au porc pour les faire grossir. Du fait des risques pour la santé cette molécule est bannie dans 160 pays. Cette mesure de restriction est un frein au libre échange. Les multinationales pourront attaquer les nations, avec leurs consentements préalable, via leurs propres tribunaux pour vendre leurs produits.

Autre exemple, si la mention 'contient des OGM' ou 'sans OGM' est un frein au commerce, alors cette mention deviendra interdite.

C'est de cela dont il s'agit. J'ignore quel nom on peut donner à ce système, mais dictature libérale me parait assez bien correspondre.

www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

[_skip]

Le rêve de tout ultra-libéral... Ben le traité transatlantique on peut le voir comme l'aboutissement de toute l'implication des US dans la construction européenne et c'est pas récent, c'est déjà évoqué à l'époque de Kennedy.
C'est un bel exemple de sujet qui fâche qui n'est pas du tout abordé en profondeur dans les médias mainstream, d'ailleurs l'esprit critique envers l'UE et l'Euro en général est totalement inexistant dans la plupart des papiers, faut aussi voir qu'un nombre important touchent des subventions et la commission et du parlement européen. Des outils sont en train de se mettre en place peu à peu dans le but clair et net de taxer l'épargne privée (façon Chypre) et personne ne juge utile de relayer l'information au petit peuple. Il n'est pas évident de parler en mal de gens qui vous donne de l'argent, surtout quand la presse connaît des temps difficiles.

[GPPro]

Ca a existé?

Si on remonte 2-3 siècles en arrière, peut-être...

[GPPro]

Le rêve de tout ultra-libéral... Ben le traité transatlantique on peut le voir comme l'aboutissement de toute l'implication des US dans la construction européenne et c'est pas récent, c'est déjà évoqué à l'époque de Kennedy.
C'est un bel exemple de sujet qui fâche qui n'est pas du tout abordé en profondeur dans les médias mainstream, d'ailleurs l'esprit critique envers l'UE et l'Euro en général est totalement inexistant dans la plupart des papiers, faut aussi voir qu'un nombre important touchent des subventions et la commission et du parlement européen. Des outils sont en train de se mettre en place peu à peu dans le but clair et net de taxer l'épargne privée (façon Chypre) et personne ne juge utile de relayer l'information au petit peuple. Il n'est pas évident de parler en mal de gens qui vous donne de l'argent, surtout quand la presse connaît des temps difficiles.

Et nous sommes en parti responsable. On veut du "libre" du "gratuit" mais ça a un coût. Et ce coût c'est la perte d'indépendance de ces médias (même si en France il y des problèmes structurels plus important pour la neutralité des médias).

[CodeurPlusPlus]

Tout être humain adhère consciencieusement ou non à plusieurs idéologies, surtout ceux qui s'en défendent (cela signifie qu'ils n'en ont même pas conscience, ou qu'ils préfèrent le cacher). Un être humain neutre n'existe pas, donc un médium neutre non plus.

Le mieux c'est d'écouter tout le monde, ce qui implique ne diaboliser personne.

Bien souvent on ne saura pas quoi penser... sur des sujets qu'on maîtrise à fond, on a généralement une opinion éclairée et éventuellement très tranchée. Sur des sujets qu'on ne maîtrise pas et sur lesquels on souhaite juste se renseigner, on écoute tout le monde, de l'extrême gauche à l'extrême droite, de l'athée au religieux traditionnaliste, du libéral au moraliste, du petit employé interchangeable jusqu'au chercheur spécialisé en passant par l'artiste de renommée modiale... et on se rend compte qu'au final on n'arrive pas à se faire un avis précis. Mais au moins on en ressort un peu plus cultivé.

[phili_b]

Et bien, ce que dénonce justement le monde diplomatique, c'est tout simplement le fait que les multinationales vont se trouver au-dessus des lois

C'est ce qu'anticipait Paul Cuisset dans le jeux vidéo Flashback en 1992

Ca a existé?

Nan jamais

Je me pose une question toute simple: existe t-il encore des "médias libres" ? J'entends par médias libres des médias qui seraient libérés de toutes influences politco-economico-religio-cequetuveuxistes. Je demande cela parce que quand je vais sur les réseaux sociaux, sites web d'actualités, voir même des sur certains posts ici, je vois toujours des remarque du style "ce média à la solde de ces chiens de sionniste (par exemple), ou au main des gauchos, droitistes, frontiste, communistes, pro-russe, pro-américain, pro-jesaispasquoi, etc ..."

Un média a besoin de moyens, à moyen d'être recopieur de dépêches AFP ou chroniqueur. Et sinon on peut parler de neutralité mais c'est quand même lié aux moyens financiers et à la politique éditoriale. Et en Europe les médias sont un peu plus neutres en comparaison de d'autres pays. Mais dès qu'on va sur des médias alternatifs paradoxalement ils sont beaucoup moins neutres et orientés. Ils se veulent contre l'info dominante mais ils forcent le trait à 180° en partant du principe que l'info dominante est forcément complétement mauvaise (voir les sites complotistes).

Alors que le principe d'un média alternatif est simplement de dire ce qui n'a pas été dit et avec un son de cloche différent, et pas forcément dire que la mer est rouge parce que l'info dominante dit qu'elle est bleue.

[gangsoleil]

Et nous sommes en parti responsable. On veut du "libre" du "gratuit" mais ça a un coût. Et ce coût c'est la perte d'indépendance de ces médias (même si en France il y des problèmes structurels plus important pour la neutralité des médias).

Peux-tu me citer un media qui a été libre, qu'il soit payant ou non ?

[MiaowZedong]

Tiens, je repassais, et j'ai vu ce thread, alors je vais poster une anecdote intéressante qui m'est arrivée hier. Je consultais le site de la BBC, surtout au sujet de l'Ukraine, quand j'ai vu le titre d'un article potentiellement intéressant sur la Corée du Nord. Je clique dessus, et je me retrouve devant une 404. Un peu surprenant, mais ça arrive. Quelques minutes plus tard, je discute avec une amie, résidente en Chine, et de fil en aiguille, elle passe aussi de l'Ukraine à l'article sur la Corée du Nord (on a les mêmes intérêts, pas étonnant qu'elle clique sur le même lien). Ce qui est vraiment étrange, c'est qu'elle y a accès, alors que moi je suis toujours redirigé sur la page de 404....

Forcément, je me connecte à un proxy Russe, et je re-essaies. Là, l'article est parfaitement visible. Je le lis, puis je refais l'essai avec mon IP à moi, en France...404...avec l'IP Russe...visible...IP Britannique...visible...IP US...404...IP Allemande...404...etc. Visiblement, l'article est disponible pour la plupart du monde, mais pas certains pays. Le pire étant que l'article n'est même pas favorable à la Corée du Nord, il souligne just que les défecteurs Nord-Coréens ne se retrouvent pas au paradis dès qu'ils arrivent au Sud

Ce matin l'article est visible avec ma vraie IP. Sans doute quelqu'un a décidé qu'il ne valait pas la peine de s'autocensurer pour si peu, ou que l'autocensure selective selon le pays ne marchera pas. Mais ça montre bien que certains articles sont tellement neutres qu'ils en deviennent des sujets sensibles, même dans nos pays où il y a très peu de censure.

Puisque nous parlons de médias neutres, la BBC est plutot bien. Mais les journalistes restent humains, ils ont leurs biais. Par exemple, dans leur reportage sur l'Ukraine on voit dans deux résumés différents la même image, une Ukrainienne qui essaie de pertuber une manifestation pro-Russe avec son drapeau, et qui se fait retirer le drapeau et escorter en dehors de la manif' par un homme (sans doute un membre du service d'ordre). Deux commentaires: dans le premier commentaire, le journaliste note factuellement qu'elle se fait arracher le drapeau et expulser de la manifestation. Dans le deuxième commentaire, la contre manifestante est aggressée et expulsée de la manifestation...a priori le deuxième journaliste fait de la propagande anti-Russe et raconte n'importe quoi, à moins qu'elle soit vraiment aggressée hors-caméra. Sans avoir été là, dur d'être certain.

J'aime bien l'édition Anglaise d'al-Jazeera, parce qu'ils publient des éditoriaux totalement contradictoires les uns envers les autres. On pourrait dire que la source en elle-même est neutre, mais bien sûr pas les articles publiés.

[_skip]

Et nous sommes en parti responsable. On veut du "libre" du "gratuit" mais ça a un coût. Et ce coût c'est la perte d'indépendance de ces médias (même si en France il y des problèmes structurels plus important pour la neutralité des médias).

Certainement, il est difficile d'être indépendant quand tu dois compter sur des sources de revenus autres que l'argent des lecteurs pour vivre. Cela me fait penser justement à une affaire qui s'est produite il y a un an environ, Coca cola aurait retiré ses publicités de France Télévision à cause d'un documentaire sur France 2 (d'assez bonne qualité d'ailleurs) qui montrait un peu les réalités de cette entreprise sous un jour où on ne la connaît pas forcément.

Quelqu'un a parlé de traité transatlantique, il y a eu quelques fuites ces derniers temps car on nous le dit assez peu mais les négociations menées sont secrètes (déjà étonnant). Des fuites assez inquiétantes par ailleurs comme quoi des lobbyistes de tout bord prennent part au débat. Pas un seul mot dans les médias mainstream, d'ailleurs la plupart des gens ne savent pas que de telles négociations ont lieu. C'est un texte qui va sans doute changer les normes sociales et environnementales, les libertés civiles (droits d'auteur, brevets) etc... mais non c'est pas une info intéressante.
Etrangement, les seuls qui parlent de ça sont les médias et les partis "d'extrême droite" partout en Europe et ensuite on vient pleurer que des partis nationalistes et europhobes gagnent de la popularité.