Discussion :

[lper]

Ça m'arrive parfois avec des photos importées depuis mon téléphone sur mon mac pour publier après sur un site. Tu bosses sur mac ?
Je ne sais pas quelle en est la cause

Pas tout compris non plus, c'est une photo envoyée depuis mon téléphone sur mon email et ensuite téléchargée sur un pc, là elle est affichée correctement.

[Jipété]

Pas tout compris non plus, c'est une photo envoyée depuis mon téléphone sur mon email et ensuite téléchargée sur un pc, là elle est affichée correctement.

J'ai écrit que c'était lié aux données Exif, et quand j'examine ton image, il n'y a quasiment pas de données Exif !

Tout ce que j'y trouve, c'est ça (plus quelques lignes pas en rapport avec l'orientation et la taille), remonté par Exiftool ("File" = données issues de la structure de base du fichier, ce n'est pas du Exif ; "Composite" = données disponibles dans plusieurs tags Exif) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
[File]          ImageWidth                      : 4031
[File]          ImageHeight                     : 3023
[Composite]     ImageSize                       : 4031x3023

Mais le peu de données me laisse penser que le fichier a été enregistré en supprimant les données Exif car d'habitude elles sont présentes.

[lper]

Bon ben merci pour cette explication Jipété, j'essaierai de transférer différemment la prochaine fois.

[fredoche]

Les données Exif mal interprétées, et c'est un b0rd3l infâme cette engeance…

Bien vu
J'ai ouvert les 2 photos avec Gimp, l'originale et la réécrite, et effectivement je passe de :

ImageLength 3456
ImageWidth 4608
Orientation : left, bottom

à

ImageLength 4608
ImageWidth 3456
Orientation : top, left

après réécriture

Ce qui m'amène à penser que sur android la rotation n'est juste que la modification de ce champ Exif Orientation, et non pas une réécriture de l'image

Bravo Jipété

[Romario038]

J'ai écrit que c'était lié aux données Exif, et quand j'examine ton image, il n'y a quasiment pas de données Exif !

Tout ce que j'y trouve, c'est ça Transfers Orly (plus quelques lignes pas en rapport avec l'orientation et la taille), remonté par Exiftool ("File" = données issues de la structure de base du fichier, ce n'est pas du Exif ; "Composite" = données disponibles dans plusieurs tags Exif) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
[File]          ImageWidth                      : 4031
[File]          ImageHeight                     : 3023
[Composite]     ImageSize                       : 4031x3023

Mais le peu de données me laisse penser que le fichier a été enregistré en supprimant les données Exif car d'habitude elles sont présentes.

Je savais pas que c'est lié à ça

[fredoche]

J'ai écrit que c'était lié aux données Exif, et quand j'examine ton image, il n'y a quasiment pas de données Exif !

Tout ce que j'y trouve, c'est ça (plus quelques lignes pas en rapport avec l'orientation et la taille), remonté par Exiftool ("File" = données issues de la structure de base du fichier, ce n'est pas du Exif ; "Composite" = données disponibles dans plusieurs tags Exif) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
[File]          ImageWidth                      : 4031
[File]          ImageHeight                     : 3023
[Composite]     ImageSize                       : 4031x3023

Mais le peu de données me laisse penser que le fichier a été enregistré en supprimant les données Exif car d'habitude elles sont présentes.

J'avais pas vu ce message. Oui sans utiliser les données exif le fichier est interprété comme il est reçu, donc avec une largeur plus importante qu'une hauteur. Ton hypothèse explique bien pourquoi le fichier qui est présenté normalement sur un PC perd son orientation après l'upload

[Jipété]

Je savais pas que c'est lié à ça

Et tu n'as encore rien vu… Lecture, étude, etc.

Ton hypothèse explique bien pourquoi le fichier qui est présenté normalement sur un PC perd son orientation après l'upload

Si c'était aussi simple la vie serait parfaite. À force de nager en plein brouillard, un jour j'ai pris le taureau par les cornes et ai fait des tests précis sur une plante en pot dans ma véranda et le Canon 450D de mon fils.
Il en est sorti que pour certaines photos le calculateur de l'APN a bien inscrit dans les données Exif le tag "Orientation" avec la valeur correcte pour que l'ordinateur présente bien l'image, et pour d'autres prises dans les mêmes conditions la donnée est… erronée.



De gauche à droite l'image d'origine avec la plante bien en place, à sa droite j'ai tourné l'APN de 90 ° à gauche et l'affichage est raté pour cause de données Exif incorrectes, ensuite j'ai encore tourné et l'affichage, euh… et enfin encore tourné un coup et bref….
Et j'ai recommencé sur la ligne du bas, où je ne présente que les images que le visualisateur de Linux veut bien me tourner, en s'appuyant sur des données Exif correctes.

Je continue donc à nager en plein brouillard mais au moins maintenant, je sais d'où il vient.
Même si je ne peux pas l'expliquer mieux que ça.

Ah, pour ceux qui voudraient explorer leurs images jpg, c'est le tag "Orientation" qu'il faut chercher, et décoder avec

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
1 = Horizontal (normal)
2 = Mirror horizontal
3 = Rotate 180
4 = Mirror vertical
5 = Mirror horizontal and rotate 270 CW
6 = Rotate 90 CW
7 = Mirror horizontal and rotate 90 CW
8 = Rotate 270 CW

[fredoche]

De gauche à droite l'image d'origine avec la plante bien en place, à sa droite j'ai tourné l'APN de 90 ° à gauche et l'affichage est raté pour cause de données Exif incorrectes, ensuite j'ai encore tourné et l'affichage, euh… et enfin encore tourné un coup et bref….
Et j'ai recommencé sur la ligne du bas, où je ne présente que les images que le visualisateur de Linux veut bien me tourner, en s'appuyant sur des données Exif correctes.

Je continue donc à nager en plein brouillard mais au moins maintenant, je sais d'où il vient.
Même si je ne peux pas l'expliquer mieux que ça.

Ah, pour ceux qui voudraient explorer leurs images jpg, c'est le tag "Orientation" qu'il faut chercher, et décoder avec

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
1 = Horizontal (normal)
2 = Mirror horizontal
3 = Rotate 180
4 = Mirror vertical
5 = Mirror horizontal and rotate 270 CW
6 = Rotate 90 CW
7 = Mirror horizontal and rotate 90 CW
8 = Rotate 270 CW

Ce que tu listes est déjà une interprétation. Exiftags que j'ai installé, un paquet debian, en donne une autre avec par exemple :

Left-Hand, Bottom

Effectivement la norme c'est ces 8 chiffres https://www.exif.org/Exif2-2.PDF page 24
et tu en vois une "interprétation" différente

Cependant pour tes tests, tu peux aussi soupçonner un problème de capteur d'orientation de ton appareil qui s'il n'est pas parfaitement à 90°, ne modifiera pas le tag d'orientation non ? Mais j'ai pas bien compris ton test de toute façon, sinon que tu peux en conclure que le Canon ne modifie pas forcément le tag orientation lorsqu'il le devrait.

Le problème d'upload est différent, le tag est présent et n'est pas interprété par le service qui reçoit l'image et la stocke. Je présume que ce service n'utilise que longueur et largeur de l'image, sans tenir compte du tag orientation

[Jipété]

Ce que tu listes est déjà une interprétation.
[...]
et tu en vois une "interprétation" différente

C'est pas faux : c'est la version "exiftool" que j'utilise car j'ai trouvé assez simple d'utiliser son script et de l'interfacer avec Lazarus (FreePascal) pour récupérer les infos.
Bon, probable que Phil a adapté l'interprétation des chiffres à sa sauce et d'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec sa string "Horizontal (normal)" car une image verticale peut tout autant être normale, ce qui m'a beaucoup perturbé au début de mes dév's.

Cependant pour tes tests, tu peux aussi soupçonner un problème de capteur d'orientation de ton appareil qui, s'il n'est pas parfaitement à 90°,

Ha oui mais au secours, alors, s'il faut shooter avec l'appareil sur pied et réglé avec un niveau à bulle,

le Canon ne modifie pas forcément le tag orientation lorsqu'il le devrait.

Tutafait, et c'est là où je voulais en venir.

Je présume que ce service n'utilise que longueur et largeur de l'image, sans tenir compte du tag orientation

Ça y ressemble

[fredoche]

C'est pas faux : c'est la version "exiftool" que j'utilise car j'ai trouvé assez simple d'utiliser son script et de l'interfacer avec Lazarus (FreePascal) pour récupérer les infos.
Bon, probable que Phil a adapté l'interprétation des chiffres à sa sauce et d'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec sa string "Horizontal (normal)" car une image verticale peut tout autant être normale, ce qui m'a beaucoup perturbé au début de mes dév's.

Oui je viens d'essayer exiftool, beaucoup plus puissant que exiftag, beaucoup plus d'options
C'est qui Phil ? le gars qui a développé cet utilitaire ?
Tu bosses avec ça toi ? Tu fais quoi ?

[Jipété]

Oui je viens d'essayer exiftool, beaucoup plus puissant que exiftag, beaucoup plus d'options

C'est qui Phil ? le gars qui a développé cet utilitaire ?

Yes.
Et quand on prend le temps d'explorer son site (un peu mal fichu, dommage), on découvre par ci par là des choses très intéressantes dans plein de domaines de la photo numérique.
On peut même y trouver une ihm pour le script.

Tu bosses avec ça toi ? Tu fais quoi ?

Juste de la curiosité, piquée au vif par ces images de traviole,

[halaster08]

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre discussion sur les vidéo "pas dans le bon sens", Est-ce possible avec votre logiciel de remettre la vidéo "à l'endroit" ?

[Invité]

À noter que l'interprétation de l'orientation dans le EXIF est différente aussi suivant les logiciels
En plus, lors de l'importation des images, tu peux choisir de tourner l'image aussitôt ou de la garder tel quel.
J'ai aussi un Canon Xsi = 450d d'époque avec Digital Photo Professional et tout le kit !

[Jipété]

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre discussion sur les vidéo "pas dans le bon sens", Est-ce possible avec votre logiciel de remettre la vidéo "à l'endroit" ?

Pas la moindre idée en ce qui concerne les videos. On parlait jusqu'à présent d'images fixes, des bêtes .jpg, et ça marcherait aussi pour les .tiff, il paraît (jamais testé).

À noter que l'interprétation de l'orientation dans le EXIF est différente aussi suivant les logiciels

Du coup, je sur-interprète,
Je lis dans ma tête, venant de l'image : "pour que je sois plaisante à tes yeux, tourne-moi dans le sens des aiguilles d'une montre de xxx °."
Par exemple, le "1" mal traduit par Phil par "horizontale (normal)", je le comprends comme : "ne me fais rien, tout va bien". Le gag c'est quand la photo dit ça et que je vois bien qu'elle est de traviole. Mais on peut intervenir sur ce tag par programmation (une de mes études, pas encore finie -- normal, je passe mon temps sur les forums, )

En plus, lors de l'importation des images, tu peux choisir de tourner l'image aussitôt ou de la garder tel quel.

Oui, ça je l'ai vu avec The Gimp, qui me pose la question.
Mais si je me contente de connecter l'APN sur un port USB et de copier les images fichiers, Linux ne me demande rien et vit sa vie en fonction des données présentes.

[fredoche]

C'est des images halaster, pas des vidéos. EXIF est un format de métadonnées.

Le sujet m'intéresse un peu puisque j'ai développé des applications de GED, je me suis déjà coltiné ces problématiques de métadata dans le cadre des photothèques.

Pour ma part j'utilisais imagemagick pour mes besoins de traitement des formats graphiques https://imagemagick.org. Très puissant

[escartefigue]

Entendu à l'instant sur France 5, à propos du brexit :

"le premier ministre (britannique) fera juste une allocation télévisée"

à ne pas confondre avec la taxe télévisuelle bien sûr

[Jipété]

On voit des trucs sur les 4x3, non mais franchement, on se demande, quoi !


Mes tickets dans sa boîte mail, non mais allô quoi !

Et l'impératif partout, sauf quand on l'oublie, comme le "s"…


Ça c'est de la pub de lourd,

[Stellar7]

Dans les affichages d'annonces de sujets en bas du forum, concernant un travail de réseaux neuronaux :

Je ne savais pas qu'on faisait déjà des vidéos haute-définition à cette époque…

[foetus]

Je ne savais pas qu'on faisait déjà des vidéos haute-définition à cette époque…

Rien à voir avec l'argentique, on a assez de qualité pour numériser le film en 4K voire même en 8K (peut-être 10K) avec traitement de restauration.

[AdmChiMay]

J'ai bien compris le sens, mais quand on lit d'une traite, sans ponctuation, on peut avoir tendance à retenir en premier jet "vidéo de 1896 en qualité 4k", plutôt que "convertion en qualité 4k de…". Il faut faire attention aux phrases trop longues.