Discussion :

[Victor Vincent]

Procès Oracle vs Google : la PDG d’Oracle, Safra Catz explique les raisons
de la poursuite de Google en justice par son entreprise

La PDG d’Oracle Safra Catz prenait la parole dans l’affaire qui oppose son entreprise à Google, affaire dans laquelle Oracle estime que Google devrait lui verser plusieurs milliards de dollars pour avoir utilisé de manière illégale 37 API Java dans son système d’exploitation Android. Cette poursuite en justice contre Google avait été lancée par Oracle depuis 2010 alors que la boite venait de racheter Sun et faisait par la même occasion l’acquisition de Java. En 2012, un juge avait statué dans cette affaire estimant que les API ne pouvaient pas être sujettes à des droits d’auteurs, ce qui a été rejeté en cours d’appel. Oracle pourrait donc bénéficier jusqu’à 9 milliards de dommages et intérêt s’il remporte cette bataille judiciaire, alors que Google continue de clamer que son utilisation des 37 API en question constitue un usage légal.

Questionnée par l’avocate d’Oracle Annette Hurst, Safra Catz explique notamment que « Java est l’atout le plus important qu’Oracle n’ait jamais acquis » et que son entreprise avait « l’intention de rassembler la communauté Java » dans le processus de développement des nouvelles versions de Java. À la question de l’avocate : « avez-vous racheté Sun en vue de pouvoir poursuivre Google en justice » pour son utilisation de Java dans son système d’exploitation Android ? », Safra Catz a répondu que son entreprise « n’a pas racheté Sun pour pouvoir attaquer Google en justice ».

L’ancien PDG de Sun Jonathan Schwartz qui témoignait dans cette affaire affirmait dans son témoignage qu’il avait omis de faire un accord avec Google, même si, précise-t-il, il souhaitait le faire. Cependant, la PDG d’Oracle n’est pas du même avis que Schwartz et affirme que ce dernier leur avait dit qu’ils avaient « parlé avec Google pour essayer de l’amener à acquérir la licence Java ». Ceci n’ayant pas été fait, elle considère que « Android est une copie illégale de Java ». Elle ajoute également que Schwartz ne lui a jamais fait savoir, par quelque moyen que ce soit que l’utilisation de la plateforme Java par Google se faisait en accord avec Sun.

Safra Catz a rejoint Oracle en 1999 et a gravi les échelons pour en devenir la présidente au début du procès contre Google en 2012. Elle qui est née en Israël, a rejoint les États-Unis en 1967 avant d’y acquérir la citoyenneté américaine en 1972. Elle a occupé plusieurs postes au sein d’Oracle depuis qu’elle y a fait son entrée. Avant de devenir la PDG de la boite, elle avait occupé conjointement la tête de la structure avec Mark Hurd.

Source : Business Insider

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

le forum Android

[MikeRowSoft]

Ceci n’ayant pas été fait, elle considère que « Android est une copie illégale de Java ».

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Java n'est pas qu'un langage de programmation, il y a aussi la machine virtuelle (environnement middleware d'exécution des applications Java).

[Michael Guilloux]

Procès API Java : la victoire de Google signifie la mort du logiciel libre et de la GPL
estime Annette Hurst, avocate d’Oracle

Après quelques années de bataille entre Google et Oracle sur la copie des API Java dans Android, l’industrie du logiciel a accueilli hier la victoire du géant du Mountain View. Mais encore une fois, Oracle n’entend pas abandonner et envisage de faire appel pour remettre en cause cette décision.

Nombreux sont les observateurs qui ont estimé qu’une victoire d’Oracle aurait tué le monde du logiciel. S’exprimant à propos de la décision du tribunal, un porte-parole de la communauté des développeurs a déclaré que le verdict « représente une victoire pour l'écosystème Android, pour la communauté des développeurs Java, ainsi que pour tous les développeurs de logiciels qui se servent de langages de programmation ouverts et libres afin de développer des produits de consommation innovants ».

Mais Annette Hurst, avocate d’Oracle, ne le voit pas de cette manière. Pour cette dernière, c’est tout à fait le contraire. Après la défaite de son client, elle s’est exprimée sur LinkedIn à travers un article intitulé « La mort du logiciel libre … ou comment Google a tué la GPL ».

« Développeurs méfiez-vous. Vous pouvez penser que vous avez obtenu une victoire hier. Mais il est temps de penser à plus que vos désirs de copier librement quand vous vous asseyez devant un clavier », a-t-elle averti. Hurst poursuit en affirmant que le libre selon Google n’a pas le même sens que le libre qu’a toujours défendu Richard Stallman.

Annette Hurst estime en effet qu’avant de célébrer cette victoire, les développeurs devraient d’abord analyser la portée de la décision de justice. « Non seulement les créateurs de partout vont souffrir de cette décision si elle reste inchangée, mais le mouvement du logiciel libre lui-même fait face maintenant à une menace réelle, » dit-elle.

Remettant en cause la pertinence des arguments de Google, l’avocate d’Oracle estime que le récit de Google se résumait au fait que « parce que les API Java ont été ouvertes, toute utilisation était justifiée et les restrictions de licence devaient être ignorées ». Pour généraliser, elle conclut que si vous offrez un logiciel libre et ouvert, alors toute utilisation relève du fair use. Selon elle, la décision du jury suggère donc que l’on peut tout simplement faire fi des restrictions de licence. Et sur cette base, Annette Hurst estime que la GPL ne peut survivre et qu’on pourrait donc lui dire adieu.

Au-delà de la GPL et du libre, l’avocate d’Oracle croit également que ce sont les entreprises qui dépendent des licences de logiciels traditionnels qui sont en danger. Pour elle, ces entreprises seront donc obligées d’accélérer leur mouvement vers le cloud « où tout peut être contrôlé en tant que service », plutôt que de vendre des logiciels.


Source : Annette Hurst (LinkedIn)

Et vous ?

Que pensez-vous de ces déclarations ?

[Grimly]

Ce n'est pas bien grave. Il est dans son pouvoir de demander l'argent qu'il n'a pas perçu.

Un peu comme le gouvernement de Hollande qui utilise le 49.3. Tout ça c'est de la politique.

[RyzenOC]

Si je comprend bien:

97% of Enterprise Desktops Run Java seraient dans l’illégalités
89% of Desktops (or Computers) in the U.S. Run Java seraient dans l’illégalités
9 Million Java Developers Worldwide seraient dans l’illégalités
3 Billion Mobile Phones Run Java seraient dans l’illégalités
100% of Blu-ray Disc Players Ship with Java seraient dans l’illégalités
5 Billion Java Cards in Use seraient dans l’illégalités
125 million TV devices run Java seraient dans l’illégalités

sources

Pourquoi oracle attaque en justicle les "3 Billion Mobile Phones Run", et pas les "100% of Blu-ray Disc Players" ou les "5 Billion Java Cards" par exemple ?
Je serais à la place de Larry Ellison, j’attaquerais toutes les entreprises qui utilisent java, sa permettrais de faire rentrer un peu d'argent dans ma boite qui produit plus grand chose...

[Mouvii]

Si je comprend bien:

97% of Enterprise Desktops Run Java seraient dans l’illégalités
89% of Desktops (or Computers) in the U.S. Run Java seraient dans l’illégalités
9 Million Java Developers Worldwide seraient dans l’illégalités
3 Billion Mobile Phones Run Java seraient dans l’illégalités
100% of Blu-ray Disc Players Ship with Java seraient dans l’illégalités
5 Billion Java Cards in Use seraient dans l’illégalités
125 million TV devices run Java seraient dans l’illégalités

sources

Pourquoi oracle attaque en justicle les "3 Billion Mobile Phones Run", et pas les "100% of Blu-ray Disc Players" ou les "5 Billion Java Cards" par exemple ?
Je serais à la place de Larry Ellison, j’attaquerais toutes les entreprises qui utilisent java, sa permettrais de faire rentrer un peu d'argent dans ma boite qui produit plus grand chose...

Ici il y a procès parce que Google n'aurait pas demandé l'autorisation d'utiliser Java (je simplifie beaucoup). Qui te dit que pour tes devices c'est la même chose ?

[bouye]

Je ne souviens très bien des videos de cette première JavaOne juste après l’acquisition de Sun par Oracle ou Oracle faisait des gros clins d’œil à peine dissimulés à Google durant la keynote d'ouverture. Et l’année suivante paf ! procès...
Sinon le Tweeter de @sarahjeong qui est dans la salle en train d'assister au procès est également assez intéressant à suivre, ne serait-ce que pour le compte rendu du témoignage de l'ex-CEO de Sun qui a ete oblige d'expliquer ce qu'est l'OpenSource au jury.

[Bono_BX]

Sur ce coup là, le site me déçoit. C'est quoi cet article orienté et à charge ?

Ce que reproche Oracle à Google est très clair : la copie des 37 API. La raison l'est aussi, et elle est présentée en conséquence de la cause : le "blocage de Java" dans le monde mobile (je mets des guillemets car c'est une synthèse très minimaliste).
L'axe d'attaque : les droits d'auteur doivent-ils s'appliquer aux API ?

Ces derniers temps, il a été démontré que Google a agit en connaissance de cause, à savoir qu'ils auraient du prendre un licence. C'est ce que dit la loi actuelle.

Pour apporter le point de vue opposé à l'article, si Google gagne, ce sera la loi de la jungle, tout le monde pourra piller n'importe quelle API, bref on fait sauter le système de licence.
Si c'est Oracle, par contre ... faites attention à ce que vous utilisez, car les risques de poursuites vont être bien plus importantes.

[Chuck_Norris]

tout le monde pourra piller n'importe quelle API

Si implémenter, c'est piller (ce que laisse sous-entendre ton message et ce qu'Oracle voudrait faire croire), alors le monde du logiciel a bien du souci à se faire. Comme si les brevets logiciels n'étaient déjà pas suffisants.

[Bono_BX]

Si implémenter, c'est piller (ce que laisse sous-entendre ton message et ce qu'Oracle voudrait faire croire), alors le monde du logiciel a bien du souci à se faire.

Implémenter n'est pas piller : Google n'a tout simplement pas respecté les loies. Ce qui ne veut pas dire que Sun et Oracle sont clairs aussi, mais je voulais prendre le contre-pied de l'article, beaucoup trop orienté.

[Uther]

Implémenter n'est pas piller : Google n'a tout simplement pas respecté les loies. Ce qui ne veut pas dire que Sun et Oracle sont clairs aussi, mais je voulais prendre le contre-pied de l'article, beaucoup trop orienté.

Sauf que justement, c'est bien le cœur du problème: on ne peut pas vraiment dire que Google ait pillé Oracle. Il a fourni une toute nouvelle implémentation de Java. Il a juste repris le minimum nécessaire pour être compatible : ce qu'on appelle l'API de la bibliothèque standard, a savoir le nom des classes, méthodes,...

Si reprendre l'API d'une bibliothèque peut être considéré comme une infraction au copyright, ça veut dire qu'une societe peux interdire de faire des bibliothèque directement compatibles et par extension que l'on peux interdire de faire une implémentation tierce d'un langage de programmation.

[Bono_BX]

Sauf que justement, c'est bien le cœur du problème: on ne peut pas vraiment dire que Google ait pillé Oracle. Il a fourni une toute nouvelle implémentation de Java. Il a juste repris le minimum nécessaire pour être compatible : ce qu'on appelle l'API de la bibliothèque standard, a savoir le nom des classes, méthodes,...

Et bien justement, ce qui est reproché, c'est la reprise des API elles-mêmes, précisément, sans ré-implémentation, dans l'équivalent de la JVM (je n'ai pas son nom en tête) des premières versions d'Android. Sinon, une initiative du style OpenJDK n'aurait jamais pu voir le jour.
Et c'est aussi là où la défense (l'attaque) d'Oracle est faible : que viennent faire dans ce cas les droits d'auteur ? La licence ne suffit-elle pas pour conclure l'affaire ? N'y a-t-il pas contradiction avec l'exemple précédent ? Mais là, ce n'est que mon avis.

Si reprendre l'API d'une bibliothèque peut être considéré comme une infraction au copyright, ça veut dire qu'une societe peux interdire de faire des bibliothèque directement compatibles et par extension que l'on peux interdire de faire une implémentation tierce d'un langage de programmation.

Et oui ... d'où l'enjeu de ce procès : comme je l'ai dit, si Google gagne, c'est la jungle, et il n'y aura plus moyen de protéger son code pour en tirer bénfice. Si c'est Oracle qui gagne ... tu viens exactement de décrire ce qu'il se passera. Donc les juges vont choisir entre la peste et le choléra.

[globulus-sup]

Implémenter n'est pas piller : Google n'a tout simplement pas respecté les loies. Ce qui ne veut pas dire que Sun et Oracle sont clairs aussi, mais je voulais prendre le contre-pied de l'article, beaucoup trop orienté.

Tu vas sans doute nous faire part de ton analyse juridique très détaillée qui explique pourquoi Google viole la "loie" du copyright.

(Je rappelle quand même qu'un fait n'est pas protégé par le copyright.)

[Bono_BX]

Tu vas sans doute nous faire part de ton analyse juridique très détaillée qui explique pourquoi Google viole la "loie" du copyright.

(Je rappelle quand même qu'un fait n'est pas protégé par le copyright.)

Tu vas sans doute nous expliquer pourquoi tu postes des messages sans lire la conversation : après explication d'Uther, j'ai reconnu que j'avais mal compris et que je révisais mon point de vue, même si la défense de Google ne me paraît pas très nette.
Ensuite, j'ai préféré ne plus intervenir, vu que ma compréhension du sujet était biaisée. Tu aurais mieux fait de faire de même.

Maintenant, comme tu m'as bien énervé, regardons (rapidement, car il n'en vaut pas la peine) ton spam :

Avec la GPL tu n'as pas AUCUNE obligation "d'ouvrir" ton code si tu modifies un logiciel. Simplement, tu n'as pas le droit le code source modifié sauf si tu redistribues sous GPL.

Tu as la VF à fournir s'il-te-plaît ? Merci. Si c'est pour écrire ça, tu peux te taire.

Ceux qui mettent des pouces en bas seraient bien en peine de citer un quelconque principe, un acte, ou un précédent montrant que les faits peuvent avoir un copyright!

Traduction : tu n'as pas de source.

Traduction : toi non plus ou tu les aurais donné pour appuyer tes remarques.

Pour toutes tes remarques à Alain Hilterman, franchement, je pense que ses propos sont assez clairs, et les textes qu'il évoque ne sont pas compliqués à trouver. Franchement, on dirai un gamin qui fait l'intéressant.

Désolé pour ce message agressif, mais lire de telles bêtises accompagnées d'un pseudo-attaque m'énerve énormément.

[Pierre Louis Chevalier]

Sur ce coup là, le site me déçoit. C'est quoi cet article orienté et à charge ?

La personne relate les faits, et les différents avis, dans un procès tu as forcément des témoignages contradictoires sinon c'est trop facile, après à toi de penser ce que tu veux et de donner ton avis je ne comprends pas ton problème...
A ma connaissance le "site" comme tu dis est le seul site francophone à avoir relaté cet évènement d'importance avec autant de détails ce qui à créé un énorme débat très intéressant au demeurant...

[Bono_BX]

La personne relate les faits, et les différents avis, dans un procès tu as forcément des témoignages contradictoires sinon c'est trop facile, après à toi de penser ce que tu veux et de donner ton avis je ne comprends pas ton problème...
A ma connaissance le "site" comme tu dis est le seul site francophone à avoir relaté cet évènement d'importance avec autant de détails ce qui à créé un énorme débat très intéressant au demeurant...

Ce que je reproche, c'est la formulation, qui fait vraiment passer Oracle pour les méchants de l'histoire. Exemple : le dernier paragraphe :

Mais la copie illégale des API Java est-elle vraiment ce qu’Oracle reproche à Google ? Si oui, pourquoi Larry Ellison, ancien PDG d’Oracle et actuel PCA de la société s’est-il félicité de l’utilisation de Java dans Android en 2009 ? Pourquoi Oracle et ses témoins insistent-ils donc sur la chute des revenus de licences Java, basées sur Java ME (Mobile Edition) alors que les API copiées par Google sont basées sur Java SE (Standard Edition) ?

Si je suis convaincu qu'Oracle n'est pas clair, on peut en dire autant de Google.

Tu as raison, developpez.net est le principal (pas le seul) site à avoir suivi de manière régulière et sérieuse cette affaire. Et c'est bien pour cela que cet article me déçoit, car jusqu'à maintenant, tout était resté dans le cadre de l'information. L'utilisation que j'ai faite du mot "site" n'est nullement péjorative (ou bien alors il va vraiment falloir m'expliquer en quoi).

@Uther : merci d'avoir remis ton post, qui redéfinit bien mieux les termes que je ne l'avais fait.
Inutile de continuer à nier bêtement, je reconnais mon erreur :-). Par contre, le fait est que les 37 API en question sont propriétaires, et que l'on ne peut pas laisser une entreprise, quelle quel soit, jouer au cowboy et ne pas respecter les loies parce que ça lui semble mieux ainsi. Et pour illustrer ça, il y a une comparaison très simple : Mono (l'ancien Xamarin) et la plateforme .Net : même avant le rachat par Microsoft, il n'y avait pas ce genre de problème.

Donc même si je revois mon point de vue, je maintiens que Google n'est pas plus clair qu'Oracle dans cette affaire.

[Uther]

Et pour illustrer ça, il y a une comparaison très simple : Mono (l'ancien Xamarin) et la plateforme .Net : même avant le rachat par Microsoft, il n'y avait pas ce genre de problème.

Au contraire, le problème est exactement le même : Mono est lui aussi une réimplémentation de .NET qui reprend l'API des bibliothèques standard pour pouvoir être compatible. Si il est reconnu que l'API d'une bibliothèque ne rentre pas dans le domaine du fair-use, ça veut dire que Mono était lui aussi hors la loi.

C'est juste que Microsoft n'a pas souhaité porter plainte contre Xaramin, car comme le reste de l'industrie jusqu'à maintenant, il n'estimait pas que l'API d'une bibliothèque rentrait dans le cadre du copyright et que Mono ne lui faisait pas de concurrence.

[Pierre Louis Chevalier]

Ce que je reproche, c'est la formulation, qui fait vraiment passer Oracle pour les méchants de l'histoire. Exemple : le dernier paragraphe :
Si je suis convaincu qu'Oracle n'est pas clair, on peut en dire autant de Google.

La formulation que tu as cité est justement à la forme interrogative, la question est posée, pour avoir des avis, on ne peux pas trouver mieux comme formulation objective que de poser des questions... Tu ne comprends vraiment rien de rien sur ce coup la... Le principe d'un bon débat c'est de présenter les deux points de vue, celui de Google et celui d'Oracle, et pas juste le point de vue qui te fait plaisir à toi, ça ça sera subjectif. Developpez à toujours été un hébergeur indépendant, pas un site militant ou partisan, donc c'est normal que plusieurs points de vues opposés soient présentés...

Tu as raison, developpez.net est le principal (pas le seul) site à avoir suivi de manière régulière et sérieuse cette affaire. Et c'est bien pour cela que cet article me déçoit, car jusqu'à maintenant, tout était resté dans le cadre de l'information. L'utilisation que j'ai faite du mot "site" n'est nullement péjorative (ou bien alors il va vraiment falloir m'expliquer en quoi).

Developpez.com est un hébergeur, c'est un site participatif, et les articles sont fait par plus de 1700 contributeurs, d'ailleurs ce fil est maintenu par plusieurs auteurs différents qui eux même relatent les point de vues opposés d'intervenants différents... Au lieu de criquer va y rédige des articles : Rédiger une actualité sur Developpez.com.
C'est pas un "site" qui écrit des articles, un site c'est juste une machine qui fait tourner du code, ça écrit pas des article. Les articles sont fait par des êtres humains, comme toi, qui peuvent parfois bien formuler les choses selon ton point de vue subjectif, ou pas, mais au moins ces contributeurs ont le mérite de faire quelque chose d'utile, publier des articles pour le plaisir d'informer les lecteurs et de faire naitre des débats intéressants, ce qui est missions réussie ici avec plus de 160 commentaires...
C'est ta formulation qui est mauvaise, au lieu de ta très mauvaise formulation tu aurais pu écrire par exemple "la formulation du dernier texte de Michael Guilloux ne me parais pas optimum parce que .., il aurai pu écrire à la place .., ou encore pourquoi pas proposer à la suite ta version contradictoire et personnelle des faits, ça ça aurait été plus juste et plus utile plutôt que de critiquer stupidement et à tord un "serveur web"

[Chuck_Norris]

Ce que je reproche, c'est la formulation, qui fait vraiment passer Oracle pour les méchants de l'histoire. Exemple : le dernier paragraphe :

Mais la copie illégale des API Java est-elle vraiment ce qu’Oracle reproche à Google ? Si oui, pourquoi Larry Ellison, ancien PDG d’Oracle et actuel PCA de la société s’est-il félicité de l’utilisation de Java dans Android en 2009 ? Pourquoi Oracle et ses témoins insistent-ils donc sur la chute des revenus de licences Java, basées sur Java ME (Mobile Edition) alors que les API copiées par Google sont basées sur Java SE (Standard Edition) ?

Le journaliste s'interroge sur les raisons réelles qui motivent Oracle à poursuivre Google, en mentionnant deux faits intéressants :
- Le fait qu'Oracle était auparavant "très content" qu'Android utilise Java
- Le fait qu'Oracle base ses arguments de manque à gagner sur une solution qui n'est pas celle sur laquelle Android s'est basée

Pour moi un article à charge cela aurait été du style "Oracle attaque injustement Google avec des prétextes fallacieux". On est très loin de là, il n'y a aucun jugement de valeur sur Oracle, mais une interrogation légitime sur certaines contradictions d'Oracle, qui sont des faits et pas un avis personnel du journaliste ; et ce n'est pas dans le but de "pourrir" Oracle mais bien pour s'interroger sur ses motivations.

[nicroman]

Bon de toute manière l'affaire est close... Fair Use des API Java, et Oracle devra faire appel...