Tu en connais beaucoup des états qui dépensent moins qu'ils ne gagnent ?
Et puis la question est de mettre dans la balance le coût du social et le coût du capital.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Tu en connais beaucoup des états qui dépensent moins qu'ils ne gagnent ?
Et puis la question est de mettre dans la balance le coût du social et le coût du capital.
Salut Deuche,
J'ai eu une impression similaire hier soir, dans ma petite ville, allant prendre le train pour Paris. Le long de la rue principale, on a de plus en plus de boutiques "à louer" ou "à vendre". La librairie à fermé au printemps, hier je constatais que le marchand de vélos, et celui de cheminées en briques n'étaient plus là. L'agglo fait pourtant 20 000 habitants, avec une population en hausse. Mais quand on la traverse, on a de plus en plus l'impression d'une banlieue dortoir.
Il y peu encore, il y avait pas mal d'usines dans la région, et la ville était un bourg, avec des commerces, une vie provinciale, mais bien réelle. Les usines ferment dans d'indifférence générale, les petites entreprises qui prospéraient autour tombent, et les commerces périclitent. Mais nos politiciens locaux ne sont apparemment pas inquiets, vu qu'il parait que notre avenir c'est le tourisme (vu le nombre de communes qui tiennent ce discours, j'ai comme un doute, enfin bon...)
Donc oui, je crois que ton ami a raison quand il dit que la France est en train de tuer ses entreprises, et j'ajouterais qu'il est amusant de voir que cela se passe dans l'indifférence générale, voire avec l'accord de certains. Les taxis vont mal? Bien fait pour eux, ces escrocs! Les libraires ferment? Ils n'avait qu'à être plus sympas, et pis y'en a marre de payer! Les pharmaciens et les médecins en ont marre? On ne va quand même pas aider ces profiteurs! A chaque fois qu'une catégorie va mal, nos idiots utiles pourfendent rentes et privilèges, sans trop réaliser qu'ils se mettent ainsi au service d'autres monopoles...
Quant au discours sur les assistés, c'est effectivement ce qu'on entend dès qu'on s'éloigne du centre-ville et des médias parisiens. Comme tous les cris de colère, il est simpliste et caricatural, mais ce n'est pas en le dénonçant comme tel, ou en le remplaçant pas une autre caricature (selon laquelle tout serait de la faute de l'euro, ou des méchants capitalistes), et encore moins en traitant de cons ou de fasciste ceux qui le tiennent qu'on réglera le problème.
La sécurité sociale, c'est 475 milliards de dépenses par an, auquel il faut ajouter les dépenses sociales de l'Etat et des collectivités locales, et, si l'on veut être complet, les transferts sociaux qui résultent du système fiscal (et qui font qu'un ménage sur deux n'est pas imposable à l'IR, ce qui les exempte d'impôts locaux, et leur donne accès à toutes sortes de tarifs préférentiels). Je pense qu'on peut évaluer tout cela, mais je ne crois pas beaucoup me tromper en disant que cela représentera au moins les deux tiers des dépenses de l'Etat, qui représentent elle même près de 60% du PIB.Envoyé par deuche
Quant au service de la dette, ce n'est pas une cause mais un effet. C'est parce que l'Etat, dans sa grande générosité, choisit depuis plusieurs décennies de distribuer plus qu'il ne collecte, qu'on a une dette qui progresse en permanence, et les frais financiers qui vont avec.
En abordant le problème de cette façon, il me semble que tu te tires dans le pied (ou que tu révèles ta vraie nature néolibérale, c'est selon...) En France, comme un peut partout en Europe (et même aux USA...), les transferts sociaux (en direction des "assistés") sont le premier poste de dépense. Même si personne n'a l'intention de les supprimer en bloc, il n'est pas illégitime de s'interroger sur leur coût.
Maintenant, le problème est moins le coût de l'assistanat que l'organisation générale du système surtout l'état d'esprit qu'il encourage. Tant que ce qui nous gouvernent (politiquement et médiatiquement) resteront dans la mentalité actuelle, qui sépare le monde en gentils salariés victimes et méchants capitalistes oppresseurs, considère le social et son financement comme une forme de "justice" (avec les politiques dans le rôle du redresseur de torts), flatte la bonne conscience des classes dominantes (qui deviennent autant de pères la morale), et est administré par des politiques et des hauts fonctionnaires coupés de la réalité économique, la critique de l'assistanat prospèrera, et le populisme montera.
Et note que ce n'est pas spécifique aux dépenses sociales: le même mécanisme est à l'œuvre sur d'autres sujets, immigration, identité nationale, sécurité, etc...
Je pense que nos politiques et nos braves élites des centre ville sont en train de casser leur jouet. Leurs idées sont justes et belles, mais leur façon de les défendre est tellement méprisante qu'elle finit par agacer tout le monde. Mais ils s'en foutent, nos élites. Ils ont la morale pour eux, et comme ils sont citoyens du monde, quand les choses iront mal, ils s'expatrieront...
Francois
C'est bizarre, on sort quand même de 10 ans de droite. J'ai pas eu l'impression sous la présidence Chirac (post 2002) ou Sarkozy (pré 2017) de cette séparation "gentils salariés/méchants patrons". Même sous Hollande d'ailleurs. Entre Valls "j'aime l'entreprise", Macron, l'ANI, le chèque en blanc du CICE, le plafonnement des indemnités aux prud'hommes, les réductions ou exonérations de cotisations... Je veux dire, en dehors de quelques phrases creuses du genre "mon ennemi c'est la finance", j"aime pas les riches", je ne retrouve pas trop ce que tu décris. Et j'ai jamais vu le MEDEF aussi heureux que sous Hollande.
Tu demandais il y a quelques pages les trucs faits pour les entreprises, en voici quelques-uns. Et je te passe les tentatives ratées genre CPE/CNE.
Par contre pour les salariés il y a eu quoi depuis les 35h (qui comme j'en parlais plus haut sont très facilement contournables) ?
L'exonération de charges sur les heures sup ? Déjà ça profitait également aux entreprises, ensuite c'était une conséquence du détricotage de la loi des 35h par Fillon (sans loi Fillon, il y aurait eu plus de contrats de 35h et moins d'heures sup).
Les mutuelles obligatoires ? A quel prix pour les salariés (bah oui, vu qu'elles vont être obligatoires, peut-être que les mutuelles vont se lâcher sur le montant des cotisations) ? Est-ce que la Sécu va maintenir ses taux ?
Ah si, j'en ai un : la prise en charge à 50% de l'abonnement de transport en commun. Wow. Ça vaut le coup d'avoir des gouvernements pro-salariés et anti-patrons.
Et c'est loin d'être fini. Il y a de la main d'oeuvre bon marché juste aux portes, les mêmes qui ont fait Budapest-Vienne à pied pendant le week-end. Je te fiche mon billet qu'on va pas tarder à voir en France des propositions se rapprochant des lois Hartz. Faut qu'on se dépêche, les allemands vont nous piquer tous les syriens. Pour l'instant on les laisse pas rentrer, mais dès que le code du travail sera prêt...
Dernière modification par Invité ; 07/09/2015 à 14h10.
Tu sais que quand tu reprends l'exemple des taxis, des pharmaciens, des notaires, des libraires que l'on se retrouve dans le cadre de professions règlementés que l'Union Européenne est en train de dérèglementer ?Donc oui, je crois que ton ami a raison quand il dit que la France est en train de tuer ses entreprises, et j'ajouterais qu'il est amusant de voir que cela se passe dans l'indifférence générale, voire avec l'accord de certains. Les taxis vont mal? Bien fait pour eux, ces escrocs! Les libraires ferment? Ils n'avait qu'à être plus sympas, et pis y'en a marre de payer! Les pharmaciens et les médecins en ont marre? On ne va quand même pas aider ces profiteurs! A chaque fois qu'une catégorie va mal, nos idiots utiles pourfendent rentes et privilèges, sans trop réaliser qu'ils se mettent ainsi au service d'autres monopoles...
Alors effectivement nos politiciens sont en train de tuer la France mais ils le font pour notre bien parce que grâce à l'Europe demain tout ira mieux.
Ceci étant dit, merci de tes précisions concernant le budget social. Mais à ce montant de 475 milliards tu prends en compte l'ensemble des dépenses et pas seulement celle du RSA de la CAF ou des ASSEDIC. Quand je parlais des assistés c'est surtout au coût de cette branche que je pensais.
Il y a le coût des dépenses de la branche maladie. Il a été prouvé que nos dépenses par individu est inférieur à ce qu'un américain dépense chaque année dans un cadre privé. Donc notre système est meilleur. Alors au nom de quoi il faudrait privatiser notre système de soin ? Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas le réformer, c'est juste qu'à la base notre système est le bon, pour ne pas dire le meilleur.
Quant au retraite, de plus en plus on nous parle de capitalisation avec des rendements de 3 ou 4 voire 5% par an.
Mais ils vont les chercher où les 5% quand le PIB est lui-même en récession ? Si tout le monde passe par la retraite par capitalisation, quand il s'agira de toucher sa retraite il sera où l'argent si le PIB n'augmente pas en proportion de la rémunération promise ?
C'est encore une arnaque du capitalisme, nous n’avons aucun intérêt de nous défaire de la retraite par répartition, en revanche les tenants du capitaux ont intérêt à nous expliquer que la retraite par répartition ce n'est pas bien.
Tu m'étonnes !
pour être bref...les gens qui ont un emploi bref salariés vont pleurer, vous pouvez sortir vos mouchoirs..( en France,pour le système français car il y a des membres belges et suisses sur ce forum )
tu veux moins d'intervention de l'état ? Message entendu tu vas en avoir.
A la fin de cette année toutes les entreprises seront obligées de faire cotiser les salariés à une mutuelle complémentaire.
Bref la sécurité sociale , les caisses primaires d'assurance maladie à l'avenir vont se désengager de plus en plus du système de santé et rembourseront moins.
Ce qui fait qu'en tant que salarié si les entreprises ne font pas assez de bénéfices et de chiffre d'affaire elles vont faire cotiser au strict minimal concernant la mutuelle les salariés.
ben oui que ce soit un système d'état providentiel comme le système français ou un système libéral anglo-saxon les frais chez le dentiste ou le médecin ça se paie et tout le système de santé ça se paie...
donc tout cela ça risque de faire augmenter le coût du travail ( on entend des gens gémir et pleurnicher sans arrêt sur le coût du travail...) ou alors les salariés seront remboursés au strict minimum question dépenses médicales avec un système de santé calamiteux comme au Royaume-Uni.
J'attends de voir et il ne faudra pas venir pleurnicher..
Je dis pas que le système de soin de santé américains est meilleurs mais la façon dont tu prouves qu'il est meilleur est completement débile:Il y a le coût des dépenses de la branche maladie. Il a été prouvé que nos dépenses par individu est inférieur à ce qu'un américain dépense chaque année dans un cadre privé. Donc notre système est meilleur. Alors au nom de quoi il faudrait privatiser notre système de soin ? Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas le réformer, c'est juste qu'à la base notre système est le bon, pour ne pas dire le meilleur.
Le système ethiopien est nettement meilleur au système Français car l'Ethopie depense nettement moins d'argent.
Voir le coût d'un système c'est bien mais si tu ne regardes pas les différences de prestations ca n'a que peu d'utilité.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
En fait, ils le pensaient très fort à droite, mais ils n'ont pas osé le proclamer à cause des risques politiques.
Plus sérieusement, les efforts de propagande de ces dernières années se situent à un autre niveau, en montant les « salauds égoïstes » qui bénéficient d'un contrat en CDI « gravé dans le marbre » contre les jeunes et les chômeurs, cantonnés à cause d'eux à des emplois précaires. Le débat actuel sur le licenciement s'appuie en partie sur cette rhétorique.
Et tu as toujours les classiques, public contre privé, smicards contre RSA, etc. qu'il est toujours pratique d'agiter quand on veut flatter les bas instincts de l'électorat...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
ok mais les recettes du système éthiopien sont elles suffisantes ?
Tu évoques toi même la notion de "système"...
???
Tu veux dire quoi?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
ça va même plus loin : sur qui on tape, c'est peu important; l'important, c'est que ça tape, que le téléspectateur aie du spectacle, et en oublie les vrais problèmes.En fait, ils le pensaient très fort à droite, mais ils n'ont pas osé le proclamer à cause des risques politiques.
Plus sérieusement, les efforts de propagande de ces dernières années se situent à un autre niveau, en montant les « salauds égoïstes » qui bénéficient d'un contrat en CDI « gravé dans le marbre » contre les jeunes et les chômeurs, cantonnés à cause d'eux à des emplois précaires. Le débat actuel sur le licenciement s'appuie en partie sur cette rhétorique.
Et tu as toujours les classiques, public contre privé, smicards contre RSA, etc. qu'il est toujours pratique d'agiter quand on veut flatter les bas instincts de l'électorat...
Le mariage gay, vous croyez vraiment que c'était important aux yeux de Hollande au point d'y passer 6 mois? Naaaaan. Ce qui était important, c'était de faire le mariolle pendant 6 mois, et les ultracathos ont fonçé dans le piège tête baissée. Ils ont donné 6 mois de répit à un gouvernement et un président qui a 60 mois à passer pour préparer l'élection d'après. Du point de vue de Hollande, tant que les "tapettes" et les "coinçés du chapelet" se frappaient mutuellement, lui, il était à l'abri. Et c'est tout ce qui comptait. Il a instrumentalisé ses soutiens LGBT, et les a envoyés au casse-pipe.
Et c'est juste un exemple. Tout le reste marche pareil. C'est juste le plus flagrant et le plus facile à expliquer. Il ne faut pas 6 mois pour changer 4 lignes dans le code civil.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
simplement qu'un système de santé privé ou assurance maladie "étatique" c'est un budget c.a.d. des rentrées d'argents assurées par les cotisations et des sorties pour rembourser les assurés.
Toute la problématique c'est de gérer le système à l'équilibre financier.
Or dans le système éthiopien reste à savoir si les cotisations sont suffisantes par rapport aux remboursements ( je suis incapable de l'affirmer je n'ai pas fait de recherche à ce sujet...)
Le meilleur système c'est le système Suisse tout le monde se plaint de la hausse des primes mais quand il s'agit de passer à une caisse unique la majorité refuse.simplement qu'un système de santé privé ou assurance maladie "étatique" c'est un budget c.a.d. des rentrées d'argents assurées par les cotisations et des sorties pour rembourser les assurés.
Toute la problématique c'est de gérer le système à l'équilibre financier.
Or dans le système éthiopien reste à savoir si les cotisations sont suffisantes par rapport aux remboursements ( je suis incapable de l'affirmer je n'ai pas fait de recherche à ce sujet...)
C'est pas forcément prouver non plus qu'une caisse unique ferait baisser le cout enfin si j ai bien compris la dernière votation 😆.
Bon ap la différence fondamentale entre le système suisse et le système français par exemple c'est qu en suisse ta prime ne dépends pas de tes revenues
c'est ce qui va se passer en France...et c'est ce que j' ai voulu expliquer dans mon message précédent.
En espèrant que les comptes de la caisse unique ( bref notre Assurance Maladie française ) soient à l'équilibre
si une caisse unique arrive à faire baisser les cotisations salariales elle risque de se retrouver dans le rouge comme en France.
Parce qu'un système de santé quel qu'il soit n'est pas rentable financièrement parlant ou peu avec des marges faibles .....c'est pile poil ce qu'affirme Mr Sarkozy ( pas Nicolas, son frère ) dans la revue économique française Capital de ce mois-ci..
ou alors il faut faire payer très cher comme dans le système américain avant l'Obamacare ( parce que l'Obamacare a certainement changé les choses...je suppose)
Avant l'Obamacare la moindre intervention chez le médecin c'était plusieurs dizaines voire centaines de dollars.
Il y a dans ce pays une fracture, une fracture sociale (Chirac)
Mon ennemi n'a pas de visage, ... c'est la finance... (Hollande)
Depuis 30 ans, tous nos politiques se font élire sur ce thème des gentils pauvres. Et puis, quand ils arrivent au pouvoir, ils constatent (horreur! malheur!) que les finances vont mal, et augmentent (et c'est œuvre de justice, 'tention!) les impôts. Puis, constatant que si on continue, les entreprises iront mal, ils font un effort en direction de celles-ci, dénoncé comme un cadeau aux riches. Donc oui, on sort de 10 ans de droite, et avant on a eu la gauche, et maintenant on a la gauche, et plus ça change... Et d'ailleurs, je ne crois pas que le pote de Deuche ait l'intention de voter Hollande ou Sarko en 2017.
En clair, le discours caricatural "les gentils, les méchants" est tenu par nos politiques quand ils sont en campagne, par nos médias quand ils ont un article à finir, et par les riverains de Rue89 quand le dernier article de la rubrique "vie de baise" les a laissé sur leur faim (ou les a satisfait un peu trop vite...). Une fois aux affaires, nos politiques s'en abstiennent, pour ne pas désespérer Brongniart. Mais si on oublie un peu le microcosme, et qu'on regarde le reste, furieusement majoritaire, de nos concitoyens (avant, quand c'était mieux, on disait "peuple"), ce discours se porte bien, merci. Et nos politiques, et nos médias, le nourrissent.
Excuse moi, mais tu retombes dans tes mauvaises habitudes (je te le dis très amicalement)... Quand tu dis que l'Europe déréglemente, tu as raison, mais les commentaires que tu liras sur le sujet (par exemple sur ce forum, le fil sur Uber) ne sont pas écrits par des fonctionnaires européens. L'Europe ne nous impose que ce qu'on veut bien se faire imposer. Elle n'a pas réussi à nous imposer les fromages pasteurisés, mais elle n'a aucun mal à fermer nos librairies, ou tuer nos taxis... L'Europe a bon dos, sur ce coup.
Pourquoi ces trois là? Les ASSEDIC profitent aux riches (ce n'est quasiment pas plafonné), et l'assurance maladie est le dispositif qui permet à un CMU-C, atteint d'un cancer, de bénéficier des meilleurs traitements. Quant au RSA, ne faut il pas y ajouter le cout des tarifs sociaux qu'il déclenche (EDF, GDF, RATP, ...) Sérieusement, si tu t'autorises à sélectionner les dépenses que tu considères comme "sociales", il est facile d'en ajuster le coût, et d'arriver au chiffre que tu veux...
Notre système peut être bon ET coûteux, voire, excellent ET infinançable. Personnellement, je suis d'accord avec cette analyse, mais je crois que faire ce que nos élus font actuellement, c'est à dire rien sur le fond, et des trucs absurdes (tiers payant généralisé) sur la forme, est la meilleure façon de couler cet excellent système.
Le problème des retraites, c'est que tant qu'il y aura des gens pour croire qu'on peut vivre 90 ans, en travailler 30 (au bas mot, une fois déduits les études, le chômage et les indispensables congés sabbatiques), et en passer 30 à être payés, et à moins cotiser en maladie alors qu'on dépense plus, tous les systèmes (répartition comme capitalisation) seront déficitaires... C'est un problème soit d'intelligence soit d'aveuglement, pour nos concitoyens et nos élus.
Sérieusement, je m'en moque. Je gagne assez bien ma vie, et suis assez haut dans la pyramide, pour vivre correctement dans un système brutal, et protéger mes proches de ses conséquences. Et je te fiche mon billet que 90% de nos généreux politiciens et commentateurs sont dans ce cas.
Et c'est le fond du problème: le système actuel est défendu bec et ongles par des gens qui n'nt pas grand chose à craindre de sa faillite. Il est donc très facile, pour eux, de nous tenir ce bon discours des gentils pauvres, et des droits de chaipaqui à chaipaquoi. Ils peuvent bien casser le jouet, ils n'en subiront pas les inconvénients.
Francois
Euh je pense surtout qu'en Ethopian il y a très peu de soin et que la majorités des gens en meurts.simplement qu'un système de santé privé ou assurance maladie "étatique" c'est un budget c.a.d. des rentrées d'argents assurées par les cotisations et des sorties pour rembourser les assurés.
Toute la problématique c'est de gérer le système à l'équilibre financier.
Or dans le système éthiopien reste à savoir si les cotisations sont suffisantes par rapport aux remboursements ( je suis incapable de l'affirmer je n'ai pas fait de recherche à ce sujet...)
Si on ne fait que regarder le coût, le système éthopien est bien car on ne dépense pas beaucoup d'argent vu qu'on ne recoit que peux de soin.
Donc en plus du coût, il faut aussi regarder les prestations rendue à la population.
Tu as plein de paramètres qui peuvent faire varier le coût des soins.
Si pour une grippe dans le pays X on te donne un médicament et dans le pays Y on ne t'en donne pas, le coût financier ne sera pas le même.
Si dans le pays X, il y a (par exemple) plus d'obésité, ceci engendrera plus de dépense.
Si dans un pays X, il y a plus de personnes agées et une plus longue durée de vie en générale ca aura aussi un coût plus important.
(Perso je suis plutot contre un système privé mais c'est le fait de comparer des pommes et des poires qui me dérange)
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Je pense que poser le problème en terme d'espérance de vie n'est pas forcément juste ou le plus juste.Le problème des retraites, c'est que tant qu'il y aura des gens pour croire qu'on peut vivre 90 ans, en travailler 30 (au bas mot, une fois déduits les études, le chômage et les indispensables congés sabbatiques), et en passer 30 à être payés, et à moins cotiser en maladie alors qu'on dépense plus, tous les systèmes (répartition comme capitalisation) seront déficitaires... C'est un problème soit d'intelligence soit d'aveuglement, pour nos concitoyens et nos élus.
Il faudrait aussi tenir compte de la productivité. En fait surtout de la productivité.
Par exemple en 36 on est passé de 48h hebdo à 40h avec deux semaines.
En 2015 en France nous sommes à 35h hebdo avec 5 semaines de vacances.
Donc avant 36 un Français travaillait 2496h/an, après 36 il travaille 2000h/an.
Aujourd’hui nous travaillons 1645h par an.
Mais quel a été notre productivité entre les deux ? Ce que je veux dire, c’est que si dans une usine vous produisez plus de biens avec moins d’heures et donc moins de gens, alors le problème de la vieillesse de la population peut ne pas en être un.
Quand je regarde ces chiffres, une baisse d’à peine 20% du temps de travail entre 36 et aujourd’hui et une productivité dont j’ignore sincèrement les progrès qu’elle a pu faire, je me dis quand même que le compte n’y est pas.
Alors c’est sûr, qu’en nous mettant en concurrence avec la main d’œuvre Chinoise ou Indienne, c’est de ça dont il s’agit, nous ne sommes pas sorti de l’Auberge. Je propose donc que l’on taxe les produits dont la main d’œuvre ne bénéficie pas des avantages sociaux que sont les nôtres et je propose que tous les pays d’Europe en fassent autant.
Vous avez compris, je ne suis pas pour la libre circulation des changes. Je ne suis pas non plus pour la dispartion de notre modèle social.
C’était mieux avant.
Moi je crois que les capitalistes nous ont enfumés et qu'ils sont les premiers parasites de cette société. Ce n'est pas compliqué, les 25 plus riches détiennent plus de fric que le PIB de toute l'Afrique avec 750 millions de personnes. C'est pas compliqué à comprendre 1 personnes détient plus de richesse que le travail produit par 30 milions de personnes !
Quelle proportion d'actifs est encore physiquement en état de bosser après 65 ans ?
Tout dépend de la branche
Quelle proportion aussi de personnes encore aptes et compétentes qu'on force à partir à la retraite?
Ha oui, truc bête, mais nos amis les politiciens reculent sans arrêt l'âge minimal de départ à la retraite... Mais l'âge maximum est toujours fixé à 70 ans ! Et il ne bouge pas !
Qu'est ce que ça veut dire? C'est que si autrefois on pouvait faire 10 ans de travail en plus (avec une surcote de 3% par an... donc le maximum +30% !), avec un âge de départ minimal à 65 ans, on ne peut se permettre que 5 ans de surcote...
Quand on sait que la retraite à taux plein pour les non fonctionnaire c'est 50% des 25 meilleures années, je vous jure qu'on peut avoir ENVIE de faire du rab...
Je ne suis pas mort, j'ai du travail !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager