Discussion :

[Invité]

Sérieusement, cette affaire Fillon me fascine. Je te recommande cette analyse de Finkielkraut (l'article est restreint, mais la vidéo complète), qui résume pas mal ce que je cherche à exprimer ici depuis un moment.

Une vidéo de Finkielkraut face à Levy, qu'est-ce que je ferais pas pour toi

Ah mais, tout le monde est d'accord avec cela. Fillon s'est placé sur le terrain de la morale, il a eu tort

Non. Ça fait un moment que je te vois dire ça et que je laisse passer. Il n'est pas question de morale ici, juste d'honnêteté (au sens légal) et de mensonges. Le terrain de la morale, c'est quand on manifeste contre le mariage gay alors que ça ne va pas changer notre vie, mais que ça heurte notre morale. La morale c'est ce que Macron cherche à faire quand il dit qu'il est le seul candidat qui n'est pas payé par l'Etat pour faire campagne (ce qui est en partie faux, vu qu'un ministre a 6 mois d'indemnités après son départ). C'est pas illégal d'être payé par l'Etat et d'être en campagne, par définition tous les hommes politiques le sont. C'est juste qu'en disant ça, Macron espérait toucher les personnes se reconnaissant dans cette morale-là.
Un candidat qui dit qu'il est honnête (au sens il n'a rien fait d'illégal), je ne vais pas me dire "il a de bonnes valeurs morales celui-là". C'est juste le minimum et ça devrait être inscrit dans la loi. On va pas filer une médaille à ceux qui respectent la loi. En assimilant ça à de la morale, je trouve qu'on banalise ce genre d'actes. Tu dis qu'il a eu tort de se placer sur ce terrain. Ça veut dire que s'il l'avait pas fait et que l'affaire ait quand même éclaté ça passait ? C'est bon, c'est pas très moral, mais c'est un politique, il a jamais clamé qu'il était tout blanc...

Par contre là où il a eu tort, c'est quand il a dit qu'il se retirerait s'il était mis en examen. Enfin, "moralement" il a eu tort, politiquement c'était une bonne stratégie. En faisant ça, c'est lui qui prend l'élection présidentielle en otage et qui jette les juges en pâture à l'opinion publique. Genre "regardez, les juges (et les journalistes m'empêchent d'être candidat". Si t'es sûr de ton honnêteté, t'as aucune raison d'abandonner en cas de mise en examen. J'ai confiance en le justice de mon pays, tout ça.
Mais c'est exactement ce qu'il cherchait à faire, c'est une stratégie à la Trump. Maintenant aux meetings LR, les politiques font siffler les journalistes.

Donc si on va par là, les seules portes de sorties acceptables sont une condamnation ou une défaite, c'est pour ça que vous êtes vraiment mal à droite. En étant mis en examen au 15 mars, ce n'est pas possible d'être jugé avant. Et a priori si le juge décide d'un renvoi en correctionnelle, ça ne veut pas dire qu'il est coupable. Donc il n'aura pas plus de raison d'abandonner à ce moment-là que quand il a été mis en examen. S'il est élu ça sera catastrophique pour vous. Le quinquennat sera pourri par ces affaires, probablement d'autres et comme pour Sarko les juges l'attendront à la sortie et il n'en fera pas un deuxième.

De ce qu'on lit, un retrait au profit de Juppé est envisageable d'ici dimanche en se mettant d'accord sur un programme commun pour pas trop entuber les électeurs de la primaire. Ça serait complètement idiot de faire ça maintenant. Persister des semaines au lieu de faire ce qu'il aurait dû faire dès le début : je n'ai rien à me reprocher, mais pour ne pas entacher la campagne et mon parti, je me retire. Juppé ne compte faire qu'un mandat de toute façon, donc il aurait pu attendre 2022 et se faire désigner successeur du sortant (à condition d'avoir été blanchi bien sûr).

Mais il n'est pas non plus raisonnable qu'Hamon, candidat du PS (via la primaire), ou Macron, pur produit du quinquennat, tous deux soutenus par plusieurs ministres en exercice, s'exonèrent du bilan actuel.

Ca me parait d'autant plus choquant que si tu lis leur programmes, en dehors de quelques promesses emblématiques (qu'ils ne tiendront probablement qu'à moitié), ils s'inscrivent chacun dans la continuité de l'action de leurs partis.

Mouais, pas tant que ça je trouve Hamon ne met pas en avant le bilan de Hollande, mais il ne rompt pas avec. Il refuse d'abroger la loi travail par exemple. La vraie gauche est parfaitement consciente de ça (ne serait-ce parce qu'il est du PS) et c'est pour ça que la réconciliation avec Mélenchon n'est pour l'instant pas possible (la rupture avec le quinquennat est dans les conditions).

Quant à Macron, j'ai du mal à le voir comme un produit du quinquennat. Déjà il est pas resté longtemps et puis il a fait chier tout le monde là-bas. Il aurait très bien pu rester ministre et passer par la primaire qu'il aurait probablement remporté.

Donc, en fin de compte, avec une droite (FN compris) qui représente 70% de l'opinion, un gouvernement sortant tellement désavoué que le président n'a pas pu se représenter, on prendrait les mêmes et on recommencerait?

La droite représente 70% de l'opinion en comptant Macron. Faudrait savoir : il est de droite ou c'est le candidat de la majorité sortante ?
Macron a enfin sorti son programme, vas y jeter un oeil, c'est plus que droito-compatible. Sur le droit du travail par exemple, il n'a rien à envier à Fillon ou à Juppé. Donc ne t'inquiète pas, vous allez l'avoir votre Président de droite. Bon, c'est encore possible d'avoir un Président d'extrême droite également...

[Invité]

Par contre là où il a eu tort, c'est quand il a dit qu'il se retirerait s'il était mis en examen.

C'est justement assez étrange cette partie, lui nous parle de mise en examen et la presse au tout départ disait la même chose...

Au final, les articles assez sérieux parlent maintenant de "possible" car oui, il n'est pour l'instant pas mis en examen... J'écoutais des magistrats et des juges qui disaient que le juge d'instruction ne sait même pas encore si Fillon et sa femme vont être mis en examen le 15 mars, il attend justement la rencontre pour décider ou non de les mettre en examen... (ou témoin assisté notamment)

Du coup, 2 possibilités, soit Fillon s'est encore pris les pieds dans le tapis... (j'en doute, il a répété plusieurs fois qu'il allait se retirer).
Soit il s'est dit, si j'attends 15j de plus, de toute façon, ma campagne est foutue dans je vais attaquer en disant que je suis mis en examen, rdv presse extraordinaire, impossible d'aller au salon de l'agriculture on m'en empêche, complot, etc...

[Invité]

Oui, il n'est pas sûr d'être mis en examen :
http://www.rtl.fr/actu/politique/aff...ges-7787481146

Du coup, 2 possibilités, soit Fillon s'est encore pris les pieds dans le tapis... (j'en doute, il a répété plusieurs fois qu'il allait se retirer).
Soit il s'est dit, si j'attends 15j de plus, de toute façon, ma campagne est foutue dans je vais attaquer en disant que je suis mis en examen, rdv presse extraordinaire, impossible d'aller au salon de l'agriculture on m'en empêche, complot, etc...

S'il avait voulu que la vérité éclate rapidement, il en avait les moyens. Déjà là, la convocation est pour dans 15 jours. Pour le justiciable lambda, c'est pas du tout comme ça. En général ça passe par une garde à vue, le juge d'instruction prononce la mise en examen rapido et t'as un commis d'office qui a pas le temps de préparer le dossier. Lui il a 15 jours pour se préparer, et s'il veut que ça aille vite il peut demander à ce que ce soit avancé.
De toute façon je ne vois pas comment il pourrait sortir des preuves de la non-fictivité des emplois devant le juge. S'il les avait, il les aurait donné aux gendarmes bien avant pour arrêter tout ça, ainsi qu'en conférence de presse. Il va plutôt tenter de lever des nullités et les trucs habituels pour faire traîner.

Sinon la liste des lâcheurs se rallonge, on en est à une cinquantaine, même Nadine Morano

[Ryu2000]

si j'attends 15j de plus, de toute façon, ma campagne est foutue dans je vais attaquer

Si ça continue comme ça, leur projet de changer la date des élections va voir le jour :
Affaire Fillon : reporter l'élection présidentielle, est-ce sérieux ?

J’espère que ce ne sera pas le cas...
Ce serait vraiment dégueulasse si l’élection se retrouve reporté.
Le candidat d'un gros parti ne fais pas une super campagne, alors on recommence tout, ça n'a pas de sens...

Si les républicains ne sont pas foutu de trouver un candidat potable, ce n'est pas une raison pour déplacer des élections.

Edit :
"Si, avant le premier tour, un des candidats décède ou se trouve empêché, le Conseil constitutionnel prononce le report de l'élection."
Il n'est pas empêché Fillon, il se fait juste mal traité par les médias.
Il devrait demander pour être jugé en urgence, comme ça ce sera fini vite, de toute façon il ne va pas prendre de la prison ferme...

[Gunny]

En attendant, c'est Juppé le retour : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-se-retire.php

[TallyHo]

En gros, ce que Fillon a fait ( et que bien d'autres ont fait aussi), c'est faire une loi qui leur permet de LEGALEMENT de détourner de l'argent.

C'est là qu'on reparle de notre superbe démocratie ?

Je crois que tu fais ce que font tous les politiques depuis des décennies. Remettre sur autrui leur responsabilité. Le problème, c'est que ça marche de moins en moins. C'est la faute des médias si Macron progresse. C'est la faute des médias si Fillon à fait payer, par l'état, sa femme à rester chez elle à faire des tartes. C'est la faute des juges si untel est condamné (ben oui, si les juges ne s'occupaient pas de justice, on pourrait magouiller en paix).
Mais, jamais, au grand jamais, la faute n'en reviens à ceux qui ont le pouvoir. Étonnant, non ?

Ce n'est pas noir ou blanc, c'est gris. On ne peut pas nier qu'une bonne couverture médiatique aide beaucoup. Mais tu as aussi des politiciens défaillants qui font que les gens regardent ailleurs au niveau des candidats.

Tout ce que je vois avec cette élection, c'est à quel point on en est rendu. Ce qui est dénoncé depuis des années, sous les coups de bâtons des anti-complotistes, est là étalé devant nos yeux : classe politique corrompue, médias partiaux, collusions, politique émotionnelle et donc chaotique, etc... Bref une démocratie dont il ne reste plus que le nom. C'est le théâtre de Guignol, le Bêbête Show et le cirque Zavatta réunis.

Devant le spectacle de ces monarques d'opérette, le peuple devient perplexe et la Cour n'amuse plus. Il se radicalise de plus en plus, tenté par l'intransigeance d'un pouvoir fort ou, au contraire, une envie de se libérer d'un système. Tout cela a l'odeur du sang, on l'a déjà vécu il y a plus de 200 ans...

Oué je fais dans le catastrophisme mais ça m'énerve de voir à quel point on tombe entre des démagos et d'autres qui n'ont plus de face... Et je pense surtout à l'image extérieure qu'on est en train de donner... On pouvait rire des USA tiens...

[Grogro]

Je ne pense pas. Je crois que Fillon a gagné la primaire parce qu'il proposait un programme bien à droite et qu'il était expérimenté. Juppé s'est grillé parce que, à force d'être le chouchou des médias, il a fini par apparaître comme un centriste, trop gaucho-compatible. Sarkozy avait trop d'ennemi, les autres pas d'expérience.

Il a ensuite ajouté la dimension "mains propres" à sa campagne, ce qui le torpille aujourd'hui, mais je suis convaincu qu'il aurait été élu sans.

Non, je ne crois pas.

Fillon a gagné parce qu'il a été meilleur tacticien que Juppé (il a su bien s'entourer : Stefanini, le magicien de la campagne de Chirac en 95). Il a de plus été plus présent sur le terrain, au coeur de la France périphérique, bien aidé par son ancrage sartois. Ce qui lui a donné une plus grande proximité avec le monde agricole et avec les vieux. Il a fait campagne en leur promettant, pour eux, le status quo, quitte à faire les poches des actifs. Ce qui a fait également la différence entre Juppé et Fillon, c'est la position par rapport à l'islamisation des cités : naïveté d'un côté voire compromission avec les Frères Musulmans, de l'autre une ligne dure qui apparait bien plus lucide. Second point, une diplomatie "réaliste" rupture avec le néo-conservatisme et l'exceptionnalisme de l'ère Sarko-Hollande. Sans compter l'immigration, le souverainisme (encore un mensonge de la part de Fillon), et le libre-échangisme.

Sur ses deux derniers points (islamisme et politique étrangère), notons que le message de Fillon était en totale et absolue contradiction avec son bilan politique.

Le programme économique de Fillon inquiétait jusqu'à la base électorale la plus solide de la droite : les retraités. Car il promettait ni plus ni moins un démantèlement du système de santé au profit de ses potes assureurs, donc une explosion assurée et phénoménale de tous les coûts de santé.

[r0d]

Serviteur!

Sérieusement, cette affaire Fillon me fascine. Je te recommande cette analyse de Finkielkraut (l'article est restreint, mais la vidéo complète), qui résume pas mal ce que je cherche à exprimer ici depuis un moment.
http://www.causeur.fr/fillon-medias-...an-43011.html#

Finkie passe encore totalement à côté du problème. Il était plus intéressant avant qu'il ne se soit construit ses œillères de réactionnaire heideggerien.
Il condamne la presse qui, selon lui, utilise les affaires politiques pour exercer et accroître son pouvoir.
En fait, le problème n'est pas que la presse soit puissante. Au contraire, ce serait sain, car ça irait dans le sens de la séparation des pouvoirs, qui est l'ontologie fondatrice de la notion de république. Non, le problème c'est qu'au contraire, la presse est en réalité un des bras armés de la classe dominante, qui a pour conséquence, au contraire, de réduire la séparation des pouvoirs.

Et du coup, il s'emmêle complètement les pinceaux, en condamnant des journalistes, dans cette affaire, alors que pour une fois ils font leur travail (très probablement manipulés par des cabinets politiques, mais c'est un autre problème). Et du coup il ne voit pas, dans d'autres affaires, le vrai problème posé par l'évolution du journalisme.

[ArnaudEIC]

Fillon est sauvé !!

[GPPro]

OMG ça c'est un vrai coup de couteau dans le dos de Fillon

[fcharton2]

En gros, ce que Fillon a fait ( et que bien d'autres ont fait aussi), c'est faire une loi qui leur permet de LEGALEMENT de détourner de l'argent. Et, ça, je pense que ça énerve un peu les électeurs.

Les français ont un problème avec l'argent des autres, ça n'a rien de nouveau. Mais note que tu pourrais ainsi dénoncer des politiques de l'autre bord, Macron qui touche son traitement de ministre six mois après avoir démissionné, nos députés et sénateurs avec leur retraite magique, Hidalgo avec son cumul emploi retraite, Hollande qui continue de gagner des droits retraite de la cour des comptes, où il n'a presque jamais travaillé. Détournements de fonds légaux que tout cela.

Et puis, puisqu'on parle d'argent public, on pourrait étendre la critique aux journalistes, leurs clauses de conscience, si rémunératrices, leurs menus plaisirs fiscaux, leurs entrées gratuites un peu partout, et au monde des médias et de la culture, avec leurs abus du système des intermittents, et les vacances des profs, à la RATP et la SNCF, et... Tous pourris, quoi! Enfin, sauf moi, parce que là, ce sont des "acquis", fruits d'une juste lutte...

Alors oui, cela énerve l'électeur, et c'est bien parce que ça marche à tous les coups que nos braves médias utilisent cette ficelle. Mais tu n'es pas un peu gêné par le choix des cibles? Pour l'instant, la dénonciation de cette fraude "légale" semble très concentrée sur les républicains et le FN. Le PS n'utilise pas d'assistants parlementaires? C'est un parti d'enfants de chœurs? Que font les médias, si intègres? Que fait la justice, si indépendante?

C'est la faute des juges si untel est condamné (ben oui, si les juges ne s'occupaient pas de justice, on pourrait magouiller en paix).

Pour l'instant, Fillon n'est pas condamné, et est donc présumé innocent. C'est la faute des médias si ce droit n'est pas respecté. L'instruction est secrète, et ne devrait pas s'étaler dans la presse. C'est la faute des juges si les PV d'instructions sortent du tribunal. Il a droit à un procès équitable, avec un minimum de recul, c'est la faute des médias si cela est aujourd'hui impossible. La justice est indépendante et doit être insoupçonnable, c'est la faute des juges s'ils utilisent les journalistes comme auxiliaires, ne respectent pas certains principes fondamentaux, et choisissent un calendrier qui de toutes façons entre en conflit avec le processus électoral (parce qu'ils ne pourront pas statuer sur cette affaire avant l'élection, ce qui fait que Fillon, présumé innocent, ne peut mener une campagne dans des conditions équitables).

Pour le secret de l'instruction, il suffirait d'une petite jurisprudence : toute fuite est un vice de forme, qui rend le dossier nul. Tu verrais les fuites disparaitre immédiatement.

Non. Ça fait un moment que je te vois dire ça et que je laisse passer. Il n'est pas question de morale ici, juste d'honnêteté (au sens légal) et de mensonges. Le terrain de la morale, c'est quand on manifeste contre le mariage gay alors que ça ne va pas changer notre vie, mais que ça heurte notre morale.

On n'emploie pas le mot "morale" dans le même sens. Je l'emploie avec le sens qu'on lui donne quand on parle de "moraliser" la vie politique. Je pense qu'on pourrait aussi parler d'exemplarité, ou même de vertu. C'est ce que font les marques quand elles nous parlent de leurs "valeurs" ou de leur engagement pour une bonne cause, et nos politiques, quand ils mettent en scène les "engagements citoyens" de leur vie quotidienne (du quinoa de Mélenchon aux trajets en métro de NKM). C'est ce qu'a voulu faire Fillon en évoquant De Gaulle (sachant qu'à la question "imagine-t-on De Gaulle en examen? la réponse est non, parce que la justice, à cette époque était nettement moins indépendante du pouvoir...)

En gros, il s'agit d'une posture dans laquelle un politicien, ou un parti, tente de prendre l'ascendant en se plaçant sur un terrain plus élevé que le droit, je dis la morale, mais on peut dire éthique si tu veux. Ils le font parce que ça marche, mais en même temps c'est très dangereux, l'affaire Fillon le démontre une fois de plus.

en condamnant des journalistes, dans cette affaire, alors que pour une fois ils font leur travail (très probablement manipulés par des cabinets politiques, mais c'est un autre problème).

Ce n'est pas 'un autre' problème, Rod. C'est le problème. Des journalistes qui, au lieu d'enquêter, feuilletonnent des dossiers à charge certainement remise par des officines, ne font pas leur travail. Une justice qui utilise ces journalistes comme auxiliaires, et les récompense en laissant fuiter les dossiers d'instruction ne fait pas son travail. Des médias qui reprennent, à longueur de journée, ces éléments, sans jamais tenter de fournir aucune explication à décharge, et prétendent décider de ce que les candidats doivent faire, ne font pas leur travail. Et des candidats à la présidentielle qui on, depuis des semaines, abandonné toute discussion politique, au profit d'indignations affectées et protestations vertueuses ne font pas leur travail non plus.

Une fois de plus, imagine la même affaire en Russie. Nos braves médias feraient des gorges chaudes des barbouzeries du pouvoir en place, et des médias d'état, fortement subventionnés, détenus par des milliardaires proches des dirigeants, et chacun irait de son petit couplet sur les affaires que la presse semble ne pas vouloir voir. Quand aux injonctions de "respecter la justice", elle feraient sourire.

[Edit]Dans la série "justice exemplaire et république d'opérette", le JDD publie aujourd'hui les procès verbaux des auditions de l'enquête préalable. Etat de droit? justice sereine et équitable ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/presi...re-fillon.html

A l'heure où les candidats à la présidentielle cherchent à faire des économies dans le budget de l'état, il serait peut être utile d'économiser sur une institution couteuse, puisque déléguer aux médias l'enquête et l'instruction ne semble poser aucun problème...

Francois

[Jon Shannow]

Les français ont un problème avec l'argent des autres, ça n'a rien de nouveau. Mais note que tu pourrais ainsi dénoncer des politiques de l'autre bord, Macron qui touche son traitement de ministre six mois après avoir démissionné, nos députés et sénateurs avec leur retraite magique, Hidalgo avec son cumul emploi retraite, Hollande qui continue de gagner des droits retraite de la cour des comptes, où il n'a presque jamais travaillé. Détournements de fonds légaux que tout cela.

Tout à fait. Et, ce n'est pas l'emploi de Mme Fillon ou des enfants Fillon qui va poser problème à François, au niveau de la justice, puisque c'était légal. Tout comme tout ces petits arrangements que tu dénonces (avec des exemples de gauche, qui s'appliquent aussi à droite). Le problème, c'est que ce sont des emplois fictifs. Si Mme Fillon avait été réellement l'assistante parlementaire de François, il n'y aurait aucun problème. On parle aussi de son emploi plus que controverser dans une maison d'édition, qui ne l'a jamais vu. Pire, elle-même a déclaré en 2007 n'avoir jamais travaillé pour son mari, alors qu'elle était employée comme assistante parlementaire depuis déjà quelques années...
Aussi détestable que puisse être cette manière de faire, elle aurait été légale, si Pénélope avait réellement effectué ces tâches.

Mais tu n'es pas un peu gêné par le choix des cibles? Pour l'instant, la dénonciation de cette fraude "légale" semble très concentrée sur les républicains et le FN. Le PS n'utilise pas d'assistants parlementaires? C'est un parti d'enfants de chœurs? Que font les médias, si intègres? Que fait la justice, si indépendante?

Tous ne sont pas candidats à la présidentielle. Et l'emploi d'assistants parlementaires est légal, non ? Note également, que tous les députés LR ou FN ne sont pas concernés. On peut considérer que tous n'emploie pas leurs femmes et enfants de manière fictives...

[GPPro]

Non, ils n'emploient plus leurs femmes/enfants, ils emploient ceux de leur voisin de banc qui leur renvoie la pareille...

[fcharton2]

Le problème, c'est que ce sont des emplois fictifs. Si Mme Fillon avait été réellement l'assistante parlementaire de François, il n'y aurait aucun problème.

Pour l'instant, ce ne sont pas des emplois fictifs, c'est à la justice de le dire, et surtout de le démontrer.

Et c'est tout le problème. Etre bien payé pour un travail assez léger n'est pas illégal, et prouver qu'on n'occupe pas un poste est difficile. A ma connaissance, les seuls cas où l'on a condamné des gens pour emplois fictifs, c'étaient des personnes qui faisaient un travail (réel) différent de celui pour lequel ils étaient rémunérés. Une secrétaire du RPR payée par la mairie de Paris... Ce n'est pas le cas ici.

On peut considérer que tous n'emploie pas leurs femmes et enfants de manière fictives...

Non, mais il semble que la pratique consistant à utiliser cette enveloppe pour arrondir ses fins de mois est extrêmement répandue. Si j'ai bien compris, les députés se sont depuis adaptés à la transparence, en n'embauchant plus directement leurs proches, mais en en chargeant un collègue, à charge de revanche.

Mais une fois de plus, ce qui me choque, c'est la disproportion entre les faits reprochés et les réactions de nos braves journalistes (chiche qu'on regarde où leurs gosses font des stages, et comment ils trouvent du boulot...)

Et quand la conclusion de tout cela, c'est que le mieux serait, après une primaire à gauche et un primaire à droite qui n'ont pas donné le candidat qu'il fallait, d'organiser un premier tour Juppé-Macron, avoue que le bon peuple peut se permettre de douter.

Francois

[Hizin]

Non, ils n'emploient plus leurs femmes/enfants, ils emploient ceux de leur voisin de banc qui leur renvoie la pareille...

Et dans l'absolu, ça ne pose pas de réel problème (hormis à ceux qui, comme moi, n'aiment pas des masses les coups de piston familiaux...).
C'est toujours le caractère fictif qui est problématique.

[Grogro]

Finkie passe encore totalement à côté du problème. Il était plus intéressant avant qu'il ne se soit construit ses œillères de réactionnaire heideggerien.

Juste pour ma culture, quel est le rapport avec Heidegger ? C'est une des influences de Finkie ? C'était une pensée dite "anti-moderne" ?

[Ryu2000]

ceux qui, comme moi, n'aiment pas des masses les coups de piston familiaux...

C'est pas une question de piston (un piston c'est pour un boulot).
Là c'est plus la femme de Fillon qui lui a rendu service, quelque part.
Il a du lui dire "je déclare que tu bosses pour moi, comme ça on ramasse 5000€ de plus par mois".
Elle aurait pu dire "non, je ne veux pas te rapporter 5000€ de plus par mois".
Bon après il aurait du lui dire "si on te demande tu bosses pour moi", il y a clairement eu un problème de communication.

Il faudrait contrôler sérieusement l'intégralité de ceux qui ont une "enveloppe d'argent" à éventuellement redistribué à leur collaborateurs...
C'est extremement facile de tricher...

Moi à la place de Fillon j'aurai tout balancé cache au début.
Plus l'histoire dure pire ce sera.

[Hizin]

Je faisais suite à GPPro, soit à

Non, ils n'emploient plus leurs femmes/enfants, ils emploient ceux de leur voisin de banc qui leur renvoie la pareille...

Il semblerait qu'il y ait eu message croisé.
Ainsi, ne parlant pas de l'affaire François Fillon, je botte en touche pour te répondre... et je vais éditer mon précédent message pour que ce soit plus clair.

[Invité]

C'est la faute des médias si ce droit n'est pas respecté. L'instruction est secrète, et ne devrait pas s'étaler dans la presse. C'est la faute des juges si les PV d'instructions sortent du tribunal. Il a droit à un procès équitable, avec un minimum de recul, c'est la faute des médias si cela est aujourd'hui impossible. La justice est indépendante et doit être insoupçonnable, c'est la faute des juges s'ils utilisent les journalistes comme auxiliaires, ne respectent pas certains principes fondamentaux, et choisissent un calendrier qui de toutes façons entre en conflit avec le processus électoral (parce qu'ils ne pourront pas statuer sur cette affaire avant l'élection, ce qui fait que Fillon, présumé innocent, ne peut mener une campagne dans des conditions équitables).

La presse fait son beurre sur la violation du secret de l'instruction, c'est sûr. Mais celui-ci profite principalement à la défense. Le JDD a publié hier les 19 PV de l'enquête. Fillon a donc 10 jours pour bien préparer sa défense lors de son entretien du 15, avec à sa disposition des éléments qu'il n'était pas censé avoir...

Pour le secret de l'instruction, il suffirait d'une petite jurisprudence : toute fuite est un vice de forme, qui rend le dossier nul. Tu verrais les fuites disparaitre immédiatement.

Ah ouais pratique. Comme ça dès qu'une enquête est lancée sur un politique, il suffit qu'un greffier voire une femme de ménage qui n'a pas envie qu'on touche à son chouchou passe un coup de fil au Canard et les poursuites sont abandonnées !
Je me demandais plutôt si les violations du secret de l'instruction ne devraient pas être une exception à la protection des sources des journalistes

A ma connaissance, les seuls cas où l'on a condamné des gens pour emplois fictifs, c'étaient des personnes qui faisaient un travail (réel) différent de celui pour lequel ils étaient rémunérés. Une secrétaire du RPR payée par la mairie de Paris... Ce n'est pas le cas ici.

Si, il y a ça aussi. Vu que Fillon filait toute son enveloppe à sa famille, il n'y avait plus rien pour payer les vrais assistants pour que leur parlementaire donne l'impression de bosser un peu. Du coup certains étaient payés au SMIC horaire par l'Assemblée avec complément de salaire versé par la région qu'il présidait. C'était dans le Canard de la semaine dernière.
(Insérez du conditionnel et des "présumé" à l'endroit opportun)
Il me semble aussi que sa fille qui l'aide à écrire un livre et qui est payée par l'Assemblée, ça rentre exactement dans cette case. Ecrire un livre/programme en vue de ses ambitions futures ne fait pas partie du mandat du député.

[Grogro]

Ah ouais pratique. Comme ça dès qu'une enquête est lancée sur un politique, il suffit qu'un greffier voire une femme de ménage qui n'a pas envie qu'on touche à son chouchou passe un coup de fil au Canard et les poursuites sont abandonnées !
Je me demandais plutôt si les violations du secret de l'instruction ne devraient pas être une exception à la protection des sources des journalistes

Il a raison d'y penser. Le vice de forme pour violation du secret de l'instruction, il est clair que ça nous pend au nez tôt ou tard. Mécanisme qui rendra les "puissants" totalement intouchables de facto, encore plus qu'ils ne le sont déjà.