Discussion :

[GPPro]

le succès de la démocratie suisse ?

J'ai ri...

[Marco46]

S'ils n'en ont rien à faire, pourquoi continuer? Pourquoi aller se faire siffler au salon de l'Agriculture? Pourquoi prendre le risque de se représenter, quand un emploi à vie au conseil constitutionnel, une bonne retraite de haut fonctionnaire et des mandats de tout repos leur tendent les bras? S'il ne s'agissait que d'un plan de carrière, Hollande n'aurait aucun intérêt à se représenter. Le poste idéal pour cela, c'est Christine Lagarde au FMI, ou Mosco à Bruxelles: beaucoup de sous, peu d'impôts, aucune responsabilité, et pas d'élections.

Mais la plupart de nos politiques ne courent pas ces postes, ils les laissent à leurs conseillers et autres chefs de cabinet (qui se jettent alors sur les notes de taxi et le mobilier national), et continuent à se représenter, souvent en dépit du bon sens et de leur image.

C'est ce que je trouve mystérieux, chez Hollande comme chez d'autres. D'un côté, ils ont un ego surdimensionné, qui leur fait croire qu'ils peuvent retourner une situation perdante, et les fait s'acharner sur des causes où ils ont beaucoup à perdre. De l'autre, sur des problèmes concrets, ils ont tendance à abandonner assez vite, voire à passer leur temps à se chercher des excuses.

Francois

Parce qu'ils ont un boulard de malade. Leur but c'est de rester dans les livres d'histoire à côté de Charlemagne, François 1er, Louis XIV, Napoléon, etc ... Hop François Hollande. C'est leur but. Améliorer la condition des agriculteurs ils s'en foutent totalement, ce qui compte c'est d'améliorer leur image auprès des agriculteurs, cela n'a rien à voir.

Le bien-être des français c'est secondaire. C'est un moyen de, pas un but. Le but c'est la carrière. Tant que t'auras pas intégré ça tu les trouveras mystérieux, ils sont au contraire d'une simplicité tout à fait banale, ils veulent réussir leur carrière. Cela nécessite cynisme, irresponsabilité et une bonne dose d'inconscience.

[fcharton2]

Parce qu'ils ont un boulard de malade. Leur but c'est de rester dans les livres d'histoire à côté de Charlemagne, François 1er, Louis XIV, Napoléon, etc ... Hop François Hollande.

Mais justement, si c'est le but, pourquoi se lancer dans des batailles perdues? pourquoi faire ce remaniement ridicule? pourquoi cette loi sur le travail qui se met tout le monde à dos? pourquoi la réforme des collèges qui a quand même réussi à faire l'unanimité des profs contre un gouvernement de gauche (le seul précédent, à ma connaissance, c'est Allègre et ses sorties sur le mammouth)?

Autant la guerre au Mali, les coups de mentons volontaires, les cérémonies avec trois starlettes chantant Brel dans la cour des Invalides, même les anaphores pour illettrés, je veux bien comprendre, mais là...

Francois

[Grogro]

Mais justement, si c'est le but, pourquoi se lancer dans des batailles perdues? pourquoi faire ce remaniement ridicule? pourquoi cette loi sur le travail qui se met tout le monde à dos? pourquoi la réforme des collèges qui a quand même réussi à faire l'unanimité des profs contre un gouvernement de gauche (le seul précédent, à ma connaissance, c'est Allègre et ses sorties sur le mammouth)?

Autant la guerre au Mali, les coups de mentons volontaires, les cérémonies avec trois starlettes chantant Brel dans la cour des Invalides, même les anaphores pour illettrés, je veux bien comprendre, mais là...

Francois

Je me pose les mêmes interrogations depuis bien des années. Je doute d'en trouver la réponse de mon vivant.

Si quelqu'un a une grille de lecture, je suis preneur.

[fredinkan]

J'ai ri...

Et si pour 1 fois tu argumentais...
Même si je sais que ce n'est pas ton fort

[GPPro]

C'est pas comme si j'avais déjà dit maints et maints fois ce que je pensais des votations suisses hein... ET si pour une fois vous faisiez l'effort de retenir ? Et je vois que la fierté du drapeau n'est pas un vain mot

[r0d]

Je me pose les mêmes interrogations depuis bien des années. Je doute d'en trouver la réponse de mon vivant.

Si quelqu'un a une grille de lecture, je suis preneur.

Je suis également perplexe quant au comportement de nos dirigeants.
J'ai néanmoins une hypothèse à ce sujet. Simple supposition, point de conviction.

J'ai le sentiment que ces gens-là sont convaincu que ce qu'ils font va dans le bon sens, c'est à dire dans le sens du but qu'ils se sont assignés, c'est à dire de gagner des élections. C'est très spinoziste comme supposition me direz-vous. Hé bien oui! Et j'assume.
Mais le problème c'est qu'ils vivent dans un autre plan de réalité que le notre. Ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la vie d'un français, tant du point de vue ontologique, que sur un point de vue éthologique, pour le dire ainsi. Ils perçoivent la réalité à travers les rapports de leurs équipes, les résultats des milliers de sondages qu'ils commandent souvent eux-même (et qui nous coûtent un bras à nous), et les médias interposés. Le problème c'est que ces trois canaux sont tous extrêmement biaisés. Ils ont donc une perception de la réalité totalement farfelue.

Ce matin j'écoutais nonchalamment une radio locale, et ils parlaient de mon écrivain de SF préféré: Philip K. Dick. Et ça m'a fait penser à un truc. Il y a des années que je n'ai pas lu un livre de Dick, et depuis lors, mon cheminement intellectuel a beaucoup évolué. Un élément omniprésent dans l’œuvre de Dick est justement la multiplicité de la réalité. L'idée qu'il n'y a pas qu'une réalité, que nous avons tous la nôtre. Que notre perception du monde n'en est qu'une représentation, et que cette représentation dépend des outils que nous avons à notre disposition pour "mesurer le réel". Nous avons tous des outils différents. Et mesurer le réel avec des sondages, des rapports et de "l'infotainment", ne peut qu'aboutir à une représentation très biaisée du réel.

[el_slapper]

(.../...)Mais le problème c'est qu'ils vivent dans un autre plan de réalité que le notre. Ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la vie d'un français(.../...)

J'ai pas compris la moitié de tes mots, mais puisqu'ils avaient l'air de soutenir cette phrase et demie - qui est parfaitement claire - je ne peux que plussoyer. Et c'est sans doute la même chose dans d'autres pays, d'ailleurs. Regarde aux USA. Tout le système pèse derrière Rubio et Clinton, pourtant, ce sont Sanders et Trump qui bénéficient du soutien populaire. Parceque eux se font l'expression, polie(Sanders) ou trollesque(Trump), de la colère populaire.

Peu importe ce qu'on pense du programme de l'un ou de l'autre. Ce que je veux dire, c'est que leur électorat croit(à raison? à tort? peu importe) que eux, au moins, arrivent à comprendre le monde dans lequel ils vivent. Trump, en particulier, ne fait que recracher mot pour mot une rhétorique que bien des électeurs pauvres américains aimeraient pouvoir éructer, mais se sentent bridés. Le ressenti(à ne pas confondre avec la réalité), c'est que eux ne sont pas coupés du monde.

Mon avis personnel est qu'ils sont presque autant que les autres coupés des réalités, mais 2-3% de conscience du peuple, c'est beaucoup plus que les autres, genre Cruz qui parle de redonner sa force à l'armée US en y interdisant le sans-gluten, Carson qui se prend pour Dieu parcequ'il était considéré comme tel au bloc opératoire(et à la paroisse ou il était pasteur), Rubio le politicien modèle sans aucune autre caractéristique notoire, Kasich le vieux routard de la nomenklatura républicaine, ou Clinton qui a toujours navigué dans les hautes sphères. Carson, c'est pas grave parcequ'il n'a plus aucune chance(en novembre, il était montant, mais le soufflé est retombé), mais les autres? Tous, au moins, ont un scénario dans lequel ils peuvent l'emporter. Demain, les résultats du Texas seront déterminants pour les républicains, d'ailleurs. C'est la dernière chance pour plusieurs d'entre eux. Et Cruz n'a pas le droit d'y laisser des plumes.

Maintenant, la question à laquelle je n'ai pas de réponse est : comment on fait pour ramener ces gens-là dans le monde réel? Je dis bien ceux-là, parce-que si on les vire, ce seront d'autres gens, mais tout aussi coupés du monde, qui prendront leur place. Et je n'ai pas de réponse satisfaisante à cette question. Ni en France, ni aux USA, ni nulle part ailleurs.

[GPPro]

Peu importe ce qu'on pense du programme de l'un ou de l'autre. Ce que je veux dire, c'est que leur électorat croit(à raison? à tort? peu importe) que eux, au moins, arrivent à comprendre le monde dans lequel ils vivent. Trump, en particulier, ne fait que recracher mot pour mot une rhétorique que bien des électeurs pauvres américains aimeraient pouvoir éructer, mais se sentent bridés. Le ressenti(à ne pas confondre avec la réalité), c'est que eux ne sont pas coupés du monde.

Bah clairement Trump représente t comprends le bas peuple, un multi milliardaire qui s'est fait tout seul ou presque (un "petit" prêt de 1million de papa), ça sent bon la sueur prolo tout ça !!!


Faut arrêter les conneries, tout ça montre juste que la démocratie est un système de merde, c'est tout. L'électeur lambda est prêt à se laisser embobiner par tout et n'importe quoi, en particulier en période difficile. (et non R0d, on n'arrivera jamais à mettre la population entièrement au niveau suffisant d'éducation et d'intérêt pour que le système devienne pertinent)

[fcharton2]

Mais le problème c'est qu'ils vivent dans un autre plan de réalité que le notre. Ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la vie d'un français, tant du point de vue ontologique, que sur un point de vue éthologique, pour le dire ainsi. Ils perçoivent la réalité à travers les rapports de leurs équipes, les résultats des milliers de sondages qu'ils commandent souvent eux-même (et qui nous coûtent un bras à nous), et les médias interposés. Le problème c'est que ces trois canaux sont tous extrêmement biaisés. Ils ont donc une perception de la réalité totalement farfelue.

Je ne le crois pas. Ces mêmes canaux sont ceux qui alimentent les marques et les médias, c'est comme cela qu'on produit des blockbusters qui déplacent les foules, des produits qu'on s'arrache dès leur sortie, des émissions qui rassemblent la moitié de la population un samedi soir. Et si cela rassemble autant de monde, c'est que c'est proche de leurs attentes, et donc de la réalité, non? Pourquoi ce processus fonctionne pour TF1, Sony, Disney et Unilever, mais pas pour Hollande ou Sarko?

A mon avis, le problème des politiques, ce n'est pas qu'ils sont différents de nous, mais au contraire qu'ils sont comme nous, jusqu'à la caricature. Nos démocraties se choisissent comme dirigeants des "petits bourgeois de rêve", des gens comme nous, qui font du jogging et du vélo (Sarko), circulent en scooter et aiment le foot (Hollande), s'habillent cher mais mal (Merkel), ou ressemblent à un personnage de sitcom (Obama). Et le système politique produit des élus un peu comme the Voice des chanteurs, selon une sorte de plan marketing, avec un peu de diversité, beaucoup de consensus, et un vote du public à la fin. Et pour gagner l'élection, comme The Voice, il faut le bon mélange d'aspérité sans risque et de conformisme béat.

Ce qui me frappe, chez Hollande comme chez Sarkozy, c'est leur banalité. La grosse montre, la copine mannequin ou actrice, le vaudeville familial, le bermuda sur la plage et la bonne bouffe... Ils veulent tellement être moyens, banals, "proches des gens", qu'ils en sont devenus des caricatures. Il ne faut pas s'étonner que leur politique ressemble à une discussion de bistrot.

Et cet amour du banal, voire du médiocre, est une tendance lourde. La pensée molle selon laquelle tout le monde a des idées, que l'intelligence est collective, que la différence est une chance, que le moteur du progrès c'est le consensus, et que l'autorité doit être remplacée par la bienveillance, devient peu à peu la religion unique. Dans le monde du divertissement, cela nous donne Disney, Mattel, et Hollywood, dans celui du travail nos amies les startup bienveillantes, leurs "partenaires" smicards et leurs impôts à zéro, et dans le domaine politique, nos braves élus festifs, toujours à l'aise au grand journal ou chez Ruquier, mais qui nous font un peu honte, quand même... Des dirigeants low-cost, en quelque sorte.

Alors oui, ils sont ridicules, mais écoute tes collègues (cadres, diplômés) un lundi matin, raconter leur week end de rêve, où il apparait que les plus jeunes se sont murgé la tronche (comme tous les week ends), et les plus vieux ont pouponné, ou fait une brocante (comme toutes les semaines). Ecoute les parler des mêmes séries TV, des mêmes sorties, des mêmes destinations de vacances, essaie de les mettre sur Spinoza, et regarde leurs grands regards vides (ah mais ils font autre chose, oui oui, ils suivent game of thrones et x files), et demande toi, si on leur demande de se choisir un chef, pour qui ils voteront.

Francois

[r0d]

J'ai pas compris la moitié de tes mots

En fait, j'ai utilisé deux mots un peu compliqués (ontologique et éthologique), mais ils sont mal utilisés ici. Donc tu ne perds rien à ne pas les avoir compris.
Je l'es ai mal utilisés parce que j'ai essayé de faire court, que je ne maîtrise pas bien le sujet, et ce que je voulais dire n'était pas totalement trivial.

Ce que j'essayais de dire, c'est qu'il y a deux façons de comprendre un organisme doté d'intelligence. Ici, l'organisme doté d'intelligence est "un français".
La première façon, c'est ce que j'ai appelé maladroitement "ontologiquement", et ça consiste à connaître suffisamment bien un individu, ou un groupe d'individu, de façon à pouvoir le définir en lui-même, positivement (par ce qu'il est, et non par ce qu'il n'est pas), juste par ses étants. Cela rejoint certaines discussions que nous avons ici, de temps en temps, à propos de la nature humaine.
La seconde façon, que j'ai appelé "éthologique", consiste à définir un individu par ses comportements. Comportements que l'on peut observer. Habituellement, l'éthologie s'applique aux animaux, et certains humains le prennent mal lorsque j'applique cette terminologie à l'espèce humaine. Ce qui m'encourage à le faire. Mais je trouve de toutes façons que c'est pertinent.

Donc ce que j'essayais laborieusement d'exprimer, c'est que c'est très difficile de connaître un être humain, et qu'il l'est encore plus de connaitre les humains. Et que ce n'est certainement pas en passant toute sa vie, depuis ses études jusqu'aux luxueux bureaux des administrations, entouré de livres, de sondages, de revues de presses et de rapports, que nos politiciens parviendront à comprendre ce qui se passe dehors, et quelles sont les conséquences de leurs décisions sur leur leurs administrés.

Du coup j'en reviens à un de mes combats prioritaires dans la lutte idéologique: il faut que les élus et hauts fonctionnaires ne soient pas des professionnels. Il faut limiter les mandats, tant simultanés que sur l'ensemble d'une carrière. Genre on est élu une fois et basta, on a plus le droit de se présenter nulle part. Et que l'on ait plus de postes d'élus. Parce que si les élus ne sont plus des professionnels, leur travail sera moins efficace, il faudra donc plus de monde.

Mais est-ce bien raisonnable d'être très efficace lorsque le travail que l'on produit est nuisible? Plutôt que d'aller très vite dans le mur, ne vaudrait-il pas mieux aller lentement, mais dans la bonne direction?

Et là je retombe sur la vieille aporie qui divise les communistes et les anarchistes. Mais je m'égare... je vous invite malgré tout à jeter un coup d’œil à cette courte vidéo, qui rappellera certainement de belles choses aux anciens de ce fil.

[Bousk]

Du coup j'en reviens à un de mes combats prioritaires dans la lutte idéologique: il faut que les élus et hauts fonctionnaires ne soient pas des professionnels. Il faut limiter les mandats, tant simultanés que sur l'ensemble d'une carrière. Genre on est élu une fois et basta, on a plus le droit de se présenter nulle part. Et que l'on ait plus de postes d'élus. Parce que si les élus ne sont plus des professionnels, leur travail sera moins efficace, il faudra donc plus de monde.

J'avais lu, donc je n'ai plus aucune idée de la source, cette idée : que la professionnelisation de la politique avait fait perdre toute sa valeur à celle-ci.
Je pense aussi que s'il n'y avait pas autant d'avantages, et surtout pas certains à vie, peut-être que des personnes un peu "mieux" et pas juste voulant profiter de tout ça s'y intéresseraient et ressortiraient.
C'est tout de même un des rares "métiers" où tu te fais tes propres règles, peux te fixer ton salaire, en plus de pouvoir les cumuler.
Ils ne font plus de la politique, ils font des carrières (politiques).

[Invité]

Alors oui, ils sont ridicules, mais écoute tes collègues (cadres, diplômés) un lundi matin, raconter leur week end de rêve, où il apparait que les plus jeunes se sont murgé la tronche (comme tous les week ends), et les plus vieux ont pouponné, ou fait une brocante (comme toutes les semaines). Ecoute les parler des mêmes séries TV, des mêmes sorties, des mêmes destinations de vacances, essaie de les mettre sur Spinoza, et regarde leurs grands regards vides (ah mais ils font autre chose, oui oui, ils suivent game of thrones et x files), et demande toi, si on leur demande de se choisir un chef, pour qui ils voteront.

J'ai du mal à y voir autre chose que du mépris de classe et surtout, je ne vois pas ce que ça a de nouveau.
Ceux qui ont élu De Gaulle ou Pompidou ne lisaient pas plus Spinoza qu'aujourd'hui. Ils ne regardaient pas Game of Thrones mais Thierry la Fronde ou Starsky et Hutch, suivaient le foot et le jour de paie commençaient par aller la claquer au bistro.

En fait j'ai l'impression que c'est comme la discussion qu'on a eu sur la télé il y a quelques temps, à savoir que c'est l'offre qui a évolué. C'était pas mieux avant, il y a toujours quelques bons programmes télé et il y a toujours quelques bons politiques. C'est juste qu'il y a beaucoup plus de déchets autour. Et quand les gens ont le choix, ils vont au plus facile. Ils regardent The Voice et pas Arte. Le discours d'un Sarko ou d'un Valls est plus facile à entendre que celui d'un Seguin ou d'un Rocard. Les politiques se comportent comme ça parce que ça marche.
Non seulement il y a plus de déchets, mais en plus les déchets ont maintenant les outils pour être diffusés à grande échelle. Avant pour être entendu par l'ensemble des français il fallait soit passer sur une des trois chaînes (ou radios) nationales, soit être interviewé par Le Monde/Le Figaro/Libé. Maintenant chacun peut voir ses pets d'esprit inonder internet avec Twitter et des journaux dits "putaclic" (http://www.closermag.fr/people/politique/peopolitique) ou inonder leur équivalent sur les ondes avec les chaînes dites d'info en continu.
Est-ce qu'il y a 50 ans une personne comme Nadine Morano, élue de rien à part députée européenne aurait pu avoir une audience nationale ?
Au passage, je suis allé voir sa page Wikipédia pour vérifier ses mandats, son nom de naissance est Pucelle. De rien.

[GrandFather]

J'avais lu, donc je n'ai plus aucune idée de la source, cette idée : que la professionnelisation de la politique avait fait perdre toute sa valeur à celle-ci.

On peut aussi relire Balzac et Stendhal et se remémorer cette époque pas si lointaine où un siège de député représentait le pinacle de la réussite sociale pour le notable bien installé. Ce que je veux dire, c'est que la professionnalisation a atténué des dérives antérieures, notamment ploutocratiques, mais a eu d'autres effets pervers. Pour que la démocratie fonctionne, il n'y a pas de recette miracle, le seul salut est dans l'équilibre des pouvoirs, entre le judiciaire, l'exécutif, le législatif, les médias, la mobilisation citoyenne... Il faut également des penseurs et des intellectuels qui apportent une réflexion, une vision supérieures de l'évolution de la société. Bref, il faut des institutions et une société civile en bonne santé. Sinon, ben, chacun ne pense qu'à sa gueule (et pas seulement nos élus), c'est humain.

[fcharton2]

J'ai du mal à y voir autre chose que du mépris de classe et surtout, je ne vois pas ce que ça a de nouveau.

Je ne sais pas très bien ce que tu entends par "mépris de classe". Je suis issu de la même classe sociale que la plupart de ces gens.

Ce qui est nouveau, à mon avis, c'est qu'il s'agit de diplômés, qui ont une certaine prétention intellectuelle (entretenue par les médias et le discours des marques, regarde toutes les pubs actuelles sur "l'empowerment", où la marque explique au jeune cadre barbe-bonnet-ipad que grâce à elle il devient un surhomme), une relation difficile à la hiérarchie et l'autorité, et qui se cherchent des représentants à leur image, des élus-copains, si tu veux.

L'ouvrier qui votait de Gaulle ou Pompidou ne le faisait pas parce qu'ils étaient comme lui mais parce qu'ils étaient mieux, et l'idée d'un président normal lui aurait parue très étrange. Pour moi, la différence est là: dans notre monde moderne où chacun est exceptionnel et où la hiérarchie est ringarde, on se cherche des "dirigeants modèles", au travers d'un casting de télé réalité, et le résultat est à peu près aussi décevant que l'entrée dans le loft de ces candidats 'comme nous' (ou les biographies des candidats du télé crochet de ton choix).

Avant pour être entendu par l'ensemble des français il fallait soit passer sur une des trois chaînes (ou radios) nationales, soit être interviewé par Le Monde/Le Figaro/Libé. Maintenant chacun peut voir ses pets d'esprit inonder internet avec Twitter et des journaux dits "putaclic" (http://www.closermag.fr/people/politique/peopolitique) ou inonder leur équivalent sur les ondes avec les chaînes dites d'info en continu.

Je ne suis pas d'accord. D'abord, l'information bas de gamme existait autrefois. Tout en bas, tu avais Détective, mais aussi France Dimanche, Ici Paris, et un peu au dessus des Point de Vue, et encore au dessus Paris Match. On pouvait être entendu par l'ensemble des français sans passer par les TV et radios nationales.

Ensuite, l'internet n'inonde pas l'opinion. Au contraire, il fragmente l'audience. Twitter est un microcosme et s'il n'était pas utilisé comme source d'information par les journalistes et si ses polémiques n'étaient pas relayées par les sites des journaux, personne n'en entendrait parler. Et l'internet permet une bien plus grande diversité d'opinion que les médias d'autrefois. Ce qui est étrange, c'est que cela ait l'effet opposé, et normalise la pensée.

J'y vois la défaite de cette classe moyenne supérieure, sous l'effet conjoint de l'échec de l'éducation de masse, et de la victoire des marques et du discours publicitaire. Notre "classe éduquée" ne sait plus guère que répéter bêtement des slogans publicitaires, et nos politiques sont le reflet de cette tendance.

Francois

[Gooby]

Alors oui, ils sont ridicules, mais écoute tes collègues (cadres, diplômés) un lundi matin, raconter leur week end de rêve, où il apparait que les plus jeunes se sont murgé la tronche (comme tous les week ends), et les plus vieux ont pouponné, ou fait une brocante (comme toutes les semaines). Ecoute les parler des mêmes séries TV, des mêmes sorties, des mêmes destinations de vacances, essaie de les mettre sur Spinoza, et regarde leurs grands regards vides (ah mais ils font autre chose, oui oui, ils suivent game of thrones et x files), et demande toi, si on leur demande de se choisir un chef, pour qui ils voteront.

Je trouve ce jugement de valeurs naïf (surtout de ta part François). Statistiquement, si tu prends un individu lambda de la population, tu as 99.9% de chance de trouver un regard vide en parlant de Spinoza; et peut être 50% de chance de trouver un jeune qui se murge la tronche et regarde Game of Thrones. En étudiant un peu les intersections d'ensemble mathématiquement parlant, on se rend bien compte que ce que tu dis à pas mal de probabilité d'être vrai, mais il n'y a pour autant pas de lien de corrélation avéré? Je dis ça parce que justement, je suis peut être le jeune au boulot qui va se murger la tronche le weekend, qui a regardé et lu game of thrones, et qui a pourtant le regard qui s'enflamme à chaque mention de Spinoza. Donc ce que tu dis me touche.

EDIT:

Je ne sais pas très bien ce que tu entends par "mépris de classe". Je suis issu de la même classe sociale que la plupart de ces gens.

L'un n'empêche pas l'autre. Je n'irai pas jusqu'à mépris, mais la suffisance de cette classe sociale a quelque chose d'insupportable. Et j'ai bien conscience d'en faire partie.

[Invité]

Je ne sais pas très bien ce que tu entends par "mépris de classe". Je suis issu de la même classe sociale que la plupart de ces gens.

Si j'ai bien compris, la barrière entre toi et ces gens semble être la culture. Or, la culture est un marqueur de classe. Peut-être que vous-êtes issus de la même classe sociale, mais dans ce cas-là ne faudrait-il pas définir des sous-classes ou de nouvelles classes ? J'ai l'impression que ce que tu appelles "classe éduquée" est déjà périmé ou du moins ne représente plus le haut du panier. Aujourd'hui ce n'est plus très compliqué d'avoir un bac+5, de sortir d'une (mauvaise) école de commerce et de bosser dans le "digital". Je dis pas que ce sont les nouvelles petites classes, je dis juste que c'est une nouvelle classe intermédiaire, qui a accès à une certaine éducation, pas forcément de qualité, mais qui est extrêmement nombreuse et très présente dans notre société.

Et l'internet permet une bien plus grande diversité d'opinion que les médias d'autrefois. Ce qui est étrange, c'est que cela ait l'effet opposé, et normalise la pensée.

C'est ce que je dis : dans la diversité, c'est la simplicité qui triomphe. Un article (pas trop long) des Décodeurs, avec deux camemberts (mais on appelle ça un infographie) touchera bien plus de monde qu'un dossier un peu dense du Monde Diplomatique.
De plus, on a accès à une plus grande diversité, mais au final les gens vont toujours sur les mêmes sites. Sans compter le temps perdu dans les indignations... Le Point a fait une couverture sur l'Islam ? Ça alors ! Zemmour a dit un truc raciste ? Oh la la, si on m'avait dit.

[GPPro]

Je ne sais pas pourquoi vous discutez avec lui, tout ce n'est pas comme lui / ne pense pas comme lui, c'est de la merde. Si en plus c'est bobo/écolo/gaucho, n'en parlons pas... Mais si encore plus c'est au gouvernement PS alors là c'est vraiment la lie de l'humanité

Il est exactement ce qu'il reproche aux "bobos" condescendants voir haineux avec tout ce qui n'est pas comme lui.

[Bousk]

On peut aussi relire Balzac et Stendhal et se remémorer cette époque pas si lointaine où un siège de député représentait le pinacle de la réussite sociale pour le notable bien installé.

Tu veux dire, comme je ne sais plus quelle eurodéputée (rachida dati ?) qui insulte un journaliste en proclamant que elle, elle a réussi et pas lui ? (le tout avant de se faire prescrire un arrêt maladie pour je ne sais plus quelle raison fumeuse )

[el_slapper]

(.../...)J'y vois la défaite de cette classe moyenne supérieure, sous l'effet conjoint de l'échec de l'éducation de masse, et de la victoire des marques et du discours publicitaire. Notre "classe éduquée" ne sait plus guère que répéter bêtement des slogans publicitaires, et nos politiques sont le reflet de cette tendance.(.../...)

Oui, quand tout le monde est BAC+5, ce diplôme ne signifie plus rien.

Un autre effet, c'est que la culture "savante" s'est autodétruite. Prenons la musique. Au début du 20ème siècle, la musique savante, c'est Debussy, Gerswhin, des trucs de haute qualité, écoutables, mais exigeants. Du vrai haut de gamme. Puis sont arrivées les musique expérimentales, et leurs justifications intellectuelles. Le vrai problème, ce sont les justifications intelelctuelles. A fin de se démarquer, les tenants de la musique expériemntale ont pratiqué le terrorisme intellectuel, interdisant de facto de continuer à faire de la musique écoutable dans le cadre de la musique "savante".

Résultat, plus personne n'écoute de la musique expérimentale, et les rares résidus de musique "savante" qui arrivent encore à exister soit datent de Gershwin ou d'avant, soit font du cinéma(John Williams). La musique "populaire" a pris toute la place, parcequ'on lui a laissé.

En peinture, le cheminement a été différent, pour un résultat identique. Picasso était tellement génial qu'il n'a laissé qu'un champ de ruines derrière lui. Personne n'a été capable de comprendre son génie, ni de reprendre le flambeau, mais personne non plus n'a voulu rester dans les anciennes formes, de peur de passer pour un ringard. Là, la destruction a été involontaire. Mais tout aussi massive.

Pareil pour tous les arts, en fait. Le 20ème siècle a lentement mais surement disqualifié tous les arts "savants", et plus personne ne sait en faire. La littérature "savante" moderne est une sinistre farce -Catherine Angot, non mais...... bon, elle a été violée par son père, et c'est bien triste, mais ça ne donne aucune valeur à ses écrits, et c'est parait-il ce qui se fait de mieux.

Donc, le seul truc encore valable, c'est l'art populaire. Ou, parfois, des formes d'art populaires qui empruntent un peu des anciennes formes d'art "savants". Mais il n'y a plus cet art bourgeois, distingué et de qualité, qui permette d'appliquer la distinction selon Bourdieu(qui était parfaitement pertinent pour son époque, mais les temps ont bien changé), et qui permette aussi de prendre plaisir. En gras le mot important. Certes l'art bourgeois permettait de se distinguer, et de frimer, mais il donnait aussi du plaisir à qui avait les clefs. De nos jours, le seul art qui donne du plaisir, c'est l'art populaire, ou au mieux des versions popularisées de l'art savant(John Williams, encore).

Fatalement, l'élite se banalise.....