Discussion :

[Invité]

C'est à dire qu'il a déjà fait le projet de loi sur le renseignement et là il est en train de chercher quelle serait la meilleure marque de lubrifiant pour faire accepter la déchéance de nationalité à la fois par les députés, le gouvernement et les socialistes.
S'il s'en tient à ça c'est déjà un beau bilan.

Oh, et pour l'anecdote ce type proposait en 2011 de fusionner le ministère de l'intérieur et de la justice...

Je suis curieux de savoir où Taubira va rebondir. J'ai du mal à imaginer que cette "démission" n'ait pas été négociée, et qu'elle n'entraîne aucune contrepartie, et je vois mal l'ancienne ministre, si imbue de sa personne et de son statut d'icône, ne pas revendiquer quelque chose de glorieux (et, accessoirement bien sûr, de rémunérateur)

A mon avis nulle part, comme Montebourg et Filippetti. C'était un tel boulet pour le gouvernement que je ne la vois pas être récompensée. Ils la gardaient à l'époque où ils faisaient encore semblant d'être à gauche mais depuis l'état d'urgence ça marche plus trop.
Il se murmurait qu'elle aurait fini à la Culture lors du prochain remaniement mais qu'elle a choisi de partir d'elle-même avant par fierté. Ça m'étonnerait donc qu'on lui confie un truc après ça.
Je la vois plutôt écrire un bouquin qui balance dans un premier temps puis rejoindre Montebourg et Cie et essayer de faire en sorte qu'il y ait une primaire à gauche pour 2017.

[el_slapper]

(.../...)Oh, et pour l'anecdote ce type proposait en 2011 de fusionner le ministère de l'intérieur et de la justice...(.../...)

J'ai voté à gauche pour éviter les fachosdérives autoritaristes. Sigh...

[Gooby]

J'ai voté à gauche pour éviter les fachosdérives autoritaristes. Sigh...

Faudra aller plus à gauche alors

[GPPro]

Faudra aller plus à gauche alors

J'aurais juste dit il faut vraiment aller à gauche, le PS est au centre depuis plus de 20 ans.

[Invité]

Bon ça y est, ils ont trouvé la solution pour la déchéance de nationalité, vous allez voir c'est balaise :
1) Ils ont supprimé la mention des binationaux, pour ne pas créer deux catégories de français aux droits différents. Donc en théorie, tout le monde pourra être déchu.
2) Hasard du calendrier, le Premier Ministre a annoncé aujourd'hui que la France allait ratifier la convention internationale vieille d'un demi siècle qui interdit de faire des apatrides.

Ça y est, vous l'avez ? Perso il m'a fallu du temps avant de dépasser le stade de "mais ils sont cons". Alors qu'en fait ils sont cons ET méchants.

Sinon la déchéance pour s'appliquer pour les crimes et les délits qui font bobo à la France, en gros (si vous connaissez des actes en rapport avec le terrorisme qui sont de simples délits, faites moi signe). Lesquels, ça on sait pas, ça sera pas dans la constitution. Il faudra une simple loi pour le définir, si possible de nuit et devant 10 députés.

[Gooby]

J'comprends vraiment pas l'intérêt de cette mesure ni quel intérêt EUX y trouvent à la mettre en place.

[ddoumeche]

Bon ça y est, ils ont trouvé la solution pour la déchéance de nationalité, vous allez voir c'est balaise :
1) Ils ont supprimé la mention des binationaux, pour ne pas créer deux catégories de français aux droits différents. Donc en théorie, tout le monde pourra être déchu.
2) Hasard du calendrier, le Premier Ministre a annoncé aujourd'hui que la France allait ratifier la convention internationale vieille d'un demi siècle qui interdit de faire des apatrides.

Ça y est, vous l'avez ? Perso il m'a fallu du temps avant de dépasser le stade de "mais ils sont cons". Alors qu'en fait ils sont cons ET méchants.

Sinon la déchéance pour s'appliquer pour les crimes et les délits qui font bobo à la France, en gros (si vous connaissez des actes en rapport avec le terrorisme qui sont de simples délits, faites moi signe). Lesquels, ça on sait pas, ça sera pas dans la constitution. Il faudra une simple loi pour le définir, si possible de nuit et devant 10 députés.

Incroyable, la France n'a pas ratifié la convention de 1961 sur les apatrides... Il serait d'autant plus dommage de le faire maintenant alors que l'on pourrait se débarrasser de beaucoup d'emmerdeurs, et ce alors qu'on a suspendu la juridiction de la cours européennes des droits de l'homme.

[Invité]

Il serait d'autant plus dommage de le faire maintenant alors que l'on pourrait se débarrasser de beaucoup d'emmerdeurs

Comment on se débarrasse d'un apatride dans les faits ?

[Zirak]

Comment on se débarrasse d'un apatride dans les faits ?

Tu vois, y’a un barème quand tu lestes un corps, c’est-à-dire tu fais trois fois son poids normalement. Un homme moyen, comme cette victime-ci, c’est trois fois son poids. Mais sinon, par exemple, ça change. Tu as pour les enfants et pour les nains, ça change ; pour un enfant, c’est… Il est plus léger un enfant, hein… C’est deux fois son poids, ou quatre fois son poids. Comment? Non, non, parfois, par exemple, pour les nains, c’est une fois son poids, c’est beaucoup plus lourd, hein. Les os sont beaucoup plus lourds chez un nain, donc c’est une fois le poids, une vieille dame par exemple, ou un vieil homme, cinq fois le poids, les os sont poreux déjà.»

[GPPro]

C'te référence... C'est même pas de ton âge !!!

[Zirak]

C'te référence... C'est même pas de ton âge !!!

Et ben disons qu'à 10 ans, j'avais un peu d'avance sur certaines références

[rawsrc]

Comment on se débarrasse d'un apatride dans les faits ?

Un coup sec derrière la nuque

En fait ce n'est pas possible, par contre ça doit te pourrir l'existence d'une drôle de manière.

[fcharton2]

Ce qui est reproché c'est également l'absence de programme pour les nouveaux contenus annoncés, en particulier ces fameuses heures où plusieurs matières sont mélangées.

Le problème des EPI, ce n'est pas tant le fait que les programmes soient libres (même si les exemples vus dans les médias font craindre le pire...) que le fait qu'ils sont pris sur les heures de cours et de soutien scolaire, voire, pour certaines matières (latin et grec) remplacent carrément ces disciplines. En gros, on est en train de remplacer des disciplines, avec un programme national, un prof diplômé et spécialisé, par des sortes d'activités d'éveil aux contours un peu flous, et au programme minimaliste.

Il est aussi question de donner plus d'autonomie. Par exemple en hist et géo, une partie du programme deviendra facultative et ce seront des conseils pédagogiques par établissement qui décideront parmi ces contenus lesquels sont enseignés. C'est à ça que je pensais quand je parlais de dérégulation (ou dérégularisation ?).

Pour l'histoire géo, il me semble qu'on tente de la transformer peu à peu en une activité d'éveil, avec un programme minimal (esclavage, droits des femmes, développement durable et catéchisme républicain), et tout le reste à la carte. Ca ne gêne pas vraiment le brevet : il portera juste sur la partie commune du programme, très réduite, et les résultats s'amélioreront, ce qui démontrera le bien fondé de la réforme.

A mon avis nulle part, comme Montebourg et Filippetti. C'était un tel boulet pour le gouvernement que je ne la vois pas être récompensée. Ils la gardaient à l'époque où ils faisaient encore semblant d'être à gauche mais depuis l'état d'urgence ça marche plus trop.

Si c'était le cas, elle aurait sauté avant. Je crois qu'Hollande l'a gardée parce qu'elle a une réelle capacité de nuisance, en se présentant contre lui en 2017, et en rassemblant à gauche. Elle ne sera pas élue, mais pour Hollande ce sera Jospin II. Ni Montebourg, ni Hamon, ni Filippetti n'ont cette capacité. Et si c'est le cas, je serais étonné qu'elle ne se retrouve pas dans un beau fromage républicain (elle rêve du conseil constitutionnel, dit on) qui la disqualifiera définitivement pour 2017.

Francois

[Jon Shannow]

Quoi qu'"on pense de l'utilité d'un aéroport (et dur este, par exemple la ligne TGV associée), il n'en reste pas moins que d'un coté tu as des gens qui occupent une zone et n'emmerdent que les promoteurs et de l'autre tu as des gens qui emmerdent toute la population (agriculteurs et taxis). Et toi tu défends la deuxième catégorie parce que bon, les autres voilà quoi, ils font chier les écolos.

De plus par rapport à l'état d'urgence, les zadistes agissaient avant et c'était en ça que je disais que tu étais toujours aussi débile, il n'y a juste aucun rapport entre les deux.

Les Zadistes qui bloquent le pont de Cheviré, qui viennent à Rennes bloquer la ville pendant une journée, je les trouve loin de leur ZAD !
Ensuite, ces ZADistes, soit disant écolos qui "défendent" une "zone protégée", ils ont polluées cette zone à tel point que même les agriculteurs dans les années 70 n'auraient pas réussi à faire pire ! Je pense qu'ils n'ont d'écologistes que ce que les médias veulent leur accorder. Ce sont des extrémistes de gauches et ils ne valent pas mieux que ceux de droite, à mon sens.
Le plus drôle, c'est que l'actuel aéroport de Nantes, menace de plus en plus (à cause de l'usage croissant de la seule piste assez longue pour les plus gros avions actuels) une zone protégée (le lac de Grand-Lieu), mais visiblement, ça, les "écolos" s'en foutent !

Et toi, tu comprends tous les enjeux de ce trucs, ou tu es pour juste car cela fait chier les "écolos/bobo/gauchiste" ?

J'aimerais vraiment que tu m'expliques le réel intérêt d'un tel aéroport (car j'ai du louper des trucs), sachant que :

- le fuel, arrivera un jour, où il n'y en aura plus (et pi bon, les avions à gaz ou électrique, ce n'est pas pour tout de suite, surtout pour ceux de cette taille)
- qu'il va y avoir des passages d'avions au-dessus de zones naturelles protégées (sert à quoi de les protéger si les avions dégazent juste au dessus ?)
- qu'il va y avoir une ligne TGV reliant les grandes villes de cette zone depuis Paris, donc l'avion peut se poser à Paris hein
- que cela va encore couter 18 bras payés à 50% par tes/nos impôts (c'est vrai que la France a du fric en trop...)
- que des aéroports avec 1 seule piste arrivent à gérer 3 à 4 fois plus de passagers que l'aéroport "trop petit" de Nantes ?
- qu'on sort d'un sommet mondial sur l'écologie disant qu'il faut réduire les émissions polluantes
- que la majorité des Français sont contre...
- etc etc

D'abord, si cet aéroport peut faire chier les écolos, c'est déjà pas mal !
Ensuite, il faut avoir en tête 2 choses. L'aéroport de Nantes se situait loin de l'agglomération nantaise. Notez que je n'emploie pas par hasard le passé. Il se trouve aujourd'hui que cet aéroport est petit à petit englobé dans l'agglomération et donc devient dangereux pour les riverains. Que ses pistes sont trop courtes pour les futurs gros avions et qu'il n'est pas possible des les allonger (car la ville gagne du terrain). Le problème est le même à Rennes. L'aéroport "se rapproche" de la ville. Et là encore, pas d'extension possible.
Ayrault n'a rien à gagner dans la construction de cet aéroport puisqu'il ne se trouvera pas dans son secteur.
De ce que j'en au compris, le but est de développer le l'ouest et de désengorger Paris (grâce à une ligne TGV et un aéroport international bien situé).
Alors, après je ne doute pas un instant qu'il y a des dessous de table, des arrangements financiers minables et malhonnêtes, mais comme c'est le lot habituel de tout développement d'infrastructure de ce genre...

[Zirak]

Ayrault n'a rien à gagner dans la construction de cet aéroport puisqu'il ne se trouvera pas dans son secteur.

Euh,Ayrault a peut-être déjà gagné ce qu'il avait à y gagner, après tout, il a été élu dans ce coin là pendant des années, il a peut-être accepté car on lui a graissé la patte ou pour filer du boulot à ses potes.

Après les conséquences oui effectivement il n'en aura rien à faire puisqu'il ne sera plus dans le coin.

[humour]
Les logements se rapprochent de l'aéroport ? Bah fallait construire de l'autre côté de la ville, sont cons ces nantais...
[/humour]

Le plus drôle, c'est que l'actuel aéroport de Nantes, menace de plus en plus (à cause de l'usage croissant de la seule piste assez longue pour les plus gros avions actuels) une zone protégée (le lac de Grand-Lieu), mais visiblement, ça, les "écolos" s'en foutent !

Et sur le nouveau site, cela menacerait plusieurs sites protégés au lieu d'un seul, donc non, les écolos ne s'en foutent pas, s'ils devaient vraiment donner leur avis, ils n'y auraient pas d'aéroport à Notre-Dame, et ils feraient fermer celui de Nantes...

[Jon Shannow]

Euh,Ayrault a peut-être déjà gagné ce qu'il avait à y gagner, après tout, il a été élu dans ce coin là pendant des années, il a peut-être accepté car on lui a graissé la patte ou pour filer du boulot à ses potes.

C'est ce que je dis, mais comme on ne lit que ce que l'on veut lire...

Et sur le nouveau site, cela menacerait plusieurs sites protégés au lieu d'un seul, donc non, les écolos ne s'en foutent pas,

Outre le fait que ces zones protégées sont actuellement détruites par les ZADistes (mais ça c'est pas grave, ces des écolos qui foutent le bordel, donc c'est OK), les ZADistes en question ne sont pas plus écolos que moi (certainement moins même) et sont globalement des gens qui n'en ont rien à faire de cet aéroport, ce sont des extrémistes de gauches, des casseurs en mal d'exister et qui viennent foutre le bordel à chaque fois qu'ils le peuvent sur un site ou le gouvernement veut faire des trucs. Ils défendraient une centrale nucléaire si l'état voulait en détruire une...

s'ils devaient vraiment donner leur avis, ils n'y auraient pas d'aéroport à Notre-Dame, et ils feraient fermer celui de Nantes...

Oui, puis on retourne à l'âge de pierre.

[Zirak]

Outre le fait que ces zones protégées sont actuellement détruites par les ZADistes (mais ça c'est pas grave, ces des écolos qui foutent le bordel, donc c'est OK), les ZADistes en question ne sont pas plus écolos que moi (certainement moins même) et sont globalement des gens qui n'en ont rien à faire de cet aéroport, ce sont des extrémistes de gauches, des casseurs en mal d'exister et qui viennent foutre le bordel à chaque fois qu'ils le peuvent sur un site ou le gouvernement veut faire des trucs. Ils défendraient une centrale nucléaire si l'état voulait en détruire une...

J'aimerais bien savoir à partir de quoi tu avance tout ça...

Déjà outre le fait que tu généralise à outrance à propos des ZADistes, je pense que ce qu'est un ZADiste n'est pas très clair dans ta tête : un Zadiste est juste un mec qui occupe une ZAD, après il peut le faire pour différentes raisons, donc il y a des gens qui sont contre l'aéroport pour raison écologique, d'autre économique, d'autre car ils font partit d'une espèce de communauté autonome qui habite à cette endroit, etc etc

Donc oui, peut-être que certains ZADistes ne sont pas très respectueux de l'environnement, maintenant, de la à dire que TOUS les ZADistes détruisent sciemment les zones protégées et qu'aucun d'eux n'est écolo...

Qu'il y ait des "casseurs", peut-être, après tout c'est comme partout, tu peux faire une manifestation la plus pacifique du monde, pour la cause la plus pure du monde, si des cons à côté veulent venir foutre le bordel, ils le feront, cela ne signifie pas pour autant qu'ils font parti du mouvement en question ou en ont quelque chose à faire de la cause en question. Si tu considères que les casseurs font partis du truc, à ce moment la, 99% des manifestations (qui ont fait progresser le pays ou pas), ont été faites par des casseurs en mal d'exister qui voulaient foutre le bordel (donc c'est valable pour le mariage pour tous, le droit de vote des femmes, ou autres...).

Et puis le fait qu'il y ait quelques cons dans le lot, qui foutent le bordel, n'enlève rien au fait qu'il n'y a rien qui justifie la construction de cet aéroport.

Enfin bref, tu n'as pas vraiment d'argument pour être "pour" cet aéroport, au final c'est juste histoire de râler contre les ZADistes quoi...

[Jon Shannow]

Enfin bref, tu n'as pas vraiment d'argument pour être "pour" cet aéroport, au final c'est juste histoire de râler contre les ZADistes quoi...

Donc au final, tu ne lis pas ce qu'on écrit, tu t'en fous, c'est juste pour dire que t'es contre (le gouvernement, Ayrault, les stroumphs, les anti, les pour, enfin contre, quoi !), aucun intérêt !

[Zirak]

Donc au final, tu ne lis pas ce qu'on écrit, tu t'en fous, c'est juste pour dire que t'es contre (le gouvernement, Ayrault, les stroumphs, les anti, les pour, enfin contre, quoi !), aucun intérêt !

J'ai lu ce que tu écris !

L'emplacement actuel mets en péril une zone protégée et les écolos s'en foutent => le nouvel aéroport en mettra 3 en péril, donc argument irrecevable.

L'agglomération se rapproche de l'aéroport et cela met en danger les riverains => bah on arrête d'être neuneu et de construire à 30m des pistes et on va construire sa maison dans une des 3 autres directions à partir du centre-ville ?

Les pistes sont trop courtes pour les futurs nouveaux gros avions => Est-ce qu'il y a vraiment autant de gens qui veulent aller à Nantes ? Non, c'est comme tu dis pour désengorger Paris. Si on veut que les gens atterrissent à 2h de train de Paris, on les envois à Londres et ils prennent l'Eurotunnel ?

Plus sérieusement, en Suisse ou je ne sais plus quel ville, il y a un aéroport avec 1 seule piste qui arrive à gérer 10 millions de passagers par jour, et à Paris, avec Roissy, et Orly qui sont loin d'être des "petits aéroports", on arrive pas à tout gérer ? Il n'y a aucun moyens d'agrandir ces deux aéroports là ? Il n'y en a aucun autre à proximité qui pourrait être agrandi plutôt que d'en construire un nouveau tout neuf ?


Il y a je ne sais combien de rapports qui disent que les besoins avancés dans les rapports "officiels" sont faux, qu'on a suffisamment actuellement pour gérer le nombre de passagers, que le budget annoncé n'est pas juste non plus, etc. etc.

Ce n'est même pas une question d'être contre Ayrault, le gouvernement, ou je ne sais qui, c'est juste que quand on compare la liste des pour et la liste des contre, et qu'on regarde les rapports publiés des deux côtés, qu'il faut être aveugle pour ne pas voir que cela va encore être un énorme gâchis de fric financé en bonne partie avec nos impôts...

[Gooby]

Plus sérieusement, en Suisse ou je ne sais plus quel ville, il y a un aéroport avec 1 seule piste qui arrive à gérer 10 millions de passagers par jour

Je pense que tu exagères un peu quand même. Allez, supposons qu'on a que des A380 (l'un des plus gros avions, si ce n'est le plus gros) en circulation sur cette piste. 800 passagers par avion. ça fait 10 000 000/800 passagers => 12 500 avions par jour. 12 500 avions divisés par 60minutes * 24h ça fait 8.68 avions à la minute, et tout ça en service continu

Quelques zéros en trop!