Discussion :

[Gordon Fowler]

C11 : la normalisation est achevée
Après douze ans de travaux, multithreading et Unicode au menu


Voilà qui est fait. Après douze ans de travaux, la normalisation du C1.x vient d’être bouclée par l’International Organization for Standardization.

C11 succède donc à C99, réalisé en 1999, et propose la prise en charge du multithreading (autrement dit l’utilisation des différents cœurs d’un processeur pour accélérer les traitements et les processus) et de l’Unicode.

Dennis Ritchie, créateur du C

Pour rappel, le C est un langage de programmation impératif conçu en 1972 au sein des Bell Labs pour la programmation système. Inventé avec UNIX, C est devenu en quelques années un des langages les plus utilisés. De nombreux autres comme C++, C#, Objective-C mais aussi Java ou PHP en reprennent bien des aspects.

Son créateur, Dennis Ritchie, est décédé en novembre dernier, suscitant une très vive émotion et une reconnaissance unanime au sein du monde IT.

Cette certification lui aurait certainement fait plaisir.

Le nouveau standard ISO/IEC 9899:2011 est disponible depuis cette page

[Bktero]

Je voulais parcourir un peu la norme mais en bon document ISO/IEC, c'est payant

Le court résumé parlant de la gestion des threads (ça veut dire que les pthreads deviennent une partie de la bibliothèque standard ?) et Unicode (pour tout le monde ?) semble peu pour 12 ans de travaux mais ces 2 points l'air plutôt intéressants

[Davidbrcz]

Y'a d'autres évolutions, dont un travail sur l'alignement, unions et structure anonymes ainsi que de rendre optionnel les VLA et les complex.

Le reste ICI

[Joker-eph]

Le dernier "draft" soumis pour normalisation est disponible (et gratuit) :

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...docs/n1570.pdf

[Kirilenko]

Il me semble qu'une ébauche de l'implémentation de la norme C11 est disponible avec gcc 4.6.

There is now experimental support for some features from the upcoming C1X revision of the ISO C standard. This support may be selected with -std=c1x, or -std=gnu1x for C1X with GNU extensions.

[diogene]

Sur C11, voir aussi la discussion C1x : future version du langage C

[Thierry Chappuis]

Bonjour et merci pour cette information,

Vu la difficulté de trouver des compilateurs 100 % conformes à C99 encore aujourd'hui (Voir par exemple gcc ou le compilateur C de microsoft). Peut-on espérer une plus grande réactivité pour C11? J'ai l'impression qu'encore aujourd'hui, en 2012, C90 reste le standard de fait lorsqu'il s'agit d'écrire du code avec des contraintes de portabilité importantes.

Je vais tout de même jeter un oeil très intéressé sur cette nouvelle mouture du langage C.

Avec mes meilleures salutations

Thierry

[souviron34]

J'ai l'impression qu'encore aujourd'hui, en 2012, C90 reste le standard de fait lorsqu'il s'agit d'écrire du code avec des contraintes de portabilité importantes.

Serait-ce la différence entre la théorie et la pratique ???

ou entre l'enseignement et la réalité ?

[gangsoleil]

Vu la difficulté de trouver des compilateurs 100 % conformes à C99 encore aujourd'hui (Voir par exemple gcc ou le compilateur C de microsoft). Peut-on espérer une plus grande réactivité pour C11? J'ai l'impression qu'encore aujourd'hui, en 2012, C90 reste le standard de fait lorsqu'il s'agit d'écrire du code avec des contraintes de portabilité importantes.

C99 pose de reels problemes d'implementation, c'est a dire qu'il y a des choses complexes a mettre en oeuvre dans un langage comme le C (les tableaux de longueur variable par exemple).

C1.x pose de nouveaux problemes, comme le multi-threading. Et l'experience de C99 ayant montre que ne pas implementer une partie de la norme n'etait pas (specialement) problematique, il est malheureusement peu probable que l'on voit une implementation complete de C1.x dans GCC ou chez Microsoft - mais chez d'autres peut-etre.

Et par ailleurs, la norme C1.x rend optionnel des choses obligatoires en C99...

[Thierry Chappuis]

C99 pose de reels problemes d'implementation, c'est a dire qu'il y a des choses complexes a mettre en oeuvre dans un langage comme le C (les tableaux de longueur variable par exemple).

Oui, les VLAs ont attendu gcc 4.5 avant de recevoir un support correct. Je ne doute pas de la difficulté d'implanter complètement C99 et, de la même manière C11. On est donc pas prêt de voir arriver un compilateur mainstream avec un support important de cette nouvelle norme. Peut-être Comeau proposera un tel compilateur?

Avec mes meilleures salutations

Thierry

[souviron34]

disons qu'il y a aussi eu beaucoup de bon sens que C99 avait allégrement laissé tomber :

• mettre des déclarations partout dans le code.. : la plupart du temps absurde et rendant le code illisible (sauf lorsque mis dans un bloc, ce qui était déjà possible avant, mais qui, à part pour du débogage, n'est pas forcément souhaitable)
  
  
• modifier le style des commentaires : absuirde. A la limite proposer un style supplémentaire, mais pas remplacer.. compatibilité compatibilité....
  
  
• les séquences d'échappement à 2 caractères : intérêt limité, l'ancienne manière permettant de faire la même chose..
  
  
• l'initialisation des structures : intérêt limité, l'initialisation à 0 o NULL étant possible avant via les accolades, et l'initialisation par membre étant plus lisible en lignes de code
  
  
• L'incompatibilité avec les retours "vides" (non précisés), obligeant à rééditer tous les fichiers des anciennes applis
  
  
• les tableaux de taille variable : intérêt plus que limité.
  
  
• les pointeurs "restrict" : bof... A qui ça sert à part des débutants ?
  
  
• les types "long long" : re-bof.. Pour s'aligner avec Windows, mais .. On s'en fout, non ?

Plus plusieurs autres..

En fait, je trouve les choses les plus intéressantes (et qui étaient faciles) sont

• la version
• le inline
• le type Booleen (le type "complexe" doit peut servir, la plupart des outils se servant de tableaux (partie réelle, partie imaginiare) et faisant des calculs sur l'une OU l'autre)
• wchar
• eventuellement _func_, mais dangereux dans des programmes commerciaux et/ou sensibles (qu'on va compiler en no-debug, et faire un strip sur l'exe), donc plutôt poiur du debug, qui peut aisément se remplacer par un printf..

Bref, ça m'étonne pas trop...