Discussion :

[Hellwing]

Les FAI ce n'est pas UNE société, mais des sociétés différentes et chacune fait comme elle l'entend.

Les FAI c'était un ensemble de sociétés qui s'entendaient sur les prix avant que Free ne viennent tout chambouler. Maintenant ils sont obligés de proposer des offres décentes et ce qu'ils proposent là c'est, à mon avis, une combine pour convaincre leurs clients de faire un retour arrière qui sera bénéfique aux FAI. La preuve, ceux qui ne sont pas tout à fait pour certains points proposés ont conscience qu'ils risquent une migration vers Free, justement.

Je me méfie beaucoup des infos sur internet.

Je me méfie encore plus de ce que racontent les média télévisés ou papier.

Heureusement que les entreprises investissent, mon ami, sinon il n'y aurait plus d'évolution technique et technologique depuis longtemps !

Je suis curieux de voir où les FAI ont innové ces dernières années.

Comment dire... Se dire que tous les patrons, les politiques, les avocats (non pas les avocats), sont des pourris et qu'ils ne pensent qu'à nous niquer, c'est comment dire... Melenchonniste !

Moi j'appelle ça du réalisme. Au mieux on a tort et c'est tant mieux pour nous, au pire on a raison et on est conscient de la situation. L'un dans l'autre, c'est pas plus mal comme mentalité.

Je me fous de savoir comment ça fonctionne, ce que je veux c'est que ça fonctionne. Maintenant, qu'on me fasse payer la même somme que tout le monde alors que je ne peux pas bénéficier des mêmes avantages, là, ça me concerne. Et si on me dit, on y réfléchit, et bien, je suis pour. Maintenant, comme vous, j'imagine, je ne sais pas ce qu'ils vont nous pondre et j’attends. Mais l'idée de base me parait bonne.

Ils vont faire comme d'habitude, augmenter les tarifs de ceux qui consomment le plus selon leurs critères, et laisser le tarifs actuels pour les utilisateurs occasionnels. Ou alors le baisser d'un euro symbolique, histoire de pouvoir répliquer "Voyez, on a baissé les tarifs !"

Mais il ne faut pas se leurrer, la baisse de facture ne sera pas significative.

[kain_tn]

...

Fleurenplastique, sors de ce corps!!!

[Aniki]

Fleurenplastique, sors de ce corps!!!

Tiens c'est vrai ça, elle est où Fleurenplastique.
J'aimerai bien avoir son avi !
Tant qu'à faire d'avoir un débat stérile, autant en avoir un qui en plus fait mourir de rire.

[Jon Shannow]

Je ne t'ai pas demander d'arrêter de penser parce que 4 personnes t'ont répondu...
Encore une fois, je me demande comment tu as pu comprendre ça dans mon post.
En fait ta réponse ne fait qu'illustrer parfaitement ce que j'y avait dit.

Ben, c'est toi qui a écrit :

Ca sent le détournement vers un débat stérile...
Franchement Jon Shannow, il y a déjà au moins 4 personnes qui se sont donné du mal à te répondre et toi tu réponds à coté/interprète à ta convenance/ignore certains arguments.
C'est très chiant à lire.

J'en conclue donc, que puisque 4 personnes se sont données du mal à répondre un truc, pourquoi est-ce que je ne dis pas "Amen" !
Désolé, mais 4 personnes peuvent me dire la même chose, je ne suis pas obligé de les croire, d'autant que l'argument est : "les FAI c'est des méchants, donc on a raison"

Pourquoi? En quoi auraient-elles moins de valeur que les infos du JT ou de la presse écrite?

Simplement, sur le net n'importe qui peut écrire (et souvent n'importe quoi). La plupart du temps il n'y a pas de vérification. Internet, c'est très pratique, mais il ne faut pas croire tout ce qui y est dit.
Pas plus que pour le JT télévisés, d'ailleurs ou la presse écrite. Disons qu'il ne faut pas s'arrêter à un son de cloche.

Tiens c'est vrai ça, elle est où Fleurenplastique.
J'aimerai bien avoir son avi !
Tant qu'à faire d'avoir un débat stérile, autant en avoir un qui en plus fait mourir de rire.

Je suis assez d'accord avec toi. Je trouve souvent les débats sur ce site stériles, mais pas pour les mêmes raisons que toi. Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas possibilités de débats. En effet, soit on est d'accord avec la majorité et il y a une suite de post allant dans le même sens, et ce n'est pas à proprement parler un débat, soit quelqu'un émet un avis différent, et alors ce dernier "Trolle", "est un idiot" et la majorité de "biens pensants" le ridiculise, généralement avec un des arguments dignes de la maternelle. Bref, je suis d'accord, les débats sont stériles sur ce forum.

[Aniki]

Ben, c'est toi qui a écrit :
"Franchement Jon Shannow, il y a déjà au moins 4 personnes qui se sont donné du mal à te répondre et toi tu réponds à coté/interprète à ta convenance/ignore certains arguments."

J'en conclue donc, que puisque 4 personnes se sont données du mal à répondre un truc, pourquoi est-ce que je ne dis pas "Amen" !

Ben il est justement là le problème !
Je te dis que tu réponds à coté et que tu interprètes mal ce qu'ils disent.
Et toi tu comprends que je te demande de les croire sur parole ?
...

Relis encore une fois si tu trouves toujours que c'est logique.

Edit :

Je suis assez d'accord avec toi. Je trouve souvent les débats sur ce site stériles

Tu es d'accord avec moi ?
Mais je n'ai pas dit que je trouvais les débats souvent stériles...
J'ai dit que celui-là allait surement en devenir un là, maintenant. J'ai pas dit que je trouvais les débats de dvp majoritairement stériles.

[Marco46]

A cette petite subtilité près que la plupart des opérateurs "historiques" se trouvent contraints de devoir louer leur bande passante aux opérateurs émergents à des tarifs artificiellement bas, pour "stimuler la concurrence" (hahaha).

Alors là j'aimerai bien lire une source parce que c'est pas du tout mais alors pas du tout ce qui se dit dans le milieu. C'est au contraire très difficile d'obtenir des interconnexions avec les gros quand on est de petite taille. Certains opérateurs comme Orange par exemple refusent carrément de discuter le sujet avec les petits.

Dans ces conditions, pourquoi s'emmerder d'investir? Pour refiler cette bande passante à tes concurrents?

C'est complètement absurde de raisonner comme ça quand on parle d'Internet. Et refiler de la bande passante à qui et selon quel point de vue ?

Tout dépend de l'usage qui est fait depuis les machines ayant des IPs publiques sur ton réseau.
Encore une fois, une machine téléchargeant du contenu depuis une machine située sur le réseau du même FAI ne coûte rien du tout en bande passante à ce FAI puisque le trafic ne passe pas par des intermédiaires.
C'est le trafic circulant entre les différents opérateurs pour arriver au point d'émission qui coûte du fric via les accords de transit. C'est tout le débat de l'affaire Cogent/Orange en ce moment.

Et encore ici c'est Orange qui bride le trafic des clients de Cogent pour favoriser son opérateur de transit qui s'appelle OpenTransit. En tout cas c'est l'accusation portée par Cogent. La voilà la concurrence la sauce Orange, c'est un désir de monopole pour niquer tout le monde.

Donc simplifier le problème au point de ne considérer QUE la consommation brute de bande passante d'un abonné c'est de la malhonnêteté intellectuelle, et c'est le problème central de ce sujet.

Le ratio OPEX/Revenue de FT au 30/06/11 était légèrement au-dessus de 18%. Et le ratio résultat net/CA de 9.2%. C'est pas mal mais pas aberrant pour une entreprise non manufacturière.

Ah oui, et sinon, les SSII vendent des trucs avec 70% de marge régulièrement, alors ils ont bon dos les opérateurs

Ouai bon on va pas chipoter sur les chiffres. Tes quand même d'accord avec moi que Orange est très loin du dépôt de bilan et peut faire les investissements non ?

[Marco46]

Je me fous de savoir comment ça fonctionne, ce que je veux c'est que ça fonctionne. Maintenant, qu'on me fasse payer la même somme que tout le monde alors que je ne peux pas bénéficier des mêmes avantages, là, ça me concerne. Et si on me dit, on y réfléchit, et bien, je suis pour. Maintenant, comme vous, j'imagine, je ne sais pas ce qu'ils vont nous pondre et j’attends. Mais l'idée de base me parait bonne.

J'essaye simplement de t'expliquer que tu prends visiblement le discours des FAIs grand public pour parole de vérité et que tu te fais avoir parce que tu ne sais pas comment ça fonctionne derrière.

Ils mentent. Leur but est de maximiser les profits, pas d'être équitable.

[Floréal]

Simplement, sur le net n'importe qui peut écrire (et souvent n'importe quoi). La plupart du temps il n'y a pas de vérification. Internet, c'est très pratique, mais il ne faut pas croire tout ce qui y est dit.
Pas plus que pour le JT télévisés, d'ailleurs ou la presse écrite. Disons qu'il ne faut pas s'arrêter à un son de cloche.

Que n'importe qui puisse dire n'importe quoi, c'est juste formidable. Avec l’invention de l'imprimerie nous avions eu un droit d'accès à l'information, maintenant on peu en plus la diffuser. C'est juste magnifique, je ne vois pas pourquoi tu as l'air de critiquer ceci.
Attends tu réellement que quelqu'un fasse la vérification pour toi? Autant regarder la télé ou lire n'importe quel canard (qu'il soit enchaîné ou pas d'ailleurs, même si j'ai une plus grande estime pour le premier). Ou ne plus s'informer du tout, à ce compte là.

[Jon Shannow]

Les arguments sont :

• Ca ne coute rien au FAI
• Ils veulent augmenter leurs marges sur le dos des gens
• c'est à cause d'HADOPI

Si l'utilisation du réseau ne coute rien aux FAI (ce qui n'est pas vrai, d'ailleurs), le réseau en question est maintenu et entretenu (tempêtes, orages, ...).*
Il me semble que les box évoluent, ce qui nécessite de la recherche.
La fibre optique devrait faire son apparition, je suppose que ce sera un magicien qui la mettre en place d'un coup de baguette magique, et que ça ne coutera rien aux FAI.

Ils veulent augmenter leurs marges. Ben, ce sont des sociétés, donc ça me parait normal. Ensuite, s'il y a entente entre FAI, il me semble que l'on peut saisir la justice, non ?

Enfin, l'argument HADOPI me semble être le plus drôle, et je ne le discuterais même pas.

La question que j'ai posé, et à laquelle on ne m'a pas donné de réponse cohérente, c'est : "En quoi le fait de payer en fonction de ce que l'on utilise vous parait aberrant ?"
Imaginons que l'on décide de supprimer les péages sur l'autoroute (ce qui devrait être fait, d'ailleurs) et que l'état décide de faire payer une taxe pour l'usage des autoroutes. Vous trouveriez normal que tout le monde paie la même taxe, ou que la taxe soit différente en fonction de l'usage qui est fait des autoroutes ?

[Charvalos]

Simplement, sur le net n'importe qui peut écrire (et souvent n'importe quoi). La plupart du temps il n'y a pas de vérification. Internet, c'est très pratique, mais il ne faut pas croire tout ce qui y est dit.
Pas plus que pour le JT télévisés, d'ailleurs ou la presse écrite. Disons qu'il ne faut pas s'arrêter à un son de cloche.

C'est sûr que des sites comme 01net, PCInpact, DVP ou encore ZDnet ne sont pas des source d'infos fiables dans le domaine de l'informatique...

Ah oui, aussi, les journaux et les JT envoient des reporters qui disent n'importe quoi.

[grafikm_fr]

Ils mentent. Leur but est de maximiser les profits, pas d'être équitable.

Marco a découvert que l'objet d'une société commerciale est de faire des bénéfices.

On va blâmer Napoléon pour le coup, qui a mis ça dans le code.


Bon, quand un journaliste sait pas manipuler les pourcentages, on le fout dehors. Sauf dans les torchons évidemment.

Suivez attentivement:
- Le CA 2010 de FT est de 11,3 Md€ selon ce monsieur,
- Parmis les dépenses rentrant dans l'agrégat "marge operationnelle", il y a 5,5 Md€ d'investissement.

Question à 3€: comment le journaliste obtient "un ratio d'investissements de 12,1 % du chiffre d'affaires"? (Parce que chez moi, 5,5 divisé par 11,3 fait pas ça).
Réponse à 3€: Parce qu'il a pris un autre chiffre au départ. En effet, le rapport prend TOUT le chiffre du GROUPE Orange, qui n'est pas de 11,3 mais de 45,5 Md€.

Bref, melangez tout, mettez quelques chiffres à droite à gauche et ayez un air le plus débile possible. De toute façon personne ira vérifier. Vive le journalisme moderne.

Alors que allez à la page 360 du rapport 2010 de FT et faire une mini-analyse financière serait tellement plus simple. Mais non, trop dur. Pathétique.

[bizet]

La fibre optique devrait faire son apparition, je suppose que ce sera un magicien qui la mettre en place d'un coup de baguette magique, et que ça ne coutera rien aux FAI.

Les FAI ont bien de la marge pour investir puisque la fibre est en train d’être mise en place. Et non le magicien n'existe pas pour donner des milliards aux FAI pour équiper la France entiere d'un coup, mais c'est en cours.

La question que j'ai posé, et à laquelle on ne m'a pas donné de réponse cohérente, c'est : "En quoi le fait de payer en fonction de ce que l'on utilise vous parait aberrant ?"

Cela a existé, puisqu'il y a plus de 10 ans, Free n'existait pas avec son offre illimité, et tu payais à ta consommation.
Pourquoi est ce que les offres à la consommation n'existe plus?

N'est ce pas parce que l'illimité convient à tout le monde? Et qui dit illimité dit ne pas payer en fonction de ce que tu consommes.

Pourquoi maintenant que c'est dans les "moeurs" devrions nous revenir dessus?
Pour des arguments soit disant techniques dont des personnes ici, sur un forum INFORMATIQUE, réfutent.
Mais bien sûr tu préféreras les explications des sociétés, elles n'existent et ne veulent que notre bien.

[Hellwing]

Simplement, sur le net n'importe qui peut écrire (et souvent n'importe quoi). La plupart du temps il n'y a pas de vérification. Internet, c'est très pratique, mais il ne faut pas croire tout ce qui y est dit.
Pas plus que pour le JT télévisés, d'ailleurs ou la presse écrite. Disons qu'il ne faut pas s'arrêter à un son de cloche.

j'ajouterai juste que c'est précisément sur Internet qu'on peut avoir le plus de sons de cloches facilement. Après c'est sûr, il faut chercher intelligemment et croiser les informations. C'est toujours mieux que de zapper entre des chaînes télé qui racontent toutes la même chose.

[Aniki]

La question que j'ai posé, et à laquelle on ne m'a pas donné de réponse cohérente, c'est : "En quoi le fait de payer en fonction de ce que l'on utilise vous parait aberrant ?"

Mais bien sûr qu'on t'a déjà répondu. J'imagine que ça a dû passer à la trappe...

Moi je me demande pourquoi toi tu t'étonnes tant que ça, de payer autant que quelqu'un qui rentabilise mieux sa bande passante que toi en ayant souscrit à un forfait illimité.
Tout est dans le titre du contrat...
Forfait illimité = tu payes autant quoi que tu fasses.
Et tout le monde ici prend ça comme une avancée, un avantage.

Que tu déplores l'abscence de forfaits limités est une chose que je comprends parfaitement.
Mais être partisant de l'abolition des forfaits illimités en est une autre beaucoup moins logique selon moi.

[tchize_]

La question que j'ai posé, et à laquelle on ne m'a pas donné de réponse cohérente, c'est : "En quoi le fait de payer en fonction de ce que l'on utilise vous parait aberrant ?"

Ca nous parait aberrant quand ce n'est pas lié à la réalité économique, tout simplement. A ton avis, tu coute combien à ton opérateur FAI au Giga consommé? Parce que si on veux faire payer à la consommation, faudra bien estimer ce prix. De toutes façon, si un FAI décide de faire cette séparation, si il veux rendre les abonnement genre 1G/mois attractifs, il faudra bien qu'il récupère ses billes perdues (vente à perte), en augmentant la marge sur les abonnements gros consommateur. Et que feront les consommateur? Il iront chez le concurrent qui a un tarif unique pour l'illimité. Si l'illimité est arrivé partout en france et commence à faire son petit bonhomme de chemin en Belgique, c'est pour une bonne raison. La concurrence . Si ça ne restait pas rentable, ils auraient abandonné les formules il y a longtemps

Imaginons que l'on décide de supprimer les péages sur l'autoroute (ce qui devrait être fait, d'ailleurs) et que l'état décide de faire payer une taxe pour l'usage des autoroutes. Vous trouveriez normal que tout le monde paie la même taxe, ou que la taxe soit différente en fonction de l'usage qui est fait des autoroutes ?

Bein, comparer l'abonnement FAI à une taxe? Personne ne t'oblige à prendre un abonnement

[kain_tn]

Si l'utilisation du réseau ne coute rien aux FAI (ce qui n'est pas vrai, d'ailleurs), le réseau en question est maintenu et entretenu (tempêtes, orages, ...).*

C'est évident. Le jour où tu trouves un boulot où il suffit juste d'attendre que l'argent rentre sans rien dépenser ni rien faire en retour, dis le moi et je changerai de boulot tout de suite!!! Il suffit de voir les marges des FAI pour comprendre que les coûts actuels des infrastructures (maintenance comprise) sont largement rentabilisés.

Il me semble que les box évoluent, ce qui nécessite de la recherche.
La fibre optique devrait faire son apparition, je suppose que ce sera un magicien qui la mettre en place d'un coup de baguette magique, et que ça ne coutera rien aux FAI.

On a tous fait l'effort de lire tes pavés, tu pourrais au moins faire l'effort de lire les 11 pages précédentes et tu trouveras plein de posts qui parlent du sujet. Après si tu veux les réfuter un par un on peut en discuter mais tu ne peux pas parler de débat stérile d'un côté et refuser de lire les arguments des autres d'un autre côté.

Ils veulent augmenter leurs marges. Ben, ce sont des sociétés, donc ça me parait normal.

Raison de plus pour ne pas prendre leurs arguments pour paroles d'évangile. Un peu comme quand tu entends Pernaud parler d'insécurité avant les présidentielles: ce n'est pas objectif mais très intéressé.

Ensuite, s'il y a entente entre FAI, il me semble que l'on peut saisir la justice, non ?

Oui, c'est vrai que les amendes payées par Orange, Bouygues et SFR ont changé la donne du marché du mobile: on peut vraiment dire que maintenant il n'y a plus d'entente sur les prix (ironie)

Enfin, l'argument HADOPI me semble être le plus drôle, et je ne le discuterais même pas.

C'est certainement que tu ne l'as pas compris alors.

La question que j'ai posé, et à laquelle on ne m'a pas donné de réponse cohérente, c'est : "En quoi le fait de payer en fonction de ce que l'on utilise vous parait aberrant ?"

Ici encore, je t'invite à lire (et à relire même puisque tu as l'air d'avoir des problèmes de compréhension) les 11 pages précédentes.

Imaginons que l'on décide de supprimer les péages sur l'autoroute (ce qui devrait être fait, d'ailleurs) et que l'état décide de faire payer une taxe pour l'usage des autoroutes. Vous trouveriez normal que tout le monde paie la même taxe, ou que la taxe soit différente en fonction de l'usage qui est fait des autoroutes ?

Ça existe déjà ce genre taxe: cf. la taxe audiovisuelle.

[gene69]

c'est hallucinant qu'on cherche a proposer segmenter le marché en sanctionnant les utilisateurs qui utilisent correctement leur ligne. à quoi ça sert d'acheter du 1Mo/s si on ne peut pas l'utiliser???

En plus comme bcp de télétravailleur j'ai assez peu de maitrise sur la quantité de debit que j'utilise vu que les documents que j'échange avec mes collègues et le nombre de téléconférence que je fais est assez aléatoire d'un jour à l'autre et je ne peux pas me permettre d'avoir le risque d'une interruption de mon vpn...

[Charvalos]

Imaginons que l'on décide de supprimer les péages sur l'autoroute (ce qui devrait être fait, d'ailleurs) et que l'état décide de faire payer une taxe pour l'usage des autoroutes. Vous trouveriez normal que tout le monde paie la même taxe, ou que la taxe soit différente en fonction de l'usage qui est fait des autoroutes ?

Bah, en Suisse, c'est comme ça et on s'en porte très bien. Chaque année, tu paies une vignette tant et après, tu prends l'autoroute autant que tu veux. Pas besoin de s'arrêter tous les XX km pour payer quelque chose.

[Jon Shannow]

Mais bien sûr qu'on t'a déjà répondu. J'imagine que ça a dû passer à la trappe...

Moi je me demande pourquoi toi tu t'étonnes tant que ça, de payer autant que quelqu'un qui rentabilise mieux sa bande passante que toi en ayant souscrit à un forfait illimité.
Tout est dans le titre du contrat...
Forfait illimité = tu payes autant quoi que tu fasses.
Et tout le monde ici prend ça comme une avancée, un avantage.

Que tu déplores l'abscence de forfaits limités est une chose que je comprends parfaitement.
Mais être partisant de l'abolition des forfaits illimités en est une autre beaucoup moins logique selon moi.

Et tu me reproches de ne pas lire les réponses ?
Relis mon post, et dis OU je déplore l’absence de forfait limité ?
Je dis simplement que je ne comprend pas pourquoi je paie autant que d'autres alors que je ne dispose pas des mêmes services. C'est quand même pas difficile à comprendre, si ?

Ca nous parait aberrant quand ce n'est pas lié à la réalité économique, tout simplement. A ton avis, tu coute combien à ton opérateur FAI au Giga consommé? Parce que si on veux faire payer à la consommation, faudra bien estimer ce prix. De toutes façon, si un FAI décide de faire cette séparation, si il veux rendre les abonnement genre 1G/mois attractifs, il faudra bien qu'il récupère ses billes perdues (vente à perte), en augmentant la marge sur les abonnements gros consommateur. Et que feront les consommateur? Il iront chez le concurrent qui a un tarif unique pour l'illimité. Si l'illimité est arrivé partout en france et commence à faire son petit bonhomme de chemin en Belgique, c'est pour une bonne raison. La concurrence . Si ça ne restait pas rentable, ils auraient abandonné les formules il y a longtemps

Voir ci-dessus !

Bein, comparer l'abonnement FAI à une taxe? Personne ne t'oblige à prendre un abonnement

Le mot taxe n'était pas approprié, mais j'en n'ai pas trouvé d'autre.
Mais le principe est là.
Mettons que l'état décide que l'accès aux autoroutes se fera en payant un forfait. trouveriez vous normal de payer autant si vous devez utiliser l'autoroute une à deux fois par an (pour aller et revenir de vacances, par exemple) que celui qui va rouler tous les jours dessus. Voilà, c'est simple à comprendre non ?

[grafikm_fr]

Alors là j'aimerai bien lire une source parce que c'est pas du tout mais alors pas du tout ce qui se dit dans le milieu.

Bah j'y suis dans le milieu, alors bon...
Et c'est une histoire qui est pas propre à la France, c'est la même chose au Canada, par exemple.

C'est complètement absurde de raisonner comme ça quand on parle d'Internet. Et refiler de la bande passante à qui et selon quel point de vue ?

Bah c'est simple: tu as fait des investissements et tu loue une partie de la bande passante (normal pour un opérateur télécom). Et là, on te dis : "Ah mais attends msieur Marco, si l'opérateur "Branleurs & Fils" vient te demander de lui louer de la BP, il faut le faire à un tarif inférieur au marché parce que c'est un pov' petit". Tout le problème est la.

C'est tout le débat de l'affaire Cogent/Orange en ce moment.

Ouaaaaaaaah, mais Cogent/Orange c'est une affaire beaucoup plus ancienne que ça. Ce sont deux opérateurs qui se bastonnent depuis minimum 10 ans, et les raisons pour lesquelles ils le font sont bien plus anciens qu'une histoire de MU.

Et encore ici c'est Orange qui bride le trafic des clients de Cogent pour favoriser son opérateur de transit qui s'appelle OpenTransit. En tout cas c'est l'accusation portée par Cogent. La voilà la concurrence la sauce Orange, c'est un désir de monopole pour niquer tout le monde.

Ca c'est parce que tu connais pas l'historique de l'affaire. Cogent n'est pas un ange non plus, très loin de là.

Ouai bon on va pas chipoter sur les chiffres. Tes quand même d'accord avec moi que Orange est très loin du dépôt de bilan et peut faire les investissements non ?

Mais ils en font des investissements, et un paquet!
Prendre le rapport annuel et le lire c'est trop compliqué?

Y en a pour 6 milliards d'Euros par an des investissements. Et pour que le réseau suive à la même vitesse que son traffic augmente, ce montant (pas sur un an certes, mais sur 3 à 5 ans) est de 2 ordres de magnitude au-dessus. Certes c'est pas les chiffres de France mais de Canada (pas le même territoire) m'enfin, Orange n'a pas des dizaines de milliards sous la main. Ni aucun autre opérateur d'ailleurs.

C'est tout le problème du marché télécom moderne: des coûts fixes gigantesques (enfin, si tu veux vraiment faire du réseau, pas acheter de la bande comme la plupart le font).