Discussion :

[Guilp]

Personnellement, je trouve que ça parait normal d'avoir une grille tarifaire variable en fonction des options et des consommations.

Par exemple, je n'ai pas un débit suffisant pour avoir la TV par internet, pourtant je paie le même prix.

Je ne télécharge pas de film ou de musique, et suis connecté au mieux 4/6 h par jour, pourtant je paie la même chose que la personne téléchargeant 24h/24, 7j/7, ou jouant en ligne pendant des heures. Est-ce normal ?

Je regarde la TV juste 1h par semaine, et je paie pareil que ma vieille voisine qui regarde la TV toute la journée. Est-ce normal?

(sarcasme, hein... La réponse a déjà été dite 50 fois dans la conversation...)

D'ailleurs, ce qui me fait rire sur leur définition du "net-goinfre", c'est qu'en vrai, celui qui tire le plus sur la bande passante, c'est pas celui qui télécharge des films régulièrement, mais celui qui laisse le décodeur de sa TV-adsl allumé toute la nuit ou 24h24, sans s'en rendre compte, comme le font la plupart des familles moyennes avec leurs décodeurs TV en tout genres.

La, ce sont des milliers (millions?) de foyers qui download de la vidéo HD 24h/24 ... C'est ça qui fait mal! Et de voir les compagnies brider la connexion à certain sites ou protocoles, en détournant le problème avec une mauvaise foi énorme, juste parce que ça leur permet de lancer une nouvelle offre qui leur sera super lucrative... C'est vraiment du foutage de gueule...

On a le droit d'abuser du download de leur site à eux (ici entre autre leur TV-adsl), avec leurs pubs à eux, mais pas du site du concurrent, sinon on est un gros méchant! bouh! ... Les gens sont vraiment pigeons quelque fois...

[Aniki]

Toutefois, ce n'est pas que je trouve que je paie trop, c'est que je ne comprend pas :

1. Pourquoi il n'y a pas plusieurs tarifs en fonction des options, des durées et des volumes d'échanges
2. Pourquoi est-ce que vous avez l'air de trouver cela inacceptable

Je crois que ce sont les séquelles des forfaits mobiles...
On a déjà vu de quoi ils étaient capables quand ils se mettent à proposer plusieurs forfaits avec différentes options et limites de téléchargement.

[MadScratchy]

Envoyé par unknow0
...

je pence que c'est se qu'il compte faire (si il le font)

sinon sa n'aura auccun interet pour eux

Toi tu n'as pas fait attention à l'avatar de MadScratchy...
Fais gaffe, il va pas te louper !

Tout à fait ! Allez, au tableau

[tchize_]

Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.

[Paul TOTH]

Je ne sais pas pour l'offre gratuite Free, mais ce n'était pas de l'ADSL.
Pour OVH ça semblait intéressant, mais au final ça revient au même que ce que j'ai...

Comment cela ?!

Toutefois, ce n'est pas que je trouve que je paie trop, c'est que je ne comprend pas :

1. Pourquoi il n'y a pas plusieurs tarifs en fonction des options, des durées et des volumes d'échanges
2. Pourquoi est-ce que vous avez l'air de trouver cela inacceptable

comme expliqué depuis le début, 1h ou 24h/24 ça revient au même pour l'opérateur.

on passerait de 30 euros forfaitaire tout compris, à 29 euros hors consommation

.

[kdmbella]

Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.
Je dévisserai ma grand-mère. Je dévisserai ma grand-mère.

en tout cas j'aimerai pas que ma grand-mère voit ça

[Jon Shannow]

Comment cela ?!

Ils annoncent 9,90€/mois HT, sans la téléphonie et sans le modem.
Une fois que tu rajoutes tout, tu arrives à 25€ et des poussières HT. Je paie 29.99 alors le gain est pas terrible !

comme expliqué depuis le début, 1h ou 24h/24 ça revient au même pour l'opérateur.
.

[DonQuiche]

Toutefois, ce n'est pas que je trouve que je paie trop, c'est que je ne comprend pas :

1. Pourquoi il n'y a pas plusieurs tarifs en fonction des options, des durées et des volumes d'échanges
2. Pourquoi est-ce que vous avez l'air de trouver cela inacceptable

Cela a été adressé en long, en large et en travers dans les premières pages du débat. Les motifs sont que :
* Les coûts ne sont, dans leur très grande partie, pas proportionnels aux volumes échangés.
* Il ne s'agit pas d'équilibrer les prix entre les clients. Il s'agit de les faire payer plus en concentrant cette hausse sur certains et en offrant trois fois rien en contrepartie aux autres.
* Tout cela ne va dans le sens contraire de l'intérêt général et de l'intérêt de nos domaines professionnels. Il faut que les clients disposent de larges débits dont ils puissent se servir à foison pour que naissent les futurs usages.

A côté de cela, il y a quelques années déjà un type déclarais à la TV que l'infrastructure des mobiles était en place et les investissements rentabilisés...donc pour lui on devrait déjà avoir de la communication illimitée sur les mobiles comme ça se pratique pour Internet...mais je n'imagine pas un seul instant les opérateurs faire cadeau des communications à leurs clients. On appelle ça un retour sur investissements...mais pendant combien de temps ? En fait jusqu'à ce qu'un opérateur casse les prix, sort le forfait illimité et que la concurrence soit obligé de réduire ses marges pour ne pas perdre ses clients. Sauf que ceux qui possèdent l'infrastructure sont également ceux qui ont les clients, donc aucune raison de changer quoi que ce soit. Free a bien tenté avec Black et White de concurrencer la téléphonie mobile mais sans grand succès.

Fort heureusement, tout cela a commencé à changer depuis environ un an et va se poursuivre. Les tarifs que tous auront sous peu seront très différents des tarifs actuels. Plusieurs raisons :
* Entrée prochaine en lice de Free avec une quatrième licence et un réseau indépendant.
* Action de l'ART l'année dernière qui a forcé une baisse des prix de gros sur les terminaisons d'appels sur mobile.
* Action en cours de l'UE pour forcer une baisse des prix pratiqués par les opérateurs traditionnels aux MVNO.

Il était temps, nous sommes d'accord. Notons aussi qu'il est dores et déjà possible de faire jouer la concurrence des MVNO pour négocier auprès des opérateurs traditionnels des tarifs deux fois inférieurs aux tarifs public. Ou plus simplement d'aller vers ces MVNO.

[Jon Shannow]

Cela a été adressé en long, en large et en travers dans les premières pages du débat. Les motifs sont que :
* Les coûts ne sont, dans leur très grande partie, pas proportionnels aux volumes échangés.
* Il ne s'agit pas d'équilibrer les prix entre les clients. Il s'agit de les faire payer plus en concentrant cette hausse sur certains et en offrant trois fois rien en contrepartie aux autres.
* Tout cela ne va dans le sens contraire de l'intérêt général et de l'intérêt de nos domaines professionnels. Il faut que les clients disposent de larges débits dont ils puissent se servir à foison pour que naissent les futurs usages.

Des coûts pas tout à fait proportionnels, ce ne sont pas des coûts identiques !
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je dois payer plus sous prétexte que d'autres utilisent plus !
Enfin, je ne vois pas le rapport avec les domaines professionnels, là, c'est assez flous !

Je pense que vos arguments ne sont vus qu'à travers la protection de vos petites manies et avantages, et "les autres on s'en fout" ! C'est très français, cette mentalité !

Fort heureusement, tout cela a commencé à changer depuis environ un an et va se poursuivre. Les tarifs que tous auront sous peu seront très différents des tarifs actuels. Plusieurs raisons :
* Entrée prochaine en lice de Free avec une quatrième licence et un réseau indépendant.
* Action de l'ART l'année dernière qui a forcé une baisse des prix de gros sur les terminaisons d'appels sur mobile.
* Action en cours de l'UE pour forcer une baisse des prix pratiqués par les opérateurs traditionnels aux MVNO.

Il était temps, nous sommes d'accord. Notons aussi qu'il est dores et déjà possible de faire jouer la concurrence des MVNO pour négocier auprès des opérateurs traditionnels des tarifs deux fois inférieurs aux tarifs public. Ou plus simplement d'aller vers ces MVNO.

Et puis, les opérateurs ne vont plus associer téléphone et Forfait et il faudra payer le prix fort pour le téléphone ! Coool !

[DonQuiche]

Des coûts pas tout à fait proportionnels, ce ne sont pas des coûts identiques !
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je dois payer plus sous prétexte que d'autres utilisent plus !
Enfin, je ne vois pas le rapport avec les domaines professionnels, là, c'est assez flous !

Je pense que vos arguments ne sont vus qu'à travers la protection de vos petites manies et avantages, et "les autres on s'en fout" ! C'est très français, cette mentalité !

Et puis, les opérateurs ne vont plus associer téléphone et Forfait et il faudra payer le prix fort pour le téléphone ! Coool !

* Ce qui coûte cher ce sont les investissements et ceux-ci sont dimensionnés par rapport aux pics d'utilisation, quand à 20h tout le monde allume sa télé via internet, va regarder un ou deux trucs sur youtube, etc. Les caricaturaux "net-goinfres" ne sont a priori pas plus responsables de ce trafic que les autres puisqu'on leur reproche en fait d'être connecté toute la journée. Tout ce qui peut directement leur être imputé c'est la consommation électrique additionnelle et elle ne pèse pas lourd. Si au final on cherchait à avoir des forfaits correspondant aux coûts individuels, ce serait 28€ pour les uns et 32€ pour les autres. Aucun problème avec ça mais ce dont on nous menace est très différent.
* Ce dont on nous menace, c'est d'infliger une loude augmentation injustifiée à certains dans le seul but de les traire davantage et non pas parce qu'ils coûtent plus cher. Je le répète : le but n'est pas de rétablir la "justice" mais d'augmenter les marges en utilisant la justice comme argument fallacieux.
* Si la bande passante est disponible en quantité, certains usages pourront faire leur apparition qui ne le pourront pas si elle est restreinte et coûteuse. En quoi est-ce flou ? Dois-je citer des exemples ? Ça revient à prédire le futur et je n'en suis pas capable. Je peux toujours citer de véritables services de VOD de qualité ou de l'intelligence artificielle distribuée mais à part ça...

Quant à ce qui est de la protection de mes "petites manies et avantages", vous réalisez que vous défendez bec et ongles le discours marketing des opérateurs qui proposent de tripler les tarifs des uns sans justification dans l'espoir d'une obole de cinquante centimes pour votre compte ? Alors qui défend le plus son nombril ici ?

Enfin, concernant le mobile, les prix vont baisser de façon significative et vous trouvez encore à vous plaindre parce que vous n'aurez pas le beurre, l'argent du beurre et le pucelage de la crémière ? Vous qui m'accusiez d'égoïsme en prétextant ce trait très français (ce dont je doute, je le crois bien partagé par tous), on m'a dit que râler sans cesse était aussi très français.

[Marco46]

Ensuite, je ne vois pas pourquoi je dois payer plus sous prétexte que d'autres utilisent plus !

Et tu fais comment pour quantifier le coût de la quantité de données téléchargée/émise ?

Si tu télécharges 1 tera depuis une site d'Hong Kong, genre MegaUpload, ça va coûter bien plus cher que si tu télécharges 10 tera depuis le client P2P d'une personne étant chez le même FAI que toi car dans le premier cas les paquets vont transiter par toute une série d'opérateurs internet différents alors que dans le 2ème cas le trafic sera limité au réseau interne de ton FAI.

Difficile dans ces conditions de vouloir donner un prix au megabit (par seconde ou en quantité).

Ca n'a tout simplement pas de sens.

On est en droit d'espérer que les dirigeants des différents FAIs voulant mettre en place ces mesures soient au courant de cette situation.

Parlons du législateur maintenant, ce sont eux qui ont créé cette situation. HADOPI a conduit à l'explosion du trafic des sites de direct downloads qui sont tous ou presque situés à l'autre bout de la planète.

Si les FAIs voulaient vraiment économiser de la bande passante, ils seraient d'ardents défenseurs du P2P qui lui ne coûte strictement RIEN à l'opérateur du moment que les clients P2P échangent d'un FAI A vers ... le même FAI A. Et quand bien même ça serait entre un FAI A et un FAI B situés sur un même territoire (la France donc) il y a le peering. Le P2P a un trafic globalement symétrique, donc c'est la solution parfaite.

La conclusion c'est qu'il ne s'agit pas d'un problème technique. On sait faire, et pour pas cher.

Pour les FAI le problème est économique, ou en d'autres termes comment nous tondre le plus possible.

Pour les politiques le problème est de faire plaisir aux lobbies de la culture.

Je pense que vos arguments ne sont vus qu'à travers la protection de vos petites manies et avantages, et "les autres on s'en fout" ! C'est très français, cette mentalité !

Très schizophrénique comme remarque, dans le mesure ou tu ne vois ce problème que sous l'angle de ton porte-monnaie, tout en n'ayant manifestement pas la moindre connaissance du fonctionnement du système.

EDIT : Par P2P j'entends n'importe quelle technologie mettant en oeuvre du P2P, ce n'est pas nécessairement du partage de fichiers illégaux. On peut faire de la télévision par P2P, de la radio, de la vidéo, des systèmes de mises à jour, etc ... C'est une technologie qui est mise au banc par idiotie alors qu'elle résout une grande part des problèmes entre opérateurs ...

[Jon Shannow]

* Ce qui coûte cher ce sont les investissements

Enfin une remarque sensée...

et ceux-ci sont dimensionnés par rapport aux pics d'utilisation

HA ? On n'investit pas dans la recherche, dans la mise en place de la fibre optique, par exemple, ...

* Ce dont on nous menace, c'est d'infliger une loude augmentation injustifiée à certains dans le seul but de les traire davantage et non pas parce qu'ils coûtent plus cher. Je le répète : le but n'est pas de rétablir la "justice" mais d'augmenter les marges en utilisant la justice comme argument fallacieux.

Je pense que le mot "menace" n'est pas vraiment adéquate. Ce que dit la news, c'est que les FAI pensent à une manière différente de tarification. Ce en quoi, pour moi, ça ne me parait pas aberrant, en tout, pas plus que celle qui est en place actuellement. Maintenant, les raisons de cette nouvelles tarifications ne vous semble pas être bonnes, je peux le comprendre, puisqu'elles remettent en cause un avantage. Par contre, dire qu'elles sont injustifiées, je pense que ni vous, ni moi, n'avons les éléments pouvant le certifier.

* Si la bande passante est disponible en quantité, certains usages pourront faire leur apparition qui ne le pourront pas si elle est restreinte et coûteuse. En quoi est-ce flou ? Dois-je citer des exemples ? Ça revient à prédire le futur et je n'en suis pas capable. Je peux toujours citer de véritables services de VOD de qualité ou de l'intelligence artificielle distribuée mais à part ça...

Je suis d'accord, mais pour cela il faudrait déjà que tout le monde bénéficie de la VOD, ce qui n'est pas le cas (j'ai même pas la TV par l'ADSL, car mon débit est trop faible). Pour mettre en place l'égalité des français devant l'internet, il faut investir, et si les FAI pensent que le coût de l'investissement n'est pas rentable, alors ils ne font pas et des zones grises, voire noires, persistent. Alors, que les FAI décident de changer leurs tarifications afin d'augmenter leurs marges et ainsi pouvoir investir, à la fois dans les nouveautés et dans une meilleure couverture du réseau, moi ça ne me choque pas. Effectivement, ça ne me rapportera rien (c'est à dire que je vais surement payer aussi cher), mais ça remettra un peu d'équité dans la balance, si ceux qui bénéficient et usent de plus de services paient plus que ceux qui ne peuvent, ou ne veulent pas en bénéficier.

Quant à ce qui est de la protection de mes "petites manies et avantages", vous réalisez que vous défendez bec et ongles le discours marketing des opérateurs qui proposent de tripler les tarifs des uns sans justification dans l'espoir d'une obole de cinquante centimes pour votre compte ? Alors qui défend le plus son nombril ici ?

Sans justification, selon vous. Pour moi, c'est parfaitement justifier !
Et comme je le dis, je ne compte pas sur une "obole", mais sur une meilleure équité.

Enfin, concernant le mobile, les prix vont baisser de façon significative et vous trouvez encore à vous plaindre parce que vous n'aurez pas le beurre, l'argent du beurre et le pucelage de la crémière ? Vous qui m'accusiez d'égoïsme en prétextant ce trait très français (ce dont je doute, je le crois bien partagé par tous), on m'a dit que râler sans cesse était aussi très français.

Je m'en fous, je n'ai pas de mobile
Je faisais simplement remarquer que si les forfaits étaient assez chers, c'était aussi pour payer les appareils qui sont souvent offerts, ou à prix très réduits. Si les tarifs baissent, je pense que le prix des appareils pourraient eux revenir à un montant plus proche de la réalité.

Et tu fais comment pour quantifier le coût de la quantité de données téléchargée/émise ?

En quoi est-ce mon problème ? C'est au FAI de définir une règle.

Si tu télécharges 1 tera depuis une site d'Hong Kong, genre MegaUpload, ça va coûter bien plus cher que si tu télécharges 10 tera depuis le client P2P d'une personne étant chez le même FAI que toi car dans le premier cas les paquets vont transiter par toute une série d'opérateurs internet différents alors que dans le 2ème cas le trafic sera limité au réseau interne de ton FAI.

Tu as peut-être raison, peut-être pas. J'en sais rien, et je m'en fout. Est-ce que je sais pourquoi le yaourt coûte x€ alors que le litre de lait coûte y€ ? Non, mais si Danone décide d'augmenter le prix du yaourt, ben il ne me demande rien !

Difficile dans ces conditions de vouloir donner un prix au megabit (par seconde ou en quantité).

Surement, mais comme je te le dis, les règles sont à définir par les FAI, pas par moi ou toi !

Ca n'a tout simplement pas de sens.

Ça c'est TON point de vue !

Parlons du législateur maintenant, ce sont eux qui ont créé cette situation. HADOPI a conduit à l'explosion du trafic des sites de direct downloads qui sont tous ou presque situés à l'autre bout de la planète.

Si les FAIs voulaient vraiment économiser de la bande passante, ils seraient d'ardents défenseurs du P2P qui lui ne coûte strictement RIEN à l'opérateur du moment que les clients P2P échangent d'un FAI A vers ... le même FAI A. Et quand bien même ça serait entre un FAI A et un FAI B situés sur un même territoire (la France donc) il y a le peering. Le P2P a un trafic globalement symétrique, donc c'est la solution parfaite.

La conclusion c'est qu'il ne s'agit pas d'un problème technique. On sait faire, et pour pas cher.

Pour les FAI le problème est économique, ou en d'autres termes comment nous tondre le plus possible.

Pour les politiques le problème est de faire plaisir aux lobbies de la culture.

Allez ! Encore HADOPI, les méchants Majors, déjà qu'ils sont responsables de

• la déforestation en Amazonie
• la famine en Afrique
• la guerre en Afghanistan
• la seconde guerre mondiale
• le tsunami au Japon
• le séisme en Haïti
• ...

Faut arrêter un peu, non ?

Très schizophrénique comme remarque, dans le mesure ou tu ne vois ce problème que sous l'angle de ton porte-monnaie, tout en n'ayant manifestement pas la moindre connaissance du fonctionnement du système.

Tu devrais regarder ce que signifie la schizophrénie.
Moi, je sais que je n'ai pas beaucoup de connaissance du fonctionnement du système, je t'invite à avoir la même modestie.

[Guilp]

En quoi est-ce mon problème ? C'est au FAI de définir une règle.

Tu as peut-être raison, peut-être pas. J'en sais rien, et je m'en fout. Est-ce que je sais pourquoi le yaourt coûte x€ alors que le litre de lait coûte y€ ? Non, mais si Danone décide d'augmenter le prix du yaourt, ben il ne me demande rien !

Premièrement, pourquoi cette foi aveugle pour le système du "une quantité de produit = une quantité d'argent en échange"?

Des systèmes commerciaux, il y en a des tonnes! (Surtout quand on parle de service plutôt que de produit)

Quand je vais à la salle de sport, je pourrais payer par nombre de fois où j'y vais, mais je pourrais payer aussi à l'année, en illimitée!

Je peux acheter le journal tous les jours, un à un, mais je peux aussi m'abonner à l'année, et le recevoir tous les jours à un prix réduit.

Je peux acheter mes tickets de métro un par un, mais je peux aussi avoir un abonnement à prix fixe, plus avantageux si je l'utilise beaucoup.

Deuxièmement, oui, c'est en effet la salle de sport, le journal, le métro qui doivent fixer leurs offres tarifaires, et à nous de choisir ce qui nous correspond le mieux. Et grâce au principe de concurrence, on pourra aller voir ailleurs si une salle de sport abuse sur les prix, et que ses offres ne deviennent plus intéressantes.

Mais dans le cas de la téléphonie mobile et FAI actuels, c'est comme si Danone était le SEUL vendeur de yahours!

Et toi, dans ce cas, tu sembles défendre dur comme fer que Danone fixe les prix qu'il veut, et que nous n'avons qu'à suivre sans rien dire. (Peut-être que tu omets juste cette situation de monopole et arrangement entre FAI, mais c'est bien ça le problème relevé dans cette conversation).

Surtout que c'est pas comme s'il s'agissait de la vente d'un produit de luxe, dont on pourrait très bien se passer. Mais qu'il s'agit ici de l'accès à internet, à une époque où le gouvernement (et donc le représentant des français) veut rendre internet accessible pour tous (TOUT internet, et non pas internet bridé aux services privés Orange ou SFR). (Sans oublier que la situation de "monopole/arrangements entre amis" est illégale)

[Jon Shannow]

Premièrement, pourquoi cette foi aveugle pour le système du "une quantité de produit = une quantité d'argent en échange"?

Parce que je trouve que cela est plus juste. C'est comme si le prix du yaourt était de 15€. Que tu en prennes 1 ou 50. C'est idiot !

Des systèmes commerciaux, il y en a des tonnes! (Surtout quand on parle de service plutôt que de produit)

Quand je vais à la salle de sport, je pourrais payer par nombre de fois où j'y vais, mais je pourrais payer aussi à l'année, en illimitée!

Je peux acheter le journal tous les jours, un à un, mais je peux aussi m'abonner à l'année, et le recevoir tous les jours à un prix réduit.

Je peux acheter mes tickets de métro un par un, mais je peux aussi avoir un abonnement à prix fixe, plus avantageux si je l'utilise beaucoup.

Deuxièmement, oui, c'est en effet la salle de sport, le journal, le métro qui doivent fixer leurs offres tarifaires, et à nous de choisir ce qui nous correspond le mieux. Et grâce au principe de concurrence, on pourra aller voir ailleurs si une salle de sport abuse sur les prix, et que ses offres ne deviennent plus intéressantes.

Comme tu le dis toi-même, c'est le fournisseur qui fixe sa tarification et les possibilités et le client choisi en fonction de ce qui lui est le mieux adapté à ses besoins.

Mais dans le cas de la téléphonie mobile et FAI actuels, c'est comme si Danone était le SEUL vendeur de yahours!

Heu ... T'as pas du bien regarder... Free, Orange, SFR, Bouygue, Darty, Numéricable, OVH, ...
Bref, y a plus d'un Danone dans ton yaourt !

Et toi, dans ce cas, tu sembles défendre dur comme fer que Danone fixe les prix qu'il veut, et que nous n'avons qu'à suivre sans rien dire. (Peut-être que tu omets juste cette situation de monopole et arrangement entre FAI, mais c'est bien ça le problème relevé dans cette conversation).

S'il y a arrangement entre FAI alors, c'est à la justice qu'il faut s'adresser. Mais ce n'est pas ce que dit la news !

Surtout que c'est pas comme s'il s'agissait de la vente d'un produit de luxe, dont on pourrait très bien se passer. Mais qu'il s'agit ici de l'accès à internet, à une époque où le gouvernement (et donc le représentant des français) veut rendre internet accessible pour tous (TOUT internet, et non pas internet bridé aux services privés Orange ou SFR). (Sans oublier que la situation de "monopole/arrangements entre amis" est illégale)

D'un autre coté, j'ai vécu 30 ans sans internet ... Si si, et mes parents et grand-parents s'en sont passés pendant très longtemps. De la télé et du téléphone aussi, d'ailleurs. Incroyable non ?

Pssst. Tu vas pas me croire, mais un accès à internet et téléphone mobile ne sont pas vitaux. Tu peux vivre sans.

[Marco46]

Je pense que le mot "menace" n'est pas vraiment adéquate. Ce que dit la news, c'est que les FAI pensent à une manière différente de tarification. Ce en quoi, pour moi, ça ne me parait pas aberrant, en tout, pas plus que celle qui est en place actuellement. Maintenant, les raisons de cette nouvelles tarifications ne vous semble pas être bonnes, je peux le comprendre, puisqu'elles remettent en cause un avantage. Par contre, dire qu'elles sont injustifiées, je pense que ni vous, ni moi, n'avons les éléments pouvant le certifier.

Et qui alors ? On a juste le droit d'écouter la bouillie marketteuse des FAIs et de se taire ?

Par aillleurs il ya plein d'infos sur internet concernant la structure du réseau et comment fonctionnent les liaisons entre opérateurs, y compris sur la facturation et les enjeux économiques sous-jacents. Et je vais même te dire mieux, yena plein en français.

Donc on peut quand se faire une bonne idée du système et donc avoir un point de vue qui tienne la route ou tout au moins détecter les erreurs et les mensonges dans un discours sur le sujet.

Je suis d'accord, mais pour cela il faudrait déjà que tout le monde bénéficie de la VOD, ce qui n'est pas le cas (j'ai même pas la TV par l'ADSL, car mon débit est trop faible). Pour mettre en place l'égalité des français devant l'internet, il faut investir, et si les FAI pensent que le coût de l'investissement n'est pas rentable, alors ils ne font pas et des zones grises, voire noires, persistent. Alors, que les FAI décident de changer leurs tarifications afin d'augmenter leurs marges et ainsi pouvoir investir, à la fois dans les nouveautés et dans une meilleure couverture du réseau, moi ça ne me choque pas. Effectivement, ça ne me rapportera rien (c'est à dire que je vais surement payer aussi cher), mais ça remettra un peu d'équité dans la balance, si ceux qui bénéficient et usent de plus de services paient plus que ceux qui ne peuvent, ou ne veulent pas en bénéficier.

Si je suis d'accord avec la partie en gras, je suis en total désaccord avec la partie en gras et souligné.

C'est de la naïveté maladive que tu nous fais ou c'est ton côté troll qui ressort ?

Tu ne regardes/lis plus aucun média économique depuis 15 ans ? Un des problèmes centraux de notre temps c'est que les entreprises n'investissent plus au profit des bénéfices des actionnaires. Donc viens pas nous expliquer que si on se fait enfiler de 20 euros on va avoir de la fibre optique ....

En plus les FAIs sont parmi les entreprises les plus rentables toute industrie confondue, ils du 20 voire 30% de marge ce qui est énorme.

Sans justification, selon vous. Pour moi, c'est parfaitement justifier !
Et comme je le dis, je ne compte pas sur une "obole", mais sur une meilleure équité.

Attendre d'une entreprise dont le but est de te niquer qu'elle t'apporte l'équité c'est comment dire ... C'est juste beau.

En quoi est-ce mon problème ? C'est au FAI de définir une règle.

Ton problème c'est de comprendre comment ça marche derrière.

Tu as peut-être raison, peut-être pas. J'en sais rien, et je m'en fout. Est-ce que je sais pourquoi le yaourt coûte x€ alors que le litre de lait coûte y€ ? Non, mais si Danone décide d'augmenter le prix du yaourt, ben il ne me demande rien !

Tu ne peux pas contribuer au débat en donnant ton point de vue et dire derrière que tu t'en fous de comment ça marche. C'est pas possible.

Allez ! Encore HADOPI, les méchants Majors, déjà qu'ils sont responsables de

• la déforestation en Amazonie
• la famine en Afrique
• la guerre en Afghanistan
• la seconde guerre mondiale
• le tsunami au Japon
• le séisme en Haïti
• ...

Faut arrêter un peu, non ?

C'est un fait j'y peux rien moi. Ils font la fortune des MegaUpload & consort.

[Aniki]

Ca sent le détournement vers un débat stérile...
Franchement Jon Shannow, il y a déjà au moins 4 personnes qui se sont donné du mal à te répondre et toi tu réponds à coté/interprète à ta convenance/ignore certains arguments.
C'est très chiant à lire.

[grafikm_fr]

Un des problèmes centraux de notre temps c'est que les entreprises n'investissent plus au profit des bénéfices des actionnaires.

A cette petite subtilité près que la plupart des opérateurs "historiques" se trouvent contraints de devoir louer leur bande passante aux opérateurs émergents à des tarifs artificiellement bas, pour "stimuler la concurrence" (hahaha).

Dans ces conditions, pourquoi s'emmerder d'investir? Pour refiler cette bande passante à tes concurrents?

En plus les FAIs sont parmi les entreprises les plus rentables toute industrie confondue, ils du 20 voire 30% de marge ce qui est énorme.

Le ratio OPEX/Revenue de FT au 30/06/11 était légèrement au-dessus de 18%. Et le ratio résultat net/CA de 9.2%. C'est pas mal mais pas aberrant pour une entreprise non manufacturière.

Ah oui, et sinon, les SSII vendent des trucs avec 70% de marge régulièrement, alors ils ont bon dos les opérateurs

[Jon Shannow]

Ca sent le détournement vers un débat stérile...
Franchement Jon Shannow, il y a déjà au moins 4 personnes qui se sont donné du mal à te répondre et toi tu réponds à coté/interprète à ta convenance/ignore certains arguments.
C'est très chiant à lire.

Désolé, mais si tu regardes un peu les news de temps en temps, tu verras qu'il arrive que 10 ministres viennent te répéter la même chose, ce n'est pas pour autant que je me dis : "S'ils sont plus de 4 alors c'est qu'ils ont raison !"
Et je te conseille de faire attention, si 4 personnes viennent te dire que tu peux te jeter du haut d'un pont sans être attaché, car l'être humain sait s'adapter et donc qu'il te poussera des ailes et tu voleras.
Bref, tout ça pour dire que pour l'instant, je n'ai pas lu d'argument me faisant penser qu'une segmentation des offres soient une mauvaise chose.

Et qui alors ? On a juste le droit d'écouter la bouillie marketteuse des FAIs et de se taire ?

Les FAI ce n'est pas UNE société, mais des sociétés différentes et chacune fait comme elle l'entend.

Par aillleurs il ya plein d'infos sur internet concernant la structure du réseau et comment fonctionnent les liaisons entre opérateurs, y compris sur la facturation et les enjeux économiques sous-jacents. Et je vais même te dire mieux, yena plein en français.

Je me méfie beaucoup des infos sur internet.

C'est de la naïveté maladive que tu nous fais ou c'est ton côté troll qui ressort ?

L'habitude prise sur les forums d'appeler "Troll" un avis contraire à la majorité !

Tu ne regardes/lis plus aucun média économique depuis 15 ans ? Un des problèmes centraux de notre temps c'est que les entreprises n'investissent plus au profit des bénéfices des actionnaires. Donc viens pas nous expliquer que si on se fait enfiler de 20 euros on va avoir de la fibre optique ....

Heureusement que les entreprises investissent, mon ami, sinon il n'y aurait plus d'évolution technique et technologique depuis longtemps !

En plus les FAIs sont parmi les entreprises les plus rentables toute industrie confondue, ils du 20 voire 30% de marge ce qui est énorme.

T'as des chiffres ?

Attendre d'une entreprise dont le but est de te niquer qu'elle t'apporte l'équité c'est comment dire ... C'est juste beau.

Comment dire... Se dire que tous les patrons, les politiques, les avocats (non pas les avocats), sont des pourris et qu'ils ne pensent qu'à nous niquer, c'est comment dire... Melenchonniste !

Tu ne peux pas contribuer au débat en donnant ton point de vue et dire derrière que tu t'en fous de comment ça marche. C'est pas possible.

Je me fous de savoir comment ça fonctionne, ce que je veux c'est que ça fonctionne. Maintenant, qu'on me fasse payer la même somme que tout le monde alors que je ne peux pas bénéficier des mêmes avantages, là, ça me concerne. Et si on me dit, on y réfléchit, et bien, je suis pour. Maintenant, comme vous, j'imagine, je ne sais pas ce qu'ils vont nous pondre et j’attends. Mais l'idée de base me parait bonne.

[Aniki]

Désolé, mais si tu regardes un peu les news de temps en temps, tu verras qu'il arrive que 10 ministres viennent te répéter la même chose, ce n'est pas pour autant que je me dis : "S'ils sont plus de 4 alors c'est qu'ils ont raison !"
Et je te conseille de faire attention, si 4 personnes viennent te dire que tu peux te jeter du haut d'un pont sans être attaché, car l'être humain sait s'adapter et donc qu'il te poussera des ailes et tu voleras.
Bref, tout ça pour dire que pour l'instant, je n'ai pas lu d'argument me faisant penser qu'une segmentation des offres soient une mauvaise chose.

Je ne t'ai pas demander d'arrêter de penser parce que 4 personnes t'ont répondu...
Encore une fois, je me demande comment tu as pu comprendre ça dans mon post.
En fait ta réponse ne fait qu'illustrer parfaitement ce que j'y avait dit.

[Floréal]

Je me méfie beaucoup des infos sur internet.

Pourquoi? En quoi auraient-elles moins de valeur que les infos du JT ou de la presse écrite?