Discussion :

[sevyc64]

Un noyau lourd est un noyau qui contient beaucoup de nucléon.

Plus le noyau est lourd à la base, plus il est facile à casser, ça nécessite moins d'énergie initiale. Il peut même exister des fissions spontanées sur des noyaux très très lourds (il y a trop de nucléons, l'énergie de liaison des nucléons est trop faible pour les maintenir stable)

[souviron34]

@Pierre-Louis : Un noyau lourd c'est par exemple l'uranium (poids 238), par opposé àux noyaux d'hydrogène, d'hélium, enfin tout ce qui est dans les premières lignes du tableau de Mendeleiev..

[Bluedeep]

Celle de la fission provient initialement du bombardement d'un noyou lourd (stable) par - en général - des neutrons.. On fait donc intervenir une force extérieure... Les particules extérieures (ici neutrons) vont casser le noyau, et (heureusement pour la production) en transformer un certain nombre en éléments radioactifs, instables, qui eux-même vont émettre des neutrons, qui vont ainsi continuer les réactions.. C'est pour ça qu'on appelle ça "réactions en chaine"... La destruction des noyaux émet des neutrons et des radiiations, qui sont de l'énergie.

Tu peux dire les choses plus simplement : on récupére une partie de l'energie potentielle de liaison du noyau; cette énergie est matérialisée par la perte de masse lors de la réaction de fission.

[Bluedeep]

Un noyau lourd est un noyau qui contient beaucoup de nucléon.

Plus le noyau est lourd à la base, plus il est facile à casser, ça nécessite moins d'énergie initiale. Il peut même exister des fissions spontanées sur des noyaux très très lourds (il y a trop de nucléons, l'énergie de liaison des nucléons est trop faible pour les maintenir stable)

Plus précisément, la limite est le Fer : les noyaux plus légers que le Fer (quelle isotope précisément .... je n'en sais rien) nécessitent un apport énérgétique pour casser le noyau, les noyaux plus lourds ont une fission qui dégage de l'énergie (quand elle est possible ....).
Pour la fusion, c'est l'inverse.

[Pierre Louis Chevalier]

@Pierre-Louis : Un noyau lourd c'est par exemple l'uranium (poids 238), par opposé àux noyaux d'hydrogène, d'hélium, enfin tout ce qui est dans les premières lignes du tableau de Mendeleiev..

Et toi c'est bon je suis allé à l'école, je demandais la signification pas de noyaux mais de noyou

[souviron34]

Tu peux dire les choses plus simplement : on récupére une partie de l'energie potentielle de liaison du noyau; cette énergie est matérialisée par la perte de masse lors de la réaction de fission.

Si tu veux, pas de problème

Et toi c'est bon je suis allé à l'école, je demandais la signification pas de noyaux mais de noyou

C'est pas la peine de le prendre sur ce ton... J'avais pas vu, et comme je tape vite et que j'ai des touches dures, des fois ça se mélange...

Et comme t'avais pas mis de smiley, j'ai pas fait plus gaffe que ça...

P'tain, z'êtes bien susceptbles les mecs....

[Aniki]

(...)
P'tain, z'êtes bien susceptbles les mecs....

Heu, il est tout seul je crois.
En tout cas, je suis bien d'accord avec toi, c'était pas la peine de le prendre sur ce ton...
Les gens prennent de leur temps pour expliquer quelques chose et ils s'en prennent plein la gueule.

Du coup, je vous remercie une fois de plus pour vous faire oublier ce désagréable personnage.

[Pierre Louis Chevalier]

Je n'ai pas à mettre de "smiley" rien de ce que j'écrit n'est sérieux

Tu as pensé à déposer "noyou" ? c'est plutôt joli ?

[Bluedeep]

Je ne pense pas que ce soit ni l'un ni l'autre. Je suis même prêt à souscrire à l'hypothèse d'un ancêtre commun, si on me fait une démonstration convaincante.

Je suis incapable de te faire la démonstration mais LUCA est un présupposé qui fait consensus. Les arguments ne manquent pas ; par exemple que la biogenèse puisse s'être passée deux fois est une possibilité parfaitement acceptable mais imaginer que les deux fois elle donnerait le même résultat (des cellules à ADN) est quand même plus qu'improbable. Or tous ce qui est vivant sur cette planète correspond à ce schéma.

A moins que ce ne soit pas ce que tu voulais dire.

[r0d]

Je suis incapable de te faire la démonstration mais LUCA est un présupposé qui fait consensus. Les arguments ne manquent pas ; par exemple que la biogenèse puisse s'être passée deux fois est une possibilité parfaitement acceptable mais imaginer que les deux fois elle donnerait le même résultat (des cellules à ADN) est quand même plus qu'improbable. Or tous ce qui est vivant sur cette planète correspond à ce schéma.

A moins que ce ne soit pas ce que tu voulais dire.

Encore une fois, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que c'est un domaine auquel je ne connais pas grand chose, donc je ne me prononce pas (mes prises de positons sur ces sujets ne sont que de l'ordre de l'épistémologie), mais je suis prêt à être convaincu par quelqu'un qui me fait un démonstration valable. Et j'utilisais l'exemple de LUCA car, si l'hypothèse fait consensus, il n'y a pas consensus sur l'explication technique. Donc pas de démonstration admise. Et donc c'était une façon de dire que je suis suffisamment ouvert, ou influençable, pour que je puisse être convaincu par une démonstration qui n'est pas "officielle".

[souviron34]

Ce rebondissement de la conversation me fait du coup rebondir sur autre chose....

Que voulez-vous dire par une "erreur" de l'évolution?

C'est très simple.. Il n'y a que 2 hypothèses seulement..

• Soit, dans tout l'Univers, il n'y a qu'un seul "être humain"... Alors 2 possibilirés s'offrent :
  
  
  
  • soit on admet que nous avons été créés par une "entité supérieure", qu'on l'appelle Dieu ou autre chose .
    
    
  • Soit nous sommes, comme les autres espèces, le fruit de l'évolution, et notre caractère unique traduit en fait une transition abrupte, et par conséquent non viable à terme, donc une erreur de l'évolution.
  
  
  
• Soit, dans tout l'Univers, il existe d'autres "êtres humains", c'est à dire dont les caractéristiques fondamentales nous font cousins, et donc notre "schéma" est simplement une partie normale de l'évolution.

Ce qui se résume à :

Ou bien il y a d'autres "humanoides", ou bien, si nous sommes seuls, soit nous avons été créés spécfiqiuement par une entité supérieure soit nous sommes une erreur.

[sevyc64]

Ce rebondissement de la conversation me fait du coup rebondir sur autre chose....



C'est très simple.. Il n'y a que 2 hypothèses seulement..

• Soit, dans tout l'Univers, il n'y a qu'un seul "être humain"... Alors 2 possibilirés s'offrent :
  
  
  
  • soit on admet que nous avons été créés par une "entité supérieure", qu'on l'appelle Dieu ou autre chose .
    
    
  • Soit nous sommes, comme les autres espèces, le fruit de l'évolution, et notre caractère unique traduit en fait une transition abrupte, et par conséquent non viable à terme, donc une erreur de l'évolution.
  
  
  
• Soit, dans tout l'Univers, il existe d'autres "êtres humains", c'est à dire dont les caractéristiques fondamentales nous font cousins, et donc notre "schéma" est simplement une partie normale de l'évolution.

Ce qui se résume à :

Ou bien il y a d'autres "humanoides", ou bien, si nous sommes seuls, soit nous avons été créés spécfiqiuement par une entité supérieure soit nous sommes une erreur.

Ce n'est pas en terme d'humain qu'il faut résonner mais en terme de vie.

Nous pouvons être les seuls humains, simple évolution "banale" de la vie, ce n'est pas gênant.
Par contre, est-ce que la vie n'existe que sur Terre, ce en quoi cela serait une erreur, ou un artefact dans l'évolution globale de l'univers, soit la vie est quelque chose de courant dans l'univers, et donc par conséquent pas uniquement sur Terre. Et la vie sur d'autres planètes n'implique pas pour autant la présence d'humains ou d'humanoïdes. Cela va dépendre des évolutions locales.

[souviron34]

Ce n'est pas en terme d'humain qu'il faut résonner mais en terme de vie.

Nous pouvons être les seuls humains, simple évolution "banale" de la vie, ce n'est pas gênant.
Par contre, est-ce que la vie n'existe que sur Terre, ce en quoi cela serait une erreur, ou un artefact dans l'évolution globale de l'univers, soit la vie est quelque chose de courant dans l'univers, et donc par conséquent pas uniquement sur Terre. Et la vie sur d'autres planètes n'implique pas pour autant la présence d'humains ou d'humanoïdes. Cela va dépendre des évolutions locales.

Il y a les 2 aspects.

Mais la vie en tant que telle - non humanoide - n'a que relativement peu d'intérêt (si j'ose dire) dans la réflexion, mais surtout dans l'attitude philosophique, il me semble..


Qu'il y ait des bactéries ailleurs dans l'Univers ne pose pas, je crois, un problème de fond aux croyants...



La vie commence à peu près aux bactéries. On sait à peu près (avec les expériences sur les simulations de conditions de la Terre il y a 4 milliards d'années) que ces bactéries apparaissent à peu près naturellement avec les phénomènes climatiques dans ces conditions.

On a donc une question assez pratique : puisque de ce qu'on voit de l'Univers, la physique et la chimie ont l'air partout les mêmes, existe-il un endroit où les conditions pourraient être / avoir été / devenir identiques à celles de la Terre. Cela sous-tend la recherche d'exo-planètes, car alors on pourrait étudier et/ou vérifier si il y a des formes de vie, aussi primitives soient elles.

Cela concerne donc la vie en général.


Maintenant, le point crucial pour nous autres humains qui réfléchissont et philosophons, c'est la vie telle que nous la qualifions "d'intelligente".. Que ce soit sur Terre (où les croyants donnent une explication de l'"unicité"), mais où même des athées comme r0d (ou moi) se posent la question, mais a fortiori dans le reste de l'Univers.

[zaventem]

C'est très simple.. Il n'y a que 2 hypothèses seulement..

J'en vois au moins une 3eme:

On découvre une multitude d'autre formes de vie "évoluée" toutes différentes les unes des autres et on ne peut plus rien en conclure.

[souviron34]

J'en vois au moins une 3eme:

On découvre une multitude d'autre formes de vie "évoluée" toutes différentes les unes des autres et on ne peut plus rien en conclure.

Qu'appelles-tu "évoluée" ?

[zaventem]

Un truc où quand on tombera dessus, on se dira "Ah oui! Quand même..."

A partir du moment où l'on imagine quelque chose de totalement différent de l'humain, je ne pense pas que l'on sache définir des critères non biaisé avant d'être devant le fait.

[souviron34]

oui, mais le jugement "aussi ou plus évoulé que nous" est contenu..

Parce qu'on sait que les fourmis, les termites, les dauphins, les baleines, les loups, les bonobos, etc, forment des sociétés assez évoluées, avec des codes, des communications, des pratiques sociales, etc etc..


Mais on s'auto-juge plus évolué..

Donc on ne serait étonnés et esbaubis que si c'était au moins égal....

[Bluedeep]

Il y a les 2 aspects.

Mais la vie en tant que telle - non humanoide - n'a que relativement peu d'intérêt (si j'ose dire) dans la réflexion, mais surtout dans l'attitude philosophique, il me semble..

Je ne comprends rien à cette phrase; que veux tu dire ????

Qu'il y ait des bactéries ailleurs dans l'Univers ne pose pas, je crois, un problème de fond aux croyants...

Aux "croyants" en quoi ???? c'est nébuleux.

La vie commence à peu près aux bactéries.

Les Archae ne sont pas vivantes ?

On sait à peu près (avec les expériences sur les simulations de conditions de la Terre il y a 4 milliards d'années) que ces bactéries apparaissent à peu près naturellement avec les phénomènes climatiques dans ces conditions.

Non à vrai dire on ne sait presque rien; d'autant que les conditions régnantes sur terre 4Ga bp ne font pas consensus et les connaissances sur ce sujet évoluent assez vite.

On a donc une question assez pratique : puisque de ce qu'on voit de l'Univers, la physique et la chimie ont l'air partout les mêmes, existe-il un endroit où les conditions pourraient être / avoir été / devenir identiques à celles de la Terre. Cela sous-tend la recherche d'exo-planètes, car alors on pourrait étudier et/ou vérifier si il y a des formes de vie, aussi primitives soient elles.

Là, OK.

Maintenant, le point crucial pour nous autres humains qui réfléchissont et philosophons, c'est la vie telle que nous la qualifions "d'intelligente".. Que ce soit sur Terre (où les croyants donnent une explication de l'"unicité"), mais où même des athées comme r0d (ou moi) se posent la question, mais a fortiori dans le reste de l'Univers.

Encore une fois, je ne sais pas de quels croyants tu parles.
Par ailleurs, on ne sait pas du tout si l'intelligence ne résulte pas tout simplement d'une adaptation évolutive pas forcément obligatoire.

[souviron34]

Aux "croyants" en quoi ???? c'est nébuleux.
...
Encore une fois, je ne sais pas de quels croyants tu parles.
Par ailleurs, on ne sait pas du tout si l'intelligence ne résulte pas tout simplement d'une adaptation évolutive pas forcément obligatoire.

Ben on se considère différent des autres espèces, par un facteur non quantitatif ou évolutif (pour l'instant), mais qualitatif..

La seule vraie question de fond est : sommes-nous les seuls à être comme ça (qualtitatif) ou sommes-nous plusieurs (quantitatif)...

[Bluedeep]

La seule vraie question de fond est : sommes-nous les seuls à être comme ça (qualtitatif) ou sommes-nous plusieurs (quantitatif)...

Question absolument indécidable en l'état actuel de nos connaissances.

Mais par ailleurs cette distinction que tu essayes de faire entre le vivant humain et le pas humain ne repose sur aucun critère sérieux et univoque et n'est absolument plus admise actuellement à ma connaissance.