Le pragmatisme me paraît essentiel pour traiter ce genre de question. Je comprends très bien ce que ça veut dire...
La volonté d'obliger les fournisseurs de solutions logicielles à rendre leurs solutions libres ne me paraît pas essentiel pour servir l'intérêt des utilisateurs... A part peut-être, pour un développeur trop peu compétent pour développer ce qu'on lui demande !
Je ne nie pas l'intérêt des licences libres, puisque je suis complètement pour leurs usages, mais je ne comprends pas cette obstination à en faire une obligation...
La FSF aurait le pouvoir d'obliger Google à faire quelque chose ? Je ne comprends pas...
La FSF demande à Google d'ouvrir le code Javascript de Gmail, ni plus ni moins.
"La volonté d'obliger les fournisseurs de solutions logicielles à rendre leurs solutions libres ne me paraît pas essentiel pour servir l'intérêt des utilisateurs" : Un peu confus. Est-ce que tu parles simplement de cette idée d'obligation dont je ne vois toujours pas d'où elle sort ou est-ce que tu dis que le fait qu'un logiciel soit libre n'a pas d'intérêt pour l'utilisateur ? Si c'est la deuxième possibilité, je ne pourrais pas être moins d'accord avec toi. L'idée de liberté et d'indépendance des utilisateurs par rapport aux éditeurs de logiciels est fondamentale, au contraire. Les utilisateurs de iPidules sont en train de le comprendre petit à petit, justement !
Je ne mentionnais pas la FSF, et je répondais à certains des derniers commentaires qui sont venus s'ajouter à ce "débat".
Lorsque je mentionne l'obligation, c'est parce qu'il me semble que certains font de l'adoption d'une licence libre une obligation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obligat...philosophie%29
En philosophie politique et en philosophie morale, l'obligation se distingue de la contrainte comme un concept normatif d'un concept positif : alors que la contrainte décrit une situation réelle où on est physiquement forcé de faire quelque chose, l'obligation décrit une situation où on n'a pas le droit de ne pas faire quelque chose.
De toute façon, dans le cas présent(gmail), il s'agit plus d'un service que d'une solution logicielle... Faudrait-il aussi que les utilisateurs ne dépendent plus d'un service ? Rien ne les obligent à utiliser celui-ci...
Alors il est vraiment temps que le libre-arbitre et le bon sens reviennent à la mode !
Je n'ai jamais dit que le fait qu'un logiciel soit libre n'apporte rien à l'utilisateur, mais le fait qu'il ne le soit pas n'apporte pas systématiquement une contrainte.
D'ailleurs pour la plupart des utilisateurs, le libre est mieux parce qu'ils font l'amalgame "libre=gratuit", et ça je pense que c'est véritablement un problème.
c'est trés trés juste !
Je connais d'ailleurs des personnes qui piratent les logiciels payant et qui du coup ne font plus de différences entre open source donc gratuit pour eux et logiciels propriétaires
et l'utilisateur lambda ignore jusqu'au terme d'open source
pour lui tout peut se trouver gratuitement sur le web ce qui est bien sur faux
par exemple pour tout ce qui est animation graphisme etc la qualité se payent avec adobe
pour beaucoup de monde open source et freeware c'est pareil ils ignorent même la difference
Peu de gens au fond se disent oulala gmail est un service non open source
quelle honte !
c'est un peu à coté de la plaque tout ça
Aprés demander des comptes à google sur le calcul du ranking qui a une importance vitale pour des sites et donc des entreprises me semblerait plus judicieux car là c'est véritablement opaque avec au fond une véritable censure.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager