Discussion :

[tomlev]

C'est vrai, après Microsoft a bâti son empire en utilisant uniquement de méthodes recommandables, et ce dès le début... Soit vous avez la mémoire courte soit vous devriez réviser votre histoire de l'informatique.

Personne ne dit que Microsoft est parfait, évidemment qu'il y a plein de choses à leur reprocher, aujourd'hui comme hier. Mais ils ont bien le droit de s'améliorer !

Je trouve qu'ils ont fait d'énormes progrès en ce qui concerne les outils de développement, par exemple le fait de standardiser le langage C# et la CLI auprès de l'ECMA, et la publication d'une grande partie du code source du .NET framework. Ils ont aussi bien progressé sur l'interopérabilité. Après, c'est vrai que Windows est toujours aussi propriétaire, et j'aime pas les choix qu'ils ont fait pour le modèle commercial de Windows Phone 7...

[IDontLikeYou]

Personne ne dit que Microsoft est parfait, évidemment qu'il y a plein de choses à leur reprocher, aujourd'hui comme hier. Mais ils ont bien le droit de s'améliorer !

Je trouve qu'ils ont fait d'énormes progrès en ce qui concerne les outils de développement, par exemple le fait de standardiser le langage C# et la CLI auprès de l'ECMA, et la publication d'une grande partie du code source du .NET framework. Ils ont aussi bien progressé sur l'interopérabilité. Après, c'est vrai que Windows est toujours aussi propriétaire, et j'aime pas les choix qu'ils ont fait pour le modèle commercial de Windows Phone 7...

On s'en fout des aspects techniques là. Etant données le requin qu'est Microsoft, il est normal que les développeurs open source se méfient de sa présence dans le domaine.

[IDontLikeYou]

Pas plus qu'Oracle... (c'est pas eux qui on Java par hasard? )

Je suis désolé de dire sa mais il me semble que ses 2-3 dernière année Microsoft a prouvé qu'il était capable de mettre en place des technologies très efficace et permettant l'interopérabilité.

Je suis désolé de te dire que tu n'as rien compris au fond du problème... Oracle a racheté Sun, Mircrosoft s'est servi à droite et à gauche pendant un certain nombre d'années, sans se gêner.

Encore une fois, il est normal que les tenants de l'open source se méfient.

[trenton]

Si quelqu'un veut faire du logiciel libre, il a besoin de la permission de personne.

Microsoft n'est pas la boite la plus connue pour faire du faux-pensource, il faudrait commencer par critiquer les boites qui en ont fait leur spécialité (suivez mon regard...).

Enfin, quelqu'un qui tient à sa liberté sait faire la différence... Ceux qui tombent dans le panneau marketing, en revanche...

[yoyo88]

On s'en fout des aspects techniques là. Etant données le requin qu'est Microsoft, il est normal que les développeurs open source se méfient de sa présence dans le domaine.

...
en gros microsoft peut sortir le meilleurs produit du monde en GPL vous en avez rien a faire car c'est MS?

Pour moi l'aspect technique c'est juste le plus important dans se genre d'évènement, avant même ses histoire d'open source ou de proprio.

d'ailleurs le salon c'est "Solution Linux", pas "Solution Open Source". Or Microsoft a des solution pour linux... donc c'est normal qu'il soit présent.

[tomlev]

Etant données le requin qu'est Microsoft

Merci pour ta participation constructive... avec une telle objectivité et une telle ouverture d'esprit, je sens que la suite de la discussion va être intéressante

[IDontLikeYou]

...
En gros Microsoft peut sortir le meilleurs produits du monde en GPL vous en avez rien a faire car c'est MS?

Pour moi l'aspect technique c'est juste le plus important dans se genre d'évènement, avant même ses histoires d'open source ou de propriotaire.

d'ailleurs le salon c'est "Solution Linux", pas "Solution Open Source". Or Microsoft a des solution pour Linux... donc c'est normal qu'il soit présent.

Je me fous de ce que fait Microsoft. Le débat était sur "les développeurs Open Source ont-ils raison de se méfier de leur présence". Et la réponse est clairement oui. Et je ne vois absolument pas ce que les produits Microsoft en GPL ou pas, mauvais ou pas, ont à voir là dedans.

[IDontLikeYou]

Merci pour ta participation constructive... avec une telle objectivité et une telle ouverture d'esprit, je sens que la suite de la discussion va être intéressante

Il faut refaire l'histoire ? Sur MsDos, par exemple ? L'histoire de Microsoft, c'est 30ans, pas 10.

[dams78]

Le développeurs s'en méfient mais Microsoft a été accepté sur le salon, il est le bienvenue pour parlé d'inter-opérabilité, etc. Faut pas dire que c'est des anti-microsoft, il y a juste effectivement un passé pesant et donc une certaine méfiance, mais tant mieux si Microsoft évolue et intégre de nouvelle façon de faire.

Par contre je suis surpris que Microsoft ai osé présenté des solutions totalement propriétaire sur ce salon, c'est bien la première fois que je vois ça...

[yoyo88]

le debat c'est :

[B][SIZE="3"]

Que pensez-vous de la présence de Microsoft au salon Solutions Linux ?

+ réaction sur la vidéo.


ma reponse :

le salon c'est "Solution Linux", pas "Solution Open Source". Or Microsoft a des solution pour linux... donc c'est normal qu'il soit présent.

donc oui je parle technique, car le reste c'est juste beaucoup de préjuger...

[jpouly]

Il serait alors déroutant si l'entreprise de B. Gates doit s'appuyer sur l'Open-Source pour vendre, c'est de la pure manipulation, de la triche, C'est de l'escroquerie même...

Les éditeurs de logiciels se servent de l'Open Source pour promouvoir leurs technologies, comme le fait M$ avec .net

Mais la communauté Open-Source fonctionne selon des règles aussi stricto que les techniques commerciales de Microsoft, Alors rejoindre les rangs des Open-Source implique d'abord respecter ces règles (raison d'intéroperabilité, open code source, free licences, etc.) !

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il existe plusieurs "Open Source", avec des philosophies différentes (cf. les termes des différentes licences disponibles).

Je crois que vous n'avez pas compris grand chose à la stratégie de Microsoft.

La prochaine bataille de l'informatique c'est celle du poste client, avec les RIA (Rich Internet Application). Et là, M$ est en concurrence frontale avec Adobe, qui lui dispose d'un outil (Flash) multiplateforme.

C'est pour ça que M$ aide Novell et Mono, pour que la plateforme .net soit disponible sur n'importe quelle OS.

De plus, avec le développement du Cloud Computing, M$ a bien compris que l'interface utilisateur et l'os la supportant ne sont plus le cœur du système. Tout va reposer sur les serveurs (M$ bien sur ) et les capacités de stockages. Ce qu'on lit sur Office 2010 (enfin fut se méfier des effets d'annonce) montre bien que l'on va de plus en plus vers une informatique déportée. Le poste client ne sera alors plus qu'un terminal (c'est les anciens qui vont être contant ).

[trenton]

le salon c'est "Solution Linux", pas "Solution Open Source".

Non, le salon s'appelle Solutions Linux et open source. D'ailleurs, tout ne tourne pas autour du seul noyau Linux (il y a aussi les gens qui utilisent BSD par exemple) dans ce salon, Linux est pris comme symbole de l'open source.

[FotoXe33]

Pour ma part, et hors discussions courante (pas le temps de tout lire désolé à tous d'avance) :
A la question "Microsoft a-t-il sa place dans un salon de l'open-source", je répondrais par un non franc, et je rajoute qu'il ne l'a jamais eut. Microsoft est toujours le vilain petit canard de l'informatique qui n'en fait qu'a sa tête et fait ses propres formats, ses propres conventions, ses propres logiciels, ... Le tout clos de source. Non je ne vois vraiment pas la raison (autre que du pure marketing même s'il n'en n'a pas besoin et que le faire dans un salon open-source lui dégrade encore plus son image) de sa présence.
A la question "Saviez-vous que Microsoft a participé au noyau de Linux", tout a été dit dans la vidéo à savoir :

1. c'est une participation infime...
2. il était dans l'obligation pour ne pas entrer dans un procès qu'il ne gagnerait pas
3. C'est également un gros coup de publicité, comme toute entreprise aussi vil qui ne se respect pas :p

A la question "Pensez-vous que Microsoft est un opposant à l'open-source", là aussi tout a été dit dans la vidéo :

• Il n'est pas un "opposant" car il ne dégrade en aucun cas le logiciel open source, même s'il ne fait pas d'open source, ce n'est pas pour autant qu'il est oposant au sujet
• Microsoft ne c'est jamais oposé ouvertement au différents projets open-source
• Et j'ajouterais qu'il n'aurait pas intérêt à s'y opposer (marketing encore une fois)

Quoi qu'il en soit, encore une fois Macro$oft a réussit son coup puisqu'il a fait parlé de lui (la preuve avec cette discussions), et que ce soit en bien ou en mal, l'essentiel c'est qu'il fasse coulé de l'ancre : objectif atteint bien joué. Macro$oft aura réellement perdu où plus personne (au moins dans les opposants) ne s'intéressera à lui, et que tout ceux et celles qui se disent opposant mais qui utilise quand même des logiciels à lui ou des windaubes (même piraté) arrêterons et passeront à UNIX (peu importe après l'OS qu'ils choisiront).

Voilà pour moi, et désolé encore une fois de ne pas avoir le temps de lire et d'échanger avec vous...

[Invité]

Encore une nuance sémantique !

Wikipedia nous dit :

• "Une fondation est une personne morale à but non lucratif"
• "Dans un sens économique, une entreprise est une structure économique et sociale qui regroupe des moyens humains, matériels, immatériels et financiers, qui sont combinés de manière organisée pour fournir des biens ou des services à des clients dans un environnement concurrentiel (le marché) ou non concurrentiel (le monopole) avec un objectif de rentabilité"

Je pense que l'OpenSource c'est avant tout une recherche sémantique permettant de donner un sens différent à des pratiques courantes !

Pas compris désolé...

[tomlev]

A la question "Pensez-vous que Microsoft est un opposant à l'open-source", là aussi tout a été dit dans la vidéo :

• Il n'est pas un "opposant" car il ne dégrade en aucun cas le logiciel open source, même s'il ne fait pas d'open source, ce n'est pas pour autant qu'il est oposant au sujet
• Microsoft ne c'est jamais oposé ouvertement au différents projets open-source
• Et j'ajouterais que il n'aurait pas intérêt à s'y opposer (marketing encore une fois)

Tu n'as effectivement pas lu ce qui précède, renseigne-toi mieux !
Aujourd'hui Microsoft a plein de projets open-source, la plupart des dernières nouveautés sur .NET notamment sont issues de projets open-source initiés par MS. Certes, ça ne porte que sur les outils de développement, et pas sur les applications bureautiques ou OS, mais ça suffit à rendre ton affirmation incorrecte

[yoyo88]

Non, le salon s'appelle Solutions Linux et open source. D'ailleurs, tout ne tourne pas autour du seul noyau Linux (il y a aussi les gens qui utilisent BSD par exemple) dans ce salon, Linux est pris comme symbole de l'open source.

autant pour moi

[Tidus159]

Après avoir regardé la video je me demande quel propos sont véritables, quelqu'un pourrait-il m'éclairer :
- Microsoft a participé en écrivant 0.00002 % du noyau ?
- les lignes écrites ont été retirés car pas maintenues ?
- Microsoft risqué un procès s'il n'écrivait pas ces lignes ?-pourquoi ?-

En tout cas, merci pour les interviews ;-)

[Traroth2]

Est-ce que Microsoft a sa place dans l'open-source ? C'est d'eux que ça dépend : force est de constater qu'ils n'ouvrent pas beaucoup de code, même si c'est déjà mieux par rapport au passé récent où ils n'ouvraient rien.
Pour l'instant, Microsoft donne l'impression de vouloir donner des gages à la communauté open-source pour s'intégrer et drainer un maximum de clients vers ses propres solutions propriétaires. Mais c'est un début. Peut-être qu'il va y avoir une prise de conscience ?

[Louis Griffont]

Wikipedia nous dit :

• "Une fondation est une personne morale à but non lucratif"
• "Dans un sens économique, une entreprise est une structure économique et sociale qui regroupe des moyens humains, matériels, immatériels et financiers, qui sont combinés de manière organisée pour fournir des biens ou des services à des clients dans un environnement concurrentiel (le marché) ou non concurrentiel (le monopole) avec un objectif de rentabilité"

D'abord, il ne faut jamais prendre ce qui est dans Wikipédia comme argent comptant !
Ensuite, «une fondation est une personne morale à but non lucratif» ne veut rien dire !
Une fondation ou une association à but non lucratif, ne veut pas dire qu'elle ne dégage pas de bénéfice, ni qu'elle ne rémunère pas ses collaborateurs. Cela signifie juste, que tous les bénéfices doivent être partagés ou investi.

Pas compris désolé...

C'était une boutade ! Cherches pas !

[dams78]

Ya eu une interview de Mozilla sur ce forum, le gars a bien expliqué à quoi servait leur argent... Et a bien insisté sur leur engagement à faire un soft de qualité et pour améliorer l'utilisation d'Internet pour l'utilisateur plutôt qu'à chercher la rentabilité, puisque justement il s'agit d'une association!