IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Écologie Discussion :

Arctique : la Nasa annonce une diminution inquiétante de l’épaisseur de la glace

  1. #61
    En attente de confirmation mail
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2010
    Messages
    222
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2010
    Messages : 222
    Points : 401
    Points
    401
    Par défaut
    @grafikm_fr j'aimerais bien lire ton avis sur "l'assombrissement globale de la planète"

  2. #62
    Expert éminent
    Avatar de Lyche
    Homme Profil pro
    Administrateur de base de données
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    2 523
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur de base de données

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 2 523
    Points : 6 775
    Points
    6 775
    Billets dans le blog
    4
    Par défaut
    Citation Envoyé par Caly4D Voir le message
    @grafikm_fr j'aimerais bien lire ton avis sur "l'assombrissement globale de la planète"
    20% de luminostié en moins en 15ans, c'est plutôt cool hein ^^ sachant que la diminution de cancers de la peau à diminué d'un facteur équivalent. Bientôt, on finira comme dans (pardonnez moi) Hilander 2
    Rejoignez la communauté du chat et partagez vos connaissances ou vos questions avec nous

    Mon Tutoriel pour apprendre les Agregations
    Consultez mon Blog SQL destiné aux débutants

    Pensez à FAQ SQL Server Ainsi qu'aux Cours et Tuto SQL Server

  3. #63
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Le problème de l'assombrissement global, c'est qu'on a énormément de mal à séparer les différents facteurs, naturelles ou non.

    Il faut déjà savoir que la poussière peut refroidir ou réchauffer en fonction de sa taille. Mais les micro-particules (de l'ordre du micron) participent au refroidissement.

    Après il y a toute l'histoire autour des nuages. Les nuages ont un rôle clair dans la modification de l'albédo de la planète, comme c'est attesté par des événements passés (le Kamura event du Permien par exemple, même si c'est une hypothèse). Le problème c'est qu'ils sont influencés par tout un tas de facteurs astronomiques (activité solaire), géologiques (aérosols volcaniques à base de souffre et intensité du champ magnétique) et humain (aérosols d'origine humaine et les traces d'avions).

    En tout cas, certains disent la transparence de l'atmosphère a l'air de s'améliorer depuis les années 1990. Il y a d'ailleurs une hypothèse que le réchauffement courant soit en partie du à l'absence d'éruptions volcaniques majeurs (de la taille de Tambora ou Krakatoa, sans parler de trucs encore plus costauds) au cours du XXe siècle.

    Dans tous les cas, pas de quoi en faire un fromage: la Terre est passée par des cataclysmes bien plus importants sans trop de soucis.
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  4. #64
    Expert éminent
    Avatar de Lyche
    Homme Profil pro
    Administrateur de base de données
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    2 523
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur de base de données

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 2 523
    Points : 6 775
    Points
    6 775
    Billets dans le blog
    4
    Par défaut
    La terre probablement, mais l'homme?
    Rejoignez la communauté du chat et partagez vos connaissances ou vos questions avec nous

    Mon Tutoriel pour apprendre les Agregations
    Consultez mon Blog SQL destiné aux débutants

    Pensez à FAQ SQL Server Ainsi qu'aux Cours et Tuto SQL Server

  5. #65
    Membre actif Avatar de Nirvanask1
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    Octobre 2008
    Messages
    127
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2008
    Messages : 127
    Points : 248
    Points
    248
    Par défaut
    Juste histoire de troller un peu...

    Hiver 2010



  6. #66
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Lyche Voir le message
    La terre probablement, mais l'homme?
    Comme j'ai déjà expliqué sur le thread à coté, l'homme s'adaptera probablement beaucoup plus facilement à un réchauffement qu'au prochain âge glaciaire.

    Parce que bon, cultiver de la bouffe sur un glacier ça marche un peu moyennement.

    D'ailleurs je veux un climat comme au Crétacé, avec une flotte à 40°C dans d'immenses mers peu profondes et des palmiers et des tortues partout. Et partir à la chasse au plésiosaure... Sniff, c'était le bon temps...
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  7. #67
    En attente de confirmation mail
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2010
    Messages
    222
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2010
    Messages : 222
    Points : 401
    Points
    401
    Par défaut
    D'ailleurs je veux un climat comme au Crétacé, avec une flotte à 40°C dans d'immenses mers peu profondes et des palmiers et des tortues partout
    omg +1 !!!
    héhé se serai le panard

    merci pour ton opinion sur le sujet.

    Nirvanask1
    tsst t'as rien compris hiver 2012

  8. #68
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Lyche Voir le message
    La terre probablement, mais l'homme?
    Comme déjà dit, tant pis pour nous.. L'écologie, ce n'est pas l'Homme, mais la Terre et l'ensemble des espèces. Si nous ne sommes pas adaptés, ce serait anti-écologique de tenter de garder la Terre pour qu'elle reste adaptée à nous...




    Citation Envoyé par Caly4D Voir le message
    @grafikm_fr j'aimerais bien lire ton avis sur "l'assombrissement globale de la planète"
    En dehors des problèmes "généraux" (nuages, ozone, rayonnement, etc etc),
    il tombe en moyenne 10 milliards de tonnes de poussières cosmiques par an, sur la Terre...

    En dehors des quelques cailloux de 500g à quelques kilos tombant de ci de là, le reste est sous forme de poussières, de 1mm à 1 micron...



    Il semble d'ailleurs (j'ai entendu ça toute ma vie d'adulte) que depuis une trentaine d'années (et je le sens quand je vais bronzer..) le rayonnement UV ait crû .. Et tout le monde n'a pas arrêté de dire que c'était mauvais.. Si il diminue, cela veut donc dire que c'est bon, non ?

    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  9. #69
    En attente de confirmation mail
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2010
    Messages
    222
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2010
    Messages : 222
    Points : 401
    Points
    401
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Il semble d'ailleurs (j'ai entendu ça toute ma vie d'adulte) que depuis une trentaine d'années (et je le sens quand je vais bronzer..) le rayonnement UV ait crû .. Et tout le monde n'a pas arrêté de dire que c'était mauvais.. Si il diminue, cela veut donc dire que c'est bon, non ?

    Citation Envoyé par wiki
    Dans ces zones, le taux d'ultraviolet (UV) peut avoir fortement diminué, avec perte de pouvoir épurateur de la lumière solaire sur l'eau (les UV tuent de nombreux microbes épiphytes sur les feuilles ou à la surface du sol et de l'eau). Lorsque l'assombrissement est maximal, la productivité de la photosynthèse terrestre ou aquatique pourrait avoir diminué, mais ce thème semble avoir fait l'objet de peu de recherche.

    Inversement, là où les efforts pour la qualité de l'air ont été significatifs, en Europe notamment, ou là où l'air est resté propre en raison d'un faible taux d'industrialisation et d'anthropisation (exemple : Amérique du Sud), l'augmentation probable des trous dans la couche d'ozone, pour partie liée à l'effet de serre (le refroidissement de la haute atmosphère induit par le piégeage des calories dans les basses couches y favorise la destruction de l'ozone), le taux d'UV ait pu significativement augmenter, avec les risques associés : cancers et vieillissement prématuré de la peau, coups de soleil plus précoce, etc. Ces éléments ont été en forte augmentation en Australie.
    ça dépend ou tu va en vacances

  10. #70
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Caly4D Voir le message
    ça dépend ou tu va en vacances
    Oui enfin faut faire attention, l'Australie c'est un cas particulier où l'augmentation des cancers est également due au fait que les gens qui y habitent ne sont pas vraiment génétiquement adaptés à ce genre d'ensoleillement. L'autre pays qui a les mêmes soucis c'est Israël, pour les mêmes raisons.
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  11. #71
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    j'y ai pensé pendant mes vacances et je rajoute un lien :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_Cosquer

    Il s'agissait peut-être d'un sanctuaire fréquenté d'après les datations des peintures entre -27 000 et -19 000 avant le présent. La grotte comporte plus de 200 figurations pariétales correspondant à deux phases d'occupation, l'une gravettienne et l'autre solutréenne. Son entrée est aujourd'hui à 37 m sous le niveau de l'eau. Elle porte le nom d'Henri Cosquer, le plongeur qui l'a signalée en 1991.
    Si au Palélolithique la mer était plus de 27 mètres en dessous du niveau actuel, et que du temps des Romains elle était déjà à son niveau actuel (+ ou - 10 cms), cela veut-il dire que la fonte des glaces entre ces 2 dates est liée à l'expansion industrielle et la pollution, et que cela a été catastrophique ?


    Si oui, c'est qu'alors l'Homo Modernicus est une catastrophe pour l'Humanité....


    27 mètres en moins de 16 000 ans...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  12. #72
    Acropole
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Si au Palélolithique la mer était plus de 27 mètres en dessous du niveau actuel, et que du temps des Romains elle était déjà à son niveau actuel (+ ou - 10 cms), cela veut-il dire que la fonte des glaces entre ces 2 dates est liée à l'expansion industrielle et la pollution, et que cela a été catastrophique ?
    J'ai déjà démonté cet argument il y a longtemps. Certains oublient vite...
    Ce n'est pas parce qu'un accident de la route n'est pas dû à l'alcool qu'aucun accident de la route n'est dû à l'alcool.
    De la même manière, ce n'est pas parce qu'un réchauffement climatique n'est pas dû à une cause X que cette cause ne peut pas causer de réchauffement climatique.
    Ou encore c'est comme dire que si le réchauffement actuel est dû à l'action humaine alors tous les changements climatiques passés sont dû à l'activité humaine.
    C'est faux, totalement irrationnel et, quand on insiste, ça devient de l'aveuglement pur et simple, ou alors de la propagande.

    En tous les cas, à l'heure actuelle, aucune preuve n'a été avancée démontrant que le réchauffement actuel :
    1 - n'existe pas.
    2 - qu'il est dû à une cause non humaine.

    Ce débat n'a donc aucun sens.

  13. #73
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Acropole Voir le message
    J'ai déjà démonté cet argument il y a longtemps. Certains oublient vite...
    Ce n'est pas parce qu'un accident de la route n'est pas dû à l'alcool qu'aucun accident de la route n'est dû à l'alcool.
    De la même manière, ce n'est pas parce qu'un réchauffement climatique n'est pas dû à une cause X que cette cause ne peut pas causer de réchauffement climatique.
    Ou encore c'est comme dire que si le réchauffement actuel est dû à l'action humaine alors tous les changements climatiques passés sont dû à l'activité humaine.
    C'est faux, totalement irrationnel et, quand on insiste, ça devient de l'aveuglement pur et simple, ou alors de la propagande.
    Non, ce qui est de la propagande, c'est de dire que c'est catastrophique que la mer monte de quelques centimètres, et surtout que c'est catastrophique écologiquement...

    Elle peut monter naturellement de plus de 27 mètres en 16 000 ans...


    C'est tout ce que ça dit...


    Et par conséquent, que cela soit une catastrophe pour notre civilisation, sans doute...

    Et alors ?


    Quel est le rapport avec l'écologie et la planète ?
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  14. #74
    Acropole
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Non, ce qui est de la propagande, c'est de dire que c'est catastrophique que la mer monte de quelques centimètres, et surtout que c'est catastrophique écologiquement...
    Ça va être une catastrophe, c'est sûr.
    Pas pour les poissons a priori. Certainement pas pour la Terre en tant que planète.
    Pour un part de l'écosystème actuel, oui. Qui serra remplacé par un autre. C'est tout naturel, j'en convient.

    La "protection de la planète" est surtout une cause égocentrique humaine, tout comme les causes du réchauffement, on est bien d'accord.

  15. #75
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Si au Palélolithique la mer était plus de 27 mètres en dessous du niveau actuel, et que du temps des Romains elle était déjà à son niveau actuel (+ ou - 10 cms), cela veut-il dire que la fonte des glaces entre ces 2 dates est liée à l'expansion industrielle et la pollution, et que cela a été catastrophique ?
    Hihi, beaucoup plus que 27 mètres, le niveau de la mer au temps du LGM (Last Glacial Maximum était 120 mètres en dessous du niveau actuel, il y a 20000 ans. Et il s'est stabilisé à son niveau actuel il y a +/- 3000 ans. 120 mètres en 17000 ans, c'est sans doute la faute de l'homme de Cromagnon.

    Parce que la grotte Cosquer était pas au niveau de la mer...

    C'est sur que si on a pas lu les travaux de Milankovitch sur les variations de l'orbite terrestre, on peut aboutir à tout plein de conclusions dans le même genre hihi...

    Citation Envoyé par Acropole Voir le message
    J'ai déjà démonté cet argument il y a longtemps. Certains oublient vite...
    Vu comment tu "démontes" des arguments sur d'autres fils, on peut quand même se poser des questions...

    Citation Envoyé par Acropole Voir le message
    En tous les cas, à l'heure actuelle, aucune preuve n'a été avancée démontrant que le réchauffement actuel :
    1 - n'existe pas.
    2 - qu'il est dû à une cause non humaine.
    Si tu n'as pas lu ces preuves, ça veut pas dire que ça n'existe pas.

    Oui, il y a un réchauffement, et encore heureux vu qu'on sort d'un mini-âge glaciaire. Maintenant, quantifier ce réchauffement c'est déjà un problème statistique conséquent (faire une moyenne de toutes les stations météorologiques sur plusieurs années). Si déjà on fait pas attention, on arrive à des résultats qui sont totalement incorrects. Donc déjà, le chiffre de 0.5 °C qu'avancent certains pour le réchauffement depuis 1950 peut et doit être challengé. Et il l'a été soit dit en passant.

    Deuxièmement, ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que beaucoup de facteurs (le CO2 en tête) peuvent être tout aussi bien une cause qu'une conséquence de réchauffement. Quand un océan se réchauffe, il libère du CO2 (comme le champagne quoi), et ce même si le réchauffement "de départ" ne vient pas du CO2. Même raisonnement pour le méthane.

    Troisièmement, pour démontrer qu'il n'est pas du uniquement à des causes non humaines, on peut prendre des périodes passées de l'histoire de la Terre. Exemple: le dernier inter-glacial (Eem): température moyenne +2°C, teneur en CO2 identique ou légèrement inférieure à l'ère pré-industrielle. Donc il y a d'autres facteurs qui rentrent en ligne de compte (et pas seulement le C02). Or, les facteurs affectant en priorité le climat (configuration des continents et activité des dorsales) étaient plus ou moins les mêmes il y a 130.000 ans. Quel était le seul facteur différent? Youpi, l'insolation.

    On peut continuer longtemps comme ça, mais à part des modèles qui veulent en soit rien dire, il n'y a aucune preuve. Juste une manipulation médiatique.
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  16. #76
    Membre averti
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Octobre 2006
    Messages
    124
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2006
    Messages : 124
    Points : 313
    Points
    313
    Par défaut
    Ce qui me fait tiquer, c'est la phrase :
    "La seconde est l’exportation à outrance de la glace à l’extérieur de l’Arctique, dans les années 2005 et 2007, qui a aggravé le phénomène et a contribué fortement à la perte de la banquise de glace. "

    J'avais vu un reportage sur des bateaux qui chopait les icebergs pour récupérer la glace et les mettre en bouteille pour vendre ça au trou de bal friqué, et sur le coup je m'étais fait la réflexion suivante :
    Lorsqu'il n'y aura pas d'iceberg dispo ils iront directement à la source.

    Ce que j'en déduit de la petite phrase, c'est qu'on doit aussi prélever de la glace pour d'autres choses, et de façon industriel, fragilisant la banquise, c'est moi où ils se foutent de nous ? Et après ils osent tout mettre sur le dos du réchauffement ?

  17. #77
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Citation Envoyé par survivals Voir le message
    Ce qui me fait tiquer, c'est la phrase :
    "La seconde est l’exportation à outrance de la glace à l’extérieur de l’Arctique, dans les années 2005 et 2007, qui a aggravé le phénomène et a contribué fortement à la perte de la banquise de glace."
    C'est du journalisme: sensationnalisme, 50% de conneries... les journalistes ne sont pas des experts, par définition
    Il en faudrait du diesel pour récupérer les milliards de tonnes d'iceberg de l'arctique, cela ne serait pas très rentable financièrement

    J'ai bien des couverture du Washington Post annonçant en 1945 que New York allait être noyée sous les eaux avant 10 ans... et je suis sur que le gratte papier qui a écrit cela l'à fait en toute bonne foi.

    Sinon l'arctique va très bien selon le service canadiens des glaces, il a même regagné 800,000km² par rapport à 2016 :
    Nom : artic.jpg
Affichages : 254
Taille : 75,2 Ko
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  18. #78
    Expert éminent sénior
    Avatar de Jipété
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    10 688
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 10 688
    Points : 15 019
    Points
    15 019
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    J'ai bien des couverture du Washington Post annonçant en 1945 que New York allait être noyée sous les eaux avant 10 ans...
    Bah, c'est peut-être juste qu'on a oublié d'insérer un autre zéro dans le nombre d'années et personne ne s'en est rendu compte. J'ai quelques exemples dans ma collec' et même ici on a vécu des chiffres "aléatoires" avec deuche, en son temps.
    Des nombres approximatifs, des calculs foireux, et si je n'avais pas été là pour corriger le tir ça passait comme une lettre à la Poste...
    Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peutêtre qu'il peut être sûr, etc.
    Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
    Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
    On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
    Mes 2 cts,
    --
    jp

  19. #79
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    La triste réalité est qu'il est plus honnête de mentir en annonçant que la ville qui ne dort jamais sera noyée sous les eaux, quitte a prétendre s'être trompé,
    que d'annoncer qu'un apocalypse grave nous attend à la fin du XXIème à la suite d'une montée des eaux de ... 20cm.. voir 30cm.

    As-tu entendu les politiques sur le sujet ? ils sont tellement traumatisés, qu'à part Pécresse, tout craignent de se faire accuser de complicité de crime contre l'humanité.

    PS : et l'antarctique affiche un confortable -65°c, mais la température ne devrait pas remonter au dessus des -44°c selon les météorologues

    Nom : antartique.jpg
Affichages : 214
Taille : 127,8 Ko
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  20. #80
    Membre averti
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Octobre 2006
    Messages
    124
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2006
    Messages : 124
    Points : 313
    Points
    313
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Comme déjà dit, tant pis pour nous.. L'écologie, ce n'est pas l'Homme, mais la Terre et l'ensemble des espèces. Si nous ne sommes pas adaptés, ce serait anti-écologique de tenter de garder la Terre pour qu'elle reste adaptée à nous...






    En dehors des problèmes "généraux" (nuages, ozone, rayonnement, etc etc),
    il tombe en moyenne 10 milliards de tonnes de poussières cosmiques par an, sur la Terre...

    En dehors des quelques cailloux de 500g à quelques kilos tombant de ci de là, le reste est sous forme de poussières, de 1mm à 1 micron...



    Il semble d'ailleurs (j'ai entendu ça toute ma vie d'adulte) que depuis une trentaine d'années (et je le sens quand je vais bronzer..) le rayonnement UV ait crû .. Et tout le monde n'a pas arrêté de dire que c'était mauvais.. Si il diminue, cela veut donc dire que c'est bon, non ?

    D'ailleurs, on entend plus beaucoup parlé de la pollution dù aux crèmes solaires, s'agirait pas de culpabiliser le tourisme et les loisirs de gens, à quand les portiques écotaxe à l'entrée des plages ?

Discussions similaires

  1. IBM annonce une nouvelle version de DB2
    Par Fleur-Anne.Blain dans le forum DB2
    Réponses: 1
    Dernier message: 19/07/2009, 22h36
  2. Réponses: 0
    Dernier message: 10/07/2009, 16h51
  3. Sun annonce une perte nette de 201 millions de dollars au 3e trimestre 2009
    Par Pierre Louis Chevalier dans le forum Général Java
    Réponses: 3
    Dernier message: 29/04/2009, 23h24
  4. [MySQL] Annoncer une table vide dans du code PHP
    Par bilou95 dans le forum PHP & Base de données
    Réponses: 3
    Dernier message: 20/11/2007, 10h37

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo