@grafikm_fr j'aimerais bien lire ton avis sur "l'assombrissement globale de la planète"
@grafikm_fr j'aimerais bien lire ton avis sur "l'assombrissement globale de la planète"
20% de luminostié en moins en 15ans, c'est plutôt cool hein ^^ sachant que la diminution de cancers de la peau à diminué d'un facteur équivalent. Bientôt, on finira comme dans (pardonnez moi) Hilander 2 :aie:Citation:
Envoyé par Caly4D
Le problème de l'assombrissement global, c'est qu'on a énormément de mal à séparer les différents facteurs, naturelles ou non.
Il faut déjà savoir que la poussière peut refroidir ou réchauffer en fonction de sa taille. Mais les micro-particules (de l'ordre du micron) participent au refroidissement.
Après il y a toute l'histoire autour des nuages. Les nuages ont un rôle clair dans la modification de l'albédo de la planète, comme c'est attesté par des événements passés (le Kamura event du Permien par exemple, même si c'est une hypothèse). Le problème c'est qu'ils sont influencés par tout un tas de facteurs astronomiques (activité solaire), géologiques (aérosols volcaniques à base de souffre et intensité du champ magnétique) et humain (aérosols d'origine humaine et les traces d'avions).
En tout cas, certains disent la transparence de l'atmosphère a l'air de s'améliorer depuis les années 1990. Il y a d'ailleurs une hypothèse que le réchauffement courant soit en partie du à l'absence d'éruptions volcaniques majeurs (de la taille de Tambora ou Krakatoa, sans parler de trucs encore plus costauds) au cours du XXe siècle.
Dans tous les cas, pas de quoi en faire un fromage: la Terre est passée par des cataclysmes bien plus importants sans trop de soucis. :P
La terre probablement, mais l'homme?
Juste histoire de troller un peu...
Hiver 2010
:whistle:
Comme j'ai déjà expliqué sur le thread à coté, l'homme s'adaptera probablement beaucoup plus facilement à un réchauffement qu'au prochain âge glaciaire.Citation:
Envoyé par Lyche
Parce que bon, cultiver de la bouffe sur un glacier ça marche un peu moyennement. :mouarf:
D'ailleurs je veux un climat comme au Crétacé, avec une flotte à 40°C dans d'immenses mers peu profondes et des palmiers et des tortues partout. Et partir à la chasse au plésiosaure... Sniff, c'était le bon temps... :(
omg +1 !!!Citation:
D'ailleurs je veux un climat comme au Crétacé, avec une flotte à 40°C dans d'immenses mers peu profondes et des palmiers et des tortues partout
héhé se serai le panard :D
merci pour ton opinion sur le sujet.
tsst t'as rien compris :nono: hiver 2012Citation:
Nirvanask1
Comme déjà dit, tant pis pour nous.. L'écologie, ce n'est pas l'Homme, mais la Terre et l'ensemble des espèces. Si nous ne sommes pas adaptés, ce serait anti-écologique de tenter de garder la Terre pour qu'elle reste adaptée à nous...Citation:
Envoyé par Lyche
:D
En dehors des problèmes "généraux" (nuages, ozone, rayonnement, etc etc),Citation:
Envoyé par Caly4D
il tombe en moyenne 10 milliards de tonnes de poussières cosmiques par an, sur la Terre...
En dehors des quelques cailloux de 500g à quelques kilos tombant de ci de là, le reste est sous forme de poussières, de 1mm à 1 micron...
Il semble d'ailleurs (j'ai entendu ça toute ma vie d'adulte) que depuis une trentaine d'années (et je le sens quand je vais bronzer..) le rayonnement UV ait crû .. Et tout le monde n'a pas arrêté de dire que c'était mauvais.. Si il diminue, cela veut donc dire que c'est bon, non ?
:aie:
Citation:
Envoyé par souviron34
ça dépend ou tu va en vacances :mrgreen:Citation:
Envoyé par wiki
Oui enfin faut faire attention, l'Australie c'est un cas particulier où l'augmentation des cancers est également due au fait que les gens qui y habitent ne sont pas vraiment génétiquement adaptés à ce genre d'ensoleillement. L'autre pays qui a les mêmes soucis c'est Israël, pour les mêmes raisons.Citation:
Envoyé par Caly4D
j'y ai pensé pendant mes vacances et je rajoute un lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_Cosquer
Si au Palélolithique la mer était plus de 27 mètres en dessous du niveau actuel, et que du temps des Romains elle était déjà à son niveau actuel (+ ou - 10 cms), cela veut-il dire que la fonte des glaces entre ces 2 dates est liée à l'expansion industrielle et la pollution, et que cela a été catastrophique ?Citation:
Il s'agissait peut-être d'un sanctuaire fréquenté d'après les datations des peintures entre -27 000 et -19 000 avant le présent. La grotte comporte plus de 200 figurations pariétales correspondant à deux phases d'occupation, l'une gravettienne et l'autre solutréenne. Son entrée est aujourd'hui à 37 m sous le niveau de l'eau. Elle porte le nom d'Henri Cosquer, le plongeur qui l'a signalée en 1991.
Si oui, c'est qu'alors l'Homo Modernicus est une catastrophe pour l'Humanité.... :P
27 mètres en moins de 16 000 ans... ;)
J'ai déjà démonté cet argument il y a longtemps. Certains oublient vite...Citation:
Envoyé par souviron34
Ce n'est pas parce qu'un accident de la route n'est pas dû à l'alcool qu'aucun accident de la route n'est dû à l'alcool.
De la même manière, ce n'est pas parce qu'un réchauffement climatique n'est pas dû à une cause X que cette cause ne peut pas causer de réchauffement climatique.
Ou encore c'est comme dire que si le réchauffement actuel est dû à l'action humaine alors tous les changements climatiques passés sont dû à l'activité humaine.
C'est faux, totalement irrationnel et, quand on insiste, ça devient de l'aveuglement pur et simple, ou alors de la propagande.
En tous les cas, à l'heure actuelle, aucune preuve n'a été avancée démontrant que le réchauffement actuel :
1 - n'existe pas.
2 - qu'il est dû à une cause non humaine.
Ce débat n'a donc aucun sens.
Non, ce qui est de la propagande, c'est de dire que c'est catastrophique que la mer monte de quelques centimètres, et surtout que c'est catastrophique écologiquement...Citation:
Envoyé par Acropole
Elle peut monter naturellement de plus de 27 mètres en 16 000 ans...
C'est tout ce que ça dit...
Et par conséquent, que cela soit une catastrophe pour notre civilisation, sans doute...
Et alors ?
Quel est le rapport avec l'écologie et la planète ?
Ça va être une catastrophe, c'est sûr.Citation:
Envoyé par souviron34
Pas pour les poissons a priori. Certainement pas pour la Terre en tant que planète.
Pour un part de l'écosystème actuel, oui. Qui serra remplacé par un autre. C'est tout naturel, j'en convient.
La "protection de la planète" est surtout une cause égocentrique humaine, tout comme les causes du réchauffement, on est bien d'accord.
Hihi, beaucoup plus que 27 mètres, le niveau de la mer au temps du LGM (Last Glacial Maximum était 120 mètres en dessous du niveau actuel, il y a 20000 ans. Et il s'est stabilisé à son niveau actuel il y a +/- 3000 ans. 120 mètres en 17000 ans, c'est sans doute la faute de l'homme de Cromagnon.Citation:
Envoyé par souviron34
Parce que la grotte Cosquer était pas au niveau de la mer... :P
C'est sur que si on a pas lu les travaux de Milankovitch sur les variations de l'orbite terrestre, on peut aboutir à tout plein de conclusions dans le même genre hihi... :mouarf:
Vu comment tu "démontes" des arguments sur d'autres fils, on peut quand même se poser des questions... :mouarf:Citation:
Envoyé par Acropole
Si tu n'as pas lu ces preuves, ça veut pas dire que ça n'existe pas.Citation:
Envoyé par Acropole
Oui, il y a un réchauffement, et encore heureux vu qu'on sort d'un mini-âge glaciaire. Maintenant, quantifier ce réchauffement c'est déjà un problème statistique conséquent (faire une moyenne de toutes les stations météorologiques sur plusieurs années). Si déjà on fait pas attention, on arrive à des résultats qui sont totalement incorrects. Donc déjà, le chiffre de 0.5 °C qu'avancent certains pour le réchauffement depuis 1950 peut et doit être challengé. Et il l'a été soit dit en passant.
Deuxièmement, ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que beaucoup de facteurs (le CO2 en tête) peuvent être tout aussi bien une cause qu'une conséquence de réchauffement. Quand un océan se réchauffe, il libère du CO2 (comme le champagne quoi), et ce même si le réchauffement "de départ" ne vient pas du CO2. Même raisonnement pour le méthane.
Troisièmement, pour démontrer qu'il n'est pas du uniquement à des causes non humaines, on peut prendre des périodes passées de l'histoire de la Terre. Exemple: le dernier inter-glacial (Eem): température moyenne +2°C, teneur en CO2 identique ou légèrement inférieure à l'ère pré-industrielle. Donc il y a d'autres facteurs qui rentrent en ligne de compte (et pas seulement le C02). Or, les facteurs affectant en priorité le climat (configuration des continents et activité des dorsales) étaient plus ou moins les mêmes il y a 130.000 ans. Quel était le seul facteur différent? Youpi, l'insolation.
On peut continuer longtemps comme ça, mais à part des modèles qui veulent en soit rien dire, il n'y a aucune preuve. Juste une manipulation médiatique.
Ce qui me fait tiquer, c'est la phrase :
"La seconde est l’exportation à outrance de la glace à l’extérieur de l’Arctique, dans les années 2005 et 2007, qui a aggravé le phénomène et a contribué fortement à la perte de la banquise de glace. "
J'avais vu un reportage sur des bateaux qui chopait les icebergs pour récupérer la glace et les mettre en bouteille pour vendre ça au trou de bal friqué, et sur le coup je m'étais fait la réflexion suivante :
Lorsqu'il n'y aura pas d'iceberg dispo ils iront directement à la source.
Ce que j'en déduit de la petite phrase, c'est qu'on doit aussi prélever de la glace pour d'autres choses, et de façon industriel, fragilisant la banquise, c'est moi où ils se foutent de nous ? Et après ils osent tout mettre sur le dos du réchauffement ?
C'est du journalisme: sensationnalisme, 50% de conneries... les journalistes ne sont pas des experts, par définitionCitation:
Envoyé par survivals
Il en faudrait du diesel pour récupérer les milliards de tonnes d'iceberg de l'arctique, cela ne serait pas très rentable financièrement :lol:
J'ai bien des couverture du Washington Post annonçant en 1945 que New York allait être noyée sous les eaux avant 10 ans... et je suis sur que le gratte papier qui a écrit cela l'à fait en toute bonne foi.
Sinon l'arctique va très bien selon le service canadiens des glaces, il a même regagné 800,000km² par rapport à 2016 :
Pièce jointe 285066
Bah, c'est peut-être juste qu'on a oublié d'insérer un autre zéro dans le nombre d'années et personne ne s'en est rendu compte. J'ai quelques exemples dans ma collec' et même ici on a vécu des chiffres "aléatoires" avec deuche, en son temps.Citation:
Envoyé par ddoumeche
Des nombres approximatifs, des calculs foireux, et si je n'avais pas été là pour corriger le tir ça passait comme une lettre à la Poste...
La triste réalité est qu'il est plus honnête de mentir en annonçant que la ville qui ne dort jamais sera noyée sous les eaux, quitte a prétendre s'être trompé,
que d'annoncer qu'un apocalypse grave nous attend à la fin du XXIème à la suite d'une montée des eaux de ... 20cm.. voir 30cm.
As-tu entendu les politiques sur le sujet ? ils sont tellement traumatisés, qu'à part Pécresse, tout craignent de se faire accuser de complicité de crime contre l'humanité.
PS : et l'antarctique affiche un confortable -65°c, mais la température ne devrait pas remonter au dessus des -44°c selon les météorologues
Pièce jointe 285223
D'ailleurs, on entend plus beaucoup parlé de la pollution dù aux crèmes solaires, s'agirait pas de culpabiliser le tourisme et les loisirs de gens, à quand les portiques écotaxe à l'entrée des plages ?Citation:
Envoyé par souviron34
