Discussion :

[questionneuse]

Pourquoi ce journaliste doit s'excuser, c'est n'importe quoi.
Il n'avait qu'à boire de l'eau et pis c'est tout.
A force de faire de la censure ici, il croit qu'il a le droit de faire de la censure en belgique aussi...

[zooro]

Pourquoi ce journaliste doit s'excuser, c'est n'importe quoi.
Il n'avait qu'à boire de l'eau et pis c'est tout.
A force de faire de la censure ici, il croit qu'il a le droit de faire de la censure en belgique aussi...

Ce n'est pas de la censure. Personne ne lui a interdit de publier son article (la preuve, c'est qu'on l'a lu). Et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas non plus de censure en France (hors sujets encadrés par la loi).
La presse a beaucoup de droits, mais la diffamation est encore interdite (et même punie). Et heureusement pour nous.

J'imagine que si demain, un journal publiait en première page un article laissant entendre que tu étais ivre au boulot, et que ça a des répercutions sur ton emploi, tu serais de mon avis...

De plus, personne ne lui a rien demandé. Il a présenté ses excuses pour les proportions qu'avait prise sa remarque anodine de lancement du sujet.

[Katyucha]

Pourquoi ce journaliste doit s'excuser, c'est n'importe quoi.
Il n'avait qu'à boire de l'eau et pis c'est tout.
A force de faire de la censure ici, il croit qu'il a le droit de faire de la censure en belgique aussi...

C'est sur que cette histoire d'excuses, je trouve ca grossier !
Déjà , qu'avons nous a dire un journaliste étranger?
Non, pas qu'il soit étranger, m'en tape ça mais la facon de traiter l'actualité n'est pas la même dans chaque pays.

Et puis, les images sont quand même sujettes à question. Même s'il y a le discours officiel, y a le doute

[questionneuse]

Ce n'est pas de la censure. Personne ne lui a interdit de publier son article (la preuve, c'est qu'on l'a lu). Et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas non plus de censure en France (hors sujets encadrés par la loi).
La presse a beaucoup de droits, mais la diffamation est encore interdite (et même punie). Et heureusement pour nous.

Euh rien ne prouve qu'il a diffamé il a le droit de donner son avis de journalistes sur ces images. Et puis de toute facon c'est le journal belge il est en belgique il dit ce qu'il veut, la chaine n'appartient pas à lagardère..
En tout cas je le remercie de ses images qui sont tout a fait intéressante, je n'étais pas fan de sarkozy et je le suis encore moins..

J'imagine que si demain, un journal publiait en première page un article laissant entendre que tu étais ivre au boulot, et que ça a des répercutions sur ton emploi, tu serais de mon avis...

Moi je ne bois pas et c'est vrai
Et si les gens ne remarquaient pas son ivresse dans la vidéo, personne ne s'amuserait à télécharger et diffuser cette vidéo non?
Si c'était visiblement faux, tout le monde dirait il délire ce belge or c'est loin d'etre le cas..

De plus, personne ne lui a rien demandé. Il a présenté ses excuses pour les proportions qu'avait prise sa remarque anodine de lancement du sujet.

Ca c'est toi qui le dit je ne doute pas du fait que sa direction ait fait quelques pressions du à des appels de l'équipe sarkozy..

[zooro]

Ca c'est toi qui le dit je ne doute pas du fait que sa direction ait fait quelques pressions du à des appels de l'équipe sarkozy..

Comment tu dis: c'est toi qui le dit... Je crois qu'il y a un truc auquel on tient beaucoup et qu'on appelle la présomption d'innocence (en gros, ça dit que tu es considéré innocent jusqu'à ce qu'on ait prouvé que ce n'est pas le cas).
Lancer des rumeurs, c'est très facile. Les étayer de preuves, c'est plus dur.
Et en l'occurrence, le journaliste en question dit clairement (cf. plusieurs de ses entretiens à ce sujet) n'avoir aucune preuve et avoir simplement fait une remarque qu'il trouvait drôle sur le moment, sans se douter que ça évoluerait comme ça. Alors sortir des grands mots pour ça, pleurer sur la censure et l'indépendance des média... c'est limite pathétique.

[hegros]

Et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas non plus de censure en France (hors sujets encadrés par la loi).

Ahahaha attends laisse moi rire 2sec, voila ouf c'est fait

Peut être que Sarko est de la famille de Kaiser Sauzée

[r0d]

Et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas non plus de censure en France (hors sujets encadrés par la loi).

Je ne sais pas si l'on peut parler de censure, mais dans le meilleur des cas, on n'en est pas loin:

http://sarkostique.over-blog.com/article-1262539.html

Nicolas Sarkozy a empêché la publication d'un livre sur son ex-femme

http://sarkostique.over-blog.com/article-1440627.html

que fait Paris-Match ? Il coupe une phrase sans ambiguité, qui montre que le personnage préféré des français est allergique à [notre président]

http://sarkostique.over-blog.com/article-778822.html

Ce qu'il faut retenir de cette petite histoire, c'est la volonté de Sarkozy de faire "interdire" un article qui lui est préjudiciable

http://sarkostique.over-blog.com/article-1036856.html

Les auteurs d'un livre qui va faire du bruit (c'est le moins que l'on puisse souhaiter) ont été invités à présenter leur ouvrage : Nicolas Sarkozy ou le destin de Brutus [...] au dernier moment celle-ci a décommandé l'intervention des auteurs[...]

France 2 avait programmé pour le dimanche 16 octobre, dans "J'ai Rendez-Vous avec vous", à 13H15 une émission consacrée au traitement médiatique du petit Nicolas Sarkozy. Celle-ci a été remplacée

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/art...nouvelobs.com/

En février dernier, Cécilia Sarkozy, qui a récemment fait empêcher la parution d'une biographie qui lui était consacrée, avait déjà fait retirer son témoignage d'un recueil d'entretiens.

and so on...

[souviron34]

ok, mais c'est pas Sarko. C'est la France : Mitterand l'a fait, Giscard l'a fait, etc....

(j'ai chez moi un jeu de cartes à l'effigie de VGE (interdit le lendemain de sa parution) )

Et Mitterand avec sa maladie, avec Mazarine, avec les frégates de Taiwan, etc...

Donc c'est pas bien, mais il est pas pire que les autres....

[fred777888999]

Donc c'est pas bien, mais il est pas pire que les autres....

Super...
Avec des arguments beton comme ca, on mets le petit caporal au pouvoir sous pretexte qu'il n'etait pas pire que torquemada.
Ceci dit, je precise que je ne suis pas du tout certain au vu de ses images, que sarko etait beure, il etait peut etre simplement en train de se rappeler une bonne blague bien grasse sur le decollete de sa voisine. Mais l'argument les autres ont fait pire, franchement

[souviron34]

c'était à propos de la censure...

[fred777888999]

C'est l'argument que je n'aime pas, pas les faits pour lesquels je me suis fait une raison depuis de nombreuses annees.
Perso je ne suis pas plus surpris de voir Lagardere dans ses quotidiens ou Bouygues dans ses JT faire de la propagande Sarko sans qu'on ne leur demande rien que de voir l'huma faire l'appologie des regimes politiques communistes...

[souviron34]

ok mais ce que je voulais dire c'est que là on lui tombe dessus particulièrement, et que je n'ai pas vu autant de mouvement pour d'autres... 2 poids 2 mesures... Comme dans bien d'autres domaines...

[vasilov]

selon cet article http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-924250,0.html notre président n'etait pas bourré, mais simplement ivre à cause du pouvoir, et d'avoir rencontré les présidents présents au G8.

Je trouve cet article lamentable : qu'il ait bu un coup lors de sa réunion avec Poutine n'est pas un probleme. Qu'il n'ait pas commencé brillament la conférence de presse qui ai suivit, soit, ca passe mal pour l'image d'un président.

Mais ne nous mentons pas.

Jamais un stress ou un fou rire ne met dans cet état la. Et quand on parle d'ivresse du pouvoir, ca ne rend pas non plus dans cet état là (enfin, je pense)

Qu'en pensez vous?

[zooro]

C'est l'argument que je n'aime pas, pas les faits pour lesquels je me suis fait une raison depuis de nombreuses annees.
Perso je ne suis pas plus surpris de voir Lagardere dans ses quotidiens ou Bouygues dans ses JT faire de la propagande Sarko sans qu'on ne leur demande rien que de voir l'huma faire l'appologie des regimes politiques communistes...

Oui, et d'ailleurs, c'est bien connu que Libé est pro-Sarkozy.

Je ne sais pas si l'on peut parler de censure, mais dans le meilleur des cas, on n'en est pas loin(...)

Faire interdire un entretien avec un journaliste, ou une biographie, j'ai l'impression que ça relève du contrôle de son image. Ca me paraît normal. Si demain quelqu'un veut sortir une biographie de moi, j'espère que j'aurai un droit de regard !

PS: http://sarkostique.over-blog.com... une source des plus crédibles !
Un peu comme si je citais le site http://www.desertdavenir.com/ pour argumenter contre le PS et sa figure de proue...

J'espère que tes sources d'information habituelles sont un peu plus diversifiées !

[questionneuse]

J'espère que tes sources d'information habituelles sont un peu plus diversifiées !

Oh mais tu sais bien que non puisque les autres sont censuré

Enfin sarko est pas pire que mitterrand à ce niveau là, personne n'a dit le contraire d'ailleurs..
Mais il serait temps d'ouvrir les yeux et d'arreter de croire que la censure n'existe pas en france.
Une fois président, ils se permettent de fourrer leur nez dans les médias alors que la france est dit pays roi de la liberté d'expression.
Pour ma part je pense que la france est trés loin derrière les pays européens pour la liberté d'expression..

Le supposé état d'ébriété annoncé par Eric Boever - qui a depuis transmis ses excuses à l'Elysée via l'ambassade de France à Bruxelles - n'est pas avéré. "Il n'est pas d'usage qu'on commente les plaisanteries de mauvais goût", a seulement réagi la présidence de la République.

Euh si le monde le dit ouh lalala c'est que c'est vrai..

[zooro]

Mais il serait temps d'ouvrir les yeux et d'arreter de croire que la censure n'existe pas en france.

Donc, tu prétends que le gouvernement a empêché la publication d'articles ou la diffusion d'émissions de télé ? As-tu des preuves, ou s'agit-il de rumeurs ?

Une fois président, ils se permettent de fourrer leur nez dans les médias alors que la france est dit pays roi de la liberté d'expression.

Ah bon ? Tu n'as pas le droit de sortir dans la rue et de dire ce que tu veux (dans les limites de la loi), sans craindre pour ta vie ou ta liberté ?

Pour ma part je pense que la france est trés loin derrière les pays européens pour la liberté d'expression.

A mon avis, tu ne connais pas la législation britannique sur le sujet...

[fred777888999]

Faire interdire un entretien avec un journaliste, ou une biographie, j'ai l'impression que ça relève du contrôle de son image. Ca me paraît normal. Si demain quelqu'un veut sortir une biographie de moi, j'espère que j'aurai un droit de regard !

A partir du moment ou l'on souhaite devenir un personnage public, il me semble normal et sain de s'exposer a la critique. Dementir des informations fausses Ok, mais interdire un entretien c'est tout bonnement de la dictature.

Donc, tu prétends que le gouvernement a empêché la publication d'articles ou la diffusion d'émissions de télé ? As-tu des preuves, ou s'agit-il de rumeurs ?

Que des sales rumeurs, l'interview de NS dont il est question a fait la une du 20h sur toutes les chaines francaises, c'est bien evident...
Quand a Cecilia, quand elle ne vote pas, on ne le sait que par hasard plusieurs jours apres et quand elle vote, ca passe au 20h le jour meme.

Ah bon ? Tu n'as pas le droit de sortir dans la rue et de dire ce que tu veux (dans les limites de la loi), sans craindre pour ta vie ou ta liberté ?

A mon avis, tu ne connais pas la législation britannique sur le sujet...

C'est toute la difference entre la loi et son application, la presse britanique se permet des articles que jamais la presse francaise ne publierai.

[r0d]

Faire interdire un entretien avec un journaliste, ou une biographie, j'ai l'impression que ça relève du contrôle de son image. Ca me paraît normal. Si demain quelqu'un veut sortir une biographie de moi, j'espère que j'aurai un droit de regard !

Pour éviter la diffamation, il existe des voies légales. Mr Sarkozy lui, utilise des pressions dûes à son rang et ceux de ses amis. C'est le l'abus de position dominante, et de l'ingérence.

PS: http://sarkostique.over-blog.com... une source des plus crédibles !
Un peu comme si je citais le site http://www.desertdavenir.com/ pour argumenter contre le PS et sa figure de proue...

Je passe déjà assez de temps sur la taverne... il se trouve que le blog 'sarkostique' rassemblait une grande partie des informations que je cherchais. De plus, sur ce blog, ils citent leurs sources, qui sont trés variées.

Et puis il devient de plus en plus difficile de trouver des journalistes qui osent critiquer le gouvernement. L'histoire des ministres qui couvrent le baptême du tgv Est en Falcon, par exemple, n'a été noté par aucune chaine et aucun grand quotidien.

Quant à l'exemple de Mittérand, je suis trop jeune pour appréhender pleinement ses exactions, mais il me semble que ses manipulations étaient d'un autre accabi. Je ne pense pas qu'il muselait les médias comme le fait notre Président.

[questionneuse]

Donc, tu prétends que le gouvernement a empêché la publication d'articles ou la diffusion d'émissions de télé ? As-tu des preuves, ou s'agit-il de rumeurs ?

Nan mais tu plaisantes là? Tu nous crois dans les bisounours on dirait..

Ah bon ? Tu n'as pas le droit de sortir dans la rue et de dire ce que tu veux (dans les limites de la loi), sans craindre pour ta vie ou ta liberté ?

...

Il est question de point en rapport avec notre cher président. Celui ci utilise les médias à volonté pour se donner une image lisse du petit sportif, sympathique determiné et qui bouge la france.
Mais lorsque les médias tendent à montrer des points négatifs, on ne l'apprend que quelques semaines aprés l'envie de les faire paraitre et on apprend surtout que les dirigeants font pression. Les journalistes n'ont pas tous les droits ils ont des directions et on remarque que ces directions sont souvent amis amis avec le tsar Nicolas..

A mon avis, tu ne connais pas la législation britannique sur le sujet...

Je sais qu'il y a une grande différence entre ce que disent les lois et leurs applications. Et ceci pour la france qui est loin de ce que ces lois donnent de droit et le UK qui lui donne plus de droits qu'apparement ce que tu en dis sur la législation..
Enfin bref c'est connu le UK c'est le lieu par excellence de la liberté d'expression, la france est loin loin loin loin loin loin loin derrière..

[souviron34]

Quant à l'exemple de Mittérand, je suis trop jeune pour appréhender pleinement ses exactions, mais il me semble que ses manipulations étaient d'un autre accabi. Je ne pense pas qu'il muselait les médias comme le fait notre Président.

Révises tes notes, alors, avant de prendre position....

Quelques journalistes de F2 virés car "ombrage", remarques vicieuses et hautaines avant entretiens TV, écoutes, intimidations, envoi de la cellule "garde rapprochée", et j'en passe...

Pour l'instant (je dis bien pour l'instant), NS est un enfant de choeur par rapport à Mitterrand...