Code pour décomposer le nombre "52" présent en "A3" en nombres premiers

**patricktoulon** · 07/12/2016, 19h37

re moi aussi j'ai pas vu tout les codes cachés hein!!!!

j'ai retrouvé un model que j'ai recupéré je ne sais ou dans mon foutoir en javascript
je l'ai converti en VBA et c'est pas top
c'est incroyable la différence entre vba et js

voila le code vba

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Sub test()
Dim max, j, i, rc, tabl, T
max = 10000
ReDim tabl(max)
T = Timer
For i = 2 To max
j = 1
rc = Int(Sqr(i))
p = True
Do
j = j + 1
If (i / j) = Fix(i / j) Then p = False
Loop While j <= rc
If p = True Or i = 2 Then tabl(a) = i: a = a + 1:
Next
T = Timer - T
Debug.Print Join(tabl, " ")
Debug.Print "temps ecoulés " & T & " secondes"
End Sub

et si vous y tenez testez ca dans un bloque note sauvé en html

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
<html>
<head>
<title>Les nombres premiers</title>
</head>
<body>
<script>
// On cherche les nombres premiers jusqu'à max
var max = 100000;
for(i = 2; i <= max; i++) {
var j = 1;
var texte
var racine = Math.floor(Math.sqrt(i));
do {
j++;
} while(j <= racine && i%j != 0);
if(j > racine) {
// On affiche les nombres premiers trouvés
texte=texte  +  i  +  ","
//document.write(i +"<br>") ////se servir d'une variable plutôt et retranscrire a la fin 
}
}
document.write(texte)
</script>
 
</body>

ca file vraiment le vertige
alors me viens une idée je suis sur MarcL a compris ou je veux en venir , mais juste pour le fun

**OBO29** · 07/12/2016, 20h19

Envoyé par pijaku

Salut,
Là, je ne peux pas, mais si tu veux, je te fais un topo demain. En effet, sans voir les différents codes mis en oeuvre cette discussion nécessite une bonne imagination ou un bon petit niveau.
Donc, dis moi si tu veux raccrocher les wagons...

Merci pour ta proposition, je suis très touché

Ce sujet m'intéresse moins que les méthodes et parcours de pensée employés.

Aussi, je ne manquerai pas de faire un jour appel à vous (j'espère avec succès cette fois) sur un sujet qui me tiendra à coeur sur un de mes développement.
Je pense que j'apprendrai mieux sur un problème sur lequel j'aurai déjà passé du temps à me casser la tête.
Citation reprise par RyuAutodidacte :

Envoyé par RyuAutodidacte

La connaissance s’acquiert par l’expérience, tout le reste n’est que de l’information. – Albert Einstein

Je suis un peu maso

Merci encore.

Amitiés à tous.

OBO29

**unparia** · 07/12/2016, 20h37

A OBO29
Je vais essayer (je ne sais pas si j'y parviendrai vraiment) de te répondre avec une ENORME amitié :
Quel que puisse être le domaine concerné (même si artistique, voire encore mille fois moins "sophistiqué" ... ou encore très scientifique .. et j'en passe ...) : il n'y a jamais d'avancée réelle en dehors de la création personnelle. Agir autrement, c'est un peu se mettre un "carcan", s'enfermer, épouser etc ...
Il est maintenant certain que la création personnelle peut souvent aboutir à un échec (en tout cas : ne pas être couronnée de succès). C'est le prix à payer, toutefois.
Il est également certain que l'innovation (la vraie) réussie est, elle, la plus payante (quel que soit le domaine ... bis repetita).
Amitiés.

**pijaku** · 07/12/2016, 21h21

Envoyé par unparia

il n'y a jamais d'avancée réelle en dehors de la création

Bonsoir Jacques.
Je rebondis juste, à titre de musicien, pour ajouter que l'apprentissage est essentiel avant la création. Quel que soit le domaine!

**unparia** · 07/12/2016, 21h37

Bonsoir Franck
Tout-à-fait d'accord, mais à une condition :
Celle de ne pas confondre la formation (apprentissage des bases, sans construction) avec la création (mise en oeuvre des principes de base).
Connaître par exemple les conventions et règles du bridge (ou des échecs) est indispensable. Jouer au bridge ou aux échecs est autre chose.
J'ai toujours respecté les formations (quelles qu'elles fussent) qui s'arrêtaient à la communication des bases. Je ne suis pas certain (euphémisme) d'avoir toujours accepté d'elles d'autres prétentions (constructions à partir des bases enseignées).
"musicien", maintenant : interprète ? instrumentiste ou compositeur ?
Je suis par exemple queniste (assez bon), mais un très mauvais compositeur, en ce qui me concerne.

Amlitiés

**pijaku** · 07/12/2016, 21h50

Nous sommes donc entièrement d'accord. Je voulais juste souligner l'importance de la formation par rapport à ton propos qui l'excluai.
Desole pour les fautes, je suis sur mon portable... ce qui n'excuse rien!
Des gros bisous à madame (et à toi).
A tantôt (comme on dit chez moi!)

**pijaku** · 08/12/2016, 09h14

Bonjour,

Pour en revenir au sujet, j'ai tenté la collection.
Mon code ne doit pas être optimal car le temps est long... Très long même.
Je peux l'envoyer à "kinenveu" pour correction/amélioration/confirmation.

Mes résultats pour N = 1 000 000 :
collection : 4,60 s pour 78 498 nombres premiers
dictionary (pour les aficionados des objets) : 4,52 s pour 78 498 nombres premiers

Pour mémoire, pour N = 1 000 000, le crible met 0,078 seconde, le Modulo 3,141 secondes.

Le code en lui même ne boucle que sur les impairs de 3 à N, donc je dois "merder" dans la recherche de clé unique pour les multiples.
Pour trouver cette clé unique, je reboucle sur les impairs de 3 à Sqr(N) et compare la division entière et la division.
Au final, je n'ai donc qu'une double boucle (de 3 à N et de 3 à Sqr(N)) + un test simple.
Mais le temps est plombé...

Pour info, la durée, dans ma boucle de création de clé est de 2,488281s, soit la moitié du temps mis par la procédure totale.

EDIT :
En remplaçant le test par un Mod, on gagne un peu de temps.
La durée des appels au Timer doit être ôtée de la boucle de création de clé. Soit environ 0,3 secondes.
Les résultats ne sont toutefois pas encore convaincants.
Collection : 4,199s

N'y a t'il pas une autre méthode pour tester la "multiplicité" de deux nombres?
----------- FIN EDIT

@Jacques :
violoniste interprète.
Principalement de musique folklorique.
Donc oui, je n'invente rien même s'il m'est arrivé, par le passé, de composer 2-3 bricoles.

**Marc-L** · 08/12/2016, 10h10

Franck, en n'utilisant pas de Redim Preserve sur ta version modulo je gagne un dixième pour 1 000 000 …

**patricktoulon** · 08/12/2016, 10h55

re
Bonjour a tous
pourrais -je l'avoir cette version modulo ??

**Marc-L** · 08/12/2016, 11h15

C'est fait et avec réponse à ton MP … (laisse tomber les String (en code, pas les ficelles !

)

**patricktoulon** · 08/12/2016, 11h34

re
et oui mais mon 2d code JS pourquoi j'ai un retour string alors que le return est bien un tableau(keys) la je pige vraiment pas
ca me tord le cerveau depuis tout a l'heure

**pijaku** · 11/12/2016, 10h18

Bonjour,

J'ai trouvé une amélioration du crible (merci Jacques de m'avoir mis sur la voie).
On passe maintenant, sur ma vieille machine, pour N = 8 000 000,
de:
durée : 0,7148438 seconde, 539 777 nombres premiers, de 2 à 7 999 993
à :
durée : 0,578125 seconde, 539 777 nombres premiers, de 2 à 7 999 993
J'intègre le tout au topo transmis par MP.
Si vous êtes toujours intéressés, n'hésitez pas!
A++

**Marc-L** · 12/12/2016, 09h07

Salut !

Etant déjà à 0,391s pour 8 000 000 avec le Crible sans Collection,
je me demande avec ta dernière version à combien cela peut descendre …

**pijaku** · 12/12/2016, 09h19

Salut Marc,

Ma réponse ici va avoir deux buts :

Puis-je poster ici même le résumé des codes tentés dans la journée? ==> fin du suspense
te mettre sur la voie de la dernière modif :

Plutôt que d'éviter les nombres pairs, ne t'en préoccupe pas du tout.
Mais alors pas du tout !
Résultats :

une boucle en moins
une boucle "allégée"

**Marc-L** · 12/12/2016, 09h23

Direct en MP merci !

**pijaku** · 12/12/2016, 10h09

Salut Marc,

MP envoyé.

ps : ne te flagelle pas trop. La solution était tellement simpliste que l'on aurait TOUS du commencer par ça...

**Marc-L** · 12/12/2016, 10h46

En fait au départ ne sachant pas le contexte estudiantin, j'en suis resté au niveau "collège"
d'un point de vue juste algébrique / arithmétique d'où la limite au tiers et j'avoue
ne pas m'être rappelé la racine et n'avait pas encore été consulté Wiki ou mieux l'Ile des Mathématiques …

De mon côté ta cinquième implémentation prend 0,297s pour 8 000 000 !

Par contre côté Collection, même ma version modulo est au moins 11 fois plus rapide, à suivre …

**pijaku** · 12/12/2016, 11h00

Je ne dois pas avoir la bonne version de ton Modulo, car :
Pour N = 8*000*000,

avec Crible Collection durée : 0,578s seconde, 539*777 nombres premiers trouvés.

avec Modulo1 : 22,563s 539 777 nombres premiers trouvés.

**Marc-L** · 12/12/2016, 11h13

En fait j'ai adoptée ta version modulo optimisée : 1,496s pour 1 000 000 (comme dans ton topo en MP)
contre 17,379s pour ta procédure NBP_Collection_Remove …

Edit : avec ta version Collection Liste_Premiers le résultat (0,047s) est comparable au crible variable tableau (0,031s)
mais il est faux car 88 565 nombres premiers sont trouvés au lieu de 78 498 …
Des nombres pairs sont présents dans les 256 premières valeurs de la Collection !

**pijaku** · 12/12/2016, 11h30

1- oui la méthode Remove n'apporte rien de bon.
2- j'ai, entre temps, modifié ma fonction avec Collection. J'obtiens bien le bon résultat en un temps acceptable :
Pour N = 1*000*000, avec Crible Collection, durée : 0,074s seconde, 78*498 nombres premiers trouvés.

Par contre, sans s'affranchir de la variable tableau boolean Temp, on ne dépasse pas les 250 000 000...
Et c'est là, selon moi, l'ultime difficulté de cette discussion.

EDIT :
Le modulo1 perd de + en + de "puissance" au fur et à mesure de l'augmentation de N :
Modulo1 pour : 1000000 1,418s 78498
Modulo1 pour : 2000000 3,496s 148933
Modulo1 pour : 3000000 5,930s 216816
Modulo1 pour : 4000000 8,855s 283146
Modulo1 pour : 5000000 11,574s 348513

Code pour décomposer le nombre "52" présent en "A3" en nombres premiers

Macros et VBA Excel

Discussions similaires

Partager

Partager