Envoyé par
rawsrc
Pourquoi ?
Parce que ! Et pourquoi pas, d'abord ?
Le développeur dit avoir été embauché dans un service assurance qualité.
De deux choses, l'une.
Soit, il faisait de l'assurance-qualité, et auquel cas, il était impliqué dans un projet ou une démarche d'amélioration de la qualité.
Il était donc amené à communiquer le fruit de son travail régulièrement. Il ne peut pas avoir alors travaillé que 50 h en 6 ans. Ce serait plutôt 50 h / sem qu'il a pu ou aurait être amené à faire.
Soit il avait un poste de simple contrôleur qualité. Il était donc là encore amené à collaborer avec les équipes projet de développement. Il n'est pas étonnant alors qu'il dispose d'un arsenal d'outils de métrologie automatique comme 99 % des contrôleurs-qualité. Je ne vois pas alors en quoi, il pourrait se démarquer. Dans ce dernier cas, j'imagine que 95 000 $ / an, c'est bien payé. Mais vous me direz que cela dépend du coût de la vie sur place. Certes. A confirmer.
Quoi qu'il en soit, pendant 6 longues années, il avait un responsable hiérarchique et des collègues avec lesquels il collaborait. Et tout le monde s'est, d'après ce que l'on comprend, satisfait de son travail. Cela signifie alors qu'il était compétent. Pourquoi le licencier ? Pourquoi n'a-t'il pas trouvé un travail similaire ?
D'autre part, il affirme avoir tout oublié de la programmation en 6 ans ... alors qu'il ajoute que
J’ai toujours aimé le développement logiciel
et avoir besoin de réétudier l’algorithmie... les bases de la programmation, quoi, pas moins.
D'après ma propre expérience, c'est impossible. C'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas. Les compétences acquises ne s'oublient pas dans les grandes largeurs.
Peut-être avons-nous plutôt affaire avec un salarié qui a bien peu de confiance en lui, peut-être ...
Et personne ne s’en soucie vraiment. Les tests ont tous été concluants. Je n’avais pas d’amis au bureau donc personne ne me parlait en dehors de mon boss et, à quelques occasions, des développeurs pour les logiciels que je testais
Mais cette affirmation est suspecte. Elle vise à justifier que son inconsistance soit restée inaperçue.
Mais en voulant trop en faire, il se gourre de public. Ce ne sont pas les amis de bureau qui jugent votre travail mais vos collègues (à moins que ce soit une coquille de traduction). Qu'importe le vocabulaire pour désigner ses collègues, il était forcément le maillon d'une chaîne d'opérationnelle. Donc, il satisfaisait ses collègues. Sinon, il était au placard et alors, sa oisiveté n'était pas de son fait mais celui de sa hiérarchie.
Manifestement, ce n'est pas une phrase de bonne foi. C'est pourquoi, je pense finalement que c'est un canular ou de la mythomanie.
Partager