Discussion :

[Saverok]

Je ne sais à quelle question répondre, car "quelle" est au singulier et "manifestations" au pluriel. S'agit-il de la manifestation de la dérive de la Constitution ou des manifestation anti-Trump ?

De manif anti-Trump qui auraient dégénéré au point de justifier le mandat ?

Il s'agit tout de même de 1,3 millions de personnes.
On ne qualifie pas 1,3 millions de citoyens de "terroristes" sans raison qui tienne la route.

Que ce soit en France ou aux US, des mandats pour récupérer des données personnelles, il y en a des milliers chaque année.
Chaque fournisseur les étudient et contestent ceux qui sont mal formulés et/ou non justifiés (comme celui du post).
Rien de nouveau.
Le Patriot Act ne change pas grand chose sur le sujet.

Le cas de ce mandat et surtout son absurdité juridique (car très vague) et que l'administration n'essaie même pas de le corriger mais au contraire de passer en force.
Çà, c'est inédit.

[Claude40]

De manif anti-Trump qui auraient dégénéré au point de justifier le mandat ?

Il s'agit tout de même de 1,3 millions de personnes.
On ne qualifie pas 1,3 millions de citoyens de "terroristes" sans raison qui tienne la route.

Que ce soit en France ou aux US, des mandats pour récupérer des données personnelles, il y en a des milliers chaque année.
Chaque fournisseur les étudient et contestent ceux qui sont mal formulés et/ou non justifiés (comme celui du post).
Rien de nouveau.
Le Patriot Act ne change pas grand chose sur le sujet.

Le cas de ce mandat et surtout son absurdité juridique (car très vague) et que l'administration n'essaie même pas de le corriger mais au contraire de passer en force.
Çà, c'est inédit.

Je comprend encore moins la question ( Quelle manifestations) dans la mesure que cela constitue la première phrase de l'article qui a donné lieu à cette discussion.
Concernant les 1.3 millions de personnes, il est évident qu'ils ne sont pas considérés tous comme des terroristes, mais comme des terroristes potentiels (dixit Administration Trump pour justifier la demande auprès de l'hébergeur).
Je considère au contraire que le "Partriot Act" a encore augmenté les risques d'une utilisation abusive de la Constitutions par des esprits peu éclairés ou mal intentionnés.

[Francois_C]

Dérive totalitaire prévisible. Espérons que les contre-pouvoirs qui subsistent heureusement aux États-Unis auront le temps de réagir et d'obtenir l'impeachment de ce malade mental. Qu'il ait pu être élu fait désespérer de la démocratie.

Une remarque moins pessimiste : je suis agréablement surpris par la plupart des réactions sur ce forum. Souvent, sur les sites des journaux français, il suffit qu'un article contre Trump paraisse pour qu'une armée de trolls s'abatte pour prendre sa défense. Quelqu'un sait-il qui sont ces défenseurs si assidus ? des membres de la fachosphère française ? des trolls de Breitbart au service de Trump ? des bots ? les arguments sont toujours les mêmes et semblent souvent concertés.

[gadj0dil0]

Ça fait 11 ans que je suis chez eux. Ils ont un super bon esprit. D'ailleurs Trump en prend plein la tête à chaque newsletter mensuelle lol. De plus leur support est ultra réactif et généreux, c'est à dire qu'ils vont jusqu'à te conseiller des fonctions en PHP par exemple quand ils ont détecté pourquoi ton code ne marche pas (en PHP à mes débuts). Je trouve qe c'est très bien de mettre au grand jour ce genre de pratique de l'administration. J'espère que le gouvernement ne va (peut) pas leur fermer les tuyaux, ce serait dur pour les sites...

[Namica]

les procureurs fédéraux ont déclaré qu'ils ignoraient que DreamHost possédait tant d'informations

C'est là qu'est l'os, n'est-il pas ?

[atha2]

J'adore ces sites/entreprises...

Ils stockent énormément d'informations sur leurs utilisateurs (en demandant plus ou moins leurs accords), pour pouvoir ensuite les revendre à des régies publicitaires, faire du big data... Mais quand c'est le gouvernement qui vient demander l'accès aux données (gratuitement), ça se la joue défenseur des droits de l'homme et de la vie privé.

Mais de qui se moque-t'on là ?

[Invité]

J'adore ces sites/entreprises...

Ils stockent énormément d'informations sur leurs utilisateurs (en demandant plus ou moins leurs accords), pour pouvoir ensuite les revendre à des régies publicitaires, faire du big data... Mais quand c'est le gouvernement qui vient demander l'accès aux données (gratuitement), ça se la joue défenseur des droits de l'homme et de la vie privé.

Mais de qui se moque-t'on là ?

Je me fais l'avocat du diable pour une fois (ou presque). Ce n'est pas comparable, parce que les données sont en principe toujours transmises de façon agrégée. Si Google collecte tes données, personne, à part Google, ne peut savoir que toi, atha2, as acheté 8 paires de chaussures à talons aiguille et un ballon de foot le mois dernier.
Pour le site en question, si effectivement il fait son beurre sur la vente des données de ses utilisateurs, il est logique qu'il mobilise ses ressources juridiques sur ce type d'affaire : c'est pour éviter que les anti-trackers se mettent à pulluler à la même vitesse que les bloqueurs de pubs, ce qui bousillerait son business. C'est la même logique pour les régies. (Mais dans ce cas précis, je pense plutôt que le site ne recevrait plus aucun utilisateur, les anti-trackers doivent être le dernier de ses soucis.)

[Neckara]

Je pense que le gouvernement fait de l'excès de zèle et n'utilise pas des méthodes appropriées et proportionnées, mais je vais aussi me faire l'avocat du diable.

Il faut aussi comprendre qu'ils ont aussi de drôles d'oiseaux aux US. Des groupes classés comme "domestic terrorists", qui viennent pour tabasser les autres, ou des groupes qui appellent à une "révolution" en Novembre. Je n'entrerais pas trop dans les détails.


Il est donc normal que le gouvernement cherche à lutter contre de tels individus violent qui enfreignent la loi et qui sont une menace, à la fois pour le gouvernement, mais aussi pour le reste des citoyens. Après, je ne dis pas qu'ils s'y prennent de la bonne façon.

[ddoumeche]

J'en pense que le DOJ s'y prend mal et devrait acheter ces informations pour une bouchée de pain à des boites de marketing, vu que la morale mercantile américaine considère que la vie privée doit être protégée des autorités mais pas des sociétés.

[Namica]

J'en pense que le DOJ s'y prend mal et devrait acheter ces informations pour une bouchée de pain à des boites de marketing, vu que la morale mercantile américaine considère que la vie privée doit être protégée des autorités mais pas des sociétés.

Héhé, certains y ont déjà pensé.
As-tu lu Scroogled (trad: Engooglés) de Corry Doctorw ? Disponible ici : https://cfeditions.com/scroogled/scroogled.html en licence "Creative commons by-nc-sa".
C'est une nouvelle assez courte, elle se lit en très peu de temps et est présentée comme étant de SciFi... Peut-être pas si SciFi que çà...

Elle commence par ces citations :

« Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme,
j'y trouverai de quoi le faire pendre » Cardinal Richelieu
« Nous n'en savons pas assez sur vous » Eric Schmidt, PDG de Google

[Pierre GIRARD]

Ben, déjà, tant qu'ils auront les armes en vente libre ...

En France, il y a des armes qui circulent, mais c'est quand même moins facile qu'aux USA, et surtout, pas légal.