Discussion :

[Pierre GIRARD]

Je rejoins Saverock, rien ne justifie de telles mesures en dehors de la folie paranoïaque de Trompe la mort. C'est exactement comme les caricatures en France, que ce soit le Christ, le Prophète ou n'importe quel homme politique, fusse même le président de la république, c'est possible ... même si, malheureusement, c'est de moins en moins admis et toléré.

La caricature et l'humour font partie intégrante des démocraties (c'est même à ça qu'on les reconnaît ... comme disait Audiard à un autre propos). Et c'est pour ça que c'est dans la constitution des USA. Dès que l'on s'attaque aux juges, aux artistes ou aux journalistes, on s'attaque à la démocratie. C'est exactement ce que fait Trump, avec en plus maintenant, une défense affichée de l'exclusion, du racisme et autres joyeusetés en donnant raison au KKK, aux néo-nazistes et autres joyeusetés.

Trompe est fou, c'est de plus en plus une évidence. La question est : Jusqu'où un fou est capable d'aller sans foutre le bordel dans une constitution comme celle des USA avant de se faire virer ?

[Claude40]

La liberté d'expression est sacré aux USA (premier amendement de leur constitution tout de même).
Organiser des manifestations anti-Trump est parfaitement légal (Patriot Act ou pas).
De même, écrire des éditos anti-Trump est parfaitement légal (sinon on pourrait censurer l'intégralité des night-shows US...)
Bref, ces sites et forum sont légaux.

Pour contester ces sites via le Patriot Act, il faudrait que des manif anti-Trump organisées via ces sites aient dégénéré au point de provoquer un désordre public tel qu'il nuirait au fonctionnement de l'Etat.
Bref, faut y aller sacrément fort pour arriver jusqu'à un tel qualificatif.

Alors je reformule ma question : ce mandat fait-il référence à des manifestations anti-Trump qui ont menacé l'ordre public ?
Si oui, lesquelles ?

Car des manif anti-Trump, depuis janvier, il y en a eu des centaines mais elles sont parfaitement légales.
Quelles sont celles qui ont dégénérés au point de faire appel à la garde nationale et/ou à la mise en place d'un couvre feu ?
Si tu as des exemples, je suis preneur.

Tu me poses une question comme si j'étais le rédacteur de l'article et comme si je militais favorablement à la demande de l'Administration ?
Je rappelle simplement qu'au terme de la Constitution américaine (qui faut lire !), le fait qu'une manifestation ne se déroule pas "paisiblement" ou "pacifiquement" (le terme utilisé est "peaceably") peut suffire à la déclarer hors la loi ( à posteriori, bien que légale à priori) et donc à engager des poursuites et des sanctions envers les organisateurs ou les participants. C'est pourquoi je parlais de "dérive" possible dans l'interprétation d'une Constitution parfois approximative dans sa terminologie et encore plus facile à contourner après le "Patriot Act". On peut faire un parallèle avec l'état d'urgence en France.

[Pierre GIRARD]

Tu me poses une question comme si j'étais le rédacteur de l'article et comme si je militais favorablement à la demande de l'Administration ?
Je rappelle simplement qu'au terme de la Constitution américaine (qui faut lire !), le fait qu'une manifestation ne se déroule pas "paisiblement" ou "pacifiquement" (le terme utilisé est "peaceably") peut suffire à la déclarer hors la loi ( à posteriori, bien que légale à priori) et donc à engager des poursuites et des sanctions envers les organisateurs ou les participants. C'est pourquoi je parlais de "dérive" possible dans l'interprétation d'une Constitution parfois approximative dans sa terminologie et encore plus facile à contourner après le "Patriot Act". On peut faire un parallèle avec l'état d'urgence en France.

Mais, la manifestation à laquelle tu sembles te référer (Charlottesville) n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fil (Le DoJ demande à un hébergeur des données de tous les visiteurs d'un site Web anti-Trump). Il n'est fait mention nulle part d'une manifestation ne se déroulant pas "paisiblement" ou "pacifiquement".

[Saverok]

Tu me poses une question comme si j'étais le rédacteur de l'article et comme si je militais favorablement à la demande de l'Administration ?

Je te pose la question car de ce que je comprends de tes posts, tu sembles défendre le point de vue que ce mandat aurait une base légale.
Je te te demande donc quelle est cette base ?

Je rappelle simplement qu'au terme de la Constitution américaine (qui faut lire !), le fait qu'une manifestation ne se déroule pas "paisiblement" ou "pacifiquement" (le terme utilisé est "peaceably") peut suffire à la déclarer hors la loi ( à posteriori, bien que légale à priori) et donc à engager des poursuites et des sanctions envers les organisateurs ou les participants.

Afin de justifier ce mandat, y a t'il une manifestation anti-Trump qui a été jugée (à posteriori) illégale ?

Car c'est justement là que ce mandat est absurde.
Non seulement il est très large car il demande les identités de 1.3 millions de personnes d'un seul bloc (on est trop loin du cas par cas) mais en plus, avant d'en arriver à la finalité d'identifier les usagers de ces sites, il faudrait réunir plusieurs critères :

1. au moins une des manifestations anti-Trump est déclarée illégale
2. relier l'organisation de cette manifestation aux sites et forums concernés

[Claude40]

J'arrête cette discussion car je ne dois plus savoir m'exprimer correctement !
- Depuis le début, je dénonce ce qui me paraît être une dérive regrettable dans l'interprétation de La Constitution et on me rétorque que je semble penser que la requête de la DoJ est tout à fait justifiée.
- On me prête l'intention d'évoquer la manifestation plus ou moins houleuse de Charlottesville, alors que cette dernière n'était pas, à priori, une manifestation antri-Trump, mais une affrontement entre les anti-racistes et l'extrême droite et qu'en outre, elle est postérieure à la requête du DoJ.
Dans mon métier j'applique une principe qui dit que le responsable d'une incompréhension est celui qui explique et non celui à qui on explique. Je n'ai pas le temps de formuler mes arguments autrement pour être mieux compris. Donc, j'arrête.
A bientôt (peut-être) sur un prochain sujet.

[Pierre GIRARD]

Peut-être t'es tu mal expliqué et que je n'ai pas compris de quelle(s) manifestation(s) tu parlais. D'ailleurs, je ne sais toujours pas, car des manifestations anti-Trump, il y en a régulièrement (depuis avant même son élection). Maintenant, le sujet est : "les données de tous les visiteurs d'un site Web anti-Trump", qu'ils aient participé à une manifestation ou pas. Personnellement, c'est ça qui me choque.

[ddoumeche]

Il eut été intéressant de savoir de quel site il s'agissait.

Car si le DoJ s'en mêle, il s'agit peut-être d'un groupe à tendance insurrectionnelle voir terroriste, certains étant financés par des gouvernements étrangers voir des terroristes internationaux. Et les gouvernements ont le droit de se protéger, voir de protéger leurs citoyens.
Là, l’ambiguïté de l'article fait qu'il ne veut rien dire a par chauffer le public contre la maison-blanche

[Pierre GIRARD]

C'est dans le premier article du fil : "Dreamhost, un fournisseur d'hébergement Web basé à Los Angeles." ... non ?

[ddoumeche]

Non, tu confonds avec l'hébergeur du site en question, auquel le DoJ s'adresse. Et un hébergeur ne fait pas de politique, d'habitude

[gadj0dil0]

Ça fait 11 ans que je suis chez eux. Ils ont un super bon esprit. D'ailleurs Trump en prend plein la tête à chaque newsletter mensuelle lol. De plus leur support est ultra réactif et généreux, c'est à dire qu'ils vont jusqu'à te conseiller des fonctions en PHP par exemple quand ils ont détecté pourquoi ton code ne marche pas (en PHP à mes débuts). Je trouve qe c'est très bien de mettre au grand jour ce genre de pratique de l'administration. J'espère que le gouvernement ne va (peut) pas leur fermer les tuyaux, ce serait dur pour les sites...

[Pierre GIRARD]

Non, tu confonds avec l'hébergeur du site en question, auquel le DoJ s'adresse. Et un hébergeur ne fait pas de politique, d'habitude

Exact, effectivement, on ne connais pas le site concerné, mais seulement son hébergeur.

[ddoumeche]

Exact, effectivement, on ne connais pas le site concerné, mais seulement son hébergeur.

Il est peut-être significatif que le site en question ne soit pas nommé... ou pas (oui, je suis normand).

[Michael Guilloux]

Le département US de la Justice renonce à identifier tous les visiteurs d’un site Web anti-Trump
suite au tollé créé par son mandat de perquisition

Mise à jour le 25/08/2016 : Un juge approuve le mandat du gouvernement pour obtenir les données du site Web Anti-Trump

Un juge de la Cour supérieure du District de Columbia a approuvé jeudi le mandat du gouvernement visant à obtenir des données du site Web anti-Trump. Le juge en chef Robert Morin a déclaré que DreamHost doit transmettre les informations sur les visiteurs du site Web disruptj20.org. Morin supervisera toutefois l'examen des données et compte demander au gouvernement d’expliquer les protocoles qu'il utilisera pour s'assurer que les procureurs ne saisissent pas les données des « utilisateurs innocents ».

Lors d'une audience ce jeudi, le juge a reconnu l’importance de la liberté d'expression, mais aussi la nécessité de rechercher des données numériques pour fournir des preuves dans le cadre d'une enquête. Il dit donc avoir ajouté des garanties à son ordre pour équilibrer ces deux préoccupations. En plus d'examiner les protocoles de confidentialité des procureurs, Morin a également réduit la période sur laquelle les informations doivent être fournies (octobre 2016 à la Journée d'inauguration de Donald Trump). Le juge a également demandé aux procureurs d'expliquer pourquoi tout ce qu'ils veulent saisir est pertinent dans le cadre de leur enquête. Si l'avocat de DreamHost se réjouit du fait que cela limite davantage ce que le gouvernement peut faire, il explique que les préoccupations de la société demeurent et envisage donc de faire appel.

source : Reuters

23/08/2016 : Le gouvernement des États-Unis se rétracte après avoir demandé que lui soient fournies des informations personnelles d'environ 1,3 million de visiteurs d’un site Web anti-Trump. Cette décision fait suite au tollé public créé par ce qui a été largement perçu comme une chasse aux sorcières, c’est-à-dire les dissidents politiques.

Ce mardi, les procureurs fédéraux ont en effet considérablement réduit la portée d'un mandat de perquisition recherchant des informations relatives à un site Web, www.disruptj20.org, utilisé pour coordonner les manifestations lors de l'inauguration de Donald Trump. Ils avaient adressé le mandat de perquisition original à DreamHost, l’hébergeur du site Web Anti-Trump.

DreamHost, comme beaucoup de fournisseurs de services en ligne, est invité régulièrement par les forces de l'ordre à fournir des informations sur les clients qui peuvent faire l'objet d'enquêtes criminelles. Ces types de demandes ne sont pas rares, mais le département juridique de la société examine chaque demande et, le cas échéant, rejette et conteste les mandats qu’il considère vagues ou erronés. C’est ainsi que DreamHost a contesté le mandat de perquisition du département américain de la Justice (DoJ), estimant qu’il était en violation de la liberté d’expression accordée par la Constitution américaine.

La demande du DoJ exigeait en effet que DreamHost fournisse « plus de 1,3 million d'adresses IP de visiteurs, en plus des informations de contact, de contenu de courriers électroniques et des photos de milliers de personnes, afin de déterminer qui a simplement visité le site. » L’hébergeur a estimé que cette information pourrait aider à identifier les personnes qui ont utilisé le site Web enquêté « pour exercer et exprimer un discours politique protégé par le Premier Amendement de la Constitution. » Mais en plus, « cela devrait suffire à déclencher les alarmes dans l'esprit de n’importe qui. » Selon DreamHost, cela constitue une excellente illustration des abus manifestes de l'autorité gouvernementale. La société a donc contesté la validité du mandat du DoJ et tenté de faire annuler ses demandes relatives à ces informations via un processus légal.

Mais après la controverse que cela a créée quand l’affaire a été rendue publique, le gouvernement fédéral a décidé de restreindre la portée de sa requête. « Le gouvernement a maintenant retiré entièrement sa demande illégale et hautement problématique concernant les données sur les visiteurs du site et toute donnée non publiée assujettie à la Loi sur la protection de la vie privée », a déclaré Raymond Aghaian, l'avocat de DreamHost. « C'est une énorme victoire pour DreamHost, ses utilisateurs et le public », se réjouit-il.

Dans le dépôt de la Cour visant à modifier le mandat de perquisition, les procureurs fédéraux ont déclaré qu'ils ignoraient que DreamHost possédait tant d'informations lorsqu'ils ont obtenu le mandat. « Le gouvernement valorise et respecte le droit du Premier Amendement de tous les Américains de participer à des manifestations politiques pacifiques et de lire un discours politique protégé en ligne », ont déclaré les procureurs Jennifer Kerkhoff et John Borchert dans le nouveau dépôt. « Contrairement aux allégations de DreamHost, le mandat n'était pas destiné à être utilisé et ne sera pas utilisé pour identifier les dissidents politiques de l'administration actuelle », ont-ils ajouté.

Pour les défenseurs de la vie privée cependant, même si le gouvernement a décidé de réduire les informations demandées, la cible de son mandat de perquisition indique toujours une éventuelle chasse aux sorcières. « Malgré la restriction du mandat, vous ne pouvez pas vous éloigner du fait que ce que le ministère de la Justice enquête, c'est un site Web dédié à la planification et à l'organisation d'une manifestation politique », a déclaré Mark Rumold, avocat à l'Electronic Frontier Foundation. « Ils essaient toujours d'obtenir ce que je pense que la plupart des gens décriraient comme un discours protégé par le Premier Amendement ».

Source : The Guardian

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[Pierre GIRARD]

Qu’en pensez-vous ?

Ils se sont probablement rendus compte qu'ils avaient juste été "Un pont trop loin" ... tient, j'ai pas encore ce DVD, il va falloir corriger ça

C'est comme pour tout, il y a toujours une frontière/limite à ne pas franchir quelque part.

[Namica]

les procureurs fédéraux ont déclaré qu'ils ignoraient que DreamHost possédait tant d'informations

C'est là qu'est l'os, n'est-il pas ?

[psychadelic]

Il eut été intéressant de savoir de quel site il s'agissait.

Car si le DoJ s'en mêle, il s'agit peut-être d'un groupe à tendance insurrectionnelle voir terroriste, certains étant financés par des gouvernements étrangers voir des terroristes internationaux. Et les gouvernements ont le droit de se protéger, voir de protéger leurs citoyens.
Là, l’ambiguïté de l'article fait qu'il ne veut rien dire a par chauffer le public contre la maison-blanche

Initialement la demande du DoJ ne s’intéresse qu'aux visiteurs du site...
Si le DoJ considère que le site en question représente un danger pour la sécurité des USA, alors ils devraient d'abord s'intéresser au propriétaire du site, qui logiquement devrait fournir directement sur son site un minimum d'informations légale.
S'en prendre ici directement aux internautes, c'est franchement malsain de la part du gouvernement Trompe.
L'article n'a aucune ambiguïté.

Tiens d’ailleurs comme la news suivante indique le nom du site ( http://www.disruptj20.org/ ), j'y suis allé voir... ç’a fait de moi un terroriste ?

[Pierre GIRARD]

...Tiens d’ailleurs comme la news suivante indique le nom du site ( http://www.disruptj20.org/ ), j'y suis allé voir... ç’a fait de moi un terroriste ?

C'est même plus drôle, ça leur fait de la publicité et probablement battre des records d'affluence pour des tas de curieux

[atha2]

J'adore ces sites/entreprises...

Ils stockent énormément d'informations sur leurs utilisateurs (en demandant plus ou moins leurs accords), pour pouvoir ensuite les revendre à des régies publicitaires, faire du big data... Mais quand c'est le gouvernement qui vient demander l'accès aux données (gratuitement), ça se la joue défenseur des droits de l'homme et de la vie privé.

Mais de qui se moque-t'on là ?

[Invité]

J'adore ces sites/entreprises...

Ils stockent énormément d'informations sur leurs utilisateurs (en demandant plus ou moins leurs accords), pour pouvoir ensuite les revendre à des régies publicitaires, faire du big data... Mais quand c'est le gouvernement qui vient demander l'accès aux données (gratuitement), ça se la joue défenseur des droits de l'homme et de la vie privé.

Mais de qui se moque-t'on là ?

Je me fais l'avocat du diable pour une fois (ou presque). Ce n'est pas comparable, parce que les données sont en principe toujours transmises de façon agrégée. Si Google collecte tes données, personne, à part Google, ne peut savoir que toi, atha2, as acheté 8 paires de chaussures à talons aiguille et un ballon de foot le mois dernier.
Pour le site en question, si effectivement il fait son beurre sur la vente des données de ses utilisateurs, il est logique qu'il mobilise ses ressources juridiques sur ce type d'affaire : c'est pour éviter que les anti-trackers se mettent à pulluler à la même vitesse que les bloqueurs de pubs, ce qui bousillerait son business. C'est la même logique pour les régies. (Mais dans ce cas précis, je pense plutôt que le site ne recevrait plus aucun utilisateur, les anti-trackers doivent être le dernier de ses soucis.)

[Neckara]

Je pense que le gouvernement fait de l'excès de zèle et n'utilise pas des méthodes appropriées et proportionnées, mais je vais aussi me faire l'avocat du diable.

Il faut aussi comprendre qu'ils ont aussi de drôles d'oiseaux aux US. Des groupes classés comme "domestic terrorists", qui viennent pour tabasser les autres, ou des groupes qui appellent à une "révolution" en Novembre. Je n'entrerais pas trop dans les détails.


Il est donc normal que le gouvernement cherche à lutter contre de tels individus violent qui enfreignent la loi et qui sont une menace, à la fois pour le gouvernement, mais aussi pour le reste des citoyens. Après, je ne dis pas qu'ils s'y prennent de la bonne façon.