+ Répondre à la discussion Actualité déjà publiée
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
  1. #21
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Je rejoins Saverock, rien ne justifie de telles mesures en dehors de la folie paranoïaque de Trompe la mort. C'est exactement comme les caricatures en France, que ce soit le Christ, le Prophète ou n'importe quel homme politique, fusse même le président de la république, c'est possible ... même si, malheureusement, c'est de moins en moins admis et toléré.

    La caricature et l'humour font partie intégrante des démocraties (c'est même à ça qu'on les reconnaît ... comme disait Audiard à un autre propos). Et c'est pour ça que c'est dans la constitution des USA. Dès que l'on s'attaque aux juges, aux artistes ou aux journalistes, on s'attaque à la démocratie. C'est exactement ce que fait Trump, avec en plus maintenant, une défense affichée de l'exclusion, du racisme et autres joyeusetés en donnant raison au KKK, aux néo-nazistes et autres joyeusetés.

    Trompe est fou, c'est de plus en plus une évidence. La question est : Jusqu'où un fou est capable d'aller sans foutre le bordel dans une constitution comme celle des USA avant de se faire virer ?
    Pierre GIRARD

  2. #22
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Conseil - Consultant en systèmes d'information
    Inscrit en
    mars 2015
    Messages
    59
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 75
    Localisation : France, Landes (Aquitaine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Conseil - Consultant en systèmes d'information

    Informations forums :
    Inscription : mars 2015
    Messages : 59
    Points : 106
    Points
    106

    Par défaut Je ne comprends toujours pas.

    Citation Envoyé par Saverok Voir le message
    La liberté d'expression est sacré aux USA (premier amendement de leur constitution tout de même).
    Organiser des manifestations anti-Trump est parfaitement légal (Patriot Act ou pas).
    De même, écrire des éditos anti-Trump est parfaitement légal (sinon on pourrait censurer l'intégralité des night-shows US...)
    Bref, ces sites et forum sont légaux.

    Pour contester ces sites via le Patriot Act, il faudrait que des manif anti-Trump organisées via ces sites aient dégénéré au point de provoquer un désordre public tel qu'il nuirait au fonctionnement de l'Etat.
    Bref, faut y aller sacrément fort pour arriver jusqu'à un tel qualificatif.

    Alors je reformule ma question : ce mandat fait-il référence à des manifestations anti-Trump qui ont menacé l'ordre public ?
    Si oui, lesquelles ?

    Car des manif anti-Trump, depuis janvier, il y en a eu des centaines mais elles sont parfaitement légales.
    Quelles sont celles qui ont dégénérés au point de faire appel à la garde nationale et/ou à la mise en place d'un couvre feu ?
    Si tu as des exemples, je suis preneur.
    Tu me poses une question comme si j'étais le rédacteur de l'article et comme si je militais favorablement à la demande de l'Administration ?
    Je rappelle simplement qu'au terme de la Constitution américaine (qui faut lire !), le fait qu'une manifestation ne se déroule pas "paisiblement" ou "pacifiquement" (le terme utilisé est "peaceably") peut suffire à la déclarer hors la loi ( à posteriori, bien que légale à priori) et donc à engager des poursuites et des sanctions envers les organisateurs ou les participants. C'est pourquoi je parlais de "dérive" possible dans l'interprétation d'une Constitution parfois approximative dans sa terminologie et encore plus facile à contourner après le "Patriot Act". On peut faire un parallèle avec l'état d'urgence en France.

  3. #23
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Citation Envoyé par Claude40 Voir le message
    Tu me poses une question comme si j'étais le rédacteur de l'article et comme si je militais favorablement à la demande de l'Administration ?
    Je rappelle simplement qu'au terme de la Constitution américaine (qui faut lire !), le fait qu'une manifestation ne se déroule pas "paisiblement" ou "pacifiquement" (le terme utilisé est "peaceably") peut suffire à la déclarer hors la loi ( à posteriori, bien que légale à priori) et donc à engager des poursuites et des sanctions envers les organisateurs ou les participants. C'est pourquoi je parlais de "dérive" possible dans l'interprétation d'une Constitution parfois approximative dans sa terminologie et encore plus facile à contourner après le "Patriot Act". On peut faire un parallèle avec l'état d'urgence en France.
    Mais, la manifestation à laquelle tu sembles te référer (Charlottesville) n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fil (Le DoJ demande à un hébergeur des données de tous les visiteurs d'un site Web anti-Trump). Il n'est fait mention nulle part d'une manifestation ne se déroulant pas "paisiblement" ou "pacifiquement".
    Pierre GIRARD

  4. #24
    Expert éminent
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    août 2007
    Messages
    1 699
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : août 2007
    Messages : 1 699
    Points : 6 720
    Points
    6 720

    Par défaut

    Citation Envoyé par Claude40 Voir le message
    Tu me poses une question comme si j'étais le rédacteur de l'article et comme si je militais favorablement à la demande de l'Administration ?
    Je te pose la question car de ce que je comprends de tes posts, tu sembles défendre le point de vue que ce mandat aurait une base légale.
    Je te te demande donc quelle est cette base ?

    Citation Envoyé par Claude40 Voir le message
    Je rappelle simplement qu'au terme de la Constitution américaine (qui faut lire !), le fait qu'une manifestation ne se déroule pas "paisiblement" ou "pacifiquement" (le terme utilisé est "peaceably") peut suffire à la déclarer hors la loi ( à posteriori, bien que légale à priori) et donc à engager des poursuites et des sanctions envers les organisateurs ou les participants.
    Afin de justifier ce mandat, y a t'il une manifestation anti-Trump qui a été jugée (à posteriori) illégale ?

    Car c'est justement là que ce mandat est absurde.
    Non seulement il est très large car il demande les identités de 1.3 millions de personnes d'un seul bloc (on est trop loin du cas par cas) mais en plus, avant d'en arriver à la finalité d'identifier les usagers de ces sites, il faudrait réunir plusieurs critères :
    1. au moins une des manifestations anti-Trump est déclarée illégale
    2. relier l'organisation de cette manifestation aux sites et forums concernés

  5. #25
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Conseil - Consultant en systèmes d'information
    Inscrit en
    mars 2015
    Messages
    59
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 75
    Localisation : France, Landes (Aquitaine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Conseil - Consultant en systèmes d'information

    Informations forums :
    Inscription : mars 2015
    Messages : 59
    Points : 106
    Points
    106

    Par défaut J'arrête !

    J'arrête cette discussion car je ne dois plus savoir m'exprimer correctement !
    - Depuis le début, je dénonce ce qui me paraît être une dérive regrettable dans l'interprétation de La Constitution et on me rétorque que je semble penser que la requête de la DoJ est tout à fait justifiée.
    - On me prête l'intention d'évoquer la manifestation plus ou moins houleuse de Charlottesville, alors que cette dernière n'était pas, à priori, une manifestation antri-Trump, mais une affrontement entre les anti-racistes et l'extrême droite et qu'en outre, elle est postérieure à la requête du DoJ.
    Dans mon métier j'applique une principe qui dit que le responsable d'une incompréhension est celui qui explique et non celui à qui on explique. Je n'ai pas le temps de formuler mes arguments autrement pour être mieux compris. Donc, j'arrête.
    A bientôt (peut-être) sur un prochain sujet.

  6. #26
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Peut-être t'es tu mal expliqué et que je n'ai pas compris de quelle(s) manifestation(s) tu parlais. D'ailleurs, je ne sais toujours pas, car des manifestations anti-Trump, il y en a régulièrement (depuis avant même son élection). Maintenant, le sujet est : "les données de tous les visiteurs d'un site Web anti-Trump", qu'ils aient participé à une manifestation ou pas. Personnellement, c'est ça qui me choque.
    Pierre GIRARD

  7. #27
    Membre éprouvé Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Développeur J2EE
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    569
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Eure (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur J2EE

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 569
    Points : 1 286
    Points
    1 286

    Par défaut

    Il eut été intéressant de savoir de quel site il s'agissait.

    Car si le DoJ s'en mêle, il s'agit peut-être d'un groupe à tendance insurrectionnelle voir terroriste, certains étant financés par des gouvernements étrangers voir des terroristes internationaux. Et les gouvernements ont le droit de se protéger, voir de protéger leurs citoyens.
    Là, l’ambiguïté de l'article fait qu'il ne veut rien dire a par chauffer le public contre la maison-blanche

  8. #28
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    C'est dans le premier article du fil : "Dreamhost, un fournisseur d'hébergement Web basé à Los Angeles." ... non ?
    Pierre GIRARD

  9. #29
    Membre éprouvé Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Développeur J2EE
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    569
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Eure (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur J2EE

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 569
    Points : 1 286
    Points
    1 286

    Par défaut

    Non, tu confonds avec l'hébergeur du site en question, auquel le DoJ s'adresse. Et un hébergeur ne fait pas de politique, d'habitude

  10. #30
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2007
    Messages
    54
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : février 2007
    Messages : 54
    Points : 72
    Points
    72

    Par défaut DREAMHOST

    Ça fait 11 ans que je suis chez eux. Ils ont un super bon esprit. D'ailleurs Trump en prend plein la tête à chaque newsletter mensuelle lol. De plus leur support est ultra réactif et généreux, c'est à dire qu'ils vont jusqu'à te conseiller des fonctions en PHP par exemple quand ils ont détecté pourquoi ton code ne marche pas (en PHP à mes débuts). Je trouve qe c'est très bien de mettre au grand jour ce genre de pratique de l'administration. J'espère que le gouvernement ne va (peut) pas leur fermer les tuyaux, ce serait dur pour les sites...

  11. #31
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Non, tu confonds avec l'hébergeur du site en question, auquel le DoJ s'adresse. Et un hébergeur ne fait pas de politique, d'habitude
    Exact, effectivement, on ne connais pas le site concerné, mais seulement son hébergeur.
    Pierre GIRARD

  12. #32
    Membre éprouvé Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Développeur J2EE
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    569
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Eure (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur J2EE

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 569
    Points : 1 286
    Points
    1 286

    Par défaut

    Citation Envoyé par Pierre GIRARD Voir le message
    Exact, effectivement, on ne connais pas le site concerné, mais seulement son hébergeur.
    Il est peut-être significatif que le site en question ne soit pas nommé... ou pas (oui, je suis normand).

  13. #33
    Chroniqueur Actualités
    Avatar de Michael Guilloux
    Homme Profil pro
    Consultant
    Inscrit en
    juillet 2013
    Messages
    1 523
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 26
    Localisation : Côte d'Ivoire

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2013
    Messages : 1 523
    Points : 43 756
    Points
    43 756
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut Le département US de la Justice renonce à identifier tous les visiteurs d’un site anti-Trump

    Le département US de la Justice renonce à identifier tous les visiteurs d’un site Web anti-Trump
    suite au tollé créé par son mandat de perquisition

    Mise à jour le 25/08/2016 : Un juge approuve le mandat du gouvernement pour obtenir les données du site Web Anti-Trump

    Un juge de la Cour supérieure du District de Columbia a approuvé jeudi le mandat du gouvernement visant à obtenir des données du site Web anti-Trump. Le juge en chef Robert Morin a déclaré que DreamHost doit transmettre les informations sur les visiteurs du site Web disruptj20.org. Morin supervisera toutefois l'examen des données et compte demander au gouvernement d’expliquer les protocoles qu'il utilisera pour s'assurer que les procureurs ne saisissent pas les données des « utilisateurs innocents ».

    Lors d'une audience ce jeudi, le juge a reconnu l’importance de la liberté d'expression, mais aussi la nécessité de rechercher des données numériques pour fournir des preuves dans le cadre d'une enquête. Il dit donc avoir ajouté des garanties à son ordre pour équilibrer ces deux préoccupations. En plus d'examiner les protocoles de confidentialité des procureurs, Morin a également réduit la période sur laquelle les informations doivent être fournies (octobre 2016 à la Journée d'inauguration de Donald Trump). Le juge a également demandé aux procureurs d'expliquer pourquoi tout ce qu'ils veulent saisir est pertinent dans le cadre de leur enquête. Si l'avocat de DreamHost se réjouit du fait que cela limite davantage ce que le gouvernement peut faire, il explique que les préoccupations de la société demeurent et envisage donc de faire appel.

    source : Reuters
    23/08/2016 : Le gouvernement des États-Unis se rétracte après avoir demandé que lui soient fournies des informations personnelles d'environ 1,3 million de visiteurs d’un site Web anti-Trump. Cette décision fait suite au tollé public créé par ce qui a été largement perçu comme une chasse aux sorcières, c’est-à-dire les dissidents politiques.

    Ce mardi, les procureurs fédéraux ont en effet considérablement réduit la portée d'un mandat de perquisition recherchant des informations relatives à un site Web, www.disruptj20.org, utilisé pour coordonner les manifestations lors de l'inauguration de Donald Trump. Ils avaient adressé le mandat de perquisition original à DreamHost, l’hébergeur du site Web Anti-Trump.

    DreamHost, comme beaucoup de fournisseurs de services en ligne, est invité régulièrement par les forces de l'ordre à fournir des informations sur les clients qui peuvent faire l'objet d'enquêtes criminelles. Ces types de demandes ne sont pas rares, mais le département juridique de la société examine chaque demande et, le cas échéant, rejette et conteste les mandats qu’il considère vagues ou erronés. C’est ainsi que DreamHost a contesté le mandat de perquisition du département américain de la Justice (DoJ), estimant qu’il était en violation de la liberté d’expression accordée par la Constitution américaine.

    La demande du DoJ exigeait en effet que DreamHost fournisse « plus de 1,3 million d'adresses IP de visiteurs, en plus des informations de contact, de contenu de courriers électroniques et des photos de milliers de personnes, afin de déterminer qui a simplement visité le site. » L’hébergeur a estimé que cette information pourrait aider à identifier les personnes qui ont utilisé le site Web enquêté « pour exercer et exprimer un discours politique protégé par le Premier Amendement de la Constitution. » Mais en plus, « cela devrait suffire à déclencher les alarmes dans l'esprit de n’importe qui. » Selon DreamHost, cela constitue une excellente illustration des abus manifestes de l'autorité gouvernementale. La société a donc contesté la validité du mandat du DoJ et tenté de faire annuler ses demandes relatives à ces informations via un processus légal.

    Mais après la controverse que cela a créée quand l’affaire a été rendue publique, le gouvernement fédéral a décidé de restreindre la portée de sa requête. « Le gouvernement a maintenant retiré entièrement sa demande illégale et hautement problématique concernant les données sur les visiteurs du site et toute donnée non publiée assujettie à la Loi sur la protection de la vie privée », a déclaré Raymond Aghaian, l'avocat de DreamHost. « C'est une énorme victoire pour DreamHost, ses utilisateurs et le public », se réjouit-il.

    Dans le dépôt de la Cour visant à modifier le mandat de perquisition, les procureurs fédéraux ont déclaré qu'ils ignoraient que DreamHost possédait tant d'informations lorsqu'ils ont obtenu le mandat. « Le gouvernement valorise et respecte le droit du Premier Amendement de tous les Américains de participer à des manifestations politiques pacifiques et de lire un discours politique protégé en ligne », ont déclaré les procureurs Jennifer Kerkhoff et John Borchert dans le nouveau dépôt. « Contrairement aux allégations de DreamHost, le mandat n'était pas destiné à être utilisé et ne sera pas utilisé pour identifier les dissidents politiques de l'administration actuelle », ont-ils ajouté.

    Pour les défenseurs de la vie privée cependant, même si le gouvernement a décidé de réduire les informations demandées, la cible de son mandat de perquisition indique toujours une éventuelle chasse aux sorcières. « Malgré la restriction du mandat, vous ne pouvez pas vous éloigner du fait que ce que le ministère de la Justice enquête, c'est un site Web dédié à la planification et à l'organisation d'une manifestation politique », a déclaré Mark Rumold, avocat à l'Electronic Frontier Foundation. « Ils essaient toujours d'obtenir ce que je pense que la plupart des gens décriraient comme un discours protégé par le Premier Amendement ».

    Source : The Guardian

    Et vous ?

    Qu’en pensez-vous ?
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  14. #34
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
    Qu’en pensez-vous ?
    Ils se sont probablement rendus compte qu'ils avaient juste été "Un pont trop loin" ... tient, j'ai pas encore ce DVD, il va falloir corriger ça

    C'est comme pour tout, il y a toujours une frontière/limite à ne pas franchir quelque part.
    Pierre GIRARD

  15. #35
    Membre éclairé

    Homme Profil pro
    Privacy, EBusiness, Bases de données, Sécurité, ...
    Inscrit en
    novembre 2004
    Messages
    208
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Privacy, EBusiness, Bases de données, Sécurité, ...
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2004
    Messages : 208
    Points : 732
    Points
    732

    Par défaut

    les procureurs fédéraux ont déclaré qu'ils ignoraient que DreamHost possédait tant d'informations
    C'est là qu'est l'os, n'est-il pas ?

  16. #36
    Membre chevronné Avatar de psychadelic
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2010
    Messages
    915
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2010
    Messages : 915
    Points : 2 152
    Points
    2 152

    Par défaut

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Il eut été intéressant de savoir de quel site il s'agissait.

    Car si le DoJ s'en mêle, il s'agit peut-être d'un groupe à tendance insurrectionnelle voir terroriste, certains étant financés par des gouvernements étrangers voir des terroristes internationaux. Et les gouvernements ont le droit de se protéger, voir de protéger leurs citoyens.
    Là, l’ambiguïté de l'article fait qu'il ne veut rien dire a par chauffer le public contre la maison-blanche
    Initialement la demande du DoJ ne s’intéresse qu'aux visiteurs du site...
    Si le DoJ considère que le site en question représente un danger pour la sécurité des USA, alors ils devraient d'abord s'intéresser au propriétaire du site, qui logiquement devrait fournir directement sur son site un minimum d'informations légale.
    S'en prendre ici directement aux internautes, c'est franchement malsain de la part du gouvernement Trompe.
    L'article n'a aucune ambiguïté.

    Tiens d’ailleurs comme la news suivante indique le nom du site ( http://www.disruptj20.org/ ), j'y suis allé voir... ç’a fait de moi un terroriste ?
    «La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode

  17. #37
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 896
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 896
    Points : 5 375
    Points
    5 375
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
    ...Tiens d’ailleurs comme la news suivante indique le nom du site ( http://www.disruptj20.org/ ), j'y suis allé voir... ç’a fait de moi un terroriste ?
    C'est même plus drôle, ça leur fait de la publicité et probablement battre des records d'affluence pour des tas de curieux
    Pierre GIRARD

Discussions similaires

  1. Réponses: 2
    Dernier message: 05/08/2008, 17h37
  2. Propagation des droits sur tous les éléments d'1 site
    Par mazu29 dans le forum SharePoint
    Réponses: 4
    Dernier message: 11/07/2008, 16h06
  3. Réponses: 3
    Dernier message: 26/05/2008, 17h20
  4. Réponses: 1
    Dernier message: 09/07/2007, 17h33
  5. [Debutant]Recuperer des données signé et les renndre non signées
    Par parp1 dans le forum VB 6 et antérieur
    Réponses: 2
    Dernier message: 16/02/2007, 14h01

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo