Discussion :

[Christian Olivier]

Boeing étudie la possibilité de remplacer ses pilotes par l’intelligence artificielle
Dans ses vols commerciaux

Boeing étudie la possibilité de remplacer les pilotes à bord de ses vols commerciaux par l’intelligence artificielle. Elle aurait la charge de toutes les activités liées au pilotage de l’appareil au sol et pendant le vol.

Dans un premier temps, des simulations de vol devraient être effectuées cette année en remplaçant les pilotes par l’intelligence artificielle. À partir de l’année prochaine, il est prévu de réaliser des vols expérimentaux réels, mais sans aucun passager à bord de l’avion, en utilisant l’intelligence artificielle à la place des pilotes.

Avant le début de la conférence Paris Air Show, Mike Sinnett, vice-président de la division innovation et technologie du futur chez Boeing a déclaré : « il va y avoir une transition partant du pilote expérimenté indispensable dans le poste de pilotage de l’avion pour atteindre l’étape du véhicule entièrement piloté par un système autonome, les éléments de base de la technologie sont clairement disponibles. »

Pour justifier son choix de l’intelligence artificielle à la place des pilotes, l’entreprise Boeing avance l’argument de l’augmentation du trafic aérien sur le long terme. Dans les 20 prochaines années, Boeing devra doubler sa flotte actuelle et procéder à l’acquisition d’environ 40 000 nouveaux avions commerciaux : « où est-ce que Boeing va trouver tous les pilotes expérimentés qui vont avec ? », a demandé Mike Sinnett.

En 15 janvier 2009, le Commandant Chesley Sullenberger a dû faire face à une situation sans précédent à bord de son avion qui transportait 155 personnes alors qu’il volait au-dessus de New York. Deux minutes après le décollage de son Airbus A320 depuis l’aéroport international de LaGuardia, des oiseaux sauvages vont heurter la carlingue et les réacteurs provoquant l’arrêt de ces derniers. Trois minutes après, le Commandant Chesley Sullenberger réussit à poser l’avion sans trop de dommages, trains rentrés, sur les eaux gelées du fleuve Hudson évitant ainsi le pire des scénarios envisageables.

Les actions entreprises par le pilote dans les secondes qui ont suivi le début l'incident jusqu’à sa résolution ont permis de sauver la vie de toutes les personnes présentes à bord de l’avion ce jour-là. Ces actions sont considérées, aujourd’hui, comme un cas d’école. Il ne faut pas oublier que l’objectif dans l’industrie de l’aviation civile a toujours été « zéro mort », et non pas la réduction du nombre de victimes potentielles comme avec la sécurité routière par exemple. « Tout cela ne pourra être envisageable qu’à condition de garantir le même niveau de sécurité qui existe actuellement. Mais ce n’est pas encore gagné », a ajouté Sinnett.

Pour Mike Sinnett, le challenge serait de réussir à programmer une intelligence artificielle pour qu’elle puisse se comporter exactement de cette manière : « Si on n’y arrive pas, on devra laisser tomber ».

Il faut rappeler que les ordinateurs bénéficient d’une intégration très avancée au sein de l’industrie aéronautique. Il existe déjà des machines qui assistent les pilotes en vol, effectuent des atterrissages automatiques ou contrôlent le vol de l’appareil dans le mode pilotage automatique sans nécessiter l’intervention du pilote. Il serait même capable d’effectuer des décollages automatiques, mais cette procédure n’est pas autorisée.

Sinnett a indiqué que le premier pas vers la certification d’un avion commercial, aujourd’hui, passe par la création d’un système fonctionnant de manière déterministe : les mêmes causes produisent les mêmes effets. Mais comme personne n’est capable de prédire à 100 % la tournure des évènements durant les différentes phases d’un vol, une machine volante autonome a l’obligation de pouvoir adopter un fonctionnement non déterministe pour faire face à une situation qui n’a pas été préprogrammée.

« C’est pourquoi nous explorons les voies de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle, je ne sais pas comment nous allons y parvenir, mais nous étudions le sujet et essayons de développer des algorithmes », a-t-il déclaré.

Lorsque les régulateurs lui ont dit qu’ils ne pouvaient pas certifier un système non déterministe, Sinnett leur a répondu qu’ils peuvent le faire puisqu’ils certifient déjà les pilotes humains.

Source : The Seattle Times

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

Des hackers peuvent contrôler un avion en exploitant une vulnérabilité présente dans un système de divertissement pour avions de ligne
Qui devra être tenu pour responsable si une intelligence artificielle fait un mauvais diagnostic induisant un médecin en erreur ?
La rubrique intelligence artificielle
Le forum intelligence artificielle

[Issam]

je pense qu'ils sont complétement fous chez Boeing !

[NSKis]

je pense qu'ils sont complétement fous chez Boeing !

Mais non... Ils sont tout simplement cons!

Non seulement cons, mais arrogants! Ils croient dominer la technologie, mais ils ont juste oublier une chose, c'est le passager!!!

Je ne pense pas qu'en l'état actuel les passagers soient d'accord de voler dans un avion sans pilote: Même si ce dernier ne fait plus grand chose dans les avions de ligne actuels, sa présence donne confiance au passager

[marsupial]

La futur fin de la grève des personnels naviguant chez Air France ?

Je viens de finir de regarder sur LCP l'histoire d'Air France sur une phrase de son PDG :

"Je ne sais pas si Air France peut mourir, mais il faut faire comme si Air France pouvait mourir."
Est-ce que chez Air France, ils ont conscience de faire partie d'une classe privilégiée comparativement à 15% de la population active ?
C'est un propos hors sujet mais si Boeing en arrive à l'IA pour piloter des gros porteurs, un jour Air France en arrivera là. Ce n'est pas encore fait, mais c'est réalisable en conservant un "pilote" par sureté, peut-être superflu mais nécessaire au moins temporairement.

Si Boeing dit le faire, ils doivent être persuadés de sa réalisation. Il ne faut pas se leurrer. Si on peut faire une voiture autonome sur terre, il est encore plus aisé de faire un avion autonome dans les airs : moins de risque de collision donc nettement moins de paramètres aléatoires à gérer pour une prise de décision. De toutes les manières, il n'y a plus que l'atterrissage et le décollage qui sont gérés par un pilote et encore, sont ils assistés à 75% lors de ces manoeuvres.

[Matthieu Vergne]

je pense qu'ils sont complétement fous chez Boeing !

Je pense tout l'inverse. Non pas que je sois convaincu qu'ils y arriveront, mais je suis convaincu que c'est ce vers quoi il nous faut aller pour minimiser les risques davantage encore. Qu'ils y arrivent ou pas dépendra de leurs compétences en la matière et de la maturité des technologies utilisées, mais sur le long terme il me semble que c'est une étape nécessaire. Même avis que RyzenOC donc.

C'est assez relatif les accidents. Il est arrivé que ce soit le pilote qui sauve l'avion avec son expérience de l'appareil et c'est aussi arrivé que ce soit l'autopilote ou le matériel qui soit à l'origine de l'accident. L'IA n'a pas que des qualités.

Comme tu le dis, les deux ont leurs avantages et inconvénients. L'avantage imbattable de l'IA est la permanence : contrairement au pilote humain, on forme l'IA une fois et on copie dans tous les avions plutôt que de former tous les pilotes. De plus, une fois formé et pour élargir les propos de RyzenOC, le pilote humain peut partir en congé, en grève, en arrêt maladie ou à la retraite. L'IA reste là jusqu'à destruction de l'avion.

Mais non... Ils sont tout simplement cons!

Non seulement cons, mais arrogants! Ils croient dominer la technologie, mais ils ont juste oublier une chose, c'est le passager!!!

Je ne pense pas qu'en l'état actuel les passagers soient d'accord de voler dans un avion sans pilote: Même si ce dernier ne fait plus grand chose dans les avions de ligne actuels, sa présence donne confiance au passager

Pour avoir fait un paquet de voyages en petit avion comme en vol international, je peux te dire que le pilote on ne le voit jamais. On ne voit que les hôtesses. Le seul contact qu'on a avec le pilote, c'est les messages de décollage, d'atterrissage, et de turbulences. Des messages largement remplaçables par une version automatisée comme on a dans les gares. Avantage supplémentaire : le message n'en serait que plus compréhensible et la langue du pilote ne serait plus une limite.

Donc la confiance induite par le pilote humain, franchement, je doute qu'elle concerne la majorité des passagers.

le danger que je vois au delà de tout ça, c'est que l'ia va remplacer les compétences humaines au fur et a mesure. bientôt on ne saura plus rien faire seul. on ne développera plus nos compétences puisque l'ia le fera pour nous, qu'on soit forcé ou non ...

on voit déjà le résultat sur le calcul mental...

Vive le revenu de base : les gens feront ce qu'ils auront envie de faire, pas ce qu'on leur demandera de faire (à moins que ce ne soit ce qu'ils veulent faire, ou qu'ils ne savent pas ce qu'ils veulent faire).

[Aiekick]

Vive le revenu de base : les gens feront ce qu'ils auront envie de faire, pas ce qu'on leur demandera de faire (à moins que ce ne soit ce qu'ils veulent faire, ou qu'ils ne savent pas ce qu'ils veulent faire).

si tu ne sais rien faire, comment tu va gagner ta croute et être utile au yeux de la société ?

[pierre-y]

Je pense tout l'inverse. Non pas que je sois convaincu qu'ils y arriveront, mais je suis convaincu que c'est ce vers quoi il nous faut aller pour minimiser les risques davantage encore. Qu'ils y arrivent ou pas dépendra de leurs compétences en la matière et de la maturité des technologies utilisées, mais sur le long terme il me semble que c'est une étape nécessaire. Même avis que RyzenOC donc.

Ca va être intéressant maintenant que l'IA commence à être fiable pour des questions d’utilisation commercial de voir comment vont évoluer deux IA identiques (en matériel aussi) sur un avion par exemple à supposer qu'elles puissent évoluer. C'est à dire de voir si l'une va devenir plus performante que l'autre alors qu'a l'origine rien ne les distinguait l'une ou l'autre. Bon c'est hors du sujet mais c'est une question que je me pose depuis un moment déjà.

[Matthieu Vergne]

Je ne pense pas qu'il soit question de cela. Pour rappel, les algorithmes à apprentissage fonctionnent généralement en séparant phase d'apprentissage et phase d'exploitation, de manière à ce qu'aucun apprentissage ne s'effectue pendant l'exploitation pour éviter les risques de dérèglement. L'idée est que la qualité obtenue après la phase d'apprentissage soit préservée. Il est fort probable que ce soit ce genre de système qu'ils prévoient d'utiliser, de façon à préserver un maximum de déterminisme. L'indéterminisme dont il est question dans l'article est probablement la capacité de l'IA à réagir aussi aux entrés inconnues, ce qui n'arrive pas pour un programme fait de boucles et de conditions. Ces cas n'étant pas évalués, on ne sait pas comment l'IA réagira, mais on espère que la réponse fournie par l'IA soit de qualité équivalente aux comportements usuels qui, eux, ont été certifiés lors des tests.

L'apprentissage continue existe aussi mais il n'a de sens que quand on est capable d'avoir un retour continue sur l'erreur de la machine. Je doute que ce soit le cas ici, vu qu'on vise des tâches nécessitant une haute expertise dès le départ, les erreurs devraient donc être par construction particulièrement rares et minimes. Dans ces conditions, il me semble plus intéressant de dédier la puissance de calcul à d'autres tâches plus critiques.

[Jipété]

[...] Ces cas n'étant pas évalués, on ne sait pas comment l'IA réagira, mais on espère que [...]

Bientôt, dans chaque aéroport, une chapelle pour brûler un cierge et balancer une petite prière, on ne sait jamais, ça peut être utile, après le décollage...

[...] L'apprentissage continue existe aussi mais il n'a de sens que quand on est capable d'avoir un retour continue sur l'erreur de la machine.

continue avec un "e" dans ce contexte (le sujet de la phrase est masculin) c'est le verbe continuer à la 3^e personne du singulier de l'indicatif présent, c'est parfaitement valide et c'est un bon exemple de ce que je passe mon temps à répéter : il faut relire 10 fois la phrase pour bien la comprendre car il faut la traduire (comprendre corriger) à chaque lecture...
C'est pénible, ça nuit à la compréhension, ça fait perdre du temps et encore, là c'est flagrant. Il y a des fois où c'est plus sournois.

J'ai de plus en plus l'impression que les forums sont de moins en moins des lieux d'échanges d'informations mais plutôt des miroirs de notre onanisme : on écrit pour soi, pas pour les autres.

[Jipété]

je pense qu'ils sont complétement fous chez Boeing !

plus le fait que certains décideurs complètement abrutis :

l’entreprise Boeing avance l’argument de l’augmentation du trafic aérien sur le long terme. Dans les 20 prochaines années, Boeing devra doubler sa flotte actuelle et procéder à l’acquisition d’environ 40 000 nouveaux avions commerciaux.

s'imaginent encore vivre dans un monde où la croissance à l'infini est une règle absolue.

[pierre-y]

A vouloir économiser des bouts de chandelle ça risque de leur revenir dans le nez.

[RyzenOC]

c'est pas absurde, les pilotes ne font plus grand chose dans les avions de ligne, l'autopilote se débrouille très bien et meme mieux parfois que les pilotes... (certains accidents sont du à une mauvaise compréhension des pilotes)
Les erreurs de pilotage représentent la moitié des causes d'accident

Et en cas de panne que se passe t'il ?
Ben déjà faut savoir que tout est triplé dans les avions, la probabilité de panne est donc extrêmement faible... Mais suffit de former une hôtesse pour ce genre de situation.

Cela dit dans un avion c'est pas le pilote qui coûte le plus cher, sauf si il fait 300kg

Pour le consommateur il y'a un avantage cependant, les IA ne font pas gréve. Y'a rien de plus frustrant que d’être bloqué dans un aéroport/gare/arrêt de bus à cause d'une gréve, et perso j'ai peur des greves, la sncf m'en a tellement fait baver quand j'étais étudiants, que aujourd'hui j'ai très peur quand je monte dans les transports en commun (c'est pas un troll, je suis sérieux).

[pierre-y]

C'est assez relatif les accidents. Il est arrivé que ce soit le pilote qui sauve l'avion avec son expérience de l'appareil et c'est aussi arrivé que ce soit l'autopilote ou le matériel qui soit à l'origine de l'accident. L'IA n'a pas que des qualités.

[hotcryx]

C'est assez relatif les accidents. Il est arrivé que ce soit le pilote qui sauve l'avion avec son expérience de l'appareil et c'est aussi arrivé que ce soit l'autopilote ou le matériel qui soit à l'origine de l'accident. L'IA n'a pas que des qualités.

Je ne sais pas si l'IA aurait pû éviter le chat qui a traversé ma route!
Roulant à 80 km/h un chat traverse la route tout doucement alors que je suis à quelques mètres de lui.
Je ne l'ai vu qu'à ce moment.
Freinage d'urgence et petit coup de volant d'évitement à droite.
Ca a fait iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii tac tac tac (ABS)......
J'ai vu le chat qui me regardait dans le rétro , il a dû avoir la peur de sa vie. C'est un miracle
Rem: un chat gris foncé ligné. Sur la chaussée de Ath => surveillez votre chat!
Mes roues sont sûrement carrées maintenant

[RyzenOC]

Je ne sais pas si l'IA aurait pû éviter le chat qui a traversé ma route!
Roulant à 80 km/h un chat traverse la route tout doucement alors que je suis à quelques mètres de lui.
Je ne l'ai vu qu'à ce moment.
Freinage d'urgence et petit coup de volant d'évitement à droite.
Ca a fait iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii tac tac tac (ABS)......
J'ai vu le chat qui me regardait dans le rétro , il a dû avoir la peur de sa vie. C'est un miracle
Rem: un chat gris foncé ligné. Sur la chaussée de Ath => surveillez votre chat!
Mes roues sont sûrement carrées maintenant

Les autorités recommande dans ce genre de cas d'écraser l'animal plutot que de risquer un accident en voulant l'éviter.
Tu as eu de la chance, mais il est préférable d'écraser le chat que de s'écraser dans un fausser.

On arrive à une question délicate, si il faut choisir, l'ia écrase t'elle un enfant qui traverse la route ou dois tuer le conducteur/passager
On peut imaginer une situation similaire avec l'avion, en cas de probleme, l'ia tente de faire atterrir l’appareil avec 20 passager sur un terrain de foot avec une foule de 300 personnes au milieu, ou bien tue les passagers ?

j'aurais tendance à dire que l'ia dois tous faire pour maintenir en vie ces passagers, peu importe les conséquences. mais certains peuvent penser différemment.

[hotcryx]

A mon avis, les règles sont faites de telle manière que
1) l'avion ne doit pas se crasher
2) l'avion ne doit pas être abîmé car s'il est abîmé => risque de crash.
3) les passagers ne doivent pas mourir
4) les passagers ne doivent pas être blessés

L'avion ne doit pas se crasher car ça coûte très cher.
Pas seulement les passagers (dérisoire) mais le prix de l'avion et de toute la technologie embarquée.
S'il se crashe, l'assurance augmente...

Mais que se passe t'il si l'avion atterrit et détecte un pare-pain sur la piste?
Plusieurs pare-pains?
Des pare-pains et des chats?
Un humain sur la piste?
Un véhicule à l'arrêt?
Un véhicule qui roule?
Un véhicule qui roule, conduit par un humain?
Un véhicule qui roule, conduit par l'IA? (hahaha)
Va t'il dialoguer avec ce pilote IA??
Et s'il est aussi en situation de problème que fera se pilote IA? (ex: la direction ne répond plus)
Va t'il appelé une "IA d'urgence" qui va le sortir de la piste?
Et si l'IA d'urgence est déjà occupée?
Et si ce véhicule est bien sur le coté mais que des humains ont des armes?
Et si ce véhicule est sur la piste et que des humains ont des armes?
Et si se sont des policiers?
Ou des humains habillés en enfants?
Ou des humains habillés en enfants avec de fausses armes?

[Jipété]

Mais que se passe t'il si l'avion atterrit et détecte un pare-pain sur la piste?
Plusieurs pare-pains?
Des pare-pains et des chats?

Un pare-pain ?????????????????
Mais c'est quoi, ça, encore ?
Je connais le grille-pain, qu'on peut rencontrer sur la piste, oui, s'il est tombé d'un bagage transporté par un engin de transport de bagages,
je connais le pare-feu mais il y a peu de chances d'en rencontrer un sur une piste, mais le pare-pain, jamais entendu parler...

Comme ton pote, là,

... il est préférable d'écraser le chat que de s'écraser dans un fausser.

je connais le verbe fausser (une pièce, par exemple, en mécanique), je connais le faussaire, mais ça, je n'avais encore jamais vu. Vous faites un concours ou quoi ?

C'est terrible de se retrouver sur un forum francophone et de ne rien comprendre à ce que racontent les gens...

[plegat]

Dans les 20 prochaines années, Boeing devra doubler sa flotte actuelle et procéder à l’acquisition d’environ 40 000 nouveaux avions commerciaux : « où est-ce que Boeing va trouver tous les pilotes expérimentés qui vont avec ? », a demandé Mike Sinnett.

Meuh c'est quoi cette traduction à l'emporte-pièce?
Boeing est un constructeur d'avions, ce n'est pas une compagnie aérienne. Ils ne vont jamais acquérir 40000 avions... ils "prévoient" une demande de 40000 avions!

Il ne faut pas oublier que l’objectif dans l’industrie de l’aviation civile a toujours été « zéro mort », et non pas la réduction du nombre de victimes potentielles comme avec la sécurité routière par exemple.

Bizarrement, l'objectif "zéro mort" ne fait pas partie du jargon des constructeurs aéronautiques... on est plutôt piloté par l'objectif "pas plus d'un accident mortel par milliard d'heure de vol" (voir toute la doc de certification aéro, les FAR/CS-25 pour les gros porteurs civils et tout document associé).
L'accident est par nature imprévisible, souvent lié à un enchainement de circonstances statistiquement improbables... mais le risque 0 n'existe pas en statistiques, et encore moins en aéronautique. Comprendre par là que l'on plante des avions actuellement, et qu'on en plantera toujours avec une IA aux commandes (surtout qu'elle y est déjà partiellement).

Pour moi, même si la certification d'un tel système de pilotage ne va pas se faire "finger in ze nose", le plus gros problème est tout de même assis sur son siège en cabine... il va falloir que les passagers acceptent d'être piloté par une machine, et ça, c'est pas gagné... du coup, il y a tout de même de fortes chances qu'il y ait toujours un pilote dans l'avion (et pour contrer les dépressifs, qu'il y en ait même deux...)

[hotcryx]

Il y a beaucoup d'accidents à cause de la mécanique (usée, mal montée, montée à la va-vite, défaut de capteur, bug informatique ^^, erreur de contrôleurs aériens...).

Ce choix de passer essentiellement par la machine change complètement leur façon de faire.
Car chez Boeing c'est le pilote qui a le dernier mot sur une machine, tandis que j'ai Airbus c'est la machine qui a le dernier mot.

[Aiekick]

le danger que je vois au delà de tout ça, c'est que l'ia va remplacer les compétences humaines au fur et a mesure. bientôt on ne saura plus rien faire seul. on ne développera plus nos compétences puisque l'ia le fera pour nous, qu'on soit forcé ou non ...

on voit déjà le résultat sur le calcul mental...