Discussion :

[Ryu2000]

L'univers étant infini, les ressources étant quasi infini, une croissance infini est donc possible.

Ouais si tu veux ça fonctionne pour l'univers.
Mais ça ne fonctionne pas pour la terre, les ressources de l'univers ne sont pas accessible depuis la Terre...
Mais on ne va pas détruire un soleil pour récupérer son énergie.
À la limite on peut mettre des panneaux solaire et récupérer un peu d’énergie de notre soleil, mais au niveau de l'univers c'est rien.

Quand on cherche des ressources on en trouve, sa fait 20ans qu'on prédit la fin du pétrole et il n'a jamais été aussi bas qu'aujourd'hui et on continue d'en trouver.

Ça fait pas 20 ans, ça fait presque 50 ans.
Faudra voir aussi l'énergie nécessaire pour extraire les ressources.
Parce que si tu dépenses l'équivalent énergétique d'un baril de pétrole pour aller récupérer un baril de pétrole, ce ne sera plus rentable.
La consommation d'énergie fossile augmente (les chinois achètent des 4*4...), faudra vérifier quand même, parce que comme nous sommes dans une crise économique profonde peut être que ça c'est calmé.

Et si le pétrole était si abondant et facile d'accès, on entendrait pas autant parler de gaz de schiste...
Dont l'extraction et une catastrophe écologique.
La baisse du prix du prix du pétrole c'était surtout pour faire chier le Venezuela, la Russie et l'Iran...

si demain on invente un moyen de transport assez rapide et rentable, aucun doute que SpaceX vas créer un immense vaisseau cargo transportant du méthane de Titan à la Terre.

Des entreprises rêvent d'aller chercher des ressources dans l'espace, mais rien ne dit qu'ils y arrivent avant la fin de l'humanité.

La planète c'est qu'un morceau de caillou, tu peut pas la tuer.

Absolument pas, la terre c'est un mécanisme ultra compliqué, il faut un certains "équilibre" pour que ça marche.
Par exemple si les requins disparaissent, par effet domino toute la vie de l'océan finira par disparaitre.
C'est comme si les abeilles disparaissent, beaucoup de plantes et d'arbres disparaîtront.

À cause de l'humanité beaucoup d’espèces disparaissent.
Il est possible que la disparition d'une espèce très utile provoque la fin de l'humanité.

Bon après c'est pas grave, la vie sur terre continuera après la disparition de l'humanité.
D'ailleurs les choses commenceront à s'améliorer le jour où les humains auront disparu.
L'humain est un cancer ou un parasite pour la terre.

Beaucoup d'humain pensent qu'une fois qu'on aura cramé cette planète on ira pourrir d'autres planètes.
Mais heureusement nous ne seront jamais capable d'avoir la technologie.

[fredinkan]

Mais heureusement nous ne seront jamais capable d'avoir la technologie.

Je pense que tu sous-estimes l'humain.

Si on mettait rien que la moitié du budget militaire mondial dans des missions d'extraction d'helium-3 et la recherche sur la fusion nucléaire, ça ne ferait pas longtemps avant qu'on sache avoir de l'énergie plus propre.
Tout comme un tel budget permettrait de développer des nouvelles technologies dont on imagine peut-être pas les possibilités actuellement.

[Mat.M]

Si tout est fabriqué par des robots, avec quel argent les humains (qui du coup seront sans emploi et donc sans argent) vont achetés ces produits ??
Faudrait surtout arrêter de vouloir être les plus cons !!

la robotisation , qui est l'issue logique du progrès technique et technologique c'est une chose...ça n'empêche pas de perpétuer l'artisanat ( je viens d'écouter le grand chef Marc Veyrat à la radio )
Parce que tout ce qui est produit manuellement dans l'intérêt du travail bien fait, dans les règles de l'art ça ne s'industrialise pas et ça ne clone pas paradoxalement ça crée de la valeur ajoutée économique.
Ce ne sont pas des robots qui vont remplacer les artisans des grands couturiers ou des compagnons du Tour de France que je sache.

[Ryu2000]

Je pense que tu sous-estimes l'humain.

Je pense que beaucoup de monde surestime l'humanité...

Si on mettait rien que la moitié du budget militaire mondial dans des missions d'extraction d'helium-3 et la recherche sur la fusion nucléaire

Pas de bol, les budgets militaires vont augmenter jusqu'à la troisième guerre mondiale.
Militairement il y a une grosse inégalité, le pays qui a de très très très loin un gros budget militaire c'est les USA.

Si on regarde ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ses_militaires

Le budget n°1 est supérieur à la somme des budgets de 2 à 8.
En Français ça donne : le budget US est supérieur à la sommes des budgets de : La Chine, l'Arabie Saoudite, la Russie, le Royaume Uni, l'Inde, la France et le Japon.
En même temps ils n'ont que ça aux USA, le dollar ne vaut rien, ils en impriment à l'infini, si tout le monde n'abandonne pas cette monnaie moisie qu'est le dollar, c'est à cause de la menace militaire US.

====
Vous avez vu L'Exoconférence d'Alexandre Astier ?

[NSKis]

La planète c'est qu'un morceau de caillou, tu peut pas la tuer.

Et bien non! Ce n'est pas la planète que tu vas tuer mais... Ceux qui y habitent dont ta petite personne!

Une fois que l'on aura suffisamment pourri notre environnement, l'être humain laissera sa place, mais la planète s'en portera pas moins bien!!!

[RyzenOC]

Et si le pétrole était si abondant et facile d'accès, on entendrait pas autant parler de gaz de schiste...
Dont l'extraction et une catastrophe écologique.

donc on trouve des énergies alternative pour assurer notre survie

Des entreprises rêvent d'aller chercher des ressources dans l'espace, mais rien ne dit qu'ils y arrivent avant la fin de l'humanité.

mais de quels fin tu parle ? l’humanité est loin de disparaître complètement, dans les pires scénarios c'est 80% max qui crèvent.
Est la force de notre système capitaliste est la, si y'a de l'argent à la clé on investie. On y arrivera plus vite que tu peut le croire à exploiter des ressources dans notre système solaire.

À cause de l'humanité beaucoup d’espèces disparaissent.
Il est possible que la disparition d'une espèce très utile provoque la fin de l'humanité.

C'est faux ! l’humanité extermine des espèces, mais la majorités des espèces disparaissent toute seuls sans notre intervention, et inversement chaque jours des 100aines de nouvelles espèces apparaissent.
Beaucoup de gens oublie de parler de ces nouvelles espèces....

Absolument pas, la terre c'est un mécanisme ultra compliqué, il faut un certains "équilibre" pour que ça marche.
Par exemple si les requins disparaissent, par effet domino toute la vie de l'océan finira par disparaitre.
C'est comme si les abeilles disparaissent, beaucoup de plantes et d'arbres disparaîtront.

Des expériences ont été menée pour pouvoir crée un environnement favorable à notre espèce.
Aujourd'hui une colonisation de mars avec des serres est possible théoriquement (y'a encore le problème des radiations).

Dans les cas extrême une alimentation uniquement à base Chlorelle est possible (j'en ai déjà manger c'est dégueulasse mais sa pousse sans problème dans de petits espace confiné)

[TallyHo]

Et vouloir aller à contre courant tout le temps (typiquement français...), au mieux on s'épuise sans fin, au pire on disparaît...

Heureusement que des gens comme Gandhi, Malcolm X ou Mandela n'ont pas eu cette réflexion... Comme quoi qu'il y a aussi des "chieurs" ailleurs

Pour moi, la formation, de bons niveaux de connaissance et de culture générale, de la recherche dans tous les domaines, seraient une bonne partie de la solution pour bien évoluer.

Sauf que tout le monde n'est pas "intellectuel" et je dis ça sans snobisme du "manuel". Que deviendront les gens qui ont une préférence pour les travaux manuels ? On va trafiquer leur ADN pour leur implanter le gêne du technicien ou leur mettre une puce dans le cerveau pour modifier ses aptitudes ?

Aujourd'hui une colonisation de mars avec des serres est possible théoriquement (y'a encore le problème des radiations).

En théorie, tout est possible...

[Jitou]

Les robots vont progressivement remplacer nos emplois il faudra donc nous rémunérer pour rester chez nous. Je vous rassure je n'y crois pas une seconde ...

[Pierre.dupuy]

Je trouve ça bizarre les gens qui disent : "les robots remplacent l'homme, donc il créent du chomage donc il ne fait pas robotiser".
pourquoi sacrifier le progrès à l'autel de l'emploi ? Bien sur que la robotisation détruit de l'emploi, mais qui rêvent aujourd'hui d'etre sur une ligne de montage à faire le même geste à longueur de journée? que deviendra notre cher pays si il est le dernier à produire à la main quand tout les autres pourront produire pour 10 fois moins cher avec une meilleur qualité? Tout ça pour conserver un taux de chomage à moins de 10%?

Pendant la guerre de sécession, si le nord a gagné la guerre, c'est parcequ'ils ont fait les investissements nécessaire pour s'industrialiser quand le sud à préferer rester sur l'esclavage. C'est un exemple qui montre que le refus du progrès n'est pas efficace.

Pour moi il faut redéfinir notre rapport au travail, tout le monde ne pourras plus en avoir à l'avenir,pour autant certains jobs resteront impossible à automatiser. Equation difficile à résoudre, mais pour l'heure proposer une réduction du temps de travail, investir dans l'automatisation et les technique de pointes, me semblent être de bonnnes propositions.

[Nyark]

Quand à la robotisation, comme pour toute nouvelle technologie (ça ne fait qu'une trentaine d'années pour les robots) arrivant sur le marché, il y aura un transfert des métiers: moins d'opérateurs faisant des tâches ultra répétitives (est-ce vraiment un mal?...), et plus de postes à plus haute valeur ajoutée. Mais ça implique beaucoup de formations, et c'est souvent la-dessus que les entreprises trainent des pieds...
Parce que sinon, rien de neuf sous le soleil depuis 200 ans, les nouvelles technologies ont toujours fait évoluer le marché du travail, des métiers disparaissent pendant que d'autres apparaissent, ce n'est pas nouveau!

En ce moment, je bosse pour une PME qui vend de la robotique au sens large (installation de systèmes robots, interventions sur robots, conception des outils pour robots, etc...), et bien on est passé de 25 à 50 personnes en à peine 3 ans, et on continue d'embaucher! Simplement ce n'est plus les mêmes métiers, par exemple il y a une pénurie de roboticiens de terrain en ce moment, parce qu'un robot ça ne sait rien faire tout seul, le moindre de ses mouvements lui est programmé par un humain...
Quand j'entends parler de taxer les robots, quel connerie! C'est comme si on taxait les voitures parce qu'on a perdu le métier de porteur, on encore si on taxait les centraux téléphoniques parce qu'on a perdu le métier de gentille opératrice!! Franchement c'est n'importe quoi, à part faire prendre encore plus de retard à la France pour les nouvelles technos, c'est tout ce que cela fera...

Certes de nouveaux métiers et les métiers actuels vont évoluer vers des formes impliquant davantage de valeur ajoutée et peu automatisables. La création de ces nouveaux emplois devrait compenser en partie les destructions de postes facilement automatisables.

Toutefois, il y a un défaut dans ton raisonnement. Tout le monde part du principe que nous sommes tous égaux (principe républicain) devant l'éducation et la formation. Sauf que ceci est une illusion, car malheureusement une bonne proportion de la population n'est pas capable de poursuivre des études ou des formations. Ce n'est même pas qu'ils ne veulent pas, c'est qu'ils ne peuvent tout simplement pas. Et il ne faut pas y voir une quelconque forme de mépris dans ce que j'écris, tout le monde ne nait pas avec les mêmes capacités.

Car c'est là tout le problème. Une bonne partie de l'emploi ouvrier par exemple, est pourvu par des personnes qui ne sont pas en mesures d'exercer des professions plus complexes que réaliser des tâches simples et répétitives.Et c'est précisément ce type de métiers qui sont appelés à disparaître.

Or, les métiers peu automatisables et à haute valeur ajouté nécessiteront pour une grande partie, un certain niveau d'étude, de formation ou d'expérience. Mécaniquement, à terme, tu auras une large part de la population qui ne sera pas en mesure d'obtenir ce type d'emploi. Concrètement, qu'est ce que l'on peut faire pour ces gens là? On ne va pas laisser dans le dénuement toute une partie de la population.

La problématique de la taxe sur les robots répond à un problème qui n'est pas encore présent ou visible à l'heure actuelle, mais qui devrait rapidement à l'avenir avoir un impact sur la société et sur l'économie. Pour une fois que les politiques anticipent un minimum un problème à venir, il ne faudrait pas leur reprocher. C'est dès maintenant qu'il faut se poser les bonnes questions, pas quand il y aura un taux de chomage de 30%.

[blbird]

Les robots vont progressivement remplacer nos emplois il faudra donc nous rémunérer pour rester chez nous. Je vous rassure je n'y crois pas une seconde ...

C'est bien beau de rigoler sur une solution envisagée, mais est-ce que le problème est bien assimilé? Le problème de fond est que l'augmentation de la productivité par mécanique ou par logiciels est devenue exponentielle : on a besoin de moins d'humain pour faire pareil ou mieux (y compris en prenant en compte tout les humains nécessaires pour les robots ou les logiciels).

Ex. pas loin de chez moi :
- Ancienne usine : 500 personnes
- Nouvelle usine : 100 personnes + robotisation, production x3 par rapport à l'ancienne usine

Objectif : construire 3 usines comme la deuxième.

Est-ce une perte? D'un point de vue financier, le gain se retrouve sur les actionnaires et les dirigeants principalement. Les ouvriers et ingénieurs qui n'ont plus de travail, comment profitent-ils de ce gain de productivité, du fait qu'on ait plus besoin d'eux pour produire mieux et plus?

Ce n'est pas une question de formation ou de spécialité, on aura jamais besoin de 100% des travailleurs que les robots remplacent pour faire autre chose.

[shkyo]

Heureusement que des gens comme Gandhi, Malcolm X ou Mandela n'ont pas eu cette réflexion... Comme quoi qu'il y a aussi des "chieurs" ailleurs

Euh... Oui mais je parle de nouvelles technologies, pas de régimes d'apartheid, de suprémacistes ou de dictatures, tu mélanges les choux et les carottes là...

Sauf que tout le monde n'est pas "intellectuel" et je dis ça sans snobisme du "manuel". Que deviendront les gens qui ont une préférence pour les travaux manuels ? On va trafiquer leur ADN pour leur implanter le gêne du technicien ou leur mettre une puce dans le cerveau pour modifier ses aptitudes ?

En théorie, tout est possible...

Je n'ai jamais parlé de gens "intellectuels" d'un côté et de "manuels" de l'autre!! La formation et la culture générale concerne tous le monde!!! Pour reprendre les exemples d'artisanat cités plus haut, tu crois que quelqu'un arrive à faire de superbes objets, meubles, fringues, etc... sans formation de base, et régulière, plus beaucoup d'entrainement? Tout comme les références artistiques, techniques et autres qui entrent plus ou moins (selon les cas) dans la culture générale...

Je suis ouvert à la critique, je ne prétends pas du tout imposer une solution plus qu'une autre, ce ne sont que mes avis venant de mes expériences perso, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit!!!

[Ryu2000]

mais de quels fin tu parle ? l’humanité est loin de disparaître complètement, dans les pires scénarios c'est 80% max qui crèvent.

Ouais effectivement la population mondiale ne va pas passer de 8 milliards (ou un autre nombre) à 0.
Il restera des petits groupes un peu partout. (à moins qu'un événement énorme se produise)

Mais bon si on avance assez loin dans le temps, il y aura forcément un moment où il n'y aura plus de vie sur terre.
Au bout d'un moment le soleil va exploser, et tout notre système solaire va disparaitre.
Mais la terre sera morte des milliards d'années avant ça.

Aujourd'hui une colonisation de mars avec des serres est possible théoriquement

Admettons que ce soit vrai, ça fait que 4, 5 astronautes qui auront passé des années et des années à se préparer passeront peut être un jour un séjour sur Mars...
Si ça se trouve le voyage prend des années.

Ce ne sera jamais un délire "une grosse partie de l'humanité va coloniser d'autres planètes"...
Si on part dans un délire de science fiction, à la limite peut être que les extrêmement riches pourront voyager un peu dans l'espace.

On est beaucoup plus proche de la fin de l'homme que de l'apparition de l'homme.
Il y a 40 000 ans il y avait peut être des Hommes de Néandertal, mais dans 40 000 ans il n'y aura plus d'homme du tout.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Si on utilise des robots plutôt que des humains, quel intérêt d'aller faire ça en Chine ? Ca marquerait pas la fin des délocalisations ?

Les chinois doivent frémir bien plus que les européens. Car s'ils cessent de fabriquer nos produits (à la main), le chômage de masse version chinoise risque d'être très chaud à gérer ! (du coup c'est peut-être eux qui vont trouver la solution).

[TallyHo]

Euh... Oui mais je parle de nouvelles technologies, pas de régimes d'apartheid, de suprémacistes ou de dictatures, tu mélanges les choux et les carottes là...

Certes mais on peut aussi prendre des exemples dans les sciences...

La formation et la culture générale concerne tous le monde!!! Pour reprendre les exemples d'artisanat cités plus haut, tu crois que quelqu'un arrive à faire de superbes objets, meubles, fringues, etc... sans formation de base, et régulière, plus beaucoup d'entrainement? Tout comme les références artistiques, techniques et autres qui entrent plus ou moins (selon les cas) dans la culture générale...

D'accord mais que feras tu de ces gens là quand la plupart des travaux manuels seront remplacés par des robots ? Parce que c'est quand même cette catégorie de métiers qui est la plus menacée.

[RyzenOC]

Ce ne sera jamais un délire "une grosse partie de l'humanité va coloniser d'autres planètes"...
Si on part dans un délire de science fiction, à la limite peut être que les extrêmement riches pourront voyager un peu dans l'espace.

On est beaucoup plus proche de la fin de l'homme que de l'apparition de l'homme.
Il y a 40 000 ans il y avait peut être des Hommes de Néandertal, mais dans 40 000 ans il n'y aura plus d'homme du tout.

Comme quand l'Europe à découvert l'Amérique, on l'a pourtant bien colonisé en 1-2 siècles et aujourd'hui tu peut faire paris-new york en moins de 12H.
Et faut pas des années pour aller sur mars mais entre 6-8mois. Et l'homme risque bien d'y débarquer assez prochainement, d'ici 2025-2030 d’après les dernières infos.


Et enfin je comprend toujours pas ce qui te fait penser que l'homme vas disparaître bientôt.
Normalement d’après des personnes comme toi on aurais déjà du tous disparaître en 2012 et pourtant je suis toujours vivant.

Faudrait un peu arrêter de nous prédire la fin du monde tous les 5ans sa devient lourd à force.

Pour faire le lien avec la news, la découverte de l’Amérique à généré beaucoup d'emploie et à apporter beaucoup de richesse/croissance à nos pays.
La solution serais peut être d'envoyer les chômeurs sur Mars de la meme facon qu'on avait envoyer nos prisonniers et nos sdf en Amérique il y'a 300ans.

[Ryu2000]

Si on utilise des robots plutôt que des humains, quel intérêt d'aller faire ça en Chine ? Ca marquerait pas la fin des délocalisations ?

La Chine propose peut être d'autres avantages.
Ça doit coûter moins chère de polluer en Chine, ils n'ont peut être pas à acheter le droit de produire du CO².
Les matières premières sont peut être trouvable plus facilement en Chine.
Il y a peut être moins de taxe.
Etc.

[shkyo]

Certes mais on peut aussi prendre des exemples dans les sciences...

Soit, mais on n'avance pas à coup d'exception, et quelque soit les domaines, tu trouveras toujours des exceptions, on se souvient seulement de ceux qui ont eu raison, mais pas de ceux qui ont eu tord...

D'accord mais que feras tu de ces gens là quand la plupart des travaux manuels seront remplacés par des robots ? Parce que c'est quand même cette catégorie de métiers qui est la plus menacée.

Pour tout ce qui demande une part d'unique et d'artistique, je n'y crois pas. Mais la collaboration des 2 mondes peut être bien, exemple: les sculpteurs de pierre qui dégrossissent leur pièce avec un robot (peu de valeur ajoutée) et qui font la finition à la main humaine (haute valeur ajoutée). C'est valable pour le bois aussi et toute sorte de matières...
Quand à maintenir des jobs par exemple de nettoyage, ou autres (je n'ai rien contre car il n'y a pas de sot métier), je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose, car c'est dans ce genre de job où l'on retrouve le plus de TMS à plus ou moins longue échéance, ce sont donc des gens qui souffrent et qui arrivent à la retraite complètement "cassés"...

Je suis d'accord que tout le monde ne peut pas être un ingénieur génial, mais je reste persuadé (et c'est là que ça coince) que des formations RÉELLEMENT adaptées aux personnes dans des domaines qui les intéressent, apporterai beaucoup de satisfaction à beaucoup de monde! Ayant bossé dans le monde de l'industrie, j'ai souvent vu arriver de supers idées des opérateurs ayant juste un bac (voir moins) que le manager ingénieur n'avait même pas imaginé...

[JackJnr]

1/ J’espère que ça n'arrivera pas.
Ça n'aurait aucun sens.

2/ On va continuer de tuer la planète en produisant des trucs inutiles, et les occidentaux ne seront plus que des consommateurs privilégiés...
C'est complètement dystopique, c'est pire que Wall-E.

1/ Je suis pas d'accord. On est justement en train de changer de paradigme en se disant que nous atteignons un âge où les êtres humains auront d'autres tâches que de subvenir à leurs besoins primaires parce qu'elles seront remplies par des machines. A titre personnel je crois que chaque être humain possède un potentiel de réalisation qui, une fois extrait des contingences matérielles lui permettrait d'apporter de belles choses à la communauté. Franchement quel intérêt d'être caissier quand tu as les capacités d'être artiste/ingénieur/designeur/what else. Beaucoup de personnes sont à leurs places pour des raisons sociétales et non pas uniquement pour des raisons de capacité. Il y a bien longtemps que la théorie de l'ascenceur social est critiquée.

2/ Là dessus high five

[blbird]

Si on utilise des robots plutôt que des humains, quel intérêt d'aller faire ça en Chine ? Ca marquerait pas la fin des délocalisations ?

Les chinois doivent frémir bien plus que les européens. Car s'ils cessent de fabriquer nos produits (à la main), le chômage de masse version chinoise risque d'être très chaud à gérer ! (du coup c'est peut-être eux qui vont trouver la solution).

Et tu ne penses pas que la fabrication, la maintenance et même le recyclage de robots en Chine, fait par une main d'oeuvre beaucoup moins chère que la notre, sera au total bien moins cher que chez nous?

Je pense qu'il est illusoire de croire que les problèmes qui sont induit par la mondialisation, qui tire pas mal de pays industrialisés vers le bas, se règleront tout seuls en laissant la mondialisation continuer comme aujourd'hui, robotisation ou non. Ce sont pour moi 2 problèmes assez décorrélés.