Discussion :

[Michael Guilloux]

Marché des PC : Linux franchit la barre des 2 % d’après Net Applications
un exploit pour ce système qui est par contre plus populaire chez les informaticiens

Le mois de juin vient de se terminer, et les statistiques définitives de Net Applications pour ce mois sont donc prêtes. Pour rappel, Net Applications est un cabinet spécialisé dans l’analyse du trafic web et ses chiffres font partie des plus consultés quand on veut se faire une idée sur le taux d’adoption de différentes technologies : navigateurs web, systèmes d’exploitation mobile et de bureau, etc.

Pour le mois de juin 2016, la monotonie dans l’analyse des statistiques de Net Applications a été brisée et c’est Linux qui est sous les projecteurs, plutôt que Windows 10, comme ce fut le cas ces derniers mois. Certes, il ne s’agit pas d’un boom de la part du système open source, mais l’on peut tout de même parler d’un exploit.

Désormais, au moins 2 % des PC exécutent Linux. Si les statistiques de Net Applications n’ont pu être consultées que sur les deux dernières années, au moins sur cette période, on peut remarquer qu’il s’agit de la première fois que Linux franchit la barre des 2 %, avec plus précisément 2,02 % de part de marché.

Net Applications : évolution de la part de marché de Linux sur les PC entre juillet 2014 et juin 2016

Pour les parts de marché des différents systèmes d’exploitation au cours du mois de juin 2016, inutile de revenir sur la suprématie de Windows 7, qui voit toutefois Windows 10 se rapprocher.

Net Applications : Parts de marché des systèmes d’exploitation de bureau (selon les versions) au cours du mois de juin 2016

S’il s’agit d’un exploit que réalise Linux sur le marché des PC, il faut toutefois reconnaitre que ces chiffres ne sont pas à l’image d’un système qui domine le marché des serveurs, des super ordinateurs, des dispositifs embarqués et smartphones. Sans besoin de soutenir cela par des chiffres, on peut affirmer sans trop de controverse que cela s’explique par le fait que Linux n'est quasiment pas connu des non-informaticiens, et encore moins utilisé par ces derniers.

Par contre, tous les informaticiens et personnes s'intéressant au milieu de l'informatique ne sont pas censés ignorer l'existence de ce système, et dans cette catégorie des utilisateurs, on note une plus forte adoption de Linux. Les chiffres de developpez.com (*) sur les visiteurs du site montrent par exemple un taux d’adoption plus élevé et qui dépasse même celui de Mac (toutes versions confondues). En effet, au cours du mois de juin, 5,73 % des utilisateurs de PC qui ont visité les forums de developpez.com exécutaient Linux sur leur machine contre 5,68 % pour Mac. Précisons que selon Net Applications, la part de marché de Mac (toutes versions confondues) en juin 2016 était de 8,19 %, soit 4 fois plus que celui de Linux.

Developpez.com : parts de marché des systèmes d’exploitation de bureau au cours du mois de juin 2016


Net Applications : parts de marché des systèmes d’exploitation de bureau (toutes versions confondues) au cours du mois de juin 2016

Source : Net Applications

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Qu’est-ce qui freine la croissance de Linux sur les desktops ?

Voir aussi :

Forum Linux
Rubrique Logiciels Libres & Open Source

(*) Source : Google Analytics

[FatAgnus]

Comment Developpez.com mesure ses 5,73 % d'utilisateurs PC sous Linux au mois de juin 2016 ? Avec Google Analytics ?

J'utilise Linux sur le bureau, mais je ne pense pas (et ne veux pas) être comptabilisé par Net Applications ou Google Analytics car j'utilise le bloqueur uBlock Origin.

Qu’est-ce qui freine la croissance de GNU/Linux sur le bureau ? Une des principales raisons est qu'il n'existe pas (ou pratiquement pas) d'ordinateurs vendus sous GNU/Linux. Pourquoi un utilisateur qui achète son ordinateur sous Windows va s'embêter à le formater et installer GNU/Linux alors qu'il a payé sa licence Windows ? J'ai moi-même défenestré (comprendre remplacer Windows par GNU/Linux) plusieurs ordinateurs, mais c'est une manipulation qu'un non initié ne pourra pas réaliser. Rassurez-vous Microsoft a tout de même touché le prix de la licence, bien que l'ordinateur fonctionne sous GNU/Linux.

Dans l'article « Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau », Linus évoque aussi un y a un énorme « effet réseau » qui fait que lorsque vous avez beaucoup d’utilisateurs, c’est une bonne raison pour les retenir et pour en conquérir de nouveaux. Il mentionne également le fait que beaucoup de gens ne veulent vraiment, vraiment pas changer leur environnement ; et que s'ils sautent le pas, alors ils veulent de l’aide et du support. Le « support » n’est pas nécessairement un support commerciale mais des connaissances autour deux qui s'y connaissent peuvent les conseiller (qui ici n'a jamais dépanné une connaissance ?).

[SurferIX]

Qu’est-ce qui freine la croissance de GNU/Linux sur le bureau ? Une des principales raisons est qu'il n'existe pas (ou pratiquement pas) d'ordinateurs vendus sous GNU/Linux.

Je ne suis pas d'accord. Une des principales raisons (et crois moi j'ai vu ça à la SNCF, chez BULL, et à la RATP... grincement de dents + parenthèse personnelle), c'est que l'être humain, par essence même, est réticent au changement. Ma femme pourrait tout à fait tout faire sous libre office au lieu d'office, mais les menus ne sont pas au même endroit... faut voir la fiesta qu'elle m'a fait tant que je n'avais pas remis le pack office...

Si le menu démarrer n'est pas le même, si un bouton a changé de place, ça fait suer la terre entière. Le changement n'est accepté que s'il est imposé. Et Linux, de par son essence même, ne peut pas s'imposer.
Et crois moi je suis le premier à déplorer cela...

[LittleWhite]

(Dans LibreOffice, il y a un plugin pour avoir le bandeau.)

Moi, ce que je trouve très très moche, c'est que les gens se sont plaint du passage de Word classique au bandeau (imposé par Microsoft, car ils aiment bien changer un truc ici et là, à chaque version). Ensuite, les gens ont acceptés (pas le choix) ce changement et maintenant qu'on leur montre l'ancien truc qu'ils ont longtemps utilisé, hop, ça va plus.

Personnellement, je n'ai jamais aimé le bandeau du tout et je m'y suis jamais accommodé. Mais bon, la norme, c'est Microsoft.

[RyzenOC]

Ce matin j'ai voulue partager un dossier sur le réseau local sur mon raspberry avec windows.

Sous windows pour partager un dossier, faut 3 clique de souris

Sous Rasbian :
on installe samba :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
sudo apt-get install samba samba-common-bin
 
on configure le groupe de travail :
sudo nano /etc/samba/smb.conf
workgroup = WORKGROUP
wins support = yes

On configure le dossier a partager, tous en ligne de commande :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
sudo nano /etc/samba/smb.conf
 
[PiShare]
 comment=Raspberry Pi Share
 path=/home/pi/Download
 browseable=Yes
 writeable=Yes
 only guest=no
 create mask=0777
 directory mask=0777
 public=no

Sa peut pas être plus simple

[RaphaelG]

Ce matin j'ai voulue partager un dossier sur le réseau local sur mon raspberry avec windows.

Sous windows pour partager un dossier, faut 3 clique de souris

Sous Rasbian :
on installe samba :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
sudo apt-get install samba samba-common-bin
 
on configure le groupe de travail :
sudo nano /etc/samba/smb.conf
workgroup = WORKGROUP
wins support = yes

On configure le dossier a partager, tous en ligne de commande :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
sudo nano /etc/samba/smb.conf
 
[PiShare]
 comment=Raspberry Pi Share
 path=/home/pi/Download
 browseable=Yes
 writeable=Yes
 only guest=no
 create mask=0777
 directory mask=0777
 public=no

Sa peut pas être plus simple

C'est pas si simple, mais cela a fonctionné.
Et puis tu nous as expliqué comment faire un partage CIFS avec samba en quelques lignes.

Sous MS Windows, pour expliquer où il faut cliquer c'est plus compliqué.
Et puis si tu avais voulu faire un partage NFS avec ton Windows, tu ne serais pas sorti de l'auberge.

[RyzenOC]

C'est pas si simple, mais cela a fonctionné.
Et puis tu nous as expliqué comment faire un partage CIFS avec samba en quelques lignes.

Sous MS Windows, pour expliquer où il faut cliquer c'est plus compliqué.
Et puis si tu avais voulu faire un partage NFS avec ton Windows, tu ne serais pas sorti de l'auberge.

Alors oui sa à fonctionné du 1er coup, mais c'est pas toujours la cas, et quand sa marche pas tu perd une après midi entière a trouvé le problème.

Pour trouvé cela, j'ai du regardé dans un forum en anglais, taper ces lignes de commande dans un terminal (bon moi j'utilise ssh depuis mon pc de bureau pour manipuler le raspberry).

Moi je suis un informaticien qui suit à l'aise avec les distributions de la branche Debian (Ubuntu, Debian, raspbian,, Linux Mint), donc installer samba, mettre à jour le dépot, me connecter avec ssh...etc cette manip ne m'a prise que 2 minutes.

Mais faut se mettre dans la peau d'un néophyte, (un néophyte n'utiliserais probablement pas de raspberry mais admettons), tu l'imagine taper une ligne de commande ? éditer des fichiers avec nano (ou pire avec Vi).

Pour les non informaticiens, sa fait pas sérieux de devoir modifier des fichiers de conf juste pour partager un dossier (tous comme aller dans le registre windows d'aiklleur), l'utilisateur lambda il faut le guider pas à pas comme un attardé mentale, avec de belle IHM épuré en flat design et dans la langue natale, il faut le rassurer avec des messages comme ceux qu'on voit quand tu installe Windows 10 style "détendez vous, on s'occupe de tous", quand tu installe Linux ou que tu le démarre, il t'agresse avec pleins des liges de codes incompréhensible (pour un non informaticien), si encore sa avait un skin matrix sa pourrais le faire moins flipper. L'utilisateur lui veut pas voir des lignes de code mais de jolie animations et des IHM soigné (souvent les projets libre/open source n'ont pas d'ihm, ou bien elle est tous sauf ergonomique, du coup on l'utilise en ligne de commande...)

Pourquoi les gens achète du Apple ? souvent leurs utilisateurs te réponde "c'est Design", "c'est simple".
Nous on voit pas forcément de différence entre Debian + LXDE et macOS + l'interface Aqua, mais eux si ils la voient. Quand tu démarre ton mac la 1ere vois il te dit Bonjour, j'ai jamais vue une distribution Linux qui me dit Bonjour dans toute les langues avec une belle animation qui fait lagguer la carte graphique.

[esperanto]

Je ne suis pas d'accord. Une des principales raisons (et crois moi j'ai vu ça à la SNCF, chez BULL, et à la RATP... grincement de dents + parenthèse personnelle), c'est que l'être humain, par essence même, est réticent au changement. Ma femme pourrait tout à fait tout faire sous libre office au lieu d'office, mais les menus ne sont pas au même endroit... faut voir la fiesta qu'elle m'a fait tant que je n'avais pas remis le pack office...

Si le menu démarrer n'est pas le même, si un bouton a changé de place, ça fait suer la terre entière. Le changement n'est accepté que s'il est imposé. Et Linux, de par son essence même, ne peut pas s'imposer.
Et crois moi je suis le premier à déplorer cela...

Non, ce n'est pas de la réticence au changement, mais de la réticence à l'effort de changer.
Quand on a proposé des netbooks sous linux, au départ ils se sont très bien vendus. Mais ensuite quand les utilisateurs se sont rendus compte que les constructeurs ne voulaient pas leur expliquer comment l'utiliser alors qu'ils le font volontiers pour les PC sous windows plus chers (un ami qui avait posé une question au constructeur s'est vu répondre "installez windows", évidemment sans préciser où se le procurer...) ils ont tout fait pour pousser les constructeurs à repasser à Windows, même si le système était totalement inadapté (il a fallu en urgence créer une version tournant sur moins d'1 Go de RAM, le bouton démarrer c'est pas top sur un écran 8 pouces, etc.)
A l'inverse, aujourd'hui on clame partout que le PC est mort et vivent les tablettes et les téléphones portables. Réticence au changement, t'es sur? A y regarder de plus près, dans ce marché là, Windows est plutôt minoritaire, et le système majoritaire est basé sur linux. Sauf que c'est un linux pour lequel les constructeurs ont accepté d'accompagner les utilisateurs, alors que pour les netbooks on a lâché les acheteurs de la première génération dès l'arrivée de la seconde.

Le fait que presque aucun PC n'est proposé sous Linux est bel et bien un frein, ne serait-ce que parce que l'utilisateur ne veut pas avoir à l'installer soi-même (sans même parler du bordel qu'a foutu Microsoft avec son "secure" boot).

Enfin, ta dernière phrase fait presque figure de tautologie : en gros linux ne s'impose pas parce qu'il ne peut s'imposer, CQFD.

(Dans LibreOffice, il y a un plugin pour avoir le bandeau.)

Moi, ce que je trouve très très moche, c'est que les gens se sont plaint du passage de Word classique au bandeau (imposé par Microsoft, car ils aiment bien changer un truc ici et là, à chaque version). Ensuite, les gens ont acceptés (pas le choix) ce changement et maintenant qu'on leur montre l'ancien truc qu'ils ont longtemps utilisé, hop, ça va plus.

Personnellement, je n'ai jamais aimé le bandeau du tout et je m'y suis jamais accommodé. Mais bon, la norme, c'est Microsoft.

Et moi ce que je trouve très moche, c'est que quand Microsoft fait ce genre de changement, on râle un peu sur les forums puis on arrête, au point que, comme tu dis, les gens râlent ensuite si on revient en arrière; mais à l'inverse, le gars qui veut pas de bandeau et à qui on propose LibreOffice, sans bandeau donc, alors là non quand même pas, tout le monde a Word donc il faut utiliser Word.

En ce moment les bandeaux c'est devenu tellement à la mode que toutes les interfaces graphiques, même sous linux, s'y mettent. Résultat, les mécontents de Gnome 3 ont fini par forker Gnome 2, et au rythme où vont les choses, KDE 5 pourrait bien subir le même sort. Et après on lit sur les forums qu'il y a trop de distributions linux, trop d'environnements graphiques, trop de forks, etc.

[SurferIX]

Non, ce n'est pas de la réticence au changement, mais de la réticence à l'effort de changer.

Oui. Si tu préfère ainsi, alors ok. Je voulais dire "c'est le fait de faire des efforts supplémentaires qui ne sont pas nécessaires (vu qu'ils connaissent déjà tout sous Windows) qui les fait suer".

Enfin, ta dernière phrase fait presque figure de tautologie : en gros linux ne s'impose pas parce qu'il ne peut s'imposer, CQFD.

Je te remercie, car tu as exactement résumé ce que je voulais dire : "de par la manière dont il est né, et sa charte éthique (la liberté totale), il ne peut pas s'imposer (sinon ce n'est plus la liberté totale)".

[gstratege]

L'interface graphique de Windows est beaucoup mieux de celles des distributions linux

[Songbird]

L'interface graphique de Windows est beaucoup mieux de celles des distributions linux

Bonjour,

Ah bon ? T'es sûr ?

[Vincent PETIT]

Je rejoints FatAgnus sur le fait que pour 90% des gens le formatage d'un PC pour installer une distribution Linux, est tout simplement inimaginable.

Je n'ai que Linux (Debian) sur mon PC depuis plus d'un an et je ne suis pas dans l'informatique a proprement parler donc mon ressenti est le suivant (sous entendu vue de ma fenêtre ) :

• Il faut obligatoirement avoir un niveau débutant "très avancé" pour utiliser Linux (l'installation d'un simple pilote d'imprimante peut tout de suite devenir hors de porté, une simple règle udev pour un périphérique USB demande immédiatement des connaissances fortes pour une personne lambda, etc...)
• L'aide est assez rare sauf sur les forums spécialisés comme celui-ci mais l'utilisateur lambda n'y vient quasiment pas.
• Certain logiciel Windows n'ont pas encore d'équivalent sous Linux et Wine ne peut pas encore tout lancer, j'ai des exemples particuliers certes mais qui pourrait presque faire (re)basculer un acharné comme moi.

Bref, la majorité des gens ne peuvent simplement pas y aller et c'est la raison d'être de Ubuntu qui tente de palier à ça.
Je crois aussi que ce qui tue Linux c'est le nombre incroyable de distribution existante.

Linux percera lorsque :
tout sera aussi simple a installer que sous Windows pour la grande majorité des utilisateurs.
qu'il n'y aura plus qu'une seule distribution comme le fait Android ou MAC.

[Max Lothaire]

Linux percera lorsque :
tout sera aussi simple a installer que sous Windows pour la grande majorité des utilisateurs.
qu'il n'y aura plus qu'une seule distribution comme le fait Android ou MAC.

Pour moi, c'est difficile de faire plus simple qu'un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

 apt-get install mon_logiciel

sauf en passant par une IHM ( comme celle d'ubuntu)

Pour ce qui est des distributions, en avoir qu'une seule est impossible. Linux étant libre, n'importe qui pourra toujours créer ça distribution adaptée à son propre besoin et la redistribuer.
Et n'avoir qu'un distribution pauserait plus de problème qu'autre chose. Si je suis développeur, je n'aurais pas les même besoins qu'un joueurs. Si je veux quelque chose de stable ( dans le sens ou je ne veux pas de changement trop fréquent) je ne prendrait pas la même distribution que quelqu'un qui veut constamment les dernières version de ses logiciels. Et Quid de celui qui matiendrait cette distribution unique ? Red Hat ? Cannonical ? La communauté de Débian ?
Cette difersité peut perturber le profane, mais à celui-là, tu lui balance un Ubuntu LTS et ça passe. Il regardera les autres distribution si ça l’intéresse.

[Zefling]

Pour moi, c'est difficile de faire plus simple qu'un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

 apt-get install mon_logiciel

sauf en passant par une IHM ( comme celle d'ubuntu)

Pour ce qui est des distributions, en avoir qu'une seule est impossible. Linux étant libre, n'importe qui pourra toujours créer ça distribution adaptée à son propre besoin et la redistribuer.
Et n'avoir qu'un distribution pauserait plus de problème qu'autre chose. Si je suis développeur, je n'aurais pas les même besoins qu'un joueurs. Si je veux quelque chose de stable ( dans le sens ou je ne veux pas de changement trop fréquent) je ne prendrait pas la même distribution que quelqu'un qui veut constamment les dernières version de ses logiciels. Et Quid de celui qui matiendrait cette distribution unique ? Red Hat ? Cannonical ? La communauté de Débian ?
Cette difersité peut perturber le profane, mais à celui-là, tu lui balance un Ubuntu LTS et ça passe. Il regardera les autres distribution si ça l’intéresse.

Je suis sous Debian 8/KDE et avec le gestionnaire de Logiciel, même les apt-get j'en fais rarement, sauf installation spéciale (des trucs de dév). Après, le gestionnaire de commande reste un truc super puissant, d'ailleurs même sous Windows avec Git Bash, j'ai finis pas plus l'utiliser que l'explorateur, c'est souvent plus rapide d'écrire une commande que fait 20 opérations à la souris.

En tout cas, il y a certaines distributions qui sont pour moi plus simples d'accès que Windows et certains se paient même le luxe d'être plus sexy.
D'ailleurs, je n’arrive pas trop à comprendre ce que cherche à faire MS, je viens de passer sous Office 2013 et je trouve leur interface tellement minimaliste qu'au final ça en devient contre productif, je ne sais plus où sont les limites, rien n'est clairement défini. C'est visuellement parfois compliqué de trouver quelque chose et étrangement il y a plein d'effet à la con qui donne une impression de ralentissent la navigation. C'est très désagréable. Ma boîte passe sous Windows 10 dans quelques jours et j'ai assez peur de ce que je vais trouver si tout est comme ça.

Après, mes plus gros problèmes en 2 ans & demi d'utilisation :

• intégration GTK pas terrible sous KDE
• certains projets files de binaire Windows, mais juste de sources pour Linux (c'est vachement plus hardcore de tester un logiciel s'il faut commencer par le compiler, même si ce n’est pas forcement compliqué)
• beaucoup de logiciels n'existent pas sous Linux (même si pour être franc, on finit toujours pas trouver quelques choses, ça reste moins simple de trouver et il y a forcement moins de choix)
• les drivers de carte graphiques sont vraiment en dessous de ceux pour Windows
• beaucoup de jeux ne tournent pas (même avec Wine / PlayOnLinux)

Mais pour rien au monde je ne ferais un retour sous Windows

• avoir un système full-UTF8 et case sensitive c'est vraiment du bonheur, quand je vois le bordel que ça peut être sous Windows.
• le système n'est pas lourd (Au boulot, mon dossier Windows seul est plus gros que mon espace pour Système + Logiciel chez moi, j'ai beaucoup plus de softs installés et je ne suis pas près de le remplir)

[Bestel74]

• intégration GTK pas terrible sous KDE
• certains projets files de binaire Windows, mais juste de sources pour Linux (c'est vachement plus hardcore de tester un logiciel s'il faut commencer par le compiler, même si ce n’est pas forcement compliqué)
• beaucoup de logiciels n'existent pas sous Linux (même si pour être franc, on finit toujours pas trouver quelques choses, ça reste moins simple de trouver et il y a forcement moins de choix)
• les drivers de carte graphiques sont vraiment en dessous de ceux pour Windows
• beaucoup de jeux ne tournent pas (même avec Wine / PlayOnLinux)

• certains projets files de binaire Windows, mais juste de sources pour Linux (c'est vachement plus hardcore de tester un logiciel s'il faut commencer par le compiler, même si ce n’est pas forcement compliqué)
  + Les dépendances sont parfois un peu tricky à gérer sous Linux, vaut mieux avoir à compiler que de se se retrouver face à un paquet mal foutu
  
• beaucoup de logiciels n'existent pas sous Linux (même si pour être franc, on finit toujours pas trouver quelques choses, ça reste moins simple de trouver et il y a forcement moins de choix)
  + L'inverse peut-être vrai aussi pour Windows, sans parler des appels système POSIX non pris en charge (fork() par exemple).
  
• les drivers de carte graphiques sont vraiment en dessous de ceux pour Windows
  + Mouuuuiiiii, ça dépends, avec ma 760GTX les derniers drovers dispo sont les 368.39 vs 367.27 pour Linux, et sous Debian Stable depuis jessie-backports c'est 352.79.
  Je pense que c'est surtout gênant pour les derniers jeux récents qui ne bénéficie pas des optimisations.
  
  Mais la baisse de perf est je pense plus dû à des conversions D3D --> OpenGL coûteuses, voir à des portages mal fait, qu'à des drivers en retard...
  Et parfois certains jeux tournent même mieux sous Linux !!!
  (Perso RUST et d'autres jeux dans en settings BAS tournaient mieux, maintenant avec ma nouvelle config c'est moins vrai)
  
• beaucoup de jeux ne tournent pas (même avec Wine / PlayOnLinux)
  + De plus en plus grâce à Steam et à leurs wrappers D3D, mais oui en tant que gamer je me sens parfois castré sous Linux
  

[Chauve souris]

Je rejoints FatAgnus sur le fait que pour 90% des gens le formatage d'un PC pour installer une distribution Linux, est tout simplement inimaginable.

Je n'ai que Linux (Debian) sur mon PC depuis plus d'un an et je ne suis pas dans l'informatique a proprement parler donc mon ressenti est le suivant (sous entendu vue de ma fenêtre ) :

• Il faut obligatoirement avoir un niveau débutant "très avancé" pour utiliser Linux (l'installation d'un simple pilote d'imprimante peut tout de suite devenir hors de porté, une simple règle udev pour un périphérique USB demande immédiatement des connaissances fortes pour une personne lambda, etc...)
• L'aide est assez rare sauf sur les forums spécialisés comme celui-ci mais l'utilisateur lambda n'y vient quasiment pas.
• Certain logiciel Windows n'ont pas encore d'équivalent sous Linux et Wine ne peut pas encore tout lancer, j'ai des exemples particuliers certes mais qui pourrait presque faire (re)basculer un acharné comme moi.

Bref, la majorité des gens ne peuvent simplement pas y aller et c'est la raison d'être de Ubuntu qui tente de palier à ça.
Je crois aussi que ce qui tue Linux c'est le nombre incroyable de distribution existante.

Linux percera lorsque :
tout sera aussi simple a installer que sous Windows pour la grande majorité des utilisateurs.
qu'il n'y aura plus qu'une seule distribution comme le fait Android ou MAC.

Voilà un propos sensé que, quand j'en dit le quart, j'ai, in the ass depth, une série de pouces rouges même pas vaselinés

Bon, l'aspect positif de Linux, en tant que système, est qu'il est abouti, s'installe sans souci, et il me plait qu'il ne mette pas tout dans un tas comme Windows et sépare, en partitions, le boot, le fichier swap, le système utilisateur root, le système utilisateur normal, etc. Partitionnements qui ne sont pas imposés, pour autant.

Les aspects négatifs, bien qu'ils soient distincts du système de base, sont légions. Petite énumération :
- la pétaudière des distributions (il y en a combien ?)
- chacune avec ses variantes graphiques (on devine tout de suite ce que ça enthousiasme les éditeurs de jeux de ne pas disposer d'un système graphique et un seul intégré dans le système comme celui de Windows)
- chacune avec ses variantes de bureaux
- les installations de logiciels qui sont une galère si on désire ne pas être prisonnier d'un "store". Imagine-t-on les windowiens infichus d'installer quelque chose si ça ne vient pas de Windows Store.
- lesquels logiciels dits "libres" sont bugués ou mal fichus dans leur grande majorité.
- et on ne parle pas de la galère de faire fonctionner un périphérique malgré, il faut le reconnaître, quelques progrès substanciels.
- et l'aide que demanderait le malheureux débutant sur un forum linuxien sera assez savoureux. D'ailleurs il sera considéré comme atteint d'ICC (insufisance cardiaque congestive ?). Bon, c'est aussi le cas sur developpez.com quand j'ai osé dire qu'une "unité de sauvegarde" de SQL Server buguait à la restauration.

Le problème de fond est que Linux est un système élitiste et malgré une apparente propagande "populiste" (le terme est à la mode) du genre "qu'attendez-vous pour migrer sur Linux", et tout ce que je viens d'énumérer ne donne vraiment pas envie d'être un "migrant".

[Bestel74]

Voilà un propos sensé que, quand j'en dit le quart, j'ai, in the ass depth, une série de pouces rouges même pas vaselinés

Bon, l'aspect positif de Linux, en tant que système, est qu'il est abouti, s'installe sans souci, et il me plait qu'il ne mette pas tout dans un tas comme Windows et sépare, en partitions, le boot, le fichier swap, le système utilisateur root, le système utilisateur normal, etc. Partitionnements qui ne sont pas imposés, pour autant.

Les aspects négatifs, bien qu'ils soient distincts du système de base, sont légions. Petite énumération :
- la pétaudière des distributions (il y en a combien ?)
- chacune avec ses variantes graphiques (on devine tout de suite ce que ça enthousiasme les éditeurs de jeux de ne pas disposer d'un système graphique et un seul intégré dans le système comme celui de Windows)
- chacune avec ses variantes de bureaux
- les installations de logiciels qui sont une galère si on désire ne pas être prisonnier d'un "store". Imagine-t-on les windowiens infichus d'installer quelque chose si ça ne vient pas de Windows Store.
- lesquels logiciels dits "libres" sont bugués ou mal fichus dans leur grande majorité.
- et on ne parle pas de la galère de faire fonctionner un périphérique malgré, il faut le reconnaître, quelques progrès substanciels.
- et l'aide que demanderait le malheureux débutant sur un forum linuxien sera assez savoureux. D'ailleurs il sera considéré comme atteint d'ICC (insufisance cardiaque congestive ?). Bon, c'est aussi le cas sur developpez.com quand j'ai osé dire qu'une "unité de sauvegarde" de SQL Server buguait à la restauration.

Le problème de fond est que Linux est un système élitiste et malgré une apparente propagande "populiste" (le terme est à la mode) du genre "qu'attendez-vous pour migrer sur Linux", et tout ce que je viens d'énumérer ne donne vraiment pas envie d'être un "migrant".

- la pétaudière des distributions (il y en a combien ?)
- chacune avec ses variantes de bureaux

+ C'est un peu un des point fort de Linux pour moi je trouve


- chacune avec ses variantes graphiques (on devine tout de suite ce que ça enthousiasme les éditeurs de jeux de ne pas disposer d'un système graphique et un seul intégré dans le système comme celui de Windows)

+ Mais toutes compatible OpenGL, donc je ne vois pas : qu'est-ce qui est gênant pour le jeu ??


- les installations de logiciels qui sont une galère si on désire ne pas être prisonnier d'un "store"

+ Prisonnier des dépôts de la distribution ? Avoir accès à des logiciels fiables et testé ? C'est mal ça ?


Après je suis d'accord, ça reste élitiste, mais installer un logiciel sous Linux est simple non ?
Pour les drivers, les cartes sont en grande partie dans les mains des constructeurs ! (Et des heures sup' des techos pour un support non demandé par la hiérarchie)

[Squisqui]

Il faut obligatoirement avoir un niveau débutant "très avancé" pour utiliser Linux (l'installation d'un simple pilote d'imprimante peut tout de suite devenir hors de porté, une simple règle udev pour un périphérique USB demande immédiatement des connaissances fortes pour une personne lambda, etc...)

J'ai de la chance. Mon imprimante, je l'ai branché et j'ai imprimé. Je n'ai jamais touché une règle udev de ma vie.
De manière plus systématique, c'est plutôt les pilotes GPU qui ont tendance à poser problèmes. Par exemple, ce n'est pas le nouveau venu qui va deviner tout seul que le pilote de son GPU Nvidia Maxwell est dans les backports non-free de sa Debian Jessie (d'ailleurs, pourquoi un débutant utiliserait Debian ?).

L'aide est assez rare sauf sur les forums spécialisés comme celui-ci mais l'utilisateur lambda n'y vient quasiment pas.

Les distributions les plus populaires et user-friendly possèdent leurs forums dans un maximum de langues, ça me paraît déjà pas mal. C'est en tout cas bien plus efficace que de hurler à l'aide sur un SNS pour se faire « aider » par des gens qui n'en savent pas plus que soi.
De plus, il y a régulièrement des rassemblements IRL dans les grandes villes. Les informations à en tirer sont sans aucun doute bien plus fiables que celles qu'on peut entendre tout autour de soi lorsque ça parle informatique.

Je crois aussi que ce qui tue Linux c'est le nombre incroyable de distribution existante.

Cette myriade de choix est un faux problème. On pourrait appliquer le problème à l'automobile où le conducteur est face à une centaine de véhicules de tout type. Le choix est d'autant plus décourageant car il faut mettre sur la table une grosse somme d'argents pour acheter un véhicule. Pourtant, je n'ai jamais vu personne se plaindre qu'il y ait trop de constructeurs qui présentent trop de modèles différents.
Pour en revenir au choix de la distribution, premièrement, la plupart des distributions n'ont quasiment que le nom qui changent. En écartant tous les clones, le choix se réduit très rapidement à moins d'une dizaine de noms recommandables à un néophyte (Ubuntu, Mint, OpenSuse, Fedora, Mageia, euh...). Deuxièmement, la plupart des néophytes en France ne connaissent que Ubuntu et vont donc naturellement se diriger vers Ubuntu. Quoi qu'on en pense d'Ubuntu, ça reste un bon début (t'imagines si les néophytes ne connaissaient que Gentoo et voulaient essayer de l'installer ?). Et troisièmement, je suis certain que tu ne vas pas agiter 300 noms de distributions sous le nez de quelqu'un en l'obligeant à faire un choix méticuleux tout seul.

Linux percera lorsque :
tout sera aussi simple a installer que sous Windows pour la grande majorité des utilisateurs.
qu'il n'y aura plus qu'une seule distribution comme le fait Android ou MAC.

Linux ne percera jamais sur desktop. L'empire Microsoft y est bien trop fort (effet réseau, bonjour), Windows n'est pas assez mauvais pour que les gens aillent voir ailleurs (ça n'a marché que pour les navigateurs web). De plus, les gens préfèrent maintenant s'acheter des tablettes pour remplacer leurs PCs. Histoire de ne pas faire passer les distributions Linux pour des martyres, j'ajoute également que OSX n'a jamais réussi à détrôner Windows non plus et souffre des mêmes problèmes (logiciels uniquement sous Windows comme les jeux).

chacune avec ses variantes graphiques (on devine tout de suite ce que ça enthousiasme les éditeurs de jeux de ne pas disposer d'un système graphique et un seul intégré dans le système comme celui de Windows)

lol ? OpenGL a longtemps été l'unique API 3D sous Linux. Mieux ! Son remplaçant Vulkan est unique sur toutes les plate-formes.
L'enthousiasme des éditeurs ne se mesure qu'à l'argent à gagner. Va présenter à ton boss un investissement à faire pour une plate-forme de 2% d'utilisateurs potentiels, crois-moi qu'il ne va pas t'envoyer bouler pour des raisons techniques. Si Linux représentait 88% des parts de marché (la position de Windows quoi), tu peux être sûr que Linux serait considéré aux yeux de tous comme la meilleure plate-forme du monde même avec des pilotes tous pourris.
Pourquoi crois-tu que Windows est largement privilégié sur PC alors qu'il est délaissé sur smartphone/tablette ?

chacune avec ses variantes de bureaux

L'un empêche pas l'autre. Si tu veux du Gnome partout alors tu installes Gnome partout. Le bureau n'est qu'un choix esthétique et ergonomique. Passer de l'un à l'autre a à peu près autant d'influence que de changer de fond d'écran. Aucune contrainte technique n'est lié au bureau.
Les constructeurs de téléphones portables (Symbian) et maintenant de smartphones (Android) ont toujours appliqués chacun leur interface graphique maison. Ça n'a jamais fait chuter les ventes de téléphones. Au contraire, c'est un argument de vente majeur.

les installations de logiciels qui sont une galère si on désire ne pas être prisonnier d'un "store". Imagine-t-on les windowiens infichus d'installer quelque chose si ça ne vient pas de Windows Store.

Évidemment, si tu t'enfermes dans un unique store, tu ne peux que avoir des problèmes. C'est comme si tu espérais pouvoir trouver absolument tous les produits du monde dans l'épicerie de 50m² en bas de chez toi. D'ailleurs, est-il possible d'installer des logiciels Windows RT sans passer par le Windows Store ? (c'est une vraie question, je n'ai que Windows 7 au boulot).
Les gestionnaires de paquets qui équipent toutes les plus grandes distributions sont bien plus souples que n'importe quel store. Ce n'est pas juste installer des logiciels, c'est aussi pouvoir étendre le contenu en 3 clics avec le dépôt de l'éditeur. Si un éditeur ne propose pas un dépôt, alors il reste l'installation à la Windows : Télécharger un installateur sur le site de l'éditeur puis l'exécuter. Au pire, il y a une archive avec le logiciel utilisable out of the box à ranger où on veut comme pour Windows.
S'il n'y a rien de tout ça, le logiciel en question n'est certainement pas destinés au grand public.

lesquels logiciels dits "libres" sont bugués ou mal fichus dans leur grande majorité.

Comme tous les logiciels, quoi. Ce n'est qu'une fixette que tu t'es faite. Par exemple, la suite MS Office est bogué jusqu'à la moelle lorsqu'on manipule de gros documents. Tous les logiciels souffrent de bugs plus ou moins sévères dans tous les cas, la bonne action est de le signaler à l'éditeur.

et on ne parle pas de la galère de faire fonctionner un périphérique malgré, il faut le reconnaître, quelques progrès substanciels.

Le problème est plus marketing que technique. Pas de pilote pour 2% de PdM ou pas de pilote pour du vieux matériels pour le nouveau Windows.
Les progrès perçus dans le support du matériel sont majoritairement grâce aux efforts des contributeurs qui ont pris le temps d'écrire un pilote libre par rétro-ingénierie.

et l'aide que demanderait le malheureux débutant sur un forum linuxien sera assez savoureux. D'ailleurs il sera considéré comme atteint d'ICC (insufisance cardiaque congestive ?). Bon, c'est aussi le cas sur developpez.com quand j'ai osé dire qu'une "unité de sauvegarde" de SQL Server buguait à la restauration.

Voici une vérité universelle applicable dans absolument tous les domaines : Nous sommes cernés par les cons.

Le problème de fond est que Linux est un système élitiste et malgré une apparente propagande "populiste" (le terme est à la mode) du genre "qu'attendez-vous pour migrer sur Linux", et tout ce que je viens d'énumérer ne donne vraiment pas envie d'être un "migrant".

Il y a des fanboys partout sur tout et n'importe quoi (comme dit plus, nous sommes cernés). En ce moment, c'est à la mode de cracher sur systemd alors que la majorité des détracteurs n'ont jamais lu et encore moins écrit un script d'init pour avoir un avis pertinent. D'ailleurs, ils sont au courant de l'existence d'un système d'init que depuis l'apparition de systemd.
L'idée que tu te fais de Linux est franchement éloigné de la réalité. Je ne peux que te conseiller de te faire une idée par toi-même en installant une distribution au pif citée dans ce post.
Mais vu que ton principal critère a l'air d'être le jeu vidéo, je ne vois pas comment Linux puisse t'attirer.

D’ailleurs quel est l’intérêt pour une MonsieurTousLemonde de s’embêter à installer Linux sur son ordinateur, sachant qu'il à déjà Windows d'installer sur sa bécane et qu'il a déjà payé la licence lors de l'achat de sa machine. Il n'a aucun intérêt économique, le libre/la protection de ces données pareil il s'en fou complètement, la bidouillent surement pas, et Linux risque surtout de l’empêcher d'utiliser ces logiciels favoris à savoir MS Office et Photoshop cracker par un membre de sa famille informaticien.

Pour que Linux puisse percer, faudrait que Torval embauche des commerciales et investissent des milliards en campagnes publicitaires.

Complètement d'accord.
D'ailleurs, il n'y a que Google qui soit capable d'une telle prouesse. Ils ont réussi à détrôner IE (Mozilla avait sacrément prémâché le travail avant) et maintenant Chrome OS galère mais monte tout doucement (pas sûr que ce soit mieux que Windows par contre).

[Chauve souris]

Un truc que j'aimerais savoir est : quel est l'équivalent du "gestionnaire de périphériques" chez Linux pour connaître quel périfs a son pilote attribué et lequel ou quel n'a rien du tout. Utilitaire fort utile et qui est le premier que je regarde quand j'installe un Windows. Il doit bien y avoir un équivalent.

[Aeson]

Cool... un post a troll qui ne sert absolument a rien.....