Discussion :

[Victor Vincent]

Le réseau Bitcoin pourrait consommer autant d'énergie que le Danemark d'ici 2020,
La monnaie d'internet serait-elle un danger pour l'environnement ?

D'après une étude publiée par motherboard.dice, les transactions de la monnaie de l'internet pourraient consommer autant d'énergie électrique qu'un pays comme le Danemark. En effet, Christopher Malmo avait publié une autre étude de motherboard.dice dans laquelle il affirmait que la consommation d'un bitcoin est équivalente à la consommation moyenne d'un américain en énergie électrique par jour. Cette nouvelle étude se base sur les résultats de la précédente concernant la monnaie d'internet. Selon les prévisions de cette étude, si cette tendance se poursuit avec l'expansion du réseau Bitcoin, d'ici 2020 la consommation électrique de la monnaie virtuelle pourrait atteindre celui d'un pays comme le Danemark, car, ajoute l'auteur, les chiffres avancés par Malmo ont augmenté de façon significative depuis lors.

D'après la nouvelle étude publiée par motherboard.dice, les bénévoles qui traitent et valident les transactions du réseau Bitcoin consomme une quantité d'énergie estimée à 350 mégawatts, ce qui correspond à la consommation moyenne de 280 000 foyers américains. Cela s’explique par le fait qu’avec la croissance de la complexité de calcul engendré par les transactions grandissantes et la demande de plus en plus forte de bitcoins, les mineurs se sont dotés de machines spécialisées avec de grosses capacités pour traiter rapidement des algorithmes complexes. La capacité de calcul estimée par l’auteur de l’étude est de 800 petahashes par seconde dont le traitement requiert l’utilisation de 10 000 tonnes de matériels informatiques.

Le Bitcoin se développe à une vitesse très rapide, note l’auteur de l’étude. En effet, d’après lui le réseau s’est agrandi de plus de 37 pour cent depuis janvier 2013 avec l’arrivée des systèmes ASIC (Application Specific Integrated Circuits). Suivant cette progression rapide du réseau au cours des années à venir, d’ici la fin de l’année 2016, la monnaie d’internet aura besoin de plus d’énergie pour fonctionner que ce qui est utilisé par le réseau actuellement. Par ailleurs, considérant la masse de transactions traitée actuellement sur le réseau Bitcoin, l’auteur de l’étude prédit un développement mensuel du réseau de l’ordre de 12 pour cent.

Pour prévenir des scénarios, qui s’ils se produisent peuvent avoir des conséquences désastreuses sur l’environnement, l’auteur de cette étude préconise certaines mesures comme la diminution de la taille du bloc de Bitcoin ou encore la diminution de la récompense offerte aux mineurs dans le but de freiner la croissance du réseau. Cependant, une conséquence prévisible de la diminution de la récompense des mineurs serait la diminution du nombre de bitcoins produits entrainant une pénurie qui pourrait faire flamber le prix du bitcoin. Si cela se produit, les mineurs qui se seraient retirés de la chaine à cause de la diminution de leurs profits seront rapidement tentés de revenir et donc de réaugmenter la quantité d’énergie consommée.

Source : motherboard.dice

Et vous ?

Pensez-vous que le réseau Bitcoin puisse constituer un danger pour l'environnement ?

Si oui, quelle(s) solution(s) préconiseriez-vous pour prévenir ce danger ?

Voir aussi

Le projet Bitcoin serait-il un échec ? Un ex-développeur du projet donne les raisons de son pessimisme.

[Matthieu Vergne]

Le réseau Bitcoin pourrait consommer autant d'énergie que le Danemark d'ici 2020,
La monnaie d'internet serait-elle un danger pour l'environnement ?

Je pars du principe que ce n'est pas un poisson vu que la source date du 29. Qu'on m'arrête si j'ai tort. Qui plus est c'est une attaque de forme donc prendra qui voudra.

J'admire la question. Il faut le dire. Elle est aussi posée pour le sondage, donc c'est qu'elle doit être sérieuse. Or, admettons que l'on se dise que "oui, le réseau Bitcoin constitue un danger pour l'environnement", il faudrait alors mettre en place des mesures drastiques (on parle d'un danger, pas juste un problème ou ou une difficulté). Et si faire de grosses diminutions ne serait pas faisable, on en arriverait carrément à des bans purs et simples, dire que ça reste simple et faisable mais efficace. Or, si on va dans ce sens là... que faudrait-il faire de nos amis danois ? Les pauvres, ils consomment encore plus que le bitcoin, faut pas l'oublier ! Et quid des français ? La France serait encore plus dangereuse pour l'environnement ! Il faut donc supprimer les français, et au plus vite !

J'avais espéré que ce soit un poisson d'avril, mais bon... à la place, je me contenterais de souligner qu'il faudrait réfléchir un peu plus aux questions, et pas juste se dépêcher d'en trouver une pour dire de coller au modèle qui recommande (et seulement ça il me semble) de poser une question. Voilà, c'était ma complainte de la journée. Vive le vendredi !

[laerne]

Supprimer les français serait une solution environnementale… Mais c'est un conflit avec une pléthore d'autres valeurs humanistes/sociales/... défendues par la population en général. Mais quelle valeur est la pour défendre le bitcoin ?

Une pléthore de produits sont illégaux car inutilement polluants. En quoi est-ce que de se poser la question de l'empreinte carbone du bitcoin et de comment l'améliorer est risible d'un niveau 1er avril ?

[Matthieu Vergne]

Pour les valeurs du bitcoin, elles existent avant tout auprès de ses utilisateurs, c'est donc à eux qu'il faut le demander. Je remet toujours en doute une décision de la "population" quand l'application de la décision est asymétrique (ça concerne avant tout certains). On n'est jamais trop loin d'une tyrannie de la majorité.

Mais focalisons-nous sur l'article. Il commence par la question du titre qui ne se pose nullement vis-à-vis de l'amélioration mais exclusivement du côté dangereux du bitcoin. C'est là l'origine de mon premier post. En allant plus loin, la partie amélioration se concentre sur le dernier paragraphe de l'article, mais sans grande conviction visiblement, et sur la dernière question en fin d'article, ce qui donne donc en long et en large un côté catastrophique au phénomène car pas vraiment de solution convaincante. D'où le fait que mon post ne se soit pas limité à 2-3 lignes. Mais encore une fois, tout cela n'est qu'une attaque de forme, et non de fond. Alors passons au fond.

Si on en revient à la source, voilà ce qu'on y dit :

if the bitcoin network keeps expanding the way it has done recently, it could lead to a continuous electricity consumption that lies between the output of a small power plant and the total consumption of a small country like Denmark by 2020.

Donc en soit, l'article DVP met déjà en avant le scénario pessimiste (Danemark) de l'article d'origine, ce qui n'est déjà pas très neutre. Et si on lit les données concrètes calculées, on est entre 417MW et 14600MW, autrement dit un facteur 35. Autant dire qu'on est bien incapable de dire quoi que ce soit sur ce que le réseau pourrait consommer en 2020. Si on lit attentivement, ce n'est d'ailleurs pas une "étude" au sens usuel où on l'entend, c'est à dire menée par une quelconque autorité ayant un protocole et des données fournissant un minimum de garantie, mais un calcul perso basé sur ce qui a pu être glané ici ou là. En l'occurrence, les choix du type de matériel considéré me semble davantage être de l'ordre de l'arbitraire (multiples sources non citées, retouches persos non détaillées). De plus, une erreur est faite sur la "consommation" du Danemark : en effet c'est la quantité d'énergie générée et non consommée, à laquelle il faudrait d'ailleurs retirer la consommation liée justement au bitcoin pour ne pas la compter 2 fois.

En bref, l'estimation personnel de ce "recently become [...] bitcoin enthusiast" est donc à prendre avec des pincettes. Par ailleurs, étant donné que c'est un "engaged environmental researcher", on est en droit de se poser la question des biais de l'auteur. Mais de manière générale, les résultats varient tellement qu'on ne peut que rester dans le brouillard. Or, l'article DVP ne montre aucunement tout ça, bien au contraire : on se focalise sur le scénario pessimiste, et on n'hésite pas à sortir les gros chiffres de "10 000 tonnes de matériels informatiques" alors que ceux-ci ne sont calculés que sur la base de... 32 mineurs ! Par ailleurs, l'auteur d'origine précise lui-même que l'augmentation de plus de 37 pour cent depuis janvier 2013 n'est pas une moyenne réaliste pour estimer l'évolution du réseau, ce qui n'empêchera pas l'auteur DVP de reprendre les chiffres (mais pas la remise en cause).

Mon premier post est du même acabit que "voilà encore un titre accrocheur pour faire du clique". Et donc au même titre que la réflexion courte qu'il faut pour la formuler, j'offrais une réflexion courte pour conclure qu'il faut supprimer les français. Ce qui est bien évidemment stupide, mais à mon avis au même titre que la question du titre, qu'on aurait pu aisément remplacer par "Comment diminuer son empreinte carbone ?" ou "Certains réfléchissent à la diminution de son empreinte carbone.". Mais si on regarde aussi le fond, il semble apparaître que l'article DVP complet est biaisé, se focalisant sur ce qui en met le plus sur le dos de bitcoin, ce qui est un manque clair de neutralité vis-à-vis de l'article d'origine, et sans même remettre en cause les multiples faiblesses du calcul effectué.

Les "mauvaises" questions n'impliquent pas nécessairement d'avoir de mauvais articles, mais elles en sont généralement un symptôme.

[kabaman]

J'avais espéré que ce soit un poisson d'avril, mais bon... à la place, je me contenterais de souligner qu'il faudrait réfléchir un peu plus aux questions, et pas juste se dépêcher d'en trouver une pour dire de coller au modèle qui recommande (et seulement ça il me semble) de poser une question. Voilà, c'était ma complainte de la journée. Vive le vendredi !

Je suis du même avis, je pense que e problème de cette monnaie qui sort de "on ne sait où" c'est tout autre que environnemental, c'est le système en soit qu'il faut revoir de fond en comble. On ne sait pas qui est derrière, et personne ne contrôle rien apparement.

[Matthieu Vergne]

Oui, enfin bon, la partie que tu cites était une simple attaque de forme, et non de fond. {'^_^}
Ta remarque est plus sur le fond et même au delà de l'article. Je doute que personne ne contrôle rien perso, mais je connais pas assez le système pour dire quoi que ce soit à ce niveau.

[kabaman]

je connais pas assez le système pour dire quoi que ce soit à ce niveau.

En fait c'est un système qui est basé sur un réseau peer-to-peer en principe mais le problème est que même le créateur du systèmes est inconnu. Les transactions sont supposées être traitées et validées par de tierces personnes appelées mineurs sauf que rien ne nous assure que c'est le fonctionnement réel du système de transaction et rien ne nous garantit qu'une personne n'est pas derrière entrain de tirer les ficelles

[Matthieu Vergne]

Je veux dire que je connais le principe, j'en ai lu pas mal, je sais d'où ça part, j'ai moi-même essayé de miner un peu (grosse déception, le minage étant déjà bien avancé) et je me suis intéressé aux algos, mais je n'ai jamais cherché à creuser le code. Donc c'est justement sur le côté implémentation concrète du système que je ne sais pas. Et la partie contrôle, c'est à cela que ça se réfère : comment tout cela est mis en œuvre en pratique ? C'est pour ça que je ne m'avance pas. Il y a un contrôle, mais il est distribué, et je n'ai pas réfléchit ni cherché plus avant sur les moyens possibles pour influer tout ça.

[kabaman]

J'ai pas aussi creusé les sources je l'avoue, cependant une chose est sûre ce n'est pas ce qu'on essaye de nous vendre. Ce serait un peu trop facile à mon avis que monsieur Nakamoto se donne tant de mal à créer un système pour que les propriétaires de gros calculateurs se fasse encore plus d'argent pendant que lui il gagne des pépites

[Matthieu Vergne]

Je vois pas où est l'incohérence si lui s'est fait un gros pactole. Au contraire. Mais au jour d'aujourd'hui, la quantité minée est tellement faible que la quantité de bitcoin est relativement stable il me semble, et cela est de plus en plus vrai puisque le système est limité par design en nombre de bitcoins. Du coup, pour tout nouvel arrivant, l'intérêt du bitcoin est avant tout en tant que monnaie d'échange, et non de gain par minage. Tout au plus, le gain peut se faire via la spéculation ou des activités transverses au bitcoin, mais le minage en lui-même n'a plus grand intérêt il me semble. Faut pas le prendre comme il était pris au début, cette vision là est complètement obsolète. Je sais pas si c'est ça que tu voulais dire.

[Mat.M]

D'après une étude publiée par motherboard.dice, les transactions de la monnaie de l'internet pourraient consommer autant d'énergie électrique qu'un pays comme le Danemark.

c'est une hérésie totale ce système.. (comme le Big Data ).
Etant donné que pour gagner des bitcoins la logique c'est de faire de plus en plus de calculs de mining eh bien il y aura des besoins croissants voire quasin exponentiels pour faire du "mining"

[4sStylZ]

«On ne sait pas qui est derrière, et personne ne contrôle rien apparement.»

C’est marrant. Je sais plus ou moins qui sont les gens derrière les différents systèmes monétaires classiques, et c’est justement le fait qu’ils le contrôlent qui m’embête.

L’un des atrait du Bitcoins c’est quand même le fait que sa croissance et ses usages ne soient pas régissables.

[sebbod]

Si on compare les outils de minage du bitcoin avec un mineur (homme) qui descend dans la mine pour trouver de l'or et ainsi produire des pièces en or.
L'homme : pioche, mange, dort, est payé par l'or qu'il trouve, transpire, dégage de la chaleur, ...
La machine : calcul, consomme de l'électricité, dégage de la chaleur, est payé en fonction du nombre de calcul qu'elle réalise, ...

Imaginons que pour faire une pièce d'or il faut 10 gramme d'or, il faudra toujours 10 grammes pour faire une pièce même à la 100eme pièce
Alors que pour faire un bit coin il faut faire X opérations mais que ce X augmente au deuxième bit coin et au troisième, etc, etc...

C'est donc là qu'est le problème s'il fallait 1 homme pour faire une piece d'or par jour mais que le lendemain il en fallait 2 pour toujours faire qu'une seul pièce.
Alors dans 100 jours il faudrait 100 hommes mais ces 100 hommes devraient se partager la pièce d'or du jour ce qui ne serai pas rentable donc ils arrêteraient très vite de miner.

Pour les machines ont atteindra aussi un jour où miner rapportera moins que le coût en électricité de ce minage donc les possesseurs de machine à miner arrêterons ce jour là.

En espérant que ce jour arrive avant 2020 parce que franchement je ne pense pas que le bitcoin soit d'une grande aide pour l'amélioration de l'humanité

[sinople]

Faut bien imaginer que les ressources en or sont aussi limitée et qu'il devient aussi de plus en plus dur d'en effectuer l'extraction. Il me semble aussi que le bitcoin a un mécanisme de "taxe" sur les transaction qui doit assurer à terme le revenu des mineurs (même si le terme n'est alors plus trop approprié).

La grande question c'est plutôt de savoir si cette taxe a terme est suffisante pour entretenir le fonctionnement du système.

Quand à l'aspect environnemental, il faudrait comparer avec ce qui est comparable... Et aussi prendre en compte l'évolution technique concernant l'amélioration de ces processeur de calculs (on est déjà passé des processeurs standard au circuit de calcul spécifique en moins de 5 années).

[Lyons]

La grande question c'est plutôt de savoir si cette taxe a terme est suffisante pour entretenir le fonctionnement du système.

D'un point de vue économique le concept même de Bitcoin n'ai pas viable. La quantité de Bitcoin minés suit une courbe logarithme (en gros) donc si le système continue à se développer il va finir pas y avoir une énorme déflation et tout va se casser la gueule.

Sinon ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir la quantité d'énergie dont aurait besoin une banque "classique" pour gérer une fortune équivalente à celle qu'il y a en Bitcoin. J'suis bien avancé avec ces chiffres (qui valent de toute manière pas grand chose, comme l'a souligné Matthieu Vergne) si j'ai rien pour comparer.

[Matthieu Vergne]

D'un point de vue économique le concept même de Bitcoin n'ai pas viable. La quantité de Bitcoin minés suit une courbe logarithme (en gros) donc si le système continue à se développer il va finir pas y avoir une énorme déflation et tout va se casser la gueule.

C'est pire, c'est une sigmoïde (ou une exponentielle inversée si on se focalise sur la fin) : logarithme n'est pas borné, il ralentit mais continue à croitre vers l'infini. Sigmoïde non, ça a un plafond.

Sinon ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir la quantité d'énergie dont aurait besoin une banque "classique" pour gérer une fortune équivalente à celle qu'il y a en Bitcoin. J'suis bien avancé avec ces chiffres (qui valent de toute manière pas grand chose, comme l'a souligné Matthieu Vergne) si j'ai rien pour comparer.

Le post de Malmo (cité dans le billet d'origine) est sur ce sujet. Il compare BitCoin et VISA. Je n'ai pas regardé en détails, mais il semble que ce soit aussi de l'ordre du glanage d'info + ajustements persos (e.g. on a les infos pour 1 centre, on nous a dit qu'il y en a deux, donc on multiplie par deux).

[sinople]

D'un point de vue économique le concept même de Bitcoin n'ai pas viable. La quantité de Bitcoin minés suit une courbe logarithme (en gros) donc si le système continue à se développer il va finir pas y avoir une énorme déflation et tout va se casser la gueule.

Il ne peut pas avoir de déflation vu que la monnaie ne va pas s'auto-détruire. Il faudrait une diminution du nombre de bitcoin pour parler de déflation, le ralentissement (voir l'arrêt) de l'augmentation du nombre de bitcoin (de l'inflation) ne saurait être qualifiée comme une "énorme déflation".

De plus le fait que l'inflation soit maitrisée voir nul à terme était (et reste à ce jour) l'un des aspect de cette expérience économique contrairement aux monnaies conventionnels et la planche à billet. Cette donnée était connue et public depuis le début. La valeur de tes bitcoins évolue en fonction de l'offre et de la demande.

Actuellement ceux qui se sont fait des couilles en or, c'est simplement parce qu'il ont investi dans un truc qui a eu une énorme montée d'intérêt par la suite, ça n'a rien a voir avec la déflation. Peut être qu'il ne vaudront plus rien à terme parce que personne n'en voudra, mais au moins ça ne sera pas à cause d'un gouvernement qui a décidé que tes grosses coupures sont devenue aussi commune que les pièces de 1 centimes d'aujourd'hui.

[Lyons]

C'est pire, c'est une sigmoïde

Je ne connaissais pas le mot mais c'est bien à ça que je pensais. Je me coucherai moins bête

Il ne peut pas avoir de déflation vu que la monnaie ne va pas s'auto-détruire. Il faudrait une diminution du nombre de bitcoin pour parler de déflation, le ralentissement (voir l'arrêt) de l'augmentation du nombre de bitcoin (de l'inflation) ne saurait être qualifiée comme une "énorme déflation".

C'est bien le cas. Si je perds mon porte-monnaie Bitcoin, l'argent est perdu à jamais. De toute manière une déflation n'implique pas une destruction de monnaie.
Inflation et déflation ne sont pas des termes qui décrivent l'évolution de la quantité de monnaie disponible mais l'évolution du pouvoir d'achat d'une somme X.
Si le système est populaire et que les gens s'y intéressent, la demande en Bitcoin augmente. Mais comme la "production" de Bitcoin devient de plus en plus faible (pour devenir négligeable dans une vingtaine d'années puis nulle vers 2100, si le minage continue à ce rythme) chaque bitcoin vaut de plus en plus (déflation). La valeur de la monnaie augmentant au fil du temps, les gens ont intérêt à tésoriser plutôt qu'à dépenser (puisque leur bitcoins vaudront plus à t+1 qu'à t) et le système est bloqué.

Quand l'introduction de nouveaux Bitcoins dans le système deviendra trop faible / lente, la déflation sera inévitable.

[secuexpert]

En fait c'est un système qui est basé sur un réseau peer-to-peer en principe mais le problème est que même le créateur du systèmes est inconnu. Les transactions sont supposées être traitées et validées par de tierces personnes appelées mineurs sauf que rien ne nous assure que c'est le fonctionnement réel du système de transaction et rien ne nous garantit qu'une personne n'est pas derrière entrain de tirer les ficelles

Si tu as trouvé une faille dans le système, publie-la, tu te feras un nom - si c'est du solide.

Je vois pas où est l'incohérence si lui s'est fait un gros pactole. Au contraire. Mais au jour d'aujourd'hui, la quantité minée est tellement faible que la quantité de bitcoin est relativement stable il me semble, et cela est de plus en plus vrai puisque le système est limité par design en nombre de bitcoins. Du coup, pour tout nouvel arrivant, l'intérêt du bitcoin est avant tout en tant que monnaie d'échange, et non de gain par minage.

Peu importe que le nombre total soit limité ou pas, ce que tu décris est l'évolution normale de tout système!

[secuexpert]

Je vois pas où est l'incohérence si lui s'est fait un gros pactole. Au contraire. Mais au jour d'aujourd'hui, la quantité minée est tellement faible que la quantité de bitcoin est relativement stable il me semble, et cela est de plus en plus vrai puisque le système est limité par design en nombre de bitcoins. Du coup, pour tout nouvel arrivant, l'intérêt du bitcoin est avant tout en tant que monnaie d'échange, et non de gain par minage.

Peu importe que le nombre total soit limité ou pas, ce que tu décris est l'évolution normale de tout système!