Tim Sweeney, dénonce la fermeture du marché PC par le biais du Universal Windows Platform

**LittleWhite** · 04/03/2016, 23h20

Tim Sweeney dénonce la fermeture du marché PC par le biais de l'Universal Windows Platform
La politique de Microsoft n'est pas en faveur du marché des jeux vidéo

Depuis quelques jours, vous pouvez voir l'édition ultime de Gears Of War sur la boutique de Windows 10. Une réédition pour ce jeu qui a fait ses beaux jours sur XBox 360. Toutefois, Tim Sweeney, cofondateur du studio à l'origine de Gears Of War, Epic Games, n'apprécie que très peu la politique de Microsoft.
En effet, Microsoft a mis en place une nouvelle plateforme, unifiée pour les applications Windows 10 : Universal Windows Platform (UWP). Celle-ci propose entre autres des outils pour permettre le développement d'applications pouvant s'exécuter sur différents supports, tout en gardant un code et un aspect similaire.

Pour Tim Sweeney, cette plateforme est une première étape pour obliger les développeurs et les éditeurs à n'utiliser plus que la boutique de Microsoft et ainsi avoir le monopole dans la distribution et la commercialisation des applications. Pour cela, Microsoft met en place des fonctionnalités qui ne sont présentes que sur la plateforme universelle. En même temps, Microsoft conseille aux développeurs d'utiliser ces nouvelles fonctionnalités. Mais il n'est pas possible d'utiliser ces nouvelles fonctionnalités sans l'Universal Windows Platform.
Ainsi, les utilisateurs ne pourront plus installer eux-mêmes des applications téléchargées sur Internet et donc, ne pourront plus acheter un jeu directement sur le site du développeur ou de l'éditeur. Le cofondateur de Epic Games regrette le fait que Microsoft casse la relation client/développeur qui avait été présente jusqu'à maintenant.
Même si Tim Sweeney reconnait qu'il y a des avantages pour les utilisateurs à ce qu'une telle boutique (et plateforme) soit mise en place, le côté obligation de l'utiliser est une gêne. Il reste toujours possible d'installer des applications UWP hors de la boutique, mais pour cela, il est nécessaire de trouver une option cachée et désactiver par défaut (similaire au mécanisme dans Android). D'autant plus que cette fonctionnalité pourrait disparaître par le biais des mises à jour forcées de Windows 10.

Pour revenir à un monde plus ouvert, voici ce qui est proposé par Tim Sweeney :

permettre l'installation d'application UWP comme on installe les applications Win32 ;
que n'importe quelle boutique puisse proposer des applications UWP ;
que les développeurs/éditeurs puissent commercer directement avec le client et ne pas subir les 30 % de tarification liés à la boutique.

D'autant, l'état actuel de la boutique est quelque peu inquiétant : sept mois après son lancement, on peut constater un vide. Quelques applications, quelques jeux et beaucoup de portage de jeux Android et notamment le portage de GTA (version Android, qui elle-même avait été portée de la version PC). Pas de grand titre tel que GTA V ou FIFA 2016 ou ne serait-ce que Photoshop.

Une telle action serait un retour en arrière dans le fonctionnement du marché des jeux vidéo actuel, d'après Tim Sweeney. C'est pourquoi il appelle tous les développeurs et éditeurs à la vigilance pour ne pas permettre l'intégration et le monopole d'une telle plateforme.

Votre opinion

La boutique de Microsoft a-t-elle une chance de se démarquer ? Est-ce que la politique du monopole est obligatoire dans le marché actuel ?

Pensez-vous qu'un tel message soit efficace alors que Gears of War est sorti sur la boutique de Windows 10 ?

Source

Billet officiel de Tim Sweeney
Documentation sur le Universal Windows Platform de Windows 10

**Traroth2** · 05/03/2016, 12h09

Comme quoi Gabe Newell avait raison depuis le début...

**Aeson** · 05/03/2016, 12h11

Ainsi, les utilisateurs ne pourront plus installer eux-mêmes des applications téléchargées sur Internet

Il a vu ca où ??? WPF et autres reste compatible. Rien n'oblige les développeurs a utiliser UWP.

Donc Visual Studio ne sera disponible que via le store et Microsoft vas ré-écrire VS en UWP ???

permettre l'installation d'application UWP comme on installe les applications Win32

C'est tout a fait possible avec le SideLoading et les PrivateStore.

https://blogs.windows.com/buildingap...ployment-tool/

**LittleWhite** · 05/03/2016, 12h27

Le SideLoading est possible, oui. C'est bien ce que dit Tim Sweeney, c'est possible, mais désactivé par défaut et l'option est plus ou moins cachée et Microsoft peut toujours désactivé dans une mise à jour.
Pour UWP, rien ne force pour le moment, sauf si on veut utiliser les fonctionnalités de l'UWP. Les fonctionnalités ne sont pas utilisable hors UWP. On peut imaginer là, des fonctionnalités comme les succès, la connexion à un compte commun XBox/Surface/W10 ou des trucs de ce genre que Microsoft pourra faire en sorte de rendre "obligatoire".

**Aeson** · 05/03/2016, 12h41

mais désactivé par défaut et l'option est plus ou moins cachée

Ca c'est plus une question de competence alors. Rien n'empeche un "Installer" de l'activer. Je suis certain qu'un commande powershell peut le faire (ca fait tous)

Microsoft peut toujours désactivé dans une mise à jour.

oui. Ils peuvent auusi desinstaller ton pc a distance si on pense comme ca... Le systeme de SideLoading sera le systeme utilsé en entreprise pour installer des UWP. Ca m'etonnerai tres fort que Microsoft se separe de ce genre de clients en désactivant cette fonctionalité. J'en suis meme certain.

Les fonctionnalités ne sont pas utilisable hors UWP

Si ce sont des fonctionalitées propre a UWP je vois pas ou est le probleme ? Rien n'oblige les vendeurs de passer par le Store de Microsoft. Technologiquement c'est logique. C'est comme demander a Microsoft de pouvoir deployer du WinForm sur Xbox.WinForm n'a pas ete fait pour ca. UWP bien.

**Chauve souris** · 05/03/2016, 17h58

Je pense que l'on vit les deniers moments des jeux vidéos. Pourtant je les ai bien connu et ce depuis Amstrad et Atari. On achetait ses jeux dans une boutique (il n'y en a plus) avec une belle boîte et une notice imprimée. Il n'y avait qu'un code à entrer et on pouvait jouer. Maintenant ce n'est plus possible, on est dépendant de Steam comme un junkie à l'héroïne et on doit tout télécharger. On n'a même plus le droit de jouer sans être contrôlé (espionné) par une connexion Internet. Du coup le piratage explose ce qui est l'inverse de ce qu'ils, en apparence, recherchaient. Mais je dis, en apparence, car c'est le contrôle social qui les intéresse prioritairement. Pour ma part j'aurais volontiers payé ma licence du jeu Skyrim mais je ne peux ni ne veux être dépendant d'une connexion Internet avec Steam.

Restera le marché captif des consoles où, à la fois le jeu qui y est, est bien inférieur, à tous points de vues, au jeu PC, et puis il faut acheter cette console alors que le jeu peut fonctionner sur son PC avec une bonne carte graphique.

**micka132** · 05/03/2016, 18h43

Microsoft est le cul entre deux chaises. D'un coté les utilisateurs raffolent de l'assistanat qu'a offert apple puis google via les stores avec des éditeurs qui se sont développés autour de ce type de monaitisation (donc en étant d'accord de perdre les x%), et l'autre des éditeurs "old school" qui ne veulent, à juste titre, pas perdre X% de leurs marges.
Soit Microsoft ne fait rien, et dans quelques temps se retrouvera au cimetière des entreprises qui n'ont pas su évoluer, soit il essaye de suivre la tendance. La tendance est à la consommation de produit très bas cout via les stores, je trouve ca logique qu'ils investissent leurs efforts dans ce sens, Tim Sweeney devrait sans doute faire de même.
Maintenant je n'aime pas du tout la tournure que prends le marché, et j'aimerais franchement que Microsoft conserve le modèle classique du PC, mais peuvent ils se le permettre?

**el_slapper** · 07/03/2016, 12h35

Envoyé par Chauve souris

Je pense que l'on vit les deniers moments des jeux vidéos. Pourtant je les ai bien connu et ce depuis Amstrad et Atari. On achetait ses jeux dans une boutique (il n'y en a plus) avec une belle boîte et une notice imprimée. Il n'y avait qu'un code à entrer et on pouvait jouer. Maintenant ce n'est plus possible, on est dépendant de Steam comme un junkie à l'héroïne et on doit tout télécharger. On n'a même plus le droit de jouer sans être contrôlé (espionné) par une connexion Internet. Du coup le piratage explose ce qui est l'inverse de ce qu'ils, en apparence, recherchaient. Mais je dis, en apparence, car c'est le contrôle social qui les intéresse prioritairement. Pour ma part j'aurais volontiers payé ma licence du jeu Skyrim mais je ne peux ni ne veux être dépendant d'une connexion Internet avec Steam.

Restera le marché captif des consoles où, à la fois le jeu qui y est, est bien inférieur, à tous points de vues, au jeu PC, et puis il faut acheter cette console alors que le jeu peut fonctionner sur son PC avec une bonne carte graphique.

Je n'achète plus que sans DRM, donc sur GOG. Même Gamer's gate est en train d'abandonner le sans DRM. Mon prochain achat sera sans doute un soutien aux petits jeunes qui créent de la nouveauté : Star Wars Rebellion

**born to code** · 12/03/2016, 15h15

Donnons-lui encore du temps, pour donner notre avis. Surtout que la, il s'agit de MicroSoft...Ils finissent toujours avoir raison...

**Aeson** · 12/03/2016, 15h31

Toutes les briques se mettent peu à peu en place pour un verrouillage de l'OS il faut être aveugle pour ne pas le voir.

Il serait peut etre temp de te mettre a jour.

Secure boot (pas de linux, pas de modification tierce de l'OS)

Je fais tourner Kali Linux en Dual Boot sur ma Surface 3

Tout ce qui parait optionnel aujourd'hui pourra voir son côté optionnel remis en cause dans le futur. Soit par une perte de qualité ("attention vous allez désactiver une fonctionnalité majeure de l'OS"), soit par une obligation pure et simple ("[] installer maintenant.. [] rappelle moi dans cinq minutes").

C'est le cas partous. Firefox vient de desactive les TabGroup par exemple.

**LeGreg** · 13/03/2016, 03h34

Envoyé par Aeson

Il serait peut etre temp de te mettre a jour.

Tim Sweeney résume bien une partie des problèmes dans ce nouvel article :

http://venturebeat.com/2016/03/10/ep...open-platform/
(et ce n'est qu'une toute petite partie des problèmes dont j'ai parlé plus haut).

Envoyé par Aeson

Je fais tourner Kali Linux en Dual Boot sur ma Surface 3

C'est parce que le constructeur t'a laissé la possibilité de désactiver le secure boot.

Mais pas garanti pour toutes les machines OEM (et impossible sur plateformes mobiles) :
http://www.extremetech.com/wp-conten...t-1280x800.png

En gros Microsoft a une relation privilégiée avec les OEMs et pour obtenir un logo Windows impose aux mêmes OEMs et IHV que Secure boot soit activé.
Dans certains cas Secure boot peut être désactivé (c'est nécessaire si l'on fait du développement.. mais pas forcément nécessaire pour le grand public) mais pas sur certaines machines vendues (ou qui seront vendues) dans le commerce. Et aussi les tiers qui veulent par exemple remplacer le boot loader doivent le faire signer par Microsoft (ou imposer au grand public de désactiver secure boot.. sur les machines qui le permettent donc encore une fois pas toujours possible ou droit révocable dans le futur).

Envoyé par Aeson

C'est le cas partous. Firefox vient de desactive les TabGroup par exemple.

Firefox est juste une application parmi tant d'autres. Ce n'est vraiment pas comparable. Un tel changement de la part de Firefox ne va pas invalider le business model de Epic, Blizzard, Valve, GOG, EA, Ubisoft, Bigfish, et bien d'autres ou rendre impossible le portage d'applis OpenGL/Vulkan sous Windows.

**Aeson** · 13/03/2016, 12h14

Tim Sweeney résume bien une partie des problèmes dans ce nouvel article :

Il se trompe tous simplement. Et Microsoft lui a répondu.

C'est parce que le constructeur t'a laissé la possibilité de désactiver le secure boot.

Le constructeur c'est justement Microsoft.

. Si il voulait fermer les porte il le ferait justement pour leur tablettes.

ne va pas invalider le business model de Epic

L'important c'est le client final pour qui UWP apporte des facilités. Mais ENCORE une fois rien n'oblige ces firmes a utiliser UWP. Et migrer vers UWP est loin d'etre super difficile. Et rien ne les empeches de creer leurs propres Store sur le net.

c'est nécessaire si l'on fait du développement.

non. vous confondez le Multi-Boot avec le Side-Loading.

rendre impossible le portage d'applis OpenGL/Vulkan sous Windows.

Encore un fois.... Ca voudrait dire que Microsoft n'autoriserait que l'UWP sous Windows (et donc fini Java,....) C'est risible de penser cela. Surtous qu'ils l'ont fait avec les tabette ARP et que ca a été un flop total. Alors penser qu'ils vont généraliser cela est vraiment ....

**LeGreg** · 13/03/2016, 21h17

Envoyé par Aeson

Il se trompe tous simplement. Et Microsoft lui a répondu.

Et il a répondu. En gros l'article (si tu le lis), dit "oui Microsoft nous dit que le process est ouvert, mais à ce jour et de manière vérifiable il ne l'est pas selon toutes les définitions d'ouvert".

Envoyé par Aeson

non. vous confondez le Multi-Boot avec le Side-Loading.

Non je ne confonds pas, il y a des gens qui programment des bootloaders et des OS et qui ne peuvent pas travailler avec des binaires pré-signés.

Envoyé par Aeson

Encore un fois.... Ca voudrait dire que Microsoft n'autoriserait que l'UWP sous Windows (et donc fini Java,....) C'est risible de penser cela. Surtous qu'ils l'ont fait avec les tabette ARP et que ca a été un flop total. Alors penser qu'ils vont généraliser cela est vraiment ....

Ton argument se résume à "je ne veux pas croire que Microsoft va faire cela parce que ce serait trop gros. ça serait un flop" mais c'est une fallacie. Microsoft a prouvé à de nombreuses reprises leur capacité à se tirer dans le pied (histoire récente et moins récente). On essaie juste de leur faire entendre raison.