Discussion :

[SQLpro]

Il me semble que SQL Server a pas mal de dépendance sur DotNet non ?
Du coup on va surement devoir attendre une première version stable du dotnet core ( https://dotnet.github.io/ ) sous Linux avant de vraiment pouvoir "tester" SQL Server on Linux ?

Non, la version bêta est déjà disponible depuis lundi. La mi 2017 c'est la version officielle commercialisée qui sera rendue disponible.

Si cela t'intéresse de la tester, tu peut t'inscrire...
https://helsinki.catalysis.com/registration.aspx
Mais il y aura peu d'élus !

A +

[timidou]

J'ai peur qu'avec ce portage, ça devienne comme Oracle un nid de faille de sécurité suivant l'OS utilisé ...

[sevyc64]

Une vrai révolution. C'est la seule chose qui manquait à SQL Server, pour moi

Pour la petite histoire SQL Server au départ c'est un code source de Sybase pour Unix porté sous Windows, puis Microsoft à fait évoluer le code de son coté, c'est donc devenu un fork de Sybase, pendant ce temps Sybase à été acheté par SAP.
Donc du coup si Microsoft porte SQL Server sous Linux, le fork de Microsoft va concurrencer le code original de Sybase. En meme temps SAP rachete tout un tras de trucs (crystal reports par exemple) puis après il en fait pas grand chose...
Donc si SAP continue de roupiller, alors que Généralement Microsoft à un Marketing très agressif, ca veut dire que le Fork de Microsoft risque de piétiner la version de sybase, qui est pourtant le produit d'origine.

Oui, enfin depuis le temps que le fork a été fait, avec toutes les évolutions qu'a eu SQLServer, notamment depuis la version 2000, si Sybase n'a pas suivi en copiant, le fork n'est plus un fork, les systèmes n'ont plus rien à voir.

On dirait presque qu'ils veulent décommissionner Windows Server à terme.

Ou au contraire, stratégie marketing. Une fois que l'on est bien établi chez soi, on s'en va chasser sur les terres du voisin, non pas abandonner chez soi, mais pour ramener à la raison le voisin et le ramener à la maison.

Passer d'un SGBD sous Linux à SQLServer sous Windows Server n'est pas simple qu'en on en connais pas le produit. Mais faire passer d'un SGBD sous Linux à SQL Server sous Linux pour le découvrir et le maitriser, puis au final inciter à passer sous Windows Server n'est pas forcément une stratégie écartée par Microsoft.

[Issam]

puis au final inciter à passer sous Windows Server n'est pas forcément une stratégie écartée par Microsoft.

plutôt vers azure, finalement ce n'est pas si bête.
en tout les cas l'ouverture de microsoft vers les autres plateformes et vers l'open source est un virage historique qui mérite d'être salué .

pour monsieur nadella .

[Pierre Louis Chevalier]

Oui, enfin depuis le temps que le fork a été fait, avec toutes les évolutions qu'a eu SQLServer, notamment depuis la version 2000, si Sybase n'a pas suivi en copiant, le fork n'est plus un fork, les systèmes n'ont plus rien à voir.

Ca à pas changé tant que ça en fait...
A part pour quelques trucs bien pointus dans les deux car ça reste des SGBDR.

Toi par exemple tu fait quoi, tu fait de l'optimisé avec des procédures stockées en transact SQL, auquel cas tu es lié à SQL Server (ça je pense que ça va être le conseil de SQLPRO ), ou tu utilises un ORM (ou je sais c'est un gros mots pour certains ), ou du SQL standard, auquel cas tu peux remplacer un SGBD par un autre sans difficultés...

[Mingolito]

SQL Server on Linux

[StringBuilder]

Pour la petite histoire SQL Server au départ c'est un code source de Sybase pour Unix porté sous Windows, puis Microsoft à fait évoluer le code de son coté, c'est donc devenu un fork de Sybase, [...] ca veut dire que le Fork de Microsoft risque de piétiner la version de sybase, qui est pourtant le produit d'origine.

SQL Server est-il toujours un fork de Sybase ?
Autant je me souviens que SQL Server 6.5 était "juste une recompilation" sous Windows, preuve en est, la moitié des binaires et DLL de SQL Server étaient signés "Sybase" quand on affichait les propriétés, idem pour SQL Server 7.0...

Mais depuis la version 2000, SQL Server n'a-t-il pas été "entièrement" réécrit ? Peut-on encore parler de fork ? D'autant qu'il me semble qu'il a de nouveau été totalement refondu pour la version 2005 ou 2008. Je suis pas certain qu'on retrouve une seule ligne du code d'origine dans les versions actuelles, pas plus qu'on puisse retrouver la moindre ligne en commun entre les versions actuelles de SQL Server et de Sybase, si ?

[sevyc64]

Mais depuis la version 2000, SQL Server n'a-t-il pas été "entièrement" réécrit ? Peut-on encore parler de fork ? D'autant qu'il me semble qu'il a de nouveau été totalement refondu pour la version 2005 ou 2008. Je suis pas certain qu'on retrouve une seule ligne du code d'origine dans les versions actuelles, pas plus qu'on puisse retrouver la moindre ligne en commun entre les versions actuelles de SQL Server et de Sybase, si ?

Je ne sais pas pour la version 2000, mais oui depuis la version SQL Server 2005 et SQL Server 2008, le SGBD a été en très grande partie réécrit et porté sur la plateforme .Net ainsi que bon nombre d'outils annexes. Le moteur a été aussi largement optimisé. Même s'il reste encore sans doute du code de Sybase, notamment dans l'interprétation du langage T-SQL, je ne suis pas certain que l'on puisse continuer à parler de fork.

D'autant plus que Sybase a très certainement aussi évolué de son coté, et que, contrairement à la plupart des fork, ce n'était pas deux projets destinés à évoluer en parallèle, bien des projets destinés à prendre chacun sa propre route.

[jmnicolas]

SQL Server [...] se trouve en tête de tous les SGBDR les plus utilisés dans les faits (1)

Je reste sceptique sur cette affirmation, j'aurais tendance à penser que MySQL est loin devant (je serais curieux de savoir combien Facebook fait tourner d'instances MySQL à un instant T).
Après ça dépend de quoi on parle, mais au final c'est SQLite qui surpasse tous les autres, y a sans doute pas un seul PC au monde qui n'ait pas au moins un SQLite.

[dasdeb]

Quand vous parlez de MySQL, vous incluez mariadb ou bien vous le considérez désormais comme un autre SGBD ?

[air-dex]

Bonne nouvelle pour les utilisateurs de SGBD.

Ah non, d'après moi c'est juste parce que c'est gratuit, donc que c'est forcément moins bien que Oracle, PostGreSQL & co qui coûtent cher.

Dans ce cas là pourquoi MySQL a réussi à faire sa place bien qu'il soit gratuit comme PostgreSQL ?

C'est tout comme Gimp qui n'arrive pas à se faire une place face à PhotoShop, ou Blender face à 3DSMax/Maya; alors que ce sont d'excellents logiciels.

À noter qu'on peut aussi ajouter LibreOffice face à Microsoft Office dans la liste.

Mis à part ça on ne va refaire le débat. Le meilleur logiciel est et sera toujours celui que l'on sait utiliser. Si les pros sont plus à l'aise avec la suite Adobe, MS Office et les logiciels Autodesk qu'avec GIMP, Inkscape, Scribus, LibreOffice ou Blender, alors qu'ils utilisent les logiciels propriétaires. Idem avec les champions de GIMP, Inkscape, Scribus, LibreOffice et Blender face à leurs équivalents propriétaires.

[gerard093]

Les bases de données SQL server arrivent bien en tête du nombre de serveurs installés.

Mais les résultats changent totalement si on prend en compte les terra (data) de données gérées. Dans ce domaine, les bases Mysql ont un fort leadership, avec l'utilisateur Google.

Enfin, toujours chez Google, remarquons que Nosql et MongoDB font une belle percée !!!

[gerard093]

Bonne nouvelle pour les utilisateurs de SGBD.

Dans ce cas là pourquoi MySQL a réussi à faire sa place bien qu'il soit gratuit comme PostgreSQL ?

À noter qu'on peut aussi ajouter LibreOffice face à Microsoft Office dans la liste.

Mis à part ça on ne va refaire le débat. Le meilleur logiciel est et sera toujours celui que l'on sait utiliser. Si les pros sont plus à l'aise avec la suite Adobe, MS Office et les logiciels Autodesk qu'avec GIMP, Inkscape, Scribus, LibreOffice ou Blender, alors qu'ils utilisent les logiciels propriétaires. Idem avec les champions de GIMP, Inkscape, Scribus, LibreOffice et Blender face à leurs équivalents propriétaires.

Du point de vue du développeur, il est intéressant de privilégier les produits les plus chers :
- on peut les breveter (pas de GNU, GPL ... barbares)
- ceux qui ont les moyens de gaspiller des ressources financières pour des logiciels basiques ont aussi le moyen soit de vous payer de longues vacances (les administrations) soit de vous payer de bonnes vacances (le secteur privé)

Le problème est que ce qui est open source est commercialisé avec un prix ... nul ou presque. Impossible pour une société de faire de la marge avec des prix nuls. Impossible de se payer de bonnes vacances !! Le développeur open source est un malheureux forçat

D'où un certain manque d'intérêt pour des produits souvent prometteurs

Bref la logique est simplement économique.

[JPLAROCHE]

DB-Engines, qui se base sur les infos disponibles sur le net (forums, articles, offres d'emplois, etc.) classe PostGreSQL en 5è position, ce qui est un score tout à fait honorable pour un SGBDR absent des entreprises (autrement dit qui n'est utilisé "que" par des passionnés) :

PGSQL Passioné peut-être pas mais avec des obligations de respect des normalisations et une fiabilité sur
Après avoir travailler pendant 40ans avec DB2 (en 1980 IBM était loin loin devant tout ce qui ce faisait) mais helas propriétaire sur une machine IBM jamais de problème.
tout ça pour dire que j'ai testé plusieurs BD et j'en suis venue a prendre PGSQL car Fiable avec un respect des normalisations SQL et de plus open source, certainement que si je vendais je prendrais la entrepriseBD, je précise je voulais que cela soi compatible Linux & Windows de plus le travail avec C++ est simple et les lib son du solide. (dispo avec les langage les plus courant)
la documentation est plus que correct , le forum réactif, juste que le matraquage publicitaire n'est pas omniprésent ....
@bientôt

[sevyc64]

Je reste sceptique sur cette affirmation, j'aurais tendance à penser que MySQL est loin devant (je serais curieux de savoir combien Facebook fait tourner d'instances MySQL à un instant T).
Après ça dépend de quoi on parle, mais au final c'est SQLite qui surpasse tous les autres, y a sans doute pas un seul PC au monde qui n'ait pas au moins un SQLite.

MySQL est particulièrement visible parce qu'il est implanté sur de très nombreux sites web, mais le site web n'est pas la part la plus important de l'utilisation de bases de données.
La plupart des bases de données sont utilisées sur des grosses structures, sur des réseaux internes. Là c'est des SGBD comme Oracle, DBase, SQLserver, etc qui se payent la part du lion.

Quant à SQLite, certes pas mal utilisé, c'est de la base de données fichier type embarquée. On ne peut pas vraiment parlé de SGBD. Il ne rentre pas dans la même catégorie que SQL Server, Oracle, etc.
(Il correspondrait plus à du SQL Server Compact Edition, qui, malgré le nom, n'a absolument rien à voir SQL Server)

[SurferIX]

9 entreprises sur 10 tournent sous SQL Serveur ! Déjà rien que ça, c'est tellement énorme comme mensonge que toute l'intégralité de l'article est instantanément décrédibilisé.

[tomlev]

9 entreprises sur 10 tournent sous SQL Serveur ! Déjà rien que ça, c'est tellement énorme comme mensonge que toute l'intégralité de l'article est instantanément décrédibilisé.

Ce n'est pas tout à fait ce qui est dit... la question est "What database brands do you have running in your organization". Donc une boite qui a surtout du Oracle et un peu de SQL Server va aussi répondre SQL Server. Ca ne veut pas dire que 87.37 % des entreprises sont principalement sous SQL Server, juste que c'est un des SGBD qu'elles utilisent.

Cela étant dit, j'avoue que les chiffres présentés dans l'article me semblent assez surprenants... je pense que d'autres études donneraient des chiffres nettement moins favorables à SQL Server.

[StringBuilder]

Pas très surprenant en soit pourtant.

Si on tape dans les moyennes PME (le plus grand nombre), on va trouver en compta et en ERP les deux acteurs principaux (pour la France tout du moins) : Sage et CEGID.

Ces deux produits tournent sous SQL Server.

On ajoute ensuite que des outils système tels que Symantec Backup Exec, autrefois, utilisait MSDE (la version Express de SQL Server 2000). S'il n'y a pas eu de refonte de l'outil, il est donc toujours délivré avec SQL Server.

On doit bien trouver bon nombres d'autres exemples d'outils très largement distribuées, auxquels ont ne pense pas forcément de prime à bord, qui utilise SQL Server.

Donc ce chiffre de 9/10 ne me semble pas spécialement déconnant.

[sevyc64]

Cela étant dit, j'avoue que les chiffres présentés dans l'article me semblent assez surprenants... je pense que d'autres études donneraient des chiffres nettement moins favorables à SQL Server.

Des chiffres parlant d'un produit Microsoft, dans un article de Microsoft écrit pour vanter le dit produit Microsoft, les chiffres te semblent surprenant ?

Comme il a été dit, il a certainement été compté tout ce qui pouvait être compté pour faire gonfler les chiffres.

Ceci dit, ça ne retire rien au fait que SQL Server gagne constamment des parts de marché depuis plusieurs années.

[Shepard]

Dans ce cas là pourquoi MySQL a réussi à faire sa place bien qu'il soit gratuit comme PostgreSQL ?

D'après moi c'est une question de timing ... PostGreSQL n'avait pas d'installeur pour Microsoft Windows au moment où les sites web personnels ont commencé à fleurir; et PostGreSQL était reconnu pour être orienté grosses bases de données à ce moment là.