Discussion :

[Victor Vincent]

La première plantation au monde tenue presque entièrement par des robots
est annoncée au Japon en 2017

La société japonaise de production de laitues, Spread, a fait une annonce qui va révolutionner le monde de l’agriculture. En effet, elle a prévu d’ouvrir en 2017 le premier parc de production de laitues presque entièrement tenu par des robots. La société souhaite ainsi se passer de la main-d’œuvre humaine qui se fait de plus en plus rare dans un pays où la population est de plus en plus vieillissante. Spread a ainsi décidé de miser sur des robots pour assurer la récolte de 30 000 laitues par jour. Les robots utilisés dans l’usine, qui ressemblent plus à des bandes transporteuses avec des bras, seront chargés de semer des graines, de planter des plantes aquatiques et les têtes de laitues dans la ferme de Kyoto au Japon. La société prévoit d'ouvrir cette première usine de production de plantes l’année prochaine et compte en construire d’autres à travers le monde entier.

Ce nouveau parc qui ouvrira ses portes en 2017 sera une mise à niveau de la ferme existante à l’usine de Kameoka. Cette dernière produit actuellement 21 000 laitues par jour avec l’aide d‘une petite équipe d’hommes. Avec cette nouvelle technologie d’automatisation de la chaine de récolte, la société entend non seulement produire plus de laitues, mais aussi réduire les coûts de la main-d’œuvre de 50 %, la consommation d’énergie de 30 % et de recycler 98 % de l’eau nécessaire pour faire pousser les plantes. Un autre point important pour la société est la réduction des coûts pour le consommateur final grâce à l’augmentation des revenus et des ressources, d’après JJ Price, porte-parole de la société. « Notre mission est d’aider à créer une société durable où les générations futures ne seront pas menacées par l’insécurité alimentaire », déclare Price. Elle ajoute que « cela signifie que nous devrons produire des produits abordables pour tout le monde et produire des cultures de base et des protéines végétales ».

Spread développe également des capteurs pour fournir des données sur la croissance d’une plante spécifique de sorte que ces capteurs puissent avertir les travailleurs humains si une culture ne se développe pas correctement, ce qui leur permettra de prendre des mesures adéquates pour y remédier. Selon la société, les robots agricoles vont certainement supprimer certains emplois humains, mais ils pourraient aussi créer de nouveaux emplois plus intéressants pour les gens. Les agriculteurs humains vont, par exemple, se concentrer plus sur le développement de méthodes agricoles durables et apprendre à produire plus de légumes et de qualité.

JJ Price affirme que « l’utilisation de la machine a toujours fait partie du processus d’amélioration de l’agriculture tout au long de l’histoire humaine ». Le porte-parole de la société ajoute qu’« avec l’utilisation des usines à plantes et leur environnement contrôlé, nous sommes maintenant en mesure de fournir aux plantes un environnement idéal ». Les légumes issus de l’usine suivent la tendance de plus en plus croissante de l’agriculture verticale, technique dans laquelle les agriculteurs produisent leurs cultures dans des endroits clos sans lumière. Les plantes utilisent donc la lumière LED et sont cultivées sur des supports qui s’empilent les uns sur les autres. C’est une technique d’agriculture qui est réputée pour augmenter la production tout en réduisant les déchets de manière considérable ainsi que les ruissellements des pesticides et herbicides, qui sont des produits chimiques utilisés dans l’agriculture traditionnelle en plein air, ce qui représente un danger pour l’environnement, défend le porte-parole de la société.

Source : The Guardian

Et vous ?

Que pensez-vous de cette usine de production de plantes ?

Constitue-t-elle un danger ou plutôt une aubaine pour les emplois humains ?

Voir aussi

la rubrique Actualités

[BenoitM]

Au vu de l'image qui accompagne l'article

La première plantation au monde

Ca ressemble plus à un hangar qu'à une plantation...
Je parlerais plus d'automatisation classique qu'à une robotisation. Un simple rail, et un bras robotiser on l'air de suffire à gerer cette plantation hangar

Ca aurait été une vrai nouveauté si c'était dans une serre ou dans un champs.

Que pensez-vous de cette usine de production de plantes ?

Ca me semble plus réaliste comme terme

[GR3lh442kR]

Au delà de la question de l'emploi, c'est quand même con d'utiliser toute cette énergie électrique pour un truc qui pousse avec du soleil normalement

[NSKis]

Et là, on s'arrête un instant... On réfléchit 2 minutes au monde que l'on se propose de léguer à nos enfants...

Selon les dernières études, on annonce que l'automatisation va supprimer dans les 20 prochaines années 20 à 50% des places de travail dans le monde...

Et à quoi elles vont servir les salades plantées par les robots puisqu'il n'y aura plus personne qui aura les moyens de les acheter pour les consommer?

A mais j'ai la solution: Il faut inventer des robots qui mangent de la salade

[BenoitM]

Ce n'est pas parce qu'il y aura moins d'heure de travail (travail ca signifiait « tourment, souffrance ») que la richesse produites diminues.
Il faudra surtout trouver un système pour partager cette richesse

(il y a la diminution du temps de travail, l'allocation universelle et d'autres systèmes)

[AoCannaille]

Ce n'est pas parce qu'il y aura moins d'heure de travail (travail ca signifiait « tourment, souffrance ») que la richesse produites diminues.
Il faudra surtout trouver un système pour partager cette richesse

(il y a la diminution du temps de travail, l'allocation universelle et d'autres systèmes)

On nous le vend depuis la révolution industrielle la diminution de temps de travail... la seule chose qui se passe c'est l'inverse! Au moyen age dans les périodes de properité il pouvait y avoir 150jours par an chomés et des journées plutôt courtes, qui comprenaient souvent une sieste.

[TheLastShot]

Et là, on s'arrête un instant... On réfléchit 2 minutes au monde que l'on se propose de léguer à nos enfants...

Selon les dernières études, on annonce que l'automatisation va supprimer dans les 20 prochaines années 20 à 50% des places de travail dans le monde...

Et à quoi elles vont servir les salades plantées par les robots puisqu'il n'y aura plus personne qui aura les moyens de les acheter pour les consommer?

A mais j'ai la solution: Il faut inventer des robots qui mangent de la salade

Alors je vais essayer de ne pas trop me moquer du caractère simpliste de ta réflexion, mais ça va être difficile...
Tout d'abord, des métiers qui ont disparu il y en a depuis.... Très longtemps. On créer, on invente, on améliore... Ca provoque forcément la disparition de certains métiers, et ça en créer d'autres. Ca s'appelle l'évolution. Le tout c'est d'apprendre à vivre avec son temps, et plutôt que de se plaindre à coup de "c'était mieux avant", chercher comment on peut s'inscrire dans ce nouveau monde.

De plus, un produit est cher selon plusieurs critères:
- L'intelligence (quand on achète un télé, on paie surtout la technologie, plus que les matériaux)
- Les couts de productions (il est évident que plus il est difficile ou long de produire quelque chose, son prix sera plus élevé)
- Les ressources (plus on a besoin de ressources (humaines ou autres) plus le prix augmente)
- La concurrence (Si tu as le monopôle, il est plus facile de monter les prix que si tu as 50 concurrents)
- Et bien d'autres...

En revanche, il s'agit ici de plantations. C'est quelques chose que l'être humain maitrise depuis quelques années maintenant, sans l'aide de la technologie. Autrement dit, si le prix des salades produites par ces plantations, il sera toujours très facile d'en produire nous même, ce qui implique un concurrence évidente. Si on était pas capable de faire pousser de simples choux juste avec nos petites mains, on en serait probablement pas là aujourd'hui.

Pour ce qui est des ressources, un robot est généralement moins cher et plus performant qu'un employé humain sur le long terme (du moins pour ce genre de tâches pour lesquels on peut aisément définir un protocole clair). Les autres ressources restent a priori inchangés (pour peut que la plantation soit alimentés par énergie solaire). Ca fait ça de moins qui se répercute sur le prix des salades.

Les coûts de productions sont un peu plus cher à la mise en oeuvre (Achat de matériel, etc.) mais sur le long termes les répercussions seront plutôt en terme de baisse.

Bref, pas de quoi s'inquiéter pour des prunes. (D'ailleurs, il suffit de comparer le prix des produits bio ou manufacturés aux produits usinés pour se rendre compte qu'en général, le plus cher n'est pas celui que tu dénonce).


ps: Tu t'inquiètes du monde que tu vas léguer à tes enfants, mais dis toi qu'au contraire tu leur enlève une épine du pieds. Avec ce genre d'avancé, on a la possibilité de pouvoir se concentrer sur d'autres problématiques.

[NSKis]

Alors je vais essayer de ne pas trop me moquer du caractère simpliste de ta réflexion, mais ça va être difficile...
Tout d'abord, des métiers qui ont disparu il y en a depuis.... Très longtemps. On créer, on invente, on améliore... Ca provoque forcément la disparition de certains métiers, et ça en créer d'autres. Ca s'appelle l'évolution. Le tout c'est d'apprendre à vivre avec son temps, et plutôt que de se plaindre à coup de "c'était mieux avant", chercher comment on peut s'inscrire dans ce nouveau monde.

...

Bref, pas de quoi s'inquiéter pour des prunes. (D'ailleurs, il suffit de comparer le prix des produits bio ou manufacturés aux produits usinés pour se rendre compte qu'en général, le plus cher n'est pas celui que tu dénonce).


ps: Tu t'inquiètes du monde que tu vas léguer à tes enfants, mais dis toi qu'au contraire tu leur enlève une épine du pieds. Avec ce genre d'avancé, on a la possibilité de pouvoir se concentrer sur d'autres problématiques.

On se demande qui a une reflexion simpliste!!!

Pour info, oui on supprime beaucoup d'emplois et oui on en crée de nouveaux mais toujours plus "techniques"... Mais apparement Monsieur oublie une chose: Tous le monde n'a pas les capacités pour devenir ingénieur!!!

Alors que vont devenir la masse (parce oui, statistiquement il n'y a qu'un faible pourcentage de la population pouvant devenir "ingénieur")?


PS: On se demande bien pourquoi la France ne trouve pas une solution pour les plus de 600 paysans désespérés qui se suicident chaque année. C'est pourtant simple!!! Ils n'ont qu'a devenir développeurs informatiques ou mieux ingénieurs des Mines!!!

[ZenZiTone]

Au delà de la question de l'emploi, c'est quand même con d'utiliser toute cette énergie électrique pour un truc qui pousse avec du soleil normalement

C'est quand même con d'utiliser des voitures, qui coûtent chère, polluent, etc.., pour alors qu'on a des chevaux...

L'idée est de produire plus pour un coût moindre. Le soleil, c'est bien, mais est restreint au niveau de la surface d'exposition. Sachant que la production "non naturelle" permet de créer des conditions climatiques idéales que la nature ne peut nous proposer.

[AoCannaille]

L'idée est de produire plus pour un coût moindre. Le soleil, c'est bien, mais est restreint au niveau de la surface d'exposition. Sachant que la production "non naturelle" permet de créer des conditions climatiques idéales que la nature ne peut nous proposer.

Dis comme ça c'est sûr que ça a l'air mieu de proposer des plantes naturelles issues d'un environnement idéal plutôt que des plantes génétiquement modifiées et défoncées aux pesticides pour résister à des environnements pas idéal.

Faut vraiment voir la balance énergétique....

[TheLastShot]

Dis comme ça c'est sûr que ça a l'air mieu de proposer des plantes naturelles issues d'un environnement idéal plutôt que des plantes génétiquement modifiées et défoncées aux pesticides pour résister à des environnements pas idéal.

Faut vraiment voir la balance énergétique....

Petites précision concernant les OGM (parce qu'on a un peu trop tendance à criant et à tort et à traverse sur ce sujet): Des OGM on en fait depuis des siècles (et dans certains cas les méthodes n'ont pas tellement évolués). J'ai l'impression que lorsque l'on parle d'OGM la plupart des gens imagine des plantes soumises à des rayons radioactifs prêts à nous montre des spider-tomates... Non !
Le terme OGM signifie avant-tout qu'il y a eu intervention de l'homme pour la création d'une espèce, que ce soit par sélection des spécimens les plus intéressants pour faciliter leur propagation, ou encore par croisement de différentes espèces pour mélanger leurs caractéristiques. On a d'ailleurs un très bon exemple d'OGM: la clémentine, issue du croisement de la mandarine et du bigaradier. Je n'ai pourtant jamais vu de lobby écolo se soulever contre les cultivateurs de clémentine... (Pour faire un parallèle avec le règne animal, le chien pourrait être qualifié d'OGM, car issus d'une sélection de l'homme du faire de leurs caractéristiques génétique).
Au passage j'aimerais faire une petite constatation: On peut aisément admettre que ce n'est pas parce que quelque chose est naturel que c'est forcément bon pour l'homme (il n'y a qu'à aller en forêt et manger n'importe quel champignon au hasard pour le vérifier). Alors pourquoi refuser d'admettre que ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas naturel que c'est obligatoirement mauvais pour nous.

[RyzenOC]

Ou sont les robots ?!

Moi je m'attendais a voir une plantation comme dans FallOut, pas comme une usine de voiture (c'est pas des robots mais des bras articuler qui font le même mouvement H24).

On as pas la même notion de "plantation" en tous cas.

[RyzenOC]

Alors pourquoi refuser d'admettre que ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas naturel que c'est obligatoirement mauvais pour nous.

Le danger des ogm n'est pas que du qu'a la consommation (c'est ce qui m'inquiète le moins même), les ogm c'est la création d'espèce plus résistantes et plus productive, résultat: elles écrasent les autres espèces et donc il y'a un appauvrissement du patrimoine génétique.

Les conséquences sont un dérèglement de l'écosystème, qui au final peuvent nous porter préjudice.

[TheLastShot]

Le danger des ogm n'est pas que du qu'a la consommation (c'est ce qui m'inquiète le moins même), les ogm c'est la création d'espèce plus résistantes et plus productive, résultat: elles écrasent les autres espèces et donc il y'a un appauvrissement du patrimoine génétique.

Les conséquences sont un dérèglement de l'écosystème, qui au final peuvent nous porter préjudice.

Mais ça c'est le jeu de la vie. Des espèces apparaissent, évoluent, disparaissent... Et le fait que l'homme donne un coup de main à ça n'implique pas forcément un appauvrissement du patrimoine génétique. Reprenons mon parallèle avec les chiens... Au départ on avait des loups (après, il y avait peut-être des sous-espèces, je n'en sais rien, je ne suis pas non plus un spécialiste). Et à partir de cette simple espèce, on se retrouve avec je ne sais combien de race (le mot "race" implique l'intervention de l'homme, c'est pourquoi on n'utilise pas le terme "espèce" dans ce cas) de chiens, donc au contraire on aurait plutôt favorisé la diversité du patrimoine génétique. Pourquoi ne serait-ce pas possible de faire de même avec les OGM ?

[AoCannaille]

Mais ça c'est le jeu de la vie. Des espèces apparaissent, évoluent, disparaissent... Et le fait que l'homme donne un coup de main à ça n'implique pas forcément un appauvrissement du patrimoine génétique. Reprenons mon parallèle avec les chiens... Au départ on avait des loups (après, il y avait peut-être des sous-espèces, je n'en sais rien, je ne suis pas non plus un spécialiste). Et à partir de cette simple espèce, on se retrouve avec je ne sais combien de race (le mot "race" implique l'intervention de l'homme, c'est pourquoi on n'utilise pas le terme "espèce" dans ce cas) de chiens, donc au contraire on aurait plutôt favorisé la diversité du patrimoine génétique. Pourquoi ne serait-ce pas possible de faire de même avec les OGM ?

Oui, enfin bon, les loups, on les réintroduit car ils disparaissent, donc si en reste dans ton exemple, on perd bien du patrimoine génétique.

Le problème de la perte du patrimoine génétique avec les OGM c'est surtout aux niveaux des pesticides : on fait des plantes resistantes aux pesticides, et on met des pesticides partout.

Ce ne sont pas les OGM qui appauvrissent le patrimoine génétique, ce sont les pesticides. Imagine toi avec un tableau blanc. Tu écrit au feutre effacables de plein de couleurs différentes plein de choses, puis ensuite tu écrit au marqueur indélébile noir. Ensuite, tu efface tout au chiffon. Il ne reste que le marqueur indélébile, tu as perdu le "patrimoine génétique" des autres couleurs.

Le second problème, bien qu'inférieur, c'est qu'en créant des espèces "parfaites" de tel blé ou tel maïs, en plus de détruire avec les pesticides les parcelles alentours, on ne plante au final qu'une seule espèce de chacune de ces plantes.

Mais bon, revenons au sujet!

[RyzenOC]

Mais ça c'est le jeu de la vie. Des espèces apparaissent, évoluent, disparaissent... Et le fait que l'homme donne un coup de main à ça n'implique pas forcément un appauvrissement du patrimoine génétique.

Je connais aucun lieu naturel ou il y'a de la mono culture pour ma part. Y'a qu'a voir l'amazonie sauvage/vierge et ce qui reste de l'amazonie cultivée par les brésilien, c'est pas un appauvrissement du patrimoine génétique mais un génocide. les ogm végétales mélanger au clonage animal (pour les animaux, les vaches les plus productives sont cloné) en sont responsable.

[laerne]

Il y a plusieurs technique d'OGMs que je sache. Et les groupes écolos sont généralement au courant et se pleignent que de certaines pratiques. Il ne faudrait pas parler d'OGM en général, mais des 3-4 techniques (dans les grandes lignes), que moi-même, j'avoue, n'ait pas retenu tellement on nous parle d'OGM, point.

[pierre-y]

C'est pas en Chine qu'il veule faire une usine de vache cloné(miam)? Je revois cette émissions de E=M6 ou on nous montrait un corps de vache sans tête et sans jambe pour faire du lait en usine (en 3d pas en vrai) ou encore se type qui montrait dans une émissions des poulet sans plume en essayant de te faire gober que c'est le progrès alors que c'est juste un poulet malade en fai qui a été selectionné a l'origine pour en arriver a ça. Vive le tafta.

[sarnikoff]

Vont-il aussi cultiver du robot en grain, ou passeront-ils par la confrontation sexué, et par l'intermédiaire de l' oeuf de paques ?

[Gaulouis]

@sarnikoff yz'y-ont pas encore mis la queue

@stailer : Je ne pense pas que ce soit un problème de réalité mais plutôt un problème de logique.

La nature que l'on tue, que l'on pollue... Ca peut pas se remplacer par des fermes verticales.

Laisse moi remettre les chose dans l'ordre. Nos méthodes agricole actuelle pollue (dans le sens ont un effet néfaste sur l'environnement naturel/sauvage) en conséquence des solutions tel que les plantations vertical on vu le jour. Au finale ça n'est pas sensé polluer plus que les méthode actuelle, bien au contraire.

Vous savez que l'état n'a plus d'argent ?

La, c'est un problème de rationalité, Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? (Je me souviens que sur BFMTV y zavez parler de la fin du monde pour 2012) On a plus d'argent mais quand même je vois qu'on as accès a internet et qu'on passe du temps a parler de chose qui nous dépasse au lieu de nous occupé à remplir notre assiette(ou notre bouteille) comme tout bon clochard qui se respecte...

Ton exemple de la femme de ménage me laisse sans voix tellement la naivité est au summum.

Je crois savoir qu'en France on est rémunéré pour notre statu(niveau d'étude) et non pas pour nos compétences. Donc je ne vois pas se qu'il y de choquant a indemniser un ouvrier qui n'a plus d'emploi : Les voitures continue a ce produire et à être consommé...

La pauvre femme de ménage qui va être formée et retrouver illico un emploi. Ben voyons...

Je n'ai pas dis ca, j'ai dis qu'il est normale qu'elle touche une indemnité chômage jusqu’à qu'elle retrouve un emploi jusqu’à la retraite si il le faut.

La robotisation dans les usines de voiture a déjà causé (et cause encore) une grosse fracture sociale, laissant des milliers d'ouvriers sur le carreau.

Les gens réclame du travail, mais c'est faux, de l'argent leur suffirai ^^

Pour moi c'est déconnecté de la réalité.

C'est quoi la réalité ? Travailler plus pour gagner plus ?

On parle des conséquence mais pas de la cause des problèmes. Le problème serrait-il plus de ne pas avoir de travail ou de ne pas avoir d'argent ?
Pour moi la question est : Comment partager/répartir la richesse vue que beaucoup d'emploi sont en train de disparaître et que les nouveau emploi vont apparaître bien plus tard. Le paradigme travail == salaire n'est plus envisageable (Les robot ne perçoivent pas de salaire alors qu'il travaillent)

PS: Désolé, j'ai dévié du sujet. Tu peux me dire :