Discussion :

[abriotde]

La notion de propriétaire et Open Source n'est qu'un critère

Sauf que dans ce qui est investissement public tout n'est que critère. La notion de nécessite n'existe pas ou plutôt un critère fais la nécessité. En fait un investissement inutile se justifie très bien s'il a le critère. Et les critère sont très large et varié, "C'est beau", "Cela fait travailler des gens", "Cela apporte du changement", "C'est mieux pour"... Bref la question est de discuter si Open-Source est un critère positif. Et c'est assez indéniablement. Et en manière de logiciel il existe des solutions Open-Source pour répondre a beaucoup de besoin. Dans beaucoup d'autres domaine, hélas, non.

[grunk]

Dans un monde idéal, ça serais mieux. Car le jour où l'entreprise propriétaire d'un logiciel ferme, on fait quoi ? On retrouve par exemple plein de jeu avec DRM dont les serveurs sont inaccessible et donc injouable ...
Mais la réalité : matraquage commercial, l'effet de réseau, et surtout une énorme dose de résistance au changement ( "ça marche tant que ça marche" ).

Les projets open sources qui meurent faute de fork ou de communuaté ca existe aussi. Avoir le code source c'est cool mais si tu as pas les compétences pour le maintenir tu es face au même problème qu'avec une appli proprio dont l'entreprise à disparue

Pas tout a fait d'accord, une entreprise peut exiger le code source au fournisseur dans certains cas.

C'est pas pour autant qu'elle va le rendre publique

Maintenant considérant que le format ms office est proprietaire et fermé

Si je ne me trompe pas le format des documents office est basé sur office open xml qui est une norme tout à fait ouverte et ce depuis quelques années déjà. Suffit d'ailleurs de dezipper un docs pour voir qu'on peut quasi tout lire avec un simple éditeur de texte.

Dans tout les les cas open source ou propriétaire , peut importe , il faut les outils adaptés au besoin.

[Zirak]

Si je ne me trompe pas le format des documents office est basé sur office open xml qui est une norme tout à fait ouverte et ce depuis quelques années déjà. Suffit d'ailleurs de dezipper un docs pour voir qu'on peut quasi tout lire avec un simple éditeur de texte.

Oui mais à la base, pourquoi faire chier tout le monde avec le format Office Open Xml, alors qu'il existait déjà un format normé et utilisé par les autres, et que tout aurait été compatible directement ?

Que cela soit ouvert c'est bien, que cela soit compatible c'est mieux. ^^

[Sodium]

Oui mais à la base, pourquoi faire chier tout le monde avec le format Office Open Xml, alors qu'il existait déjà un format normé et utilisé par les autres, et que tout aurait été compatible directement ?

Que cela soit ouvert c'est bien, que cela soit compatible c'est mieux. ^^

Je n'ai pas suivi cette affaire d'Open XML, mais Microsoft est connu dans à peu près tous les domaines pour ne suivre que ses propres standards en partant du principe que de par leur position dominante, le reste du monde va s'adapter.
Il se trouve simplement qu'avec la démocratisation d'Internet, le public, de plus en plus averti, se tourne vers des solutions concurrentes parfois plus performantes et cela oblige petit à petit Microsoft à s'adapter.

[Traroth2]

Microsoft est connu dans à peu près tous les domaines pour ne suivre que ses propres standards

En même temps, si ce n'est utilisé que par Microsoft, on peut difficilement appeler ça un standard...

[Neckara]

Bonjour,

Au delà des considérations libre vs propriétaires, je pense que la fonction publique devrait utiliser des format ou des logiciels qui permettent aux citoyen de lire ces formats ou d'utiliser les services sans devoir acheter de licence ou de forcer le citoyen d'utiliser un logiciel particulier mais surtout, respectant les normes.

Et je pense que ceci devrait même être le cas de tous, à partir du moment où on décide d'interagir avec le "l'extérieur" de l'entité dans laquelle on se trouve.

Par exemple, pour un site internet, je veux pouvoir le consulter avec Firefox sous Linux, mon voisin, c'est avec Safari sous Mac OS. Une personne qui déciderait de faire un site "compatible uniquement IE6", serait assez mal vue.

De même, pour envoyer des fichiers compressés, je vais au minimum proposer un zip, ce qui ne m'empêche pas de proposer du tar.gz à côté.
Pour les documents, j'utilise du PDF pour être sûr que mon destinataire ai le même résultat que moi.
Pour des images, je ne vais pas envoyer du .3ds mais envoyer un png/jpeg.


Après, pour libre vs propriétaire, le libre n'a pas de désavantage intrasèque par rapport au propriétaire.
Oui, le changement est coûteux, et c'est tout un projet, qui s'il est mal géré peut échouer.
Les histoires d'utilisateurs non satisfaits/perdus, de coûts de formations très élevé, c'est souvent plus de la mauvaise gestion de projet qu'un réel problème du au libre. Évidement, si on force le changement à tous les employés, il ne faut pas non plus s'attendre à leur coopération.

Mais le plus gros problème, c'est surtout dans institutions comme les mairies, il suffit que le maire change pour tout casser. En bref, le prédécesseur paye le prix du changement, et avant de pouvoir le rentabiliser, on détruit tout ce qu'à fait le prédécesseur pour des histoires de guéguerres politiques.
Donc bien sûr, il est normal d'avoir ensuite des avis du genre, "finalement le libre, c'est pas si bien que cela". Il faut laisser le temps au changement, sinon il ne sert à rien.
C'est comme une personne habituée à la plume qui déclare que l'ordinateur, c'est de la merde, on y comprend rien, après l'avoir essayé une demi-journée et avoir été forcé par ses enfants/petits-enfants.

À mon avis, un changement propriétaire vers libre, ne doit pas venir d'un maire ou d'une autre fonction aussi instable, surtout avec la maturité actuelle.
Par exemple, un maire socialiste, si je ne m'abuse, fait installer une sculpture sur la place du village. Un nouveau maire FN passe au pouvoir, il repeint une sculpture en bleu clair… Il aurait tout aussi bien pu pisser dessus pour marquer son territoire. Dans quelques année un maire communiste passe au pouvoir, il va la repeindre en rouge ?

Autre exemple, un maire initie le changement, le coût est élevé, et alors que c'est presque terminé, les citoyens en on marre, les élections se rapprochent, son opposant établit son argumentaire dessus, "un décision inconsidérée, coûteuse, qui ne rapporte rien"… Le maire se retrouve alors forcé de revenir en arrière pour se présenter aux nouvelles élections.

Bref, comment peut-on faire un investissement sur du long terme avec une situation aussi instable ?

[Cincinnatus]

Il y a plusieurs raisons pour utiliser des solutions open-source :

• pas toujours la (possible) gratuité (notamment la formation et le support peuvent être payants),
• la possibilité d'adapter le code à ses besoins,
• le fait que le code peut rester disponible même en l'absence du principal développeur (individus ou entreprises... ou établissements publics),
• l'interopérabilité avec d'autres solutions (grâce à l'adaptabilité et l'ouvertude du code et de la documentation),
• la fiabilité (les utilisateurs pouvant contacter les développeurs et/ou corriger eux-mêmes les problèmes).

Après, il y a le fait que les utilisateurs vont préférer des solutions end-user qu'ils connaissent déjà et renâcler à changer de produit.
Et certaines solutions commerciales sont quasi-incontournables (Or***e fait référence dans le domaine des BDD).
Mais les solutions d'infrastructure ou de développement open-source dominent largement dans le public.

[kolodz]

Pour les fonctions publiques, je suis pour l'open source. A mon sens ça permet de garder un regard et un peu de contrôle. Mais comme dit précédemment open source ne veut pas dire gratuit.

D'ailleurs, je me demandais :
-Y a-t-il eu des cas ou des logiciels sont développés par des entreprises privés mais ou le client a demandé à l'entreprise qui développe de publier les sources ?
-Y a-t-il eu des cas ou des particuliers se sont regroupés pour acheter les sources d'un logiciel et continuer le développement eux-mêmes ou le refiler à quelqu'un d'autre parce qu'ils n'étaient plus satisfait des développement ?

Le plus souvent quand une entreprise ferme l'ensemble de ses biens sont vendu (ou distribué aux actionnaires). De même, il n'est pas rare de voir un client racheter les source d'un logiciel pour le maintenir pour lui (et potentiellement d'autres personnes). Cela arrive notamment quand une entreprise décide d'abandonner la maintenance d'un logiciel.

Dans un monde idéal, ça serais mieux. Car le jour où l'entreprise propriétaire d'un logiciel ferme, on fait quoi ? On retrouve par exemple plein de jeu avec DRM dont les serveurs sont inaccessible et donc injouable ...
Mais la réalité : matraquage commercial, l'effet de réseau, et surtout une énorme dose de résistance au changement ( "ça marche tant que ça marche" ).

Il me semble que tu parle de l'OpenSource vs propriétaire hors du cadre de la fonction publique. Ce qui est encore un autre débat.

En fait, ce qui est terrifiant, c'est que cette question soit considérée par des "professionnels de l'IT"... Commencer par se poser la question de l'Open Source ou du propriétaire est une approche purement idéologique. Une solution doit être envisagée par son adéquation au besoin, ou au moins à la demande. La notion de propriétaire et Open Source n'est qu'un critère.

Effectivement, cette question n'impacte normalement pas la qualité d'une application, au moins pas directement. Cependant, cette question n'est pas réellement traité hors du monde de l'IT. Et le fait est que la plus part, pour ne pas dire l'écrasante majorité, des logiciels utilisé par la fonction publique sont propriétaire. Il serai donc bon que notre secteur fasse avancer le sujet.

La question de la pérennité est essentielle. Sur cette question, les solutions OpenSource n'ont pas toujours l'avantage : prenons l'exemple d'OpenOffice qui est plus ou moins abandonné/forké :choisir la suite Office de Microsoft semble assurer une meilleure pérennité et je ne crois pas que le fait de disposer des sources rendera l'administration libre de modifier les sources du logiciel (elle devra dépendre d'un prestataire exterieur, les coûts vont franchement exploser...). Ce qui me semble encore plus essentiel c'est que l'on puisse changer si la situation évolue, c-a-d que les données soient réimportables et réutilisables dans un autre logiciel, c'est aussi cette liberté et cette concurrence qui peut garantir que les prix des licences et services associés resteront raisonnables. Cette liberté permet en plus de prendre des risques et donc de choisir la solution qui n'est pas nécessairement la plus pérenne (en gros celle de l'acteur numéro 1).

En quoi avoir la possibilité de changer de prestataire et donc de faire jouer la concurrence présente un risque plus important d'explosion des coûts par rapport à une solution de dépendance par rapport à une seule entreprise privée et étrangère (ie l'état n'a aucun pouvoir sur celle-ci) ?


En prenant, ma casquette de citoyen je préfère que les logiciels qu'utilise la fonctionne publique soit OpenSource. Car cela permet de facilité la transparence sur le bon fonctionnement de l'état. Dès fois qu'un développeur ai estimé qu'il était bon d'ajouter un test sur le nom de famille sur le logicielle de traitement des contraventions afin d'éviter d'avoir à payer des mandes... Ou que le logiciel qui calcul nos impôts(charge social) n'ai des "erreurs" de calculs ou des défauts d'implémentation.
Certes tout le monde n'ira pas voir le code source. Mais, tout le monde ne va pas voir le code civil et les décrets d'application quand il se prend une contravention... Cependant, je n'imagine pas qu'il soit possible d'imaginer un pays démocratique où ceux-ci serai des livres "propriétaire".

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[Sodium]

Un exemple d'organisation qui aurait fait machine arrière ?

C'était en news il y a quelques temps.

Les gens qui utilisent Excel de manière pointue (ou LibreOffice Calc) suivent des formations. On ne se lève pas un matin en sachant faire des macros, surtout quand on n'est pas développeur à la base ! Faut quand même être sérieux deux minutes...

Les gens qui utilisent Excel de manière pointue sont rares. Les gens qui l'utilisent pour tout et n'importe sont par contre légion.

Je trouve ces arguments de mauvaises fois.
Un utilisateur n'a pas besoin de savoir comment cela fonctionne en interne avec les tenants et aboutissants techniques...

Je ne suis pas de bonne ou de mauvaise foi (perso j'utilise OpenOffice), j'analyse la situation du point de vue de l'utilisateur qui utilise un ordinateur uniquement par besoin et qui n'éprouve aucun intérêt pour l'informatique.

Pour un utilisateur habitué, passer d'un système à un autre est une chose naturelle et aisée car nous comprenons la logique d'un système informatique.
Les boutons ne seront pas au même endroit, il y aura des différences de raccourcis-clavier et pour les choses moins évidentes, nous savons où trouver l'information.

Pour beaucoup d'autres par contre, changer la couleur d'un menu équivaut à les perdre totalement. Quand je dois dépanner un client, dans la grande majorité des cas je lui envoie tout de suite un lien vers l'installer de Teamviewer pour son OS car je sais que sinon je vais passer un quart-d'heure à lui expliquer de cliquer sur le "bouton x qui est en haut à côté de la grosse barre bleue".

@Sodium
Au final, ton discours n'est absolument pas sur l'utilisation de logiciels libres ou proprio ou inversement.
Il est sur le refus du changement.
Ton discours serait tout aussi valable pour passer de Windows à MacOS alors qu'on reste de proprio vers proprio.

Je n'ai pas dit le contraire.
J'expliquais simplement que le calcul n'est pas :

Coût d'achat et d'installation de logiciels propriétaires + formation des utilisateurs
VS
Coût d'achat et d'installation de logiciels libres + formation des utilisateurs

mais

Coût d'achat et d'installation de logiciels libres + formation des utilisateurs
VS
Coût d'un parc déjà largement en place avec des utilisateurs ayant déjà leurs habitudes avec éventuellement une formation si nécessaire sur un logiciel spécifique

[yoyo88]

À votre avis : c'est qui le plus fort, l'hippopotame ou l'éléphant ? Non parce que, l'hippopotame c'est quand même très très fort.


me fais toujours rire cette guerre de clocher.

y'a pas de réponse claire et net, pour la simple raison que chaque cas de figure et différent.
il faut répondre plus a la question qu'elle logiciel me permet de faire mon travail de manière la plus efficace. Etudier le prix, comparer avec les logiciel concurrent.

voir si les coûts supplémentaire éventuel sont bien compenser par le gain éventuel.

Enfin et dans le milieu du domaine publique c'est important d'être raccord avec se qui est utiliser dans le monde extérieur.

Y'a pas plus casse couille qu'une administration qui sous couvert de faire "des économies" oblige a utiliser un logiciel qui n'es pas le standard du marcher.
ne pas oublier que c'est un service publique et que le but est aussi de simplifier les éventuel démarche administrative. (oui je sais je vie dans le monde des bisounours! :p )

[Beanux]

Devancé par Neckara, mais le format de publication et l'interopérabilité doit être le point le plus important pour un service publique.

Avant on recevait une lettre, pas de problème mis a part ceux qui ne savent pas lire (et il y a des services publique pour gérer ce cas).
Maintenant le format est primordial.

Derrière, le fait que le logiciel le soit ou non, est moindre.
Même si, l'inconvénient d'une entreprise qui disparait me semble plus grave qu'un projet libre qui n'a plus de contributeur.

Un exemple d'organisation qui aurait fait machine arrière ?

C'était en news il y a quelques temps.

Tu dois surement parler de Munich, qui a basculé 14000-15000 postes de son administration sous LiMux (une distribution Gnu-Linux maintenu par eux), et qui voudrait revenir en arrière suite à du lobying (des rumeurs) de Microsoft et la proposition d'installer son siège (ça c'est vérifié) justement à Munich, par le plus grand des hasards ....

Donc même en cas de retour en arrière c'est il faut voir la situation. Microsoft tente de couler la seul réelle expérience à grande échelle d'un passage au libre.

[Traroth2]

Tu dois surement parler de Munich, qui a basculé 14000-15000 postes de son administration sous LiMux (une distribution Gnu-Linux maintenu par eux), et qui voudrait revenir en arrière suite à du lobying (des rumeurs) de Microsoft et la proposition d'installer son siège (ça c'est vérifié) justement à Munich, par le plus grand des hasards ....

Donc même en cas de retour en arrière c'est il faut voir la situation. Microsoft tente de couler la seul réelle expérience à grande échelle d'un passage au libre.

Aux dernières nouvelles, Munich n'est pas revenu en arrière. Si c'est le seul exemple de migration de logiciels FLOSS vers des logiciels privateurs que Sodium peut fournir, je me marre, franchement !

[Beanux]

Aux dernières nouvelles, Munich n'est pas revenu en arrière. Si c'est le seul exemple de migration de logiciels FLOSS vers des logiciels privateurs que Sodium peut fournir, je me marre, franchement !

Je n'ai pas suivit (à tord justement), mais c’est le seul exemple dans les news de dvp qui aurait pu rentrer dans le cas mentionné. Donc oui tu peux =)

Edit: Après quelques fouilles, rien d'acté à ce propos. Toujours sous Gnu-Linux, mais pas de confirmation d'absence de retour.

[Traroth2]

pas toujours la (possible) gratuité (notamment la formation et le support peuvent être payants),

Faut arrêter avec les coûts de formation et de support. Je n'ai pas connaissance que ça soit gratuit pour les logiciels propriétaires. Il n'y a donc pas de différence à ce niveau. Par contre, la licence reste gratuite pour les FLOSS.

Et certaines solutions commerciales sont quasi-incontournables (Or***e fait référence dans le domaine des BDD).

Oracle, voila un excellent exemple de logiciel propriétaire totalement surfait !

[yopiyop]

L'argent public ne devrait payer qu'une fois!

[tepaze]

Libre ou propriétaire c'est au contraire très important venant d'institutions publiques. Elles sont financées par les citoyens, et doivent défendre l'intérêt publique. Je ne vois pas comment cela peut être réalisé lors de l'utilisation de logiciels commerciaux, dont elles n'ont aucune maîtrise. D'un point de vue éthique cela me pose problème.
De même cela contraint les utilisateurs à acheter une licence, ce qui pose un vrai problème d'égalité de moyen (par exemple, si vous souhaitez faire des études et devez produire des écrits, il faut impérativement les fournit en.docx, si vous n'avez pas des amis pour vous orienter, vous achetez office...)

[RyzenOC]

Open Source ou propriétaire on s'en fou, le plus important je pense c'est d'avoir des logiciels qui répondent au besoins des utilisateurs.

L'idéal et de combler le besoin tous en faisant des économie sur le long terme. Encore une fois, meme si le logiciel est Opensource, libre et gratuit, sa ne veut pas dire qu'il sera moins cher au final qu'un logiciel payant. Il y'a les coûts de formations, de migrations et de maintenance a prendre en compte.


L'exemple des os serveurs, tous le monde n'utilise pas un serveur sous Linux car parfois Linux ne répond pas au besoin de l'entreprise, utiliser Windows Server, Solaris ou MacOS Server peut être plus productif et plus rentable dans certain cas.

Pour les BDD, tous le monde ne peut pas se contenter de MariaDB, faut parfois utiliser Oracle.

[Laurent 1973]

....
« Nous avons rencontré plusieurs obstacles et dysfonctionnements relatifs à l’utilisation de fonctionnalités spécifiques », a expliqué Stefano Bruscoli, chef du département Statistiques et Systèmes d’information de la municipalité. « Qui plus est, en raison de l’impossibilité de remplacer Access et partiellement Excel (différentes macros utilisées sur des dizaines de fichiers), nous avons décidé que nous devions garder une solution hybride, utilisant les deux solutions à la fois. Ce mélange a été dévastateur » a-t-il confié. Il faut dire qu’avoir à repaginer et modifier un certain nombre de documents à cause du manque de compatibilité entre les solutions propriétaires et open source s’est traduit par une perte de temps et de productivité considérable. La direction a estimé que, chaque jour, près de 300 employés devaient passer 15 minutes à résoudre ce genre de problème.
...

Voilà le principale argument pour passer vers un système ouvert: pouvoir changer, ne pas devenir des utilisateurs captifs d'une solution privée.
Ce ne passe pas forcement par des logiciels open-sources, mais vers des systèmes de fichiers ouverts.

Si Access et Excel utilisaient un standard de macro, de format de fichier compatible avec d'autre logiciel concurrent, le problème serait pas le même.
On pourrait simplement évaluer lequel des outils est le mieux et changer (ou pas) si on le souhaite.
On aurait alors une vrai démarche de concurrence sur l’efficacité.

Là, on vois bien qu'ils sont contrait de rester avec des solutions Microsoft par forcement parce qu'elles sont meilleurs mais parce que c'est ou cela tout perdre.
L'usager est complètement lié avec une solution et une seul.
Et Microsoft abuse complètement de cette position de quasi-monopole dans le domaine des outils bureautiques en ne cherchant surtout pas interopérabilité pour garder ses "pigeons" captifs.

C'est en cela que je trouve les logiciels propriétaires sont une solution discutable que ce soit dans la fonction publique qu'en entreprise privée.

[el_slapper]

Voilà le principale argument pour passer vers un système ouvert: pouvoir changer, ne pas devenir des utilisateurs captifs d'une solution privée.
Ce ne passe pas forcement par des logiciels open-sources, mais vers des systèmes de fichiers ouverts.

Si Access et Excel utilisaient un standard de macro, de format de fichier compatible avec d'autre logiciel concurrent, le problème serait pas le même.
On pourrait simplement évaluer lequel des outils est le mieux et changer (ou pas) si on le souhaite.
On aurait alors une vrai démarche de concurrence sur l’efficacité.

Là, on vois bien qu'ils sont contrait de rester avec des solutions Microsoft par forcement parce qu'elles sont meilleurs mais parce que c'est ou cela tout perdre.
L'usager est complètement lié avec une solution et une seul.
Et Microsoft abuse complètement de cette position de quasi-monopole dans le domaine des outils bureautiques en ne cherchant surtout pas interopérabilité pour garder ses "pigeons" captifs.

C'est en cela que je trouve les logiciels propriétaires sont une solution discutable que ce soit dans la fonction publique qu'en entreprise privée.

Oui, mais va donc faire ce que fait EXCEL avec open-office. Si 99% des utilisateurs se contentent des fonctions de base, et peuvent passer techniquement à Open ou Libre sans casse(emotionellement, c'est différent), pour les 1% restants qui ont investi un travail énorme dans leurs macros, tu est chocolat, et tu perds des outils extrêmement précieux.

Donc, pour une création d'entité indépendante, pas de souci, je te suis : si demain on a une nouvelle ville qui se créer et s'informatise, utiliser un format ouvert n'a que des avantages, et les gens comme moi qui ont l'habitude de faire des macros trouveront de nouveaux outils. Le souci, c'est que le parc, c'est quand même essentiellement de l'existant. Qui ne se migre pas d'un claquement de doigts.

Tu parle d'argument pour passer vers un système ouvert. Justement, c'est le passage qui représente un coût abyssal. Une fois en 100% Linux, y'a plus de sushi. Mais si le cout de la migration représente 10 ans de budget de la municipalité pour refaire en python(ou autre, je ne suis pas sectaire) un invraisemblable historique de macros EXCEL ou ACCESS...et bien la migration n'aura jamais lieu. Quels que soient les arguments techniques et démocratiques, si le budget ne suit pas, on ne peut pas faire.

[Laurent 1973]

Oui, mais va donc faire ce que fait EXCEL avec open-office. Si 99% des utilisateurs se contentent des fonctions de base, et peuvent passer techniquement à Open ou Libre sans casse(emotionellement, c'est différent), pour les 1% restants qui ont investi un travail énorme dans leurs macros, tu est chocolat, et tu perds des outils extrêmement précieux.

Donc, pour une création d'entité indépendante, pas de souci, je te suis : si demain on a une nouvelle ville qui se créer et s'informatise, utiliser un format ouvert n'a que des avantages, et les gens comme moi qui ont l'habitude de faire des macros trouveront de nouveaux outils. Le souci, c'est que le parc, c'est quand même essentiellement de l'existant. Qui ne se migre pas d'un claquement de doigts.

Tu parle d'argument pour passer vers un système ouvert. Justement, c'est le passage qui représente un coût abyssal. Une fois en 100% Linux, y'a plus de sushi. Mais si le cout de la migration représente 10 ans de budget de la municipalité pour refaire en python(ou autre, je ne suis pas sectaire) un invraisemblable historique de macros EXCEL ou ACCESS...et bien la migration n'aura jamais lieu. Quels que soient les arguments techniques et démocratiques, si le budget ne suit pas, on ne peut pas faire.

Oui, tout a fait d'accord avec toi.

J'ai du mal m'expliquer, je ne prône pas de migrer les applications vers des outils au format ouvert.
Je prône plutôt de s'interdire, dans les nouveaux besoins, l'utilisation de format fermé afin de pas rester capté par une technologie ou un fournisseur donnée.

Bien sur que l'historique lourd a du poids dans la balance pour changer de parc logiciel.
Si Microsoft (pour ne citer que lui) n'avait pas ce quasi monopole avec sa suites bureautiques au format fermé en entreprise (public ou privé) le problème ne serait pas du tout le même.

Le principale argument pour passer de Windows vers Linux est justement ce souci des fonctions spéciaux de MS-Office (Macro et autres) rendant la migration difficile.
Je trouve que Microsoft abuse complètement de cela en non seulement forçant de rester captif de sa suite bureautique mais également de son OS vu que MS-Office n'est pas disponible sous Linux.

Après, en effet, le coût de migration vers une solution sans MS-Office sera forcement assez chère mais que ce passera-t-il dans 5ans/10ans/20ans avec les solutions de Microsoft.
Je ne me fait pas de souci pour l'avenir de cette entreprise américain, mais plutôt sur leur future politique commercial.
A partir du moment qu'un client deviens complètement captif d'une tel solution, qu'est ce qu'il leur empêcherait de changer leur condition d'utilisation avec pourquoi pas une licence annuelle pour chaque poste utilisant les macros dans Excel.

Et si on me répond: "Ben, à ce moment là, on changera", je dirais "Et pourquoi attendre et resté asservi?"