et sur un site voir un groupe de siteEnvoyé par AdHoc
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
et sur un site voir un groupe de site
J'imagine qu'il y a des situations analogues sous Windows .... n'est-il pas ?
S'il faut appeler les bières en renfort de ce que l'on constate sur les OS et dans notre économie française en générale, pourquoi pas ... ?
De toutes les façons, ces chiffres seront toujours imprécis et sujets à caution. Simplement pour exemple :
- J'ai un PC sous Linux avec VMware
- J'ai une MV Windows XP
- Et une MV Windows 2000
Je suis compté comme quoi ? Et sachant que je passe la plupart du temps sous Linux, leurs mesures tiennent-elles compte de ça ?
Et sur les sites utilisés pour ces mesures, c'est quoi ? Tous les sites, certains sites particuliers et lesquels ? Par exemple, j'utilise maintenant QWANT comme moteur de recherche principal. Si ils surveillent Google et pas QWANT : je ne suis donc pas comptabilisé. Pareil quand je vais sur www.impots.gouv.fr, ce site fait-il partie des sites utilisés pour les calculs ?
Par contre, il semble certain que les sites de µSoft sont plus fréquentés par les possesseurs de Windows que de Linux. C'est probablement l'inverse sur les sites Ubuntu, Debian, OpenSuse, Mageia, etc... (d'ailleurs, ces derniers sites font-ils seulement partie du panel utilisé pour ces statistiques ? ).
Après, comment s'étonner d'une certaine incohérence dans les détails. Par contre, ça donne des indications sur les tendances à long terme. Dans ce cadre, force est de reconnaitre que XP fait de la résistance et que Windows 8 + 8.1 à du mal à s'imposer. (C'est pas un jugement, mais une constatation)
Pierre GIRARD
Euh, ici, c'est pas un débat politique. Ce qui est certain, c'est que même ma marraine de 91 ans, conservatrice, s'est servi de Gajim puis Pidgin sans trop savoir d'où ça venait. Comme il est fort possible que des personnes utilisent des logiciels qui sont à l'exact opposé de leurs convictions. Firefox doit être utilisé par des personnes qui voudraient guillotiner les gens qui leur ont permis d'avoir ce navigateur. Pour finir, Microsoft fait un peu d'Open Source, et Red Hat est coté au NYSE.
Pour ma part, je considère que pour faire mu-muse, Windows est nécessaire. Mais pour les chose où on a besoin de plus de... Hm, comment dire... Bon. Un exemple sera plus parlant.
Je sais que la comparaison est quelque peu grossière. Mais MS-DOS, c'est environ 100 commandes. Unix, c'est plus de 2000 commandes.
Après, on a parfois besoin de lance-roquettes, et, parfois, de bombes thermonucléaires. Mais même dans l'armée, (pas spécialement esprit open source) je les vois mal utiliser un xp non maintenu.
Note: La NSA accorde l'amnistie aux Tipiakeurs qui acceptent de bosser pour eux. Je pense que ces mêmes Tipiakeurs, plutôt qu'utiliser Putty, utilisaient BackTrack. Mais là, je commence à trop en dire.
Pour vivre heureux, vivons cachés. Proverbe alien.
Que vient faire MS-DOS dans la discussion ? Ce dinosaure ne fait plus parti de Windows depuis près de 15 ans (Windows ME pour ne pas le citer).
Ou alors tu fais allusion à l’invite de commande. Auquel cas, une comparaison avec PowerShell aurait été plus légitime. Et encore...
Si PowerShell et les Shells Unix proposent des approches complètement différentes (l’un manipule des objets, expose tous ou parti de WMI, COM et .Net, l’autre considère que tout est un fichier), il est virtuellement possible de faire exactement les mêmes choses avec ces deux outils. Faire "mumuse" sous Windows, pour beaucoup ce n’est que du bonus, je te rassure.
Bon. Ca devient un troll. Cette discussion ne m'intéresse plus. C'est -presque- aussi con qu'un match OM PSG avec des crétins qui se cognent dessus parce que les uns sont pour les bleus, et les autres pour les blancs. Alors que tu sois pour les bleus ou pour les blancs... Je n'en ai... Mais alors... Strictement rien à foutre. Perso, j'ai 8.1 avec une VM Ubuntu, en dual boot avec un Ubuntu (où je pourrais mettre Wine, sous peu).
Donc. Mets des plus, mets des moins. Gueule "Oh, hisse, enc...", si ça t'amuse.
Foutons-nous donc la paix les0uns les autres. Le plus pur des Linuxiens a connu Windows. Et Bill Gates a aidé des projets open source.
Maintenant, je laisse tomber tout ça, et je me repose. J'ai des amis geeks qui sont fans de Windows, et d'autres de Linux. Bon. Il y en a qui aiment les blondes, et d'autres les brunes... Et il y en a d'autres, graphistes, pour la plupart, qui préfèrent être Mac de Rousses. Eux, ils font chier personne, et personne les fait chier. Et je ne dirai plus rien sur cet article. EOF
Pour vivre heureux, vivons cachés. Proverbe alien.
T'a l'air de t'y connaitre toi !98 ==> Bon
2000 : me ==> Nase
98 était tres instable, c'est 98SE qui est bon
Ensuite tu mélange Le pire Windows (Me) avec ce que je considère comme le meilleur Windows (de sont époque) 2000.
Me et 2000 sa n'a rien a voir.
On peut pas comparer Me et Vista avec Windows8, Windows 8 a comme problème uniquement l'UI, Me et Vista (sans SP) était instable.
Vista SP2 par contre et aussi stable que Windows7.
Quelle verve. C’est dommage que tu aies décidé de te retirer, j’aurais bien aimé savoir où est-ce que tu voyais un troll dans mes propos. J’ai beau me relire je ne vois pas.
Si tu n’étais pas d’accord avec ce que j’avançais, et plutôt que de me traiter de crétin par voie détournée, tu pouvais aussi exposer tes contre-arguments construits, le tout dans le respect de l’autre.
Au-delà de ça, je te mets au défi de trouver dans toutes mes interventions la moindre trace d’attaque vis-à-vis des utilisateurs de tel ou tel système d’exploitation (même des critiques envers ces derniers tu risques avoir du mal à en trouver).
Le problème c'est qu'il y a toujours des gens qui viennent pour faire des comparaisons entre les OS, ce qui peut résulter que par du trollage.
Je sais que la comparaison est quelque peu grossière. Mais MS-DOS, c'est environ 100 commandes. Unix, c'est plus de 2000 commandes.
En même temps, si tu voulais être de bonne fois, t'aurais pris PowerShell, pas MS-Dos...
D’accord pour la comparaison, mais avec des équivalence.
Avec PowerShell je peut utilisée Windows Server sans interface graphique (faut rebooter, sous Linux pas besoin gnagnagna, sa on sait).
J’espère que Windows Server 2015 ? permettra de basculer en mode ligne de commande sans rebooter la machine, y'a du progrès quand même, avant fallait choisir entre WindowsServer et Windows Server Core, donc avec ou sans GUI.
C'est tout ce qu'il reste à Microsoft ... le poste client
Top 500 des Supercalculateurs : 485 Linux : Windows 2 (et des anciens)
Cloud : 75% de machines sous Linux
Serveur Web : plus de 60% depuis longtemps sous apache linux
Système Mobile : 75% android le reste chez Apple
Système embarqué ... bon la ya pas de stats mais 50% d'open source semble raisonnable
Internet des objets ... la aussi pas de stats mais bon si Microsoft était devant cela se saurait
plus d'infos http://www.framablog.org/index.php/p...source-a-gagne
Et pour finir j'ai pas entendu beaucoup de gens se plaindre de leur tablette sous Android ou tu installes des trucs avec un seul doigt, et d'ailleurs beaucoup ne se rendent même pas compte que cela fait
Plusieurs Mois qu'ils l'ont et qu'elle tournent toujours sans besoin de déverminer, défragmenter etc ...
Le poste client tel qu'on le connaît ... combien de temps encore à votre avis va t il durer ?
La virtualisation devrait l'achever ... mais c'est mon avis perso
Chris.
Il y a quand même quelque problème de crapware sur Android j'en connais qui en ont été victime (des raccourcis qui s'installent tout seul sur le bureau t'as beau les supprimer il réapparaisse tout seul et impossible d'identifier l'appli à l'origine de ça), et la défragmentation c'est normal qu'on en est pas besoin les tablettes sont rarement sur DD mécanique mais plutôt avec de la mémoire électronique donc pas besoin de défragmenter pour ceux là (surtout que c'est déconseillé). On dirait que cette intervention c'était plus une tentative de troll qu'autre chose.
Pour le reste c'est de plus en plus vrai, on a de plus en plus de solution permettant d'utiliser un bureau à distance de façon transparente, bientôt la machine cliente sera juste un intermédiaire pour se connecter à un serveur web (et il existe déjà de tel machine dans le monde pro).
Pas trop compris le masochisme unixien qui consiste à se cantonner au mode ligne de commande (lequel a toujours son intérêt pour des scripts, là on est d'accord). En des temps paléolithiques cela aurait pu se comprendre, mais avec les processeurs modernes et la RAM disponible jusqu'à plus soif, ce n'est vraiment pas l'interface graphique qui va effondrer les performances d'un serveur. Sur une ligne de commande, un peu complexe, outre que je dois relire dix fois la syntaxe, je me goure au moins 5 fois avant d'envoyer la bonne commande. Avec une interface graphique ma saisie est contrôlée sans prise de tête. Je pense à IIS qui fait la même chose que Apache, mais ce dernier utilise un fichier conf où on n'a pas le droit à la moindre fôte.En même temps, si tu voulais être de bonne fois, t'aurais pris PowerShell, pas MS-Dos...
D’accord pour la comparaison, mais avec des équivalence.
Avec PowerShell je peut utilisée Windows Server sans interface graphique (faut rebooter, sous Linux pas besoin gnagnagna, sa on sait).
J’espère que Windows Server 2015 ? permettra de basculer en mode ligne de commande sans rebooter la machine, y'a du progrès quand même, avant fallait choisir entre WindowsServer et Windows Server Core, donc avec ou sans GUI.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Les aficionados de Linux se posent toujours en terme de distinction bourdieusienne et élitiste. En même temps, contradiction, qu'ils veulent "le passage à Linux" du plus grand nombre. Me mettant modestement (et réellement) à la place du dit "plus grand nombre" j'avoue être rebuté par tout ce fatras de distributions peu ou mal traduites ainsi que de la pléthore des utilitaires dont les 3/4 sont à mettre à la poubelle de l'Histoire (informatique). Je précise que je ne dénigre en rien Linux en tant que système qui m'apparait très évolué.
Maintenant au sujet des machines virtuelles, je confesse n'en avoir pas vu l'utilité. Tout au moins à mon niveau. Si je veux un autre système sur mon ordi, je change de tiroir de disque dur (je ne m'embête plus avec le multi boot) et le tour est joué, les données étant sur un autre tiroir ou sur le serveur. Un cas précis où j'aurais volontiers utilisé un VM : un jeu qui fonctionne sous XP mais qui est incompatible avec 7 ou 8.1 (et les "modes de compatibilité" sont souvent inefficaces). Or, dans cette virtualisation, on est cantonné à un interface graphique minimum. Alors si cela se justifie uniquement pour faire fonctionner des (rares) applications bureautiques qui ne veulent plus fonctionner sur le dernier OS (cas de Vuescan avec 8.1) il suffit de passer sur la dernière version. Ceci dit si j'ai loupé quelque chose ne me laissez pas mourir idiot et mettez moi sur un lien du type "l'intérêt de la virtualisation pour les nuls". Je dis l'intérêt car, la réalisation d'une machine virtuelle, par différentes méthodes, j'ai quand même réussi à faire.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Pour des environnement de dev (Par exemple pour développer sur Sharepoint qui nécessite un windows Server), faire des tests sur d'autre plateforme, il y a plein de raison ...
Mais le réel intérêt à terme est économique pour les fournisseurs de ces solutions et des OS, au lieu de payer une licence Windows une seule foi a 30€ par exemple (prix licence OEM inclus dans les PC) on aura surement des abonnements, résultat une rentré d'argent permanente pour ces entreprisesqui sera bien supérieur au revenu d'une licence a vie qui sera renouvelé tous les 5 ans.
Avoir son contexte de dev (la machine hôte généralement) et plusieurs contextes de test en parallèle, c’est juste vital ^^
Au quotidien j’ai systématiquement une ou plusieurs VM sur mon second écran notamment pour vérifier que mon appli se comporte comme prévu sur une installation toute fraiche (en gros sans toutes les dépendances potentiellement existantes sur un poste de développeur). Une fois que j’ai bien pourri une VM avec mes tests, je repars sur une image toute propre.
Au-delà de ça je ne peux pas me contenter d’un archaïque système à tiroir, j’ai réellement besoin de mes deux machines (voire davantage parfois) en simultanée pour travailler dans de bonnes conditions.
Quelques explications ... de la part d'un Unixien
Cela permet de mieux gérer les ressources CPU / RAM / DISQUE et même réseauMaintenant au sujet des machines virtuelles, je confesse n'en avoir pas vu l'utilité.
Si tu prends une boîte de 30 personnes avec de tout ( des dev des comptables des commerciaux etc ...)
actuellement cela fait 30 postes avec 8 Go de RAM / 1 bipro QUAD CORE / 500 Go de disques
Bon maintenant imagine un serveur avec 240 Go de RAM / 30 Processeurs / 15 To de disques et des terminaux graphique + clavier + souris
Cela pourrait largement faire tourner 30 utilisateurset tu aurais de la place pour plein plein de choses et surtout beaucoup plus facile à administrer.
Au siècle dernier, c'est comme cela que cela fonctionnait dans la pré histoire AVANT Microsoft mais avec 2 Mo de RAM, 1 CPU (de quelques hertz) et 15 Mo de disques (oui mega)
Mais la virtualisation permet aussi le P2V Physique to Virtual pour récupérer des archis en dernier recours),
cela évites aussi au Chef de projet/dev/Architecte de réfléchir aux volumes des bases de données etc ...
Cela permet aussi de tester quelque chose sur plusieurs environnements, avec 8 Go de RAM tu peux faire tourner 2 voire 3 VMs avec 2 Go (plusieurs versions Windows, Linux, BSD etc ...)
Et cela permet de mieux attribuer les ressources à ceux qui en ont besoin.
On revient à une utilisation un peu plus rationnelle de certaines choses.
Le cloud est un excellent exemple de l'utilisation de la virtualisation.
Pour tout ce qui est interface utilisateur ... l'interface graphique est indispensable c'est indéniableAvec une interface graphique ma saisie est contrôlée sans prise de tête. Je pense à IIS qui fait la même chose que Apache, mais ce dernier utilise un fichier conf où on n'a pas le droit à la moindre fôte.
Par contre pour automatiser la gestion de centaines voire de milliers de serveurs ... elle est inutile et un fichier de conf nécessaire
Sans vouloir être méchant un fichier de conf est beaucoup plus simple à gérer (via scripts ou via une interface graphique) ... qu'une base de registre, ou la aussi tu n'as pas droit à la moindre fôte.
Va voir du coté de VirtualBox et tu pourras peut être le faire fonctionner c'est juste une question de ressource sur la machine hôteun jeu qui fonctionne sous XP mais qui est incompatible avec 7 ou 8.1 (et les "modes de compatibilité" sont souvent inefficaces).
Chris.
C'est clair, les machines virtuelles pour maintenir (et faire évoluer) des installations avec des environnements multiples (en ancienneté, en SE, dév et progiciels) et incompatibles entre eux, ça change la vie. On a maintenant quasiment une (ou plusieurs) VM dédiée par installation. Plus besoin de se poser la question de la compatibilité de version ou de mise à jour, on développe sur le même environnement que la machine cible, Point.
Pour en revenir aux OS des PC vus sur internet, la résistance d'XP est vraiment exceptionnelle, son utilisation n'a baissé que de +/- 10% en un an alors qu'il y a eu un gros forcing lors de la fin du support de Microsoft.
OK ! Je commence à comprendre ! Effectivement dans mon cas c'est assez limité où, pour un système, j'ai un disque dur dédié. Mais j'ai le cas qui m'embête à réserver un DD à cet usage pour un tuto où je partirais de versions Express de Visual Studio, SQL Server dans un environnement dépouillé. Je crois que là une VM me serait utile.Pour des environnement de dev (Par exemple pour développer sur Sharepoint qui nécessite un windows Server), faire des tests sur d'autre plateforme, il y a plein de raison ...
Mais le réel intérêt à terme est économique pour les fournisseurs de ces solutions et des OS, au lieu de payer une licence Windows une seule foi a 30€ par exemple (prix licence OEM inclus dans les PC) on aura surement des abonnements, résultat une rentré d'argent permanente pour ces entreprises
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Ben, justement, les machines virtuelles évitent les Multi-boot. Un seul OS installé (son préféré quel qu'il soit) et 1, 2, 10 ... MV ou plus :
- Pour tester autre chose,
- développer sur autre chose,
- faire tourner une application incompatible avec l'OS installé,
- le tout sans jamais avoir à rebooter pour changer d'environnement (et encore moins à s'occuper de changer de tiroir de disque dur)
Absolument pas, tout dépend de la puissance de l'hôte, mais c'est vrai dans tous les cas, MV ou pas.
Quant à la diversité du monde Linux, personne ne t'impose d'y aller, si tu préfères les mondes fermés de Windows ou MacOSX, libre à toi. A titre personnel, ça ne me dérange pas. Et si Windows 8 a ta préférence, ça ne me dérange absolument pas non plus. Chacun est absolument libre de ses choix.
Pierre GIRARD
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager