Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En fait, je pense que google a fait une bete stat.
un internaute affiche 300 pub par mois sur adsense.
Google les vend 1 cent / pub
Autant avoir un abonnement de l'internaute et reverser le même argent aux sites(donc plus de couverture puisqu'aujourd'hui adblock c'est 0 revenu pour le site)
Ca me parait pas déconnant, et je ne serrai pas étonné qu'au final google y gagne aussi.(bande passante économisée, ..)
Google propose la pub -> saimalEnvoyé par Saverok
Google propose de virer la pub -> saimal
J'ai du mal à suivre, là.
Tu synthétises mal car dans la première affirmation, tu te poses du côté des annonceurs et dans la seconde, du côté des internautes
Il faut conserver le même point de vu dans les 2 affirmations pour que cela ait du sens
Du point de vu des internautes :
Google impose les pubs
Google fait payer pour enlever les pubs qu'il t'a précédemment imposé
La nuance est grande
C'est un peu comme la mafia qui arrive dans un quartier
Dans un premier temps, elle crée de la pure insécurité (dégradation, agression, ...)
Puis, vient le temps où elle fait le tour des commerces pour proposer sa "protection" contre rémunération
Pour ma part, la pub passive simplement affichée sur un site n'est pas un problème, surtout s'il y a un intérêt partagé, entre les deux parties, l'annonceur et le site web.
Cela devient un problème quand google s'installe de manière insidieuse comme un intermédiaire incontournable (et cela n'a manifestement échappé à personne ici), un tel outil ne peut servir qu'à google et à des fins d'optimisation pour leur système d'intelligence commerciale pratiquée à coup de Riot gun, où serait leur intérêt autrement. Ils se font déjà payer par les annonceurs, annonceurs qui nous font payer la part de cette même pub à l'achat du produit, ah oui! peut-être gratter un peu du côté de l'utilisateur d'internet, c'est vrai il pourrait aussi passer à la caisse ces radins du clic, mais comment!? et si on leurs proposait un outil payant pour des pubs qu'ils voudront bien voir ??
Et puis google pourra dire aux annonceurs voyez notre beau portefeuille (contributor) constitué d'anciens radins qui sont devenus de bons payeurs, z'en voulez, ha oui là c'est du solide ils payent pour en être, ah non ça c'est l'ancien tarif, là le ticket d'entrée c'est minimum du gold, c'est du solide je vous dit, clic garanti voir même du like pour le syndoux
Check!
A mon avis, ça bloque que les pubs Google, qui entre nous sont les moins gênantes. C'est pas comme les grosses anim flash qui prennent toute la page. Et m'est avis que ça ne va pas fonctionner pour Youtube...
Payer Google pour bloquer les pubs Yahoo par exemple serait de la concurrence (très) déloyale.
Ça me parait pas très correct de tout péter le HTML des sites :-)
Ça je plussoie à mort.
La chantage ça va être :
- soit vous continuez à passer par la régie de Yahoo/Bing ou je ne sais qui et les utilisateurs ne verront plus vos pubs car tout le monde utilise AdBlock maintenant
- soit vous adhérez à Contributor mais pour cela il faut être partenaire et passer par AdWords.
Google gagne ainsi de l'argent grâce à Contributor ET dégage plus de revenus publicitaires. Et ça, gagner plus de thunes avec la pub grâce à un dispositif anti-publicitaire, c'est quand même assez balèze
Bonjour
Je ne suis pas un expert en la matière mais, j'imagine qu'on peut faire les choses bien. Par exemple sur dvp.net, la barre du haut pourrait s'étaler sur la largeur de l'écran (sur la pub). Mais, je suis le premier à trouver CSS et HTML un peu archaïques donc, soit !
Bon je te cite mais, j'aurai pu citer un tas d'autres de réactions. Je comprend qu'on puisse regretter que ce soit google aux manœuvres mais, le concept en lui même est plutôt séduisant, non ?Ça je plussoie à mort.
La chantage ça va être :
- soit vous continuez à passer par la régie de Yahoo/Bing ou je ne sais qui et les utilisateurs ne verront plus vos pubs car tout le monde utilise AdBlock maintenant
- soit vous adhérez à Contributor mais pour cela il faut être partenaire et passer par AdWords.
Google gagne ainsi de l'argent grâce à Contributor ET dégage plus de revenus publicitaires. Et ça, gagner plus de thunes avec la pub grâce à un dispositif anti-publicitaire, c'est quand même assez balèze
Je veux dire par là qu'il y a peut être un marché potentiel. Si personne le prend je ne vois pas pourquoi google ne s'y engouffrerait pas. Nous pouvons juste nous en mordre les doigts ^^
Pour le reste de la discussion, il y a des réactions que je ne comprend vraiment pas... du genre : "la pub finance les sites qu'on peut voir gratos donc c'est bien et on ne doit pas utiliser Contributor". Mais, si je lis bien l'article (et pas juste le titrevoir ici), Contributor n'a pas pour vocation de changer cela. Le but est de laisser le choix à l'utilisateur entre visiter "gratuitement" tout en ayant de la pub ou de lâcher quelques euros pour visiter les mêmes sites sans la pub. Tout en sachant qu'aujourd'hui des gens (comme moi et peut être comme vous) utilisent adblock ce qui pénalisent certains sites qui génèrent des revenus grâce à la pub (comme dvp.com, par exemple). Alors, oui, derrière c'est google mais rien ne vous empêche de vous lancer dans l'aventure
. J'ai toujours été partisan de ce mode de fonctionnement : la pub pour ceux qui ne veulent pas payer, pas de pubs pour ceux qui ont payé. Je ne vois vraiment pas où est le soucis pour l'internaute ou le site visité. L'intermédiaire (Contributor dans notre cas) ce fait des sous : logique. Rien n'empêche un webmaster de proposer un abonnement par ses propres moyens (mais il va pleurer quand il va voir la commission prise par les organismes bancaires... encore un intermédiaire).
Par contre, je ne pense pas du tout que ce soit un concurrent sérieux pour AdBlock. Comme il a été dit, les publicités les plus gênantes ne viennent pas de google (sauf sur youtube
Yann
Ah mais je ne le nie pas. Ils ont joué un très bon coup. Je veux dire, une fois qu'on a admis que leur but et de dominer le web, c'est bien joué.
=> Vous voulez mettre de la pub sur votre site, vous nous payez
=> Vous ne voulez pas que vos internautes voient de la pub, d'abord vous transférez toutes vos pubs chez nous (pour qu'on puisse les masquer) et ensuite vous nous payez
Ils ont compris que le modèle gratuit avec pub était menacé parce que certains étaient allés trop loin, donc ils anticipent. C'est peut être pas la solution du futur, mais s'en est une.
A mon avis c'est juste une question de temps, mais AdBlock sera interdit un jour.
Bonjour,
Moi, ce qui me gène le plus, c'est que les sites doivent être partenaires de Google, ou quelque chose du genre, pour que ce blocage soit possible (bah oui, si je suis un site indépendant, je ne vois pas comment Google pourrait me payer les pubs non affichées s'ils ne savent pas qui je suis).
Donc pour 1 à 3 dollars, j'enlève une partie des pubs des sites web qui partagent avec Google. Pour les autres, je dois garder mes bloqueurs de pub.
Sinon, je garde mes bloqueurs de pub, et je ne donne pas d'argent à Google... Ca me plait beaucoup plus comme solution en fait.
Edit^^
Vous souhaitez qu'un "webmaster n'ait pas à financer son site avec ses deniers personnels". Je suis d'accord que le proprio du site ne doit pas financer seul ce que pleins de gens utilisent.
Mais on peut voir ça autrement, comme je l'ai fais, si quelqu'un veut faire un site et le mettre en ligne, il n'a qu'à le payer. Pourquoi faudrait-il obligatoirement un auto-financement, indolore pour le propriétaire ? Comme Squisqui l'a dit, les petits et moyens sites sont abordables. Il y aura moins de blogs, moins de sites en général mais en aucun cas la fin de la pub signifiera la disparition des gens motivés qui souhaitent exister sur le net.
On devrait reparler de ce qu'a soulevé Paul Toth : si tout le monde s'abonne à Contributor, qui regardera les pubs ?
Ne diabolisons pas la pub svp
=> Quand on voit les efforts faits par la communauté internet pour télécharger illégalement des créations multimedia, je ne crois pas une seconde que la production de contenus et services web puisse vivre uniquement des abonnements des internautes.Si tous les produits que j'achète baissent de quelques pourcents pour cause de suppression du budget publicité, je suis d'accord pour payer quelques abonnements, oui.
=> Pour ce qui est d'interdire la publicité, qui à juste titre permet aux annonceurs de prendre des parts de marché, quelle solution proposes-tu aux entrepreneurs pour faire connaître leur activité ? Si tu as une idée pour faire connaître ce nouveau site, je suis preneur par exemple
Ce que j'en pense ?
- D'abord, je vais continuer avec AdBlock qui marche parfaitement et qui est gratuit. Pourquoi payer pour avoir la même chose ? Et tant qu'à payer, je préfèrerais envoyer un chèque aux développeurs de AdBlock.
- Pour ce qui est du moteur de recherche, mon moteur par défaut est QWant depuis près d'un an ... et Google ne me manque absolument pas.
Pourquoi?
- Pour soutenir certains sites intéressants!
- Pour éviter la guéguerre bloqueur-antibloqueurs-antiantibloqueurs.
Mais il y a juste trop de pubs sur beaucoup de sites, et trop agressives.
Les webmasters qui dépendent de la pub se sont mis dans les ennuis tous seuls en allant trop loin, d'où l'adoption massive des bloqueurs.
Google propose une sortie "par le haut" comme on dit dans certains milieux.
En quoi la solution payante de Google est-elle supérieure à la version gratuite de AdBlock. Google, d'ailleurs, est depuis toujours lui-même un grand pourvoyeur de PUB.
Je viens de répondre à ça!
Si tu n'es pas d'accord avec ma réponse, ce serait bien d'argumenter au lieu de répéter la question.
Surtout de la pub sous forme de texte, la moins insupportable AMA.
J'ai toujours pas compris
Comment un truc payant (dont on ne connais pas encore l'efficacité) pourrait être plus intéressant qu'un truc éprouvé, efficace (à 100% selon moi vu que je n'ai aucune PUB) et gratuit.
Quand vous achetez un magazine de 100 page à 3 €, vous achetez bien 50 à 60 pages de pub, non ?
Alors merci Internet de permettrele choix de payer plus pour n'avoir que le contenu non publicitaire.
Pour ma part en adsl illimité, ça ne me gène pas, mais dans certains contextes (3G...) en effet, le google ads plombent la navigation et font consommer du volume.
Après, par exemple www.onvasotir.com enlève déjà la pub aux membres payant l'accès complet
- l'emplacement pour la pub n'est pas gangé en lisibilité
- mais c'est bien + cher que 3 euros par mois
et je ne compte pas payer pour chacun de mes sites favoris
donc Google, Contributor pourquoi pas ?..avec option Youtube, encore mieux !
surtout si je peux définir mon budget, y aurait pas un mois d'essai ratuit ?
Et si google se met sur le dos les sites marchands qui vivent principalement du traffic par liens publicitaires, je ne m'en fait pas qu'il leur vendra du référencement ou autre chose !
Même si c'est écrit dans les CGU, Google fait analyse le comportement des utilisateurs pour faire du ciblage publicitaire
Les utilisateurs en sont plus ou moins conscients et l'acceptent en échange des services gratuits
Là, Google fait encore plus fort
Avec Contributor, non seulement Google peut poursuivre le profilage mais cette fois, le client paye explicitement pour cela !
Fort, non ?
De plus, de là à ce que Contributor soit une exclusivité Chrome...
adblock plus
bon ben va falloir trouver une appli comme adblock mais avec Bing au lieu de google
j'aime bien bing
sinon pour moi, absurde, payer pour ne pas se faire emmerder par la pub ??????
Relisez, ce n'est pas absurde. C'est juste un autre moyen de financement des propriétaires de sites webs. S'ils le pouvaient, ils mettraient des gardes de sécurité à l'entrée de leur site pour refuser l'entrée aux gens qui ne payent pas.
Si vous n'aimez pas voir de la pub, il faut trouver d'autres sites (il y en aura toujours, mais ce ne sont pas sur ceux là que se trouvent nos amis...), et si vous n'aimez vraiment pas la pub, il faut trouver des arguments valables.
D'un autre coté, si l'absence de revenus publicitaire pouvait asphyxier les sites d'actualité qui ne font que reprendre des dépêches d'actualité sans filtrage, sans vérification, sans analyse, j'en serais ravi!
On pourrait sélectionner les (rares, en général) sites qu'on a envie de soutenir.
Répondre avec citation
Partager