Discussion :

[Hinault Romaric]

L’IA et la robotique sont-elles des menaces pour l’emploi ?
Gartner prédit qu’un emploi sur 3 sera pris par un robot ou un logiciel d’ici 2025

La montée en puissance de l’intelligence artificielle et de la robotique va présenter une menace importante pour l’emploi au cours de la prochaine décennie, d’après le cabinet d’analyse Gartner.

En ouverture de sa conférence Symposium/ITxpo qui se déroule actuellement à Orlando en Floride, Gartner a livré sa prédiction sur l’évolution de l’IT et son impact sur l’emploi.

« Un jour, un drone pourra être vos yeux et vos oreilles », a déclaré Peter Sondergaard, directeur de recherche chez Gartner. Selon celui-ci, les drones vont se démocratiser dans cinq ans. Ces aéronefs sans personne à bord télécommandé à distance ou autonome, seront largement utilisés dans les industries comme l’agriculture, des études géographiques, ou encore l’inspection des plateformes pétrolières et gazeuses.

« Les drones ne sont qu’un exemple de nombreux types de technologies émergentes qui vont au-delà du traditionnel monde de la technologie de l’information. Ce sont des machines intelligentes », explique Peter Sondergaard.

Pour l’expert de Gartner, les machines intelligentes sont une « super classe » émergente des technologies qui assurent une grande variété de travaux, à la fois physiques et intellectuels. De plus, les applications informatiques vont gagner en capacité d’analyse ce qui va entrainer leur incursion dans de nouveaux domaines.

« Bientôt, les capacités cognitives des applications pourront s’étendre à l’analyse financière et des données, et même aux diagnostics médicaux. Le travail intellectuel sera automatisé, de même que le travail physique avec des robots », selon Gartner, qui prévoit « qu’un emploi sur trois sera converti en logiciel, robot ou autre machine intelligente d’ici 2025. »

De plus, le cabinet d’analyse estime que les machines fourniront un meilleur rendement que les humains. Et les entreprises doivent commencer dès à présent à s’adapter à cet essor du numérique.

Avec cette évolution de l’industrie, de nouveaux emplois vont probablement naitre, mais seront-ils proportionnels au nombre qui sera détruit ? Seul l’avenir nous le dira. Néanmoins, l’homme devrait se préparer, selon Gartner, à affronter un futur où les machines et les hommes pourraient être des collègues de travail.

Source : Keynote de Peter Sondergaard


Et vous ?

Que pensez-vous de cette prévision ? L’IA et la robotique sont-elles des menaces pour l’emploi ?

[GPPro]

Rassurez-moi, c'est une blague ???

[nasty]

Mais euh... fabriquer des drones, les entretenir, les reparer (va bien y avoir quelques chasseurs qui vont les confondre avec des galinettes cendrées)

ca va peut etre detruire des emplois a un niveau, mais ca va s'equilibrer de l'autre. Enfin j'espere parce que sinon on est mal.

[tontonnux]

Mais euh... fabriquer des drones, les entretenir, les reparer (va bien y avoir quelques chasseurs qui vont les confondre avec des galinettes cendrées)

ca va peut etre detruire des emplois a un niveau, mais ca va s'equilibrer de l'autre. Enfin j'espere parce que sinon on est mal.

Si ça s'équilibrait, ça n'aurait strictement aucun intérêt d'un point de vue économique.
Le coup de fonctionnement et d'entretien des "machines" doit inévitablement être moins cher que le coup du travail humain.

[kmedghaith]

Mais euh... fabriquer des drones, les entretenir, les reparer (va bien y avoir quelques chasseurs qui vont les confondre avec des galinettes cendrées)

Moi j'aurais plus dit les chasser volontairement:
http://www.lepoint.fr/insolite/etats...1706402_48.php

[Traroth2]

Mais euh... fabriquer des drones, les entretenir, les reparer (va bien y avoir quelques chasseurs qui vont les confondre avec des galinettes cendrées)

ca va peut etre detruire des emplois a un niveau, mais ca va s'equilibrer de l'autre. Enfin j'espere parce que sinon on est mal.

Ah bon ? Tu penses qu'il faut autant de gens pour entretenir des robots que pour faire le travail qu'ils font ? Si c'était vrai, je me demande quel intérêt les entreprises trouveraient à robotiser...

Fondamentalement, c'est une très bonne nouvelle. On pourrait tous travailler moins et la même quantité de biens et services serait produite. Le problème, c'est que les capitalistes s'approprient tous les gains de productivité ainsi engendrés en remplaçant les salariés par des machines. Lesdits salariés sont alors privés de tout moyen de subsistance pendant que les capitalistes empochent la différence entre le coût de fonctionnement du robot et le salaire de la personne remplacée.

[Zirak]

Fondamentalement, c'est une très bonne nouvelle. On pourrait tous travailler moins et la même quantité de biens et services serait produite. Le problème, c'est que les capitalistes s'approprient tous les gains de productivité ainsi engendrés.

Exactement...

Fondamentalement, cela pourrait même déjà être le cas, sauf qu'au lieu de répartir le boulot et les gains, on travaille toujours autant, et les autres sont au chômage ^^

[GeoffreyOnRails]

Ah bon ? Tu penses qu'il faut autant de gens pour entretenir des robots que pour faire le travail qu'ils font ? Si c'était vrai, je me demande quel intérêt les entreprises trouveraient à robotiser...

Fondamentalement, c'est une très bonne nouvelle. On pourrait tous travailler moins et la même quantité de biens et services serait produite.

Quel intérêt? Qualité de service, fiabilité, plus grande productivité, usages nouveaux...
Il ne s'agit pas de remplacer un homme par un robot et un emploi lié au robot pour faire précisément le même poste, ça n'aurait aucun sens. Il s'agit de dire que le tiers des emplois détruits va sûrement être remplacé par un tiers d'emplois nouveaux, liés aux robots et aux IA. Mais ces robots/IAs vont sans doute produire plus/mieux/moins chez que les emplois qu'ils ont remplacés et rendre des services nouveaux en plus à côté.

Rien de neuf sous le soleil en fait, le numérique et l'automatisation ont supprimés tout plein de boulots pénibles, mais en a aussi créé de nombreux nouveaux, car de nouvelles possibilités/usages/"besoins indispensables à la survie comme avoir un iPhone 6" sont apparus, et qu'il a fallu des gens pour travailler dessus.

Quand au fait de travailler moins, je pense plutôt que les gens vont vouloir travailler autant, mais avoir plus de biens et de services, tout simplement car leur voisin qui continue à travailler a lui-même plus de biens et de services. Le "travailler plus pour gagner plus" a quand même eu un certain succès, ne l'oublions pas. Objectivement, nous sommes déjà beaucoup plus riches qu'il y a 50 ans. Mais nous voulons toujours plus.

[Traroth2]

Quel intérêt? Qualité de service, fiabilité, plus grande productivité, usages nouveaux...
Il ne s'agit pas de remplacer un homme par un robot pour faire précisément le même poste, ça n'aurait aucun sens. Il s'agit de dire que le tiers des emplois détruits va sûrement être remplacé par un tiers d'emplois nouveaux, liés aux robots et aux IA. Mais ces robots/IAs vont sans doute produire plus/mieux/moins chez que les emplois qu'ils ont remplacés et rendre des services nouveaux en plus à côté.

Bref, tu dis la même chose que moi. Derrière l'abstraction "plus grande productivité", on a la réalité "moins de gens pour faire le même travail".

Rien de neuf sous le soleil en fait, le numérique et l'automatisation ont supprimés tout plein de boulots pénibles, mais en a aussi créé de nombreux nouveaux, car de nouvelles possibilités/usages/"besoins indispensables à la survie comme avoir un iPhone 6" sont apparus, et qu'il a fallu des gens pour travailler dessus.

L'augmentation constante du chômage depuis les années 70 à elle seule prouve que la quantité d'emplois diminue. C'est même une tautologie.

Quand au fait de travailler moins, je pense plutôt que les gens vont vouloir travailler autant, mais avoir plus de biens et de services, tout simplement car leur voisin qui continue à travailler a lui-même plus de biens et de services. Le "travailler plus pour gagner plus" a quand même eu un certain succès, ne l'oublions pas. Objectivement, nous sommes déjà beaucoup plus riches qu'il y a 50 ans. Mais nous voulons toujours plus.

Le problème de ce type de donnée économique, c'est qu'elle dissimule d'énormes disparités. La réalité, c'est que les pauvres (largement majoritaires) sont de plus en plus pauvres et les riches (largement minoritaires) sont de plus en plus riches. Quand tu dis que "nous" sommes de plus en plus riches, ça dépend donc ce que tu veux dire par "nous". Moi, pour ma part, je ne roule toujours pas en Ferrari...

[Zirak]

Il ne s'agit pas de remplacer un homme par un robot et un emploi lié au robot pour faire précisément le même poste, ça n'aurait aucun sens. Il s'agit de dire que le tiers des emplois détruits va sûrement être remplacé par un tiers d'emplois nouveaux, liés aux robots et aux IA.

C'est la que tu te mets le doit dans l'oeil, la ou tu vas avoir X ingénieur pour inventer un nouveau robot, ce robot va supprimer beaucoup plus de postes que le nombres X d'ingénieurs, et même en comptant quelques mecs qui feront la maintenance sur ces robots, cela ne créé pas autant de postes que ceux supprimés, car 1 mec de la maintenance, s'occupera de Y robots tout seul.

[jonatansan]

un emploi sur trois sera converti en logiciel, robot ou autre machine intelligente d’ici 2015

Eh bien... ça ne sera pas long. (Petite coquille, j'imagine)

Sinon, par rapport à l'article, c'est pas la première fois qu'on nous promet que la machine fera le travail de l'homme et bla bla bla... Pas trop inquiet en somme.

[Zirak]

Eh bien... ça ne sera pas long. (Petite coquille, j'imagine)

Sinon, par rapport à l'article, c'est pas la première fois qu'on nous promet que la machine fera le travail de l'homme et bla bla bla... Pas trop inquiet en somme.

C'est vrai que ces dernières années, le chômage n'a pas du tout augmenté...

Même si c'est loin d'être la seule cause, la robotisation des chaînes de montage en usine, ou toutes les automatisations de tâches bureautiques, cela a détruit pas mal d'emplois quand même.

[bigben]

Les transhumanistes comme Kurzweil prévoient la singularité aux alentours de 2045.

En 2045, l'Intelligence Artificielle pourrait surpasser l'intelligence humaine. A partir de là, les choses vont s'accélérer, car l'IA plus intelligente que nous travaillera à créer une IA plus intelligente encore.

L'avenir de l'humain ?
Selon moi nous seront obsolètes et gérés dans un zoo à la taille du monde. En espérant que les robots feront en sorte qu'on vive bien...

Un scénario à la Terminator est exclu. Nous serions éliminés très rapidement si les robots le décidaient.

[Theta]

Les IA sont très très loin de pouvoir remplacer les humais quelque soit le domaine.
Pour ce qui est de l'automatisation de tâches ou des robots/drones c'est pas du tout nouveau, et on aurait pu dire la même chose du fordisme ou du remplacement des machines à écrire par des traitement de texte. Ça ne menace pas d'emplois, ça augmente juste la productivité. Bon après éventuellement ça peut faire disparaitre des métiers mais comme ça en fait apparaitre d'autres...

Pour prendre un exemple que je connais, les drones en agriculture, ça a permet surtout de compléter les mesures manuelles, donc c'est surtout générateur d'emploi (construction, maintenance, "pilotes", logiciel, analyse de données...). Certes avant on faisait des photos en avion mais vu le coût c'était très rare et pas accessible aux agriculteurs (uniquement en recherche).

[Traroth2]

Les IA sont très très loin de pouvoir remplacer les humais quelque soit le domaine.
Pour ce qui est de l'automatisation de tâches ou des robots/drones c'est pas du tout nouveau, et on aurait pu dire la même chose du fordisme ou du remplacement des machines à écrire par des traitement de texte. Ça ne menace pas d'emplois, ça augmente juste la productivité. Bon après éventuellement ça peut faire disparaitre des métiers mais comme ça en fait apparaitre d'autres...

Pour prendre un exemple que je connais, les drones en agriculture, ça a permet surtout de compléter les mesures manuelles, donc c'est surtout générateur d'emploi (construction, maintenance, "pilotes", logiciel, analyse de données...). Certes avant on faisait des photos en avion mais vu le coût c'était très rare et pas accessible aux agriculteurs (uniquement en recherche).

Il y a au moins un domaine où les IA ont quasiment totalement remplacé les humains, et ce dans les 6 ou 7 dernières années : la Bourse. Le trading haute-fréquence est totalement piloté par des algorithmes d'intelligence artificielle. Pour savoir à quel point cette manière de faire du fric en dépouillant les petits porteurs est scandaleuse, tu peux lire un livre appelé "6", et sa suite, "5" (sic) :

http://www.zones-sensibles.org/livres/6-5/

Ces livres racontent l'histoire du trading haute fréquence vue à travers les "yeux" de Sniper, un algorithme de THF qui raconte sa propre histoire à la première personne. C'est très amusant à lire, en plus.

[bigben]

Les IA sont très très loin de pouvoir remplacer les humains quelque soit le domaine.

Attention aux évolutions qui peuvent suivre des courbes exponentielles.
Le fait d'être très très loin ne veut pas dire que ce ne sera pas le cas dans 10 à 20 ans. Alors dans 30 à 40 ans...

[Arno_94]

...Ca semble relativement évident (j'entends que les robots vont progressivement remplacer les humains dans les travaux où ils seront remplaçables).

Certes, cela ouvrira à de nouveaux emplois mais de la à imaginer un rééquilibrage, je n'y crois pas.

Par contre, ce qu'on peut sentir venir également, c'est que l'emploi va de plus en plus être réservé à ceux qui auront fait des études avancées (ou des formations du même acabit). Pour réparer des robots, être passionné de "Mecano" ne suffira probablement pas.

Ainsi, ce sont certainement les emplois les plus accessibles (d'un point de vue formation, j'entends) qui vont disparaître peu à peu.

Bref, d'ici 20 piges, parti comme ça, faudra un doctorat pour prétendre à un premier emploi...

[DonQuiche]

Ainsi, ce sont certainement les emplois les plus accessibles (d'un point de vue formation, j'entends) qui vont disparaître peu à peu.

Je ne pense pas que nous aurons encore des chirurgiens ou des pilotes d'avions dans 20 ou 30 ans. En revanche nous aurons encore des coiffeuses et des vendeurs. Et plus généralement l'appréciation des situations complexes, des subtilités humaines ou la créativité pourraient devenir plus importants que de nombreux savoir-faire techniques : dans 30 ans ce sera sans doute un ordinateur assisté d'unee infirmière qui fera les diagnostics, tandis que la patronne d'une boutique locale de mode pourrait concevoir, produire et vendre localement et sur Internet ses propres collections.

[crank1890]

Terminator : Le jugement dernier !

[Sodium]

J'ai du mal a comprendre en quoi la perte d'emplois est "une menace".

L'emploi pour l'emploi n'a pas de sens. Le progrès technologie et l'automatisation devrait être vu comme une manière de rendre la vie des humains et plus facile en leur libérant du temps libre.

Il faut aller vers une baisse générale du temps de travail au lieu de paniquer dès qu'un boulot peut être fait plus efficacement par moins de gens.

Tout cela n'est une menace que lorsque le fruit de tout cela va uniquement à un petit groupe de personnes.