Discussion :

[MABROUKI]

bonjour

Et même, pour les citoyens, sauf que... jusqu'à récemment, l'ennemi était à l'extérieur. On sait aujourd'hui, et dans tous les pays occidentaux, que l'ennemi se cache aussi parmi nous. Et donc, que potentiellement, chaque citoyen peut être un terroriste en attente d'un ordre d'action

L'ennemi à l'externe est espionne par un 1er Service d'Espionnage...
L'ennemi dans la demeure (pas le citoyen) est survellle par un 2eme Service denomme Contre-Espionnage....Si on surveille tous les citoyens indinstictement c'est que ce 2eme service est defaillant...
Bien entendu il peut y avoir des citoyens qui seront tentes de se "vendre" à l'ennemi (ce qu'on appele communement les traitres,la 5eme colonne etc...)
pour divers motifs.
Mais ca ne saurait etre le cas de tous les citoyens et donc ca ne justifie une surveillance systematique
Dont l'efficacite est à mettre en doute particulierement pour un pays dont la population est importante (usa,chine,urss etc...)...
C'est que on appele les mettre tous dans le meme sac ...Ca sent fortement l'inefficacite..
Que l'ennemi emploie des moyens imprevus,c'est le propre meme de tout adversaire qui cherche à vous surprendre ...
C'est à ce 2eme service paye pour cela de rechercher ces moyens imprevus...

[gangsoleil]

Bof, quand tu as échappé de peu a un attentat, la probabilité, les stats et tout et tout, tu t'en moques un peu...

Attentats du 11 septembre : environ 3000 morts si je me souviens bien.
Morts sur les routes chaque annee aux Etats-Unis : un peu plus de 33 000 par an (en 2009).

Donc le budget de la securite routiere devrait etre plus de 10 fois superieur au budget de la NSA, non ?

[kratoce]

Attentats du 11 septembre : environ 3000 morts si je me souviens bien.
Morts sur les routes chaque annee aux Etats-Unis : un peu plus de 33 000 par an (en 2009).

Donc le budget de la securite routiere devrait etre plus de 10 fois superieur au budget de la NSA, non ?

Le but du terrorisme, c'est de produire la terreur.

Lors d'un attentat comme celui-là c'est pas le nombre de morts, mais de cible choisi qui est important.

De plus pour les morts en voiture, ce n'est pas médiatisé comparé aux attentats...

[Jon Shannow]

Attentats du 11 septembre : environ 3000 morts si je me souviens bien.
Morts sur les routes chaque annee aux Etats-Unis : un peu plus de 33 000 par an (en 2009).

Donc le budget de la securite routiere devrait etre plus de 10 fois superieur au budget de la NSA, non ?

Si on veux jouer à ça...

In 2003 there were 6,328,000 car accidents in the US. There were 2.9 million injuries and 42,643 people were killed in auto accidents.

soit 0.67% tué par accident.
1 attentat en 2011, pour 3000 morts soit 300000% de tués par attentat.
Ça te va comme mauvaise foi ?

[gangsoleil]

Ça te va comme mauvaise foi ?

Je ne vois pas de mauvaise foi, ni de ta part ni de la mienne, je n'ai pas le meme point de vue que toi.

Moi, je prefere que l'on affecte un gros budget a quelque chose qui produit plus de 30 000 morts par an, plutot qu'un budget pharaonique pour "prevenir" un attentat, chose qui n'a eu lieu qu'une seule fois il y a 12 ans.

Apres, je ne dis pas non plus qu'il ne faut rien faire contre le terrorisme, je dis juste que les priorites peuvent etre differentes.

[Jon Shannow]

Je ne vois pas de mauvaise foi, ni de ta part ni de la mienne, je n'ai pas le meme point de vue que toi.

Moi, je prefere que l'on affecte un gros budget a quelque chose qui produit plus de 30 000 morts par an, plutot qu'un budget pharaonique pour "prevenir" un attentat, chose qui n'a eu lieu qu'une seule fois il y a 12 ans.

Apres, je ne dis pas non plus qu'il ne faut rien faire contre le terrorisme, je dis juste que les priorites peuvent etre differentes.

Pour moi, il y a mauvaise foi parce qu'on parle de choses qui n'ont rien à voir. D'un coté les accidents de la route, qui sont, par définition des accidents, donc imprévisibles et pour lesquels il n'y a pas grand-chose à faire, de l'autre des actes volontaires dont le but est de tuer le plus grand nombre, et qu'une traque générale et d'envergure peut éviter.

[DonQuiche]

Tout ce que je veux dire, c'est que, ça ne me gêne pas d'être surveillé.

Ce seul point me fait déjà m'étouffer et je pourrais discourir sur le fait que cette surveillance va créer un environnement invivable, oppressant, non-démocratique et liberticide, mais je vais simplement te demander quel intérêt tu trouves à être surveillé par une puissance étrangère visant à garantir sa suprématie économique et la sauvegarde de ses citoyens et de son prestige ?

[gangsoleil]

des actes volontaires dont le but est de tuer le plus grand nombre, et qu'une traque générale et d'envergure peut éviter.

C'est un point de vue, mais il existe de nombreux specialistes qui s'accordent pour dire que l'attentat suicide n'est pas evitable.

Depuis le 11/09, les avions sont extremement surveilles, et pourtant le nombre de "failles" averees et connues sont hallucinantes : en vrac (a ceux qui ont envie de faire des recherches), on peut citer le journaliste qui a voyage (sans le faire expres) avec le passeport de sa fille entre Londres et les Pays-Bas, les journalistes qui, pour tester, ont introduit des armes dans des avions, les scanners TSA qui ne sont pas capables de "voir" a travers certaines chemises, ...

Je ne cite ici que des choses extremement connues, en rapport direct avec l'augmentation de la securite faisant suite au 11/09, qui sont donc surveillees par la NSA (coucou vous). Et qui pourtant semblent toujours d'actualite.

[DonQuiche]

Depuis le 11/09, les avions sont extremement surveilles

Depuis le 11/9/2001 prendre l'avion est devenu aussi agréable qu'une garde à vue en URSS.

Mieux vaudrait un attentat de temps à autre. Je le pense réellement.

Sans parler de l'abolition du droit à la vie privée, sous prétexte d'éviter des attentats (aux USA) mais en réalité sans grand rapport avec eux et bien davantage pour satisfaire les délires des cinglés au pouvoir.

[Jon Shannow]

Ce seul point me fait déjà m'étouffer et je pourrais discourir sur le fait que cette surveillance va créer un environnement invivable, oppressant, non-démocratique et liberticide, mais je vais simplement te demander quel intérêt tu trouves à être surveillé par une puissance étrangère visant à garantir sa suprématie économique et la sauvegarde de ses citoyens et de son prestige ?

Mais tu es déjà surveillé et par des personnes non gouvernementales, tous les jours, sans que ça t'alarmes plus que ça. Alors, quoi ? Parce qu'un type dit la NSA vous surveille, vous jouez les vierges effarouchées ? Moi, j'aurais envie de dire. Ben, vous ne le saviez pas ?

[Jon Shannow]

C'est un point de vue, mais il existe de nombreux specialistes qui s'accordent pour dire que l'attentat suicide n'est pas evitable.

Depuis le 11/09, les avions sont extremement surveilles, et pourtant le nombre de "failles" averees et connues sont hallucinantes : en vrac (a ceux qui ont envie de faire des recherches), on peut citer le journaliste qui a voyage (sans le faire expres) avec le passeport de sa fille entre Londres et les Pays-Bas, les journalistes qui, pour tester, ont introduit des armes dans des avions, les scanners TSA qui ne sont pas capables de "voir" a travers certaines chemises, ...

Je ne cite ici que des choses extremement connues, en rapport direct avec l'augmentation de la securite faisant suite au 11/09, qui sont donc surveillees par la NSA (coucou vous). Et qui pourtant semblent toujours d'actualite.

D'un autre coté, je n'ai pas entendu parler d'attentat aérien depuis pas mal de temps, si ?
De toutes façons, le risque zéro n'existe pas, maintenant, si perdre 1% de ma vie privée peut éviter des attentats, je leur concède.
Mais c'est toujours pareil, vous parlez de votre tout de verre (ou d'ivoire, selon). Si vous aviez été confronté à des faits réels ( et non pas à des images vues à la télé : "Putain, t'as vu les dégâts que ça a fait ... Tu peux me ramener une bière chérie ?", votre vision serait peut-être différente.

[DonQuiche]

Mais tu es déjà surveillé et par des personnes non gouvernementales, tous les jours, sans que ça t'alarmes plus que ça. Alors, quoi ? Parce qu'un type dit la NSA vous surveille, vous jouez les vierges effarouchées ? Moi, j'aurais envie de dire. Ben, vous ne le saviez pas ?

Mais je ne cesse de m'en alarmer. Je suis convaincu que la démocratie est en train de disparaître, que Google est immense menace et que l'avenir fera passer Orwell pour un doux rêveur.

Si vous aviez été confronté à des faits réels ( et non pas à des images vues à la télé : "Putain, t'as vu les dégâts que ça a fait ... Tu peux me ramener une bière chérie ?", votre vision serait peut-être différente.

Les personnes traumatisées sont souvent pour l'adoption de mesures extrêmes en termes de sécurité mais en quoi leur opinion est-elle plus valable que la nôtre ? Abolir le droit à la vie privée pour empêcher un attentat de temps à autre n'a aucun sens et va à l'encontre de nos principes constitutionnels.

Et de toute façon je rappelle que dans les années qui ont suivi 2001 il n'y a eu aucun attentat alors même que cette surveillance de masse n'était pas encore en place, et que cette surveillance vise à protéger les américains, pas nous (même si la sécurité n'est à mon avis pas la première motivation). Au mieux pouvons-nous espérer un transfert d'informations de temps à autre si nous aboyons poliment.