Discussion :

[curium]

Anniversaire : 15 ans de mise en concurrence des réseaux télécoms
retour historique sur les réseaux de télécommunication en France

Il y a 15 ans, le 1er janvier 1998, la France autorisait les entreprises privées à offrir des services de téléphonie aux particuliers. Ce secteur étant jusqu'alors administré par l'État français en situation de monopole. Quel bilan peut-on tirer de ces 15 années de mise en concurrence des réseaux de télécommunication ? Faisons d'abord un petit retour historique.

Le télégraphe

Les réseaux de télécommunication ont commencé à prendre leur envol avec la maîtrise du courant électrique. En 1799, Allessandro Volta invente la pile électrique. En 1835, James Bowman Lindsay invente l'ampoule électrique. En 1843, Samuel Morse fait construire la première ligne télégraphique entre Baltimore et Washington. En 1866, la première ligne de télégraphe reliant les deux côtés de l'Atlantique est construite. On assiste à la naissance du réseau télégraphique.

Le téléphone

Aux alentours de 1860, le téléphone est inventé. En 1879, le téléphone est exploité commercialement en France. En 1912, 1 français sur 183 était abonné au réseau téléphonique. On assiste à la naissance du réseau téléphonique.

En 1878, l'État français crée un ministère des Postes et Télégraphes. Ce ministère sera aussi chargé d'administrer les services du téléphone, qui sont nationalisés en 1889. En 1929, l'État français crée le premier ministère des Postes, Télégraphes et Téléphones (PTT).

Le 1er janvier 1988, pour répondre à une directive européenne de mise en concurrence des services de télécommunication, un service du ministère des Télécommunications est transformé en une société nommée France Télécom. Cette société est chargée de l'administration et de l'exploitation commerciale du réseau de télécommunication français. Le 2 juillet 1990, France Télécom est dotée d'une personnalité morale distincte de l'État et acquiert une autonomie financière (son budget n'est plus voté par l'Assemblée nationale). En juillet 1996, France Télécom voit son statut modifié d'exploitant public à société anonyme détenue à 100% par l'État français.

En septembre 2004, l'État français cède une partie de ses actions pour passer en dessous de la barre des 50%. France Télécom devient alors une entreprise privée. Cent-quinze ans après sa nationalisation, le téléphone redevient privé en France.

L'ADSL

Après le transport électrique de la voix, de nouvelles méthodes ont été inventées pour transporter de l'information générique. D'abord en utilisant le réseau téléphonique existant, puis en le remplaçant progressivement par des connexions de meilleure qualité, permettant de faire transiter plus de données à la fois.

En 1999, France Télécom propose pour la première fois en France une offre commerciale ADSL. Les particuliers qui en bénéficient voient la vitesse de leur connexion passer d'une cinquantaine de kilo-octets par seconde à quelques centaines.

Puis d'autres entreprises lancent à leur tour une offre ADSL, notamment Vivendi, Bouygues et Illiad. Ces entreprises étant dans un premier temps obligées de louer le réseau de France Télécom, elles construisent au fur et à mesure leur propre réseau de télécommunication.

illustration : réseau de télécommunication de l'opérateur COLT (copyright COLT)



illustration : réseau de télécommunication de l'opérateur Orange (copyright Orange)

Ce dont nous héritons

Nous voilà donc aujourd'hui en 2013, nous héritons d'un réseau de télécommunication issu de 150 ans d'évolutions et de mutations, d'une nationalisation et d'une privatisation.
Des entreprises privées construisent parallèlement leurs propres réseaux de télécommunication, et autorisent leurs concurrents à utiliser leur réseau contre rémunération ou via un accord de peering.
Un marseillais qui accède à un serveur web situé à Marseille peut voir son trafic passer par Paris s'il n'y a pas de point d'interconnexion plus proche entre son réseau et le réseau du serveur web.

Après 15 années, Il est temps de faire le bilan de la libéralisation de la construction de réseaux de télécommunication.

Certains réseaux sont intrinsèquement inappropriés à la concurrence, comme le réseau routier. En effet, il serait inefficace d'autoriser plusieurs entreprises à construire des routes parallèles et concurrentes, avec chacune un prix de péage différent, même si cela les inciterait à rendre leur route la moins chère possible avec la meilleure qualité de service possible. Le système global serait bien moins bon que s'il était géré par un opérateur unique et étatique.
Il reste à déterminer si le réseau de télécommunication possède cette même propriété intrinsèque que le réseau routier.

Qu'en pensez-vous ?

Quel bilan tirez-vous de ces 15 années de concurrence des réseaux de télécommunication ?
Pensez-vous que les réseaux de télécommunication privés soient une bonne chose ?
Pour vous, quels sont les avantages et les problèmes engendrés par une gestion publique d'un réseau unique de communication ?
Pour vous, quels sont les avantages et les problèmes engendrés par une gestion privée de multiples réseaux de télécommunication concurrents ?
Êtes-vous satisfaits de l'état actuel du réseau de télécommunication en France ?



Sources :

• Télégraphe (wikipedia.org)
• Téléphone (wikipedia.org)
• PTT (wikipedia.org)
• ADSL (wikipedia.org)
• France Télécom (wikipedia.org)
• COLT (wikipedia.org)
• Culture générale sur les réseaux (christian.caleca.free.fr)
• La fin du monopole téléphonique (senat.fr)
• Libéralisation des services de téléphonie (europa.eu)
• Privatisation de France Télécom (globenet.org)

Prérequis : Merci de ne pas participer si vous n'avez pas un minimum de connaissances dans les réseaux (notamment avec le fonctionnement des FAI et des DSLAM).

Note : Des phrases ont été prises sur Wikipédia. Cet article est placé sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique.

[Jon Shannow]

Tout d'abord merci pour ce résumé de l'histoire des télécoms, c'est toujours bon de remémorer les choses.

Ensuite, et bien que je ne sois pas un spécialiste des réseaux télécoms, ni des FAI, je dirais ceci : "la libre concurrence des réseaux télécoms à eu du bon et du moins bon" ! (comment ça je suis normand ? )

Je m'explique. Il y a eu du bon, car l'offre s'élargissant, il y a eu concurrence et donc baisse des prix. Mais, depuis quelques années on voit un nivellement des offres. Tous le monde proposant les mêmes services au même prix et ce, au détriment du particulier. Par exemple, aujourd'hui, impossible d'avoir une offre sans la TV ! Si vous ne voulez pas la TV, pas de problème, on ne vous fournit pas le décodeur TV, mais vous payez le même prix !

Aujourd'hui on ajoute le mobile, et hop, on augmente les abonnements, mais quid de ceux qui ne veulent pas de forfait mobile lié ?

Pareil pour les résiliations. Les opérateurs, quels qu'ils soient (peut-être pas Free, à voir) vous font payer des droits de résiliation. Et il faut se battre bec et ongles pour ne pas les payer (alors que dans la majorité des cas, vous n'avez pas de frais à payer), mais par des astuces et des "magouilles" on essaie de vous soutirer des frais.

Bref, une fois de plus, l'idée était bonne, mais le législateur à (volontairement ?) laissé des vides, dans lesquels les opérateurs n'hésitent pas à s'engouffrer pour soutirer un max de fric aux usagers.

[Lyche]

Tout d'abord merci pour ce résumé de l'histoire des télécoms, c'est toujours bon de remémorer les choses.

Ensuite, et bien que je ne sois pas un spécialiste des réseaux télécoms, ni des FAI, je dirais ceci : "la libre concurrence des réseaux télécoms à eu du bon et du moins bon" ! (comment ça je suis normand ? )

Je m'explique. Il y a eu du bon, car l'offre s'élargissant, il y a eu concurrence et donc baisse des prix. Mais, depuis quelques années on voit un nivellement des offres. Tous le monde proposant les mêmes services au même prix et ce, au détriment du particulier. Par exemple, aujourd'hui, impossible d'avoir une offre sans la TV !

OVH propose des solutions web unique.

Si vous ne voulez pas la TV, pas de problème, on ne vous fournit pas le décodeur TV, mais vous payez le même prix !

C'est un problème de droit, il faudrait saisir les tribunaux pour forcer la séparation des package. Le problème qui se pose c'est que, les coûts d'infrastructures sont répartis sur l'ensemble de l'offre, si tu sépares l'un ou l'autre du produit, le coût change, la rentabilité aussi. Je ne suis pas certain qu'on y gagnerait à mettre en place ce genre de pratique. Au pire, il y a toujours OVH

Aujourd'hui on ajoute le mobile, et hop, on augmente les abonnements, mais quid de ceux qui ne veulent pas de forfait mobile lié ?

Et en plus, ça revient presque plus cher de tout lier! (mon forfait c'est 70€ quadruple-play)

Pareil pour les résiliations. Les opérateurs, quels qu'ils soient (peut-être pas Free, à voir) vous font payer des droits de résiliation. Et il faut se battre bec et ongles pour ne pas les payer (alors que dans la majorité des cas, vous n'avez pas de frais à payer), mais par des astuces et des "magouilles" on essaie de vous soutirer des frais.

Il n'y a pas que lors des résiliation que peuvent se poser ces soucis. Un exemple très simple j'ai un abonnement chez un des 3 opérateurs historiques français. Mais en plus de mon prélèvement normal, l'opérateur m'avait inscrit, sans m'en parler à un autre truc dont je n'ai aucune utilité et qui m'était facturé 11€/mois. Les magouilles, elles sont partout avec nos 3 géants du télécom en France...

Bref, une fois de plus, l'idée était bonne, mais le législateur à (volontairement ?) laissé des vides, dans lesquels les opérateurs n'hésitent pas à s'engouffrer pour soutirer un max de fric aux usagers.

Quand on pense que les grands patrons sont souvent de mèche avec les hommes politiques, le pas est vite franchis..

[shadowmoon]

Pareil pour les résiliations. Les opérateurs, quels qu'ils soient (peut-être pas Free, à voir) vous font payer des droits de résiliation.

Mes parents étant chez free, mais voulant changer d'opérateur pour leur abonnement internet + téléphone fixe, je me suis renseigné, et dans leur cas, le tarif de résiliation est dégressif selon le nombre d'années de "fidélité". Leur contrat est basé sur un vieux forfait (au moins 5 ans) qui n'est plus proposé aujourd'hui, donc peut être que, entre temps, les conditions de résiliation ont changées pour les abonnés plus récents.

[sevyc64]

Mes parents étant chez free, mais voulant changer d'opérateur pour leur abonnement internet + téléphone fixe, je me suis renseigné, et dans leur cas, le tarif de résiliation est dégressif selon le nombre d'années de "fidélité". Leur contrat est basé sur un vieux forfait (au moins 5 ans) qui n'est plus proposé aujourd'hui, donc peut être que, entre temps, les conditions de résiliation ont changées pour les abonnés plus récents.

A vérifier, mais je crois que ça n'existe plus, ça. Suite à une décision de justice en sa défaveur, il me semble que Free a adopter le forfait de résiliation pour tous (49€, je crois)

[sevyc64]

Je m'explique. Il y a eu du bon, car l'offre s'élargissant, il y a eu concurrence et donc baisse des prix. Mais, depuis quelques années on voit un nivellement des offres. Tous le monde proposant les mêmes services au même prix et ce, au détriment du particulier. Par exemple, aujourd'hui, impossible d'avoir une offre sans la TV ! Si vous ne voulez pas la TV, pas de problème, on ne vous fournit pas le décodeur TV, mais vous payez le même prix !

La quasi-totalité du prix de l'abonnement TripplePlay est constitué de l'accès à l'infrastructure. La consommation des Datas (internet), la tv, le téléphone sur IP ne représente que quelques centimes. Pas plus d'un à 2 euros selon les infos qui peuvent filtrer des FAI, qui se gardent bien de donner trop d'infos sur ce point.

Donc de séparer les services ne ferait pas baisser le prix, puisque rien qu'avec le cout de l'accès aux infrastructure, on ne peut pas avoir d'abonnement à moins d'une 30ène d'€ (l'accès à la boucle locale coute, je crois pas loin de 22€ ttc)

NOTA : LA Tv coute 2€ chez Free, pour de pures raisons fiscales. Ça permet à Free de payer la taxe COSIP sur les 1.67€HT de l'option TV, au lieu de la payer sur la moitié de l'abonnement comme les autres FAI lorsque l'offre TV est noyée dans l'ensemble de l'abonnement.

[Bousk]

Mes parents étant chez free, mais voulant changer d'opérateur pour leur abonnement internet + téléphone fixe, je me suis renseigné, et dans leur cas, le tarif de résiliation est dégressif selon le nombre d'années de "fidélité". Leur contrat est basé sur un vieux forfait (au moins 5 ans) qui n'est plus proposé aujourd'hui, donc peut être que, entre temps, les conditions de résiliation ont changées pour les abonnés plus récents.

Auparavant, je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui (ça l'état il y a 4 ans), les frais de résilisation étaient de 100€, dégressifs de 3€ par mois d'ancienneté. Pour devenir gratuits après 3 ans d'abonnement

Qu'en pensez-vous ?

Quel bilan tirez-vous de ces 15 années de concurrence des réseaux de télécommunication ?

Plus vite plus loin^^
Avec la fibre optique bientôt (?), je me demande quelle sera l'évolution suivante cette fois...

Pensez-vous que les réseaux de télécommunication privés soient une bonne chose ?

On dirait bien que oui, puisque les choses s'accélèrent chaque fois que Free s'en mèle. Et bien que ça fasse fanboy, mon porte-monnaie s'en réjouit pas mal !
Quand on voit le prix des offres avant et après leur insertion sur le marché (fai puis mobile maintenant), malgré les cris des autres fournisseurs qui finissent toujours par s'aligner, je me demande quel était leur marge auparavant !

Pour vous, quels sont les avantages et les problèmes engendrés par une gestion publique d'un réseau unique de communication ?

L'avantage reste la "qualité" de service, en tous cas théorique. Ca évite d'avoir plusieurs acteurs qui se renvoient la balle en cas de problème et le réseau est (normalement) maîtrisé par celui qui le possède.
Après il suffit de voir les prix pratiqués par celui-ci (et les accords entre eux par la suite...) pour y voir un premier inconvénient.

Êtes-vous satisfaits de l'état actuel du réseau de télécommunication en France ?

Le réseau est plutôt performant faut avouer !
Reste à le déployer un peu plus également de partout, voir que certaines régions n'ont toujours pas d'ADSL alors que d'autres passent en fibre optique, ça laisse songeur :/

[Barsy]

Je m'explique. Il y a eu du bon, car l'offre s'élargissant, il y a eu concurrence et donc baisse des prix. Mais, depuis quelques années on voit un nivellement des offres. Tous le monde proposant les mêmes services au même prix et ce, au détriment du particulier. Par exemple, aujourd'hui, impossible d'avoir une offre sans la TV ! Si vous ne voulez pas la TV, pas de problème, on ne vous fournit pas le décodeur TV, mais vous payez le même prix !

Je pense qu'il ne faut pas voir ça comme ça.

Le fait de ne proposer qu'un seul forfait "tout compris" plutôt que plusieurs forfaits à la carte est ce qui permet de maintenir les prix aussi bas.

Il suffit de voir ce qui s'est passé dans le mobile. Tous les opérateurs proposaient des forfaits à la cartes avec pour chacun des dizaines d'offre. C'est au consommateur de se débrouiller pour prendre le forfait qui lui correspond et tant pis s'il paye 3h alors qu'il n'en consomme qu'une.

Free arrive et sort un unique forfait tout illimité pour beaucoup moins chers que ce que faisaient payer les autres avec leurs forfaits limités. Vais-je me plaindre de ne payer que 16€/mois pour un illimité alors que je ne consomme que 2h. Avant chez Orange, je payais 35€/mois pour ces 2h.

C'est pareil dans l'ADSL, au début, on avait uniquement internet illimité pour 30€, après Free a ajouté le téléphone, puis la TV... Le tout sans faire monter les prix.
Si l'ADSL avait subit le même oligopole que le mobile, on aurait eu un internet "limité" pour 30€, puis l'option téléphone "limité" pour 20€ de plus, puis la télé pour 10€. Tu aurais payé 60€/mois mais tu aurais trouvé ça normal puisque si tu ne voulais pas l'option TV, tu aurais pu ne pas la prendre et ne payer que 50€

[Marco46]

Quel bilan tirez-vous de ces 15 années de concurrence des réseaux de télécommunication ?

Phénomène de concentration.
Le nombre d'opérateurs s'est réduit depuis 15 ans, ce qui est très mauvais pour l'efficacité de la concurrence. C'est un de ces beaux paradoxes que seul le capitalisme est capable de générer, la mise en concurrence entraine une baisse du nombre d'acteurs (fusions/acquisitions, dépôts de bilan, ...) ce qui finit par aboutir à la situation actuelle avec une poignée d'opérateurs énormes qui font la pluie et le beau temps.

Free est un cas particulier mais regardez sur le mobile (pre-Free), les ententes sur les prix entre gros et les marges honteuses générées par ces gros. Nous aurions la même situation sur l'offre net fixe sans Free.

Pour moi la mise en concurrence est un échec, mais ce n'est pas propre à ce marché, c'est le fonctionnement du capitalisme qui veut ça. En tout cas là où l'état déconne c'est qu'il aurait du privilégier les petits pour avoir un éco-système riche plutôt que de favoriser les gros.

Autre choix aux conséquences énormes, le choix de la techno asymétrique plutôt que symétrique, cela pousse mécaniquement vers un développement des technos client/serveur plutôt que P2P. Les problèmes Free/Youtube peuvent tout a fait être vus sous cet angle !

[gangsoleil]

Bonjour,

Je fais partie des gens qui ont eu la chance d'avoir acces au net avant meme cette epoque, et je ne peux que me feliciter de l'evolution : apres avoir ete tres en retard (a cause de France Telecom entre autres), la France est aujourd'hui un pays plutot en avance, avec des prix plus que raisonnables. Cela est clairement dù principalement a Free, en depit de tout les travers de cet operateur -- les autres operateurs ne jouant pas le jeu de la concurrence.

Apres, au niveau de la fibre, on commence a retrouver les travers du net lorsque la France etait en retard : les "zones prioritaires" ont ete reduites, Orange ne se fie meme pas au planning qu'il a communique, Free egalement, et Numericable a eu le droit d'appeler "fibre optique" un mode hybride qui n'utilise de la fibre optique que sur une partie du reseau.
Et a part Free, les offres fibres ne sont absolument pas interessantes pour le consommateur, puisque les debits en upload sont brides a mort -- alors que c'est un des principaux interets de la fibre que de pouvoir avoir des serveurs a la maison.

Et on constate les memes problemes avec la telephonie : les grandes villes sont saturees, les operateurs n'y investissent plus, et ils vantent les merites des reseaux 4G alors que ceux-ci ne sont disponibles que pour certains dans des zones d'essais, pour des prix prohibitifs...

Bref, il y a eu de tres bonnes choses, mais les travers actuels ne sont pas rassurants.

[David_g]

Par exemple, aujourd'hui, impossible d'avoir une offre sans la TV !

J'ai un forfait sans la Télé pour ma part (de toute étant en bout de ligne : alors que j'ai un dslam pas loin ), elle ne serait certainement que de mauvaise qualité).

Ces offres continuent à exister chez quasi tous les FAI c'est juste qu'en général elles ne font pas économiser beaucoup par rapport au offres Triple play etc.

[Thorna]

Pensez-vous que les réseaux de télécommunication privés soient une bonne chose ?

Poser cette question de manière générale ne peut aboutir qu'à des avis passionnés et éloignés d'une réponse objective. Je n'essaierai donc même pas . Mais en se plaçant uniquement du point de vue des professionnels ou grandes entreprises, avoir plusieurs fournisseurs qui se concurrencent ne peut être que bon : ils sont présents tous à peu près partout aux mêmes endroits et fournissent des services plus ou moins comparables. Si on parle de fourniture de service aux particuliers, il ne faut pas oublier que la France, ce n'est pas que Paris, Lyon et Marseille... et que dès que la taille de la ville descend en-dessous de quelques dizaines de milliers d'habitants, il n'y a plus qu'un seul fournisseur. Qui pratique les prix qu'il propose dans ses grandes villes, et donc qui bénéficient indirectement de la concurrence ailleurs.

Pour vous, quels sont les avantages et les problèmes engendrés par une gestion publique d'un réseau unique de communication ?

L'avantage de la gestion publique, c'est la capacité d'investissement. Ce n'est pas dit dans le sujet, mais au début des années 70, il y avait un retard téléphonique monstrueux en France (De Gaule avait d'ailleurs dit "le téléphone, ce gadget" ! Ce n'est qu'après avoir constaté ce retard qu'il n'a fallu que 10 à 15 ans pour revenir au niveau de pays qui avaient démarré parfois 50 ans plus tôt. Le tout en fournissant une technologie (d'abord analogique puis numérique) à la pointe mondiale et pour un fonctionnement qui (dans la plupart des cas) frôlait la perfection (et si certains d'entre vous ont testé le fonctionnement et les coûts du téléphone fixe en amérique du nord...). Ce téléphone était présent sur tout le territoire, dans toutes les villes et villages, pour un service identique partout. Aucune entreprise privée n'aurait eu l'ombre de la capacité de financement, ni les moyens techniques ou humains d'arriver à la cheville de tout cela.
Ensuite, une fois que le réseau a existé, l'état (VGE) s'est rapidement débarrassé de cette grosse boite, lui transférant soudain la "dette" de ses propres investissements qu'il ne voulait plus payer ! Et, pour faire bonne mesure, les X centaines de milliers de fonctionnaires qui allaient avec !

Pour vous, quels sont les avantages et les problèmes engendrés par une gestion privée de multiples réseaux de télécommunication concurrents ?

Lorsque ces multiples réseaux sont construits en collaboration ou en intelligence, il n'y a pas de problèmes : les accords d'itinérance et d'utilisation permettent de mutualiser, même si ça ne se fait pas partout. Lorsque ces accords ne sont pas possibles (notamment lorsqu'il s'agit de grandes villes "qui rapportent", de quartiers industriels, de zones particulièrement favorables, etc.), la dépense des opérateurs est double (s'il y a 2 réseaux parallèles), ou triple, ou quadruple... pour un marché peu rentable. Et donc, au final, l'utilisateur devra bien payer toutes ces constructions. Dans ce cas, c'est nettement défavorable pour le particulier.

[B][SIZE="4"]Êtes-vous satisfaits de l'état actuel du réseau de télécommunication en France ?

Dans réseau de télécommunication, il y a plusieurs parties. Côté téléphone fixe, celui qui est basé sur le réseau cuivre construit principalement pendant les années 70, cela n'intéresse plus personne d'investir : l'avenir est à la communication sur internet ou mobile, et le cuivre n'est pas le support qui apparait le plus fréquemment dans les pubs modernes... La qualité quasiment parfaite des années 1980/2000 ne pourra sans doute être maintenue que quelques années, juste à temps avant la fermeture de ce type d'accès ?
Quant aux autres réseaux, il y a tellement d'utilisateurs différents qu'une réponse unique est impossible. Le gros téléchargeur ne s'intéresse qu'au débit, débit qui ne sert à rien à celui qui joue et peut se satisfaire de bien moins que 100kb/s, ou à celui qui ne regarde que ses mails, ou à celui qui furête, etc. Une disponibilité de 99,99% ne sert là aussi qu'à celui qui utilise sa ligne absolument 24/7, et ce n'est certainement pas le cas de tout le monde.

Bref, une fois de plus, l'idée était bonne, mais le législateur à (volontairement ?) laissé des vides, dans lesquels les opérateurs n'hésitent pas à s'engouffrer pour soutirer un max de fric aux usagers.

Hum, voyons un peu... sujet d'exercice : citer les noms des entreprises, grandes ou petites, éventuellement cotées en bourse, qui ne font pas tout ce qu'elles peuvent pour, je cite, "soutirer un max de fric" à leurs clients ? (Il y a 20 ans qu'il n'y a plus d'usagers dans les télécoms). Quant au législateur, qui a volontairement bridé la concurrence pendant des années en empêchant "le gros" fournisseur de baisser ses tarifs sous prétexte qu'il n'y avait pas assez de fournisseurs présents et que le laisser faire aurait immanquablement coulé les "petits", n'a-t-il pas de fait permis aux petits de survivre ou d'apparaitre et de permettre, à terme, de baisser les prix ?

Avec la fibre optique bientôt (?), je me demande quelle sera l'évolution suivante cette fois...

C'est tout un réseau complet à reconstruire, le même que celui dont je parlais au-dessus, qui a demandé à l'état une masse d'investissement pendant plus de 15 ans... Et l'état n'est plus là pour le faire ! Il y aura donc ce réseau fibre si, et seulement si, il y a beaucoup de clients pour le prendre. Et je parle de particuliers, pas d'entreprises pour lesquelles il existe déjà un tel réseau.
Les premières offres sont actuellement à un prix équivalent à celles des offres non fibres, mais il faut bien se dire que ça ne durera sans doute pas : non seulement les services fournis seront énormes, mais aussi un investissement de cette taille est à retour très (très) lent, et quelles sont les entreprises d'aujourd'hui qui investissent dans des produits à retour sur investissement lent, alors que les actionnaires demandent des résultats "cette année" ?

[azmar]

Pour vous, quels sont les avantages et les problèmes engendrés par une gestion privée de multiples réseaux de télécommunication concurrents ?

Je suis de ceux qui pense qu'aujourd'hui avoir internet avec un débit correcte est un droit fondamentale.

A partir de là, la gestion de se droit par des société privées à but lucratif pose un soucis

Le principale désavantage est lié à toute privatisation : le développement en fonction de la rentabilité, sous entendu on développe le réseau là ou il est possible de faire des sous et on se retrouve avec l’aberration précédemment abordée : Une partie du réseau est complètement obsolète alors que l'autre est à la pointe de la technologie.

Un autre soucis qui n'en est pas de moindres à mon avis, c'est la multiplicité des lignes, les tracés passent plusieurs fois au même endroits, ce qui coûte un fric monstre (ce que nous finissons par payer un moment ou l'autre il ne faut pas rêver) et nuis au bon fonctionnement quand certaines lignes ont étés mal conçue......

Le principe du privé qui sert à faire baisser les prix m'a toujours laissé rêveur.
Comment peut ont justifier que plusieurs "petites" entités à but lucratif puissent proposer une solution moins cher et plus performante qu'une seule avec pour seule but de faire un réseau homogène et performant??


Je reste assez persuadé que si l'état gérais ça correctement, avec un réseau bien pensé ET complet, ça ne coûterai pas plus cher à l'utilisateur final.

Et cela permettrai de faire des upgrade au fur et à mesure que les routes et autres travaux sont faits, plutôt que de creuser chacun sont trou.

Quid de A qui te creuse une tranchée pour le gaz, B qui te découpe la chaussée deux rue plus loin pour ça fibre, C qui fait passer son évacuation d'eau et nous qui payons l'entretien des routes qui ne ressemblent plus à rien en un rien de temps.

Azmar

[Freem]

100% d'accord avec le message précédent.

Tout le monde le sait, après tout: pour diminuer les prix, il faut mutualiser. Dans le privé, ça veut dire que l'on va demander à un spécialiste de faire une tâche, qu'il fera aussi pour des concurrents. Comme ça, le spécialiste, ben ça lui coûte moins cher.

Problème: vu que c'est un spécialiste privé, il va avoir des concurrents. Chacun d'eux se faisant la guerre pour enrichir les actionnaires ou les cadres dirigeants, il va falloir mettre la pression sur les travailleurs pour faire plus, plus vite. Plus, ça ne veux pas dire mieux...
Et Cætera.

Autant pour des choses qui n'ont pas de rapport avec l'aménagement du territoire, ce n'est pas un trop gros problème, c'est même bien.
Pour ce qui est hautement stratégique et/ou très lié à l'aménagement du territoire en revanche, que ce soit l'eau, l'électricité, le transport, les flux financiers et maintenant l'information, je pense que maintenir un service public performant et égalitaire est vital.

Et rien n'empêche ensuite de laisser des entreprise s'occuper de sections moins prioritaire de ces structures, comme c'est déjà le cas pour le transport:
Le transport routier normal est payé par l'état, mais pas les autoroutes ni les chemins de fer, par exemple.
Le même principe serait applicable aux communications:
_ un service "bridé" public qui satisfait les besoin quotidiens de l'ensemble du territoire
_ des services spécialisés qui satisfont ceux qui ont des exigences précises, comme devoir aller rapidement/de transporter de grosses quantités/de faire le trajet régulièrement d'un point A à un point B: autoroutes, aéroports, ports. Pour les communications, le 1M suffit largement à la plupart des gens je pense, puis les gamers peuvent voir une entreprise pour avoir une faible latence, les grosses boîtes avec BDD immenses à synchro peuvent demander à une autre une liaison à fort débit, ce genre de choses.

En plus, de nos jours, pour chercher du travail, ou faire un grand nombre de procédures administratives, s'auto-former, internet aide, voire même réduit les coûts (y compris ceux de l'état, pour le coup) au point de les rendre nuls dans certaines activités (le développement logiciel est un excellent exemple de formation qui peut devenir gratuite).

[pmithrandir]

Comme souvent, le problème est d'avoir refusé de faire supporter le poid des investissement de type nationaux sur l'état, pour priviligier les contrats avec le privé. Le problème, c'est que l'idée de service public n'est pas leur priorité.

Pour moi, il y a 2 choses dans les réseaux télécom.

D'un coté, les connexions locales qui doivent être privées.(un peu d'efficacité et d'économie ne fait pas de mal)
De l'autre les connexions nationales, les liaisons entre les villes, entre les régions, etc... doivent être publiques, et l'on doit louer ce réseau aux privés.

Le soucis maintenant, c'est que les privés vont jouer double jeu :
- d'un coté ils vont vouloir payer le moins possible
- d'un autre, ils vont toujours raler parce que l'état aura d'autre priorité pour l'argent reçu, qu'il ne s'adaptera pas assez vite aux nouvelles technologies, et que les tuyaux ne se multiplieront pas assez vite.

Après, on peut aussi reconnaitre que les opérateurs ne couvrent pas certaines zones, et les obliger à les couvrir, ou leur imposer une taxe pour couvrir ces zones de manière mutualisé s'ils en sont incapable.

Pour ce qui est d'un débit minimum, je pense qu'une connexion a 128k est suffisante pour une utilisation des emails et des sites principaux, avec un cache activé.
A partir de 512, ca devient confortable.

Après, on y gagne qu'un download plus rapide pour les gros fichiers(films ?) la télévision(on a d'autre moyen de la transmettre) et une utilisation possible et fluide de youtube.

Bref, rien d'indispensable. Si l'email et l’accès à wikipedia ou aux sites gouvernementaux peut être considéré comme un besoin, l’accès à youtube peut très bien, selon moi, découler de la localisation de la personne.
Vivre à la campagne / dans un village a des inconvénient, le débit internet non nécessaire peut en faire partie.

[bcy]

...Et que dire des collectivités territoriales (ville, département, région) qui sont bien souvent obligées ou de se substituer ou de co-financer avec des opérateurs privés une couverture globale de leur territoire pour assurer une égalité d'accès à internet à leurs administrés ?

[teutech]

J'utilise tous les jours une connexion de 512 kb/s en débit descendant et 128 kb/s en débit montant et il faut être patient. Pour télécharger un anti-virus ou le pilote de la carte graphique pour Windows (soit 110, 120 Mo) c'est plus d'une demi heure de téléchargement, Pour une distribution Linux assez complète (entre 800 Mo et 1Go) c'est plus de 4 heures. Pour envoyer un e-mail avec une ou deux photos c'est 5 ou 10 minutes. La vidéo-conférence c'est tout simplement infaisable.
Et le pire c'est qu'on paye les même 30€/mois qu'un abonné en ville qui a une connexion de 20 Mb/s!!!

Pour en revenir à la concurrence, ici pour le FAI on a pas le choix, c'est Orange, et ça doit faire un dizaine d'années qu'il y a l'ADSL et que les débit sont resté au minimumpour les mobiles ça fait que quelques années qu'il y en a un deuxième plus un relai public pour les village qui n'était jusqu'à là pas encore couvert.

[Lyche]

J'utilise tous les jours une connexion de 512 kb/s en débit descendant et 128 kb/s en débit montant et il faut être patient. Pour télécharger un anti-virus ou le pilote de la carte graphique pour Windows (soit 110, 120 Mo) c'est plus d'une demi heure de téléchargement, Pour une distribution Linux assez complète (entre 800 Mo et 1Go) c'est plus de 4 heures. Pour envoyer un e-mail avec une ou deux photos c'est 5 ou 10 minutes. La vidéo-conférence c'est tout simplement infaisable.
Et le pire c'est qu'on paye les même 30€/mois qu'un abonné en ville qui a une connexion de 20 Mb/s!!!

Pour en revenir à la concurrence, ici pour le FAI on a pas le choix, c'est Orange, et ça doit faire un dizaine d'années qu'il y a l'ADSL et que les débit sont resté au minimumpour les mobiles ça fait que quelques années qu'il y en a un deuxième plus un relai public pour les village qui n'était jusqu'à là pas encore couvert.

Mais ce dont tu parles, c'est du confort.. c'est un confort que de télécharger en 5minutes au lieu de 5h, dans les 2 cas tu peux réaliser le besoin... C'est juste qu'on est tellement habitués à tout avoir tout desuite qu'on en fini par trouver ceci normal...
Le principe habituel, Plus tu as, plus t'en veux... même principe pour le web, l'argent ou autre...

[pmithrandir]

A la rigueur, la visio conf je pourrais comprendre, mais encore... ca tourne sur ce genre de ligne. Ca fonctionne sur mobile... il suffit de bien régler son software souvent.

POur les temps de telechargement, je ne vois rien de bien génant.

Pour les emails, il suffit de repasser au client lourd qui enverra les emails tranquillement le temps qu'il faudra. Pour télécharger une distribution, on la lance le soir, le lendemain elle est la.

C'est un peu d'organisation, mais a cette époque, je telecchargeais autant qu'actuellement, c'est juste que mon pc chargeait la ligne toute la journée au lieu de quelques minutes dans la journée.

[MiaowZedong]

Et le pire c'est qu'on paye les même 30€/mois qu'un abonné en ville qui a une connexion de 20 Mb/s!!!

En même temps, on pourrait dire que le pire, c'est qu'Orange perd sans doute de l'argent sur ton abonnement....subventionné au final par le citadin, qui paie le même prix que toi pour un équipment moins cher à installer et maintenir, amorti sur un nombre plus grand de clients.

Penser en terme de droits, parfois ce n'est pas bien. Il existe aussi des devoirs, et surtout des (im)possibilités...avec les demandes croissantes d'infrastructures lourdes, pour des raisons tant écologiques qu'économiques la concentration urbaine devrait augmenter (malgré le délire des "écologistes" sur la vie à la campagne).