Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
c'est clairement une solution de financement... mais au détriment de l'esprit Open Source.
De plus, faire des recherche de fichier sur son poste et retrouver des offres commerciales... je trouve pas adapté, ça va gonflé les gens plus qu'autre chose.
J'imagine la recherche d'un ffichier : Projet X et se retrouver avec des film X
Qu'ils aient besoin de finances et d'accord pourquoi pas, mais là je pense que ce n'est pas la bonne voie
bof !
sudo apt-get remove unity-lens-shopping
et hop!
Envoyé par jpmelard
Le truc le plus "user friendly" qui soit !
toi, tu n'as pas lu mon message au dessus
Ubuntu 12.10 : la recherche sur Amazon maintenue
Ubuntu 12.10 : la recherche sur Amazon maintenue
Mais elle peut être désactivée à partir des options de confidentialité
Après la polémique causée par l’intégration de la recherche Amazon sur la nouvelle interface d’Ubuntu 12.10, les responsables de la société mère Canonical ont réagi pour apaiser les craintes exprimées par certains early-adopters mécontents. (lire ci-devant)
En vue de les rassurer, Canonical propose une mise à jour de son environnement de bureau « Unity » permettant de désactiver la recherche en ligne via les options de confidentialité. Cette solution apportée par Unity 6.8 sera incluse dans Ubuntu 12.10 qui sortira ce mois-ci, mais elle ne plait pas à tout le monde.
Elle est en effet peu précise puisqu’elle ne permet pas de désactiver indépendamment la recherche sur Amazon. Elle désactive plutôt toute la recherche réseau. La solution finale, plus aboutie, ne serait disponible qu’en avril 2013 lors de la sortie d’Ubuntu 13.04.
Pourquoi faire attendre ses utilisateurs jusqu’à avril prochain ?
Canonical souhaite-t-il faire connaitre ce service avant de prendre le risque de l’ôter carrément de sa plateforme ? La société n’a pas caché son objectif de tirer des revenus non négligeables de cette fonctionnalité du moteur “lens”, afin de réinvestir dans la distribution. Et elle ne fera certainement pas machine arrière après avoir fait autant de bruit autour de cette fonctionnalité.
Quoi qu’il en soit, le site spécialisé “I Love Ubuntu” explique les étapes qui permettent de désactiver la fonctionnalité des suggestions d’achats en ligne sur Amazon. Il suffit d’aller sur System Settings-->Privacy-->Search Results et de décocher “Include online search results”.
Source : blog Ubuntu
Et vous ?
Cette option est-elle suffisante ou croyez-vous que la recherche Amazon devrait être supprimée ou au moins désactivée par défaut ?
je pense que Canonical a fait son choix...les utilisateurs feront le leur : activer ou non cette recherche - ou - changer de distribution.
NB personnellement je n'utilise Linux que comme serveur...ceci n'affecte donc en rien mes habitudes
Cette distribution finira comme Openoffice, xfree86 etc... aux oubliettes d'ici quelques années.
au passage, je regrette que Valve aient choisi ubuntu pour se lancer dans Linux.
Eh*! C'est pas parce qu'on entend que les libristes qui râlent, qu'ils forment la majorité des libristes.J'aime de moins en moins le coté extrême des libristes.
Comme les récentes manifestations contre le film "Innocence of Muslims" qui ne représente qu'au final qu'au plus 0.007% des musulmans du monde…
Il ne faut pas oublier que les personnes travaillant sur les distributions Linux ne vivent pas (encore) d'amour et d'eau fraîche. Je trouve cela légitime que Canonical souhaite gagner de l'argent. Mozilla gagne bien de l'argent avec Google par défaut dans son navigateur (source), pourquoi pas Ubuntu avec Amazon ?
Enfin dans la mesure où cela peut être désactivé et supprimé, je ne vois pas pourquoi on crie au scandale.
Olivier Pitton
Site personnel : http://site.olivier-pitton.eu.cloudbees.net/
Page Developpez : http://olivier-pitton.developpez.com/
Sans crier au scandale, disons que pour du libre, je m'attends (point de vue perso hein) à ce que cette option soit désactivée par défaut.
Mais bon, il y a tellement de distrib que si une ne plait pas, c'est très facile de passer à une autre (et m'en fous en peu, je suis Debian).
C'est l'avantage et l'inconvénient de Linux, on change comme on veut mais ça peut paraître le bordel vu de l'extérieur pour le néophyte et ça l'empêche de devenir grand public aussi pour ça.
xarkam a raison, dans ce cas, pourquoi firefox ne propose pas une autre page d'accueil ?
Dans les 2 cas, oui c'est désactivable, mais pas par défaut. Rien de choquant.
D'ailleurs, moi je ne veux pas de Firefox installé par défaut dans ma distrib, je veux Chrome.
Laissons mes éditeurs open source se financer comme ils peuvent.
Tu n'auras jamais un logiciel propriétaire installé par défaut dans une distribution GNU/Linux.
Oui j'aurais du modifier "le coté extrême des libristes" par "les libristes extrêmes".
Je suis moi-même un fervent défenseur du libre.
Je suis étonné de voir le nombre de personne qui confonde libre et gratuit.
Salut
-----
Marrant quand même:
Quand un OS libre intègre un outil purement commercial et destiné à faire de l'argent, on a la réaction suivante contre ceux qui s'offusquent avec raison :
- Hé, libre c'est pas forcément gratuit
- Logique qu'ils veulent faire du pognon, personne ne travaille gratuitement
- Personne ne t'oblige à l'utiliser
- Suffit de le désinstaller (bon, on perd la recherche réseau en même temps, mais pas grave).
etc.
Par contre, quand c'est un OS purement commercial (genre Windows) qui inclut un logiciel propriétaire (genre IE), on a les réactions suivantes:
- Hé, c'est honteux, c'est un logiciel imposé
- C'est scandaleux, c'est une atteinte à la libre concurrence
- Pas normal de proposer un explorateur par défaut, même si on peut très aisément en installer un autre, aucun choix ne doit être fait par défaut.
Moralité, c'est normal qu'un logiciel libre, qui répond quand même à une certaine idéologie (même si ce n'est pas forcément dans les textes des licences) puisse imposer par défaut un comportement purement commercial sur un acte qui ne l'est pas (rechercher un fichier).
Par contre, ce n'est pas normal qu'une société commerciale qui vende un produit ne puisse pas y intégrer par défaut un autre de ses produits, sachant qu'en plus l'utilisateur n'utilise ce produit que sur action spécifique de sa part, et qu'il peut aisément en utiliser un autre.
Le logiciel "commercial" doit donc avoir une déontologie "supérieure" au logiciel libre. Damned, moi qui pensait que c'était l'inverse...
À propos: évidemment que ça existe l'esprit du libre, même si ce n'est pas coulé dans un texte légal (forcément, c'est libre et pas forcément sous licence). Sinon ce n'est pas du libre, c'est du commercial pur qui a simplement trouvé un mode alternatif de financement au traditionnel "payement d'une licence".
Désolé, mais moi j'ai peine à suivre le raisonnement de ceux qui voient dans ce truc une légitimité quelconque, parce que ce sont les mêmes qui vont s'offusquer si c'était Microsoft qui l'intégrait à Windows. Pour ma part, me retrouver sur Amazon sous prétexte que j'ai demandé à faire une recherche de fichier sur mon réseau, ça me choque, c'est de la publicité invasive et j'ai horreur de ça.
Et, notez en passant que si, il y a des tonnes de développeurs qui acceptent de développer des produits libres... sans que ça leur rapporte un sous. Tout le monde n'a pas comme moteur de fonctionnement la rentrée financière, surtout dans le monde du logiciel libre.
En tout état de cause, pour résumer, que ce soit légal ou illégal, je m'en moque pour ma part, je trouve juste que ce n'est pas élégant du tout pour cet OS, libre ou non (je dirais même "indigne"), que ça intruse sur la vie privée en assimilant toute recherche posée à un acte marchand (données perso divulguées ou pas, et elles seront divulguées via les cookies si on est enregistré sur Amazon), et que c'est un acte de publicité agressive.
Après qu'on me taxe d'extrémiste, pourquoi pas, mais je n'aime pas l'orientation qu'on tente de faire prendre progressivement au libre, au point de l'assimiler à ce qui est commercial en lui imposant les mêmes contraintes, notamment de rentabilité.
A+
Claude
Le commerce n'est pas l'ennemi du libre
@ClaudeBg : l'opposé de "libre" n'est pas "commercial". Certains (Canonical, Mandriva, Red Hat, Oracle...) font du commerce autour du logiciel libre (vente de support ou de distros payantes) et pourtant ils font tout autant du libre que le projet Debian (par exemple) et sont à l'opposé du propriétaire (commercial il est vrai) à la Apple & Microsoft.
On retrouve dans cette opposition libre/commercial (à tort donc) une vieille idée de "libriste orthodoxe" comme quoi "tout projet libre doit être exclusivement articulé autour d'une communauté et sans business derrière pour venir le salir" ("à la Debian" pour faire simple). Or la réalité prouve le contraire puisque les plus gros projets libres ont quasiment tous une grosse entreprise derrière :
- Firefox avec Mozilla (Corporation) derrière
- Ubuntu avec Canonical derrière
- Fedora avec Red Hat derrière
- Android avec Google derrière
- ...
Je te corrige tout de suite pour ce qui est de Mozilla, oui, Mozilla corporation existe, mais c'est uniquement parce que dans le droit américain, il n'est pas évident pour une fondation de gérer 800 salariés, alors que c'est facile pour une entreprise. Mozilla Corporation sert donc juste d'intermédiaire pour transmettre les salaires aux employés, point final. Il n'y a pas d'actionnaire, elle est entièrement gérée par Mozilla Foundation, et ne doit de compte à personne. Mozilla est vraiment à but non lucratif, la structure entreprise ne sert que pour des questions de gestion, c'est tout.
Depuis quand une entreprise se doit d'avoir des actionnaires ?
Salut
-----
Le libre, ça date d'avant Internet, ça se retrouvait déjà sur les fameux "fred fishes", c'étaient des logiciels distribués gratuitement par des gens qui créaient les logiciels gratuitement et sans penser à se faire rétribuer. C'est ça le libre "original".On retrouve dans cette opposition libre/commercial (à tort donc) une vieille idée de "libriste orthodoxe" comme quoi "tout projet libre doit être exclusivement articulé autour d'une communauté et sans business derrière pour venir le salir"
Le reste, ce sont des façons "d'édulcorer" le libre, de façon à terme à ce que les internautes trouvent normal de "payer pour du gratuit". Je connais ça en Belgique puisque, par exemple, les gens trouvent maintenant normal de payer pour un enseignement que la constitution garantit être gratuit (on paye les frais, LOL).
Sinon je ne parle pas de ne rien y avoir derrière, je dis qu'au fur et à mesure du temps on détourne l'esprit original du libre et qu'on finit par trouver légitime que le libre doit être rentable. Le libre n'a pas vocation à être rentable, le libre ça dit ce que ça veut dire: c'est libre de contraintes, et notamment de contraintes commerciales et de pressions extérieures émanant d'entités à but lucratif, tout comme la presse réputée "libre" ne l'est plus une fois achetée par une multinationale: ça participe au même processus global. Qu'on appelle ça: commercial à financement alternatif, mais qu'on n'appelle pas ça du "libre".
Maintenant, que des fondations regroupent des personnes qui travaillent de façon rémunérée pour produire du logiciel libre, c'est déjà du libre qui perd un peu de sa couleur originale, mais bon, rien de choquant si ça ne se répercute pas sur des contraintes au niveau de l'utilisateur.
On arrive cependant à l'étape suivante ici: du libre dont le but est de faire de l'argent en forçant l'utilisateur à visiter un site marchand (qui va évidemment ajouter des pressions sur les développeurs) alors qu'il n'a rien demandé: c'est clairement une stratégie commerciale et pas une stratégie "du libre", et moi ça me choque.
Pour moi, un logiciel qui m'impose de la pub, ce n'est pas un logiciel libre, c'est un logiciel commercial rémunéré par la publicité.
Ça peut se concevoir, ça existe du reste, certains peuvent trouver ça légitime ou non, mais, pour ma part, ce n'est PLUS du logiciel libre. Je sais, ce ne sont que des mots, mais derrière les mots il y a des idées, et la façon la plus simple de détruire une idée c'est de s'approprier les mots pour un autre usage.
A+
Claude
Une entreprise ne se doit pas d'avoir des actionnaires, je signale justement que malgré sa taille, Mozilla Corporation n'en a pas. De toute manière, il faut vraiment voir la corporation comme une interface pour faciliter l'emploi, c'est une structure juridique, c'est tout, elle n'a aucun point commun avec une entreprise classique.
Répondre avec citation
Partager