Discussion :

[Hinault Romaric]

« Linux a échoué sur le Desktop » pour le créateur de GNOME
un avis tranché qui divise la communauté open source


Miguel De Icaza, l’un des créateurs et meneur du développement de l’environnement de bureau libre pour Linux GNOME estime dans un article que « Linux est un échec en tant qu’OS grand public ». Un point de vue qui n’a pas manqué de créer une grosse polémique dans le monde de l’open source, entrainant des critiques acerbes de la part de Linus Torvalds.

Déjà connu pour son franc-parler et son gout pour la polémique, Miguel De Icaza dans un long billet de blog intitulé « ce qui a tué le noyau Linux », fustige la communauté Linux et les choix de développement de celle-ci.

Linux n’a pas rencontré le succès escompté dans le domaine des PC de bureau, et le problème à l’origine de cet échec est « enraciné dans la culture développeur qui a été créée autour du projet » pour Miguel De Icaza qui estime que le noyau a perdu toute chance de redevenir un OS de masse.

Au début même du développement de Linux, lorsqu’il était encore un petit projet sous la houlette de Linus Torvalds, aucune compatibilité binaire n’a été intégrée avec les périphériques, selon Miguel De Icaza. Partant de là, les développeurs du noyau ont maintenu un rythme de développement effréné, laissant de côté l’aspect compatibilité.

Miguel de Icaza reconnait les bonnes qualités de Linux, mais trouve que la fragmentation a conduit celui-ci à sa perte. Il existe un nombre important de distributions Linux n’ayant aucune compatibilité entre elles. Conséquence : le support de Linux est devenu un fardeau pour les développeurs indépendants, dont certains se tournent même vers Mac OS X.

Il fallait s’y attendre. Les propos de Miguel De Icaza ont suscité de vives réactions, qui se sont même transformées en une bataille rangée, d’un coté Linus Torvalds et les développeurs du noyau, et de l’autre coté Miguel De Icaza et les développeurs de GNOME qui est rapidement devenu la cible du créateur du noyau Linux.

Pour Torvalds, Linux n’a jamais brisé la compatibilité de la couche utilisateur, mais uniquement la couche noyau qui n’influence pas l’expérience utilisateur, et les remarques de Miguel De Icaza ne sont qu’une façon dissimulée de rejeter l’échec de GNOME sur les autres.


« Le peuple GNOME qui affirme que j’ai introduit l’attitude qui provoque leur problème est ridicule » écrit Torvalds. « Ils sont dans le déni absolu de la raison de leur problème. Ils vont sauvagement blâmer tout le monde sauf eux-mêmes ».


En ce qui concerne la fragmentation de l’écosystème Linux, Alan Cox, un développeur du noyau Linux, rappelle au passage à Miguel De Icaza qu’il est également responsable de la situation qu’il critique : « Cela me fait rire. Il y avait KDE et Miguel est arrivé et a créé la confusion contre laquelle il se plaint aujourd’hui » remarque Cox qui enfonce par la suite le clou : « Il est dans le vrai total concernant la façon dont les gars de GNOME continuent à casser leur compatibilité pas seulement avec les applications, mais aussi avec l’interface utilisateur et la configuration » avant de conclure que GNOME n’est de toute façon pas un environnement de bureau, mais un projet de recherche.

Loin de cette bataille de clan « Team Linux » vs « Team GNOME » départagées par des « +1 » sur Google+, il faut reconnaitre que la part de marché de Linux sur Desktop est relativement faible et n’évolue pratiquement pas. De quoi se poser des questions ?



Source : Google+, Article de Miguel De Icaza


Et vous ?

Linux a-t-il échoué dans le Desktop ?

Que pensez-vous des remarques de Miguel De Icaza ?

[mala92]

Linux a-t-il échoué dans le Desktop ?

Si Desktop = grand public : oui

A ses début, Linux était très repoussant pour un utilisateur final qui connaissait la facilité d'installation des logiciels et périphériques sous Windows 98.

Après, le mal (la réputation) était fait.

ON se plaint des plantages Windows. Linux (le noyau) ne plante pas. Par contre, les applis graphique s'en donne à coeur joie.
En 2006, je faisais du dév en C avec kate, et ça plantait souvent.

[transgohan]

Linux n'a pas échoué, il n'est simplement pas vendu avec les ordinateurs qui sortent d'usines...
Vous croyez que les utilisateurs de windows auraient eu l'idée d'aller installer firefox ou chrome pour la majorité de la famille Michu s'il n'y avait pas eu l'obligation pour microsoft de mettre leur bandeau de choix de navigateur ?
On a aussi eu droit à des publicités pour Chrome qui a fait que des utilisateurs l'ont testé et adopté.
Vous en voyez vous des publicités pour des distributions linux dans la presse grand public ?

Bref pour moi les chiffres actuels d'utilisation sont tout à fait justifiés. On n'obtient rarement une bonne utilisation d'un produit sans le marketing qui va avec pour se démarquer des autres.

[moriarti13]

C'est surtout un problème d'image.

Linux = Geek/informaticien/bien pour les serveurs pour le grand public.

En passant outre les clichés et stéréotypes c'est totalement vrai d'ailleurs.

[pschiit]

C'est surtout un problème d'image.

Linux = Geek/informaticien/bien pour les serveurs pour le grand public.

L'image d'un produit, une fois acquise est indéboulonnage même si les faits montrent le contraire:

linux = compliqué/pour les geek
apple = innovation/facilité d'utilisation

[Pilru]

Si les distributions linux ne percent pas sur le desktop, c'est principalement parce qu'aucun PC n'est proposé à la vente avec une distribution Gnu/Linux préinstallée. L'installation d'un dual boot n'est pas à la portée du premier venu (partitionnement du disque etc.).

Ce n'est pas un problème d'image, Linux n'est pas très connu et beaucoup de gens doivent même ignorer que c'est Linux qui fait tourner leur Galaxy S3.

Bref, en tant qu'OS, linux est un succès. Il se trouve quasiment partout sauf sur les PC.

[Predicator]

Si les distributions linux ne percent pas sur le desktop, c'est principalement parce qu'aucun PC n'est proposé à la vente avec une distribution Gnu/Linux préinstallée.

Rien ne prouve que ça marcherait si les utilisateurs avaient le choix, et le faisaient en connaissance de cause...

[Louhike]

Si les distributions linux ne percent pas sur le desktop, c'est principalement parce qu'aucun PC n'est proposé à la vente avec une distribution Gnu/Linux préinstallée. L'installation d'un dual boot n'est pas à la portée du premier venu (partitionnement du disque etc.).

Ce n'est pas un problème d'image, Linux n'est pas très connu et beaucoup de gens doivent même ignorer que c'est Linux qui fait tourner leur Galaxy S3.

Bref, en tant qu'OS, linux est un succès. Il se trouve quasiment partout sauf sur les PC.

Dell l'avait fait pour Ubuntu, puis s'était rétracté. Ils ont relancé l'idée dernièrement, mais visiblement le succès n'est pas là.
J'avais beaucoup d'amis non informaticiens (mais parfois à l'aise avec l'outils) qui avaient des eeepc avec Linux dessus par défaut, et ils finissaient généralement par installer Windows XP.
Je pense que la raison est donc autre que ça, même si on peut accuser les habitudes. Malgré tout, ça ne gêne pas les personnes qui passent sous OS X.

[StraToN]

D'accord avec mala92 et transgohan.

De mon point de vue, Linux n'a pas vocation à être grand public. Certes il s'est amélioré sur le plan visuel et bon nombre de choses techniques, mais cela n'en fait pas un OS grand public pour autant parce que ce n'est pas le but. Si on veut attirer du monde, il faut y mettre le prix. Contrairement au monde mobile où Android s'est fait roi presque partout, tout est venu des constructeurs qui ont mis de billes dans l'affaire.

Certes il y a une fragmentation importante des logiciels autour de Linux, mais tout ceci est un choix qui me semble assumé depuis le départ. L'objectif n'a pas spécialement été d'assurer une compatibilité optimale entre tous les éléments qui tournent autour de Linux, mais d'assurer un certain nombre de libertés aux développeurs de logiciels. A partir de là, chaque développeur fait ce qu'il veut. De même pour les créateurs de distributions.

J'ai tendance à être d'accord avec Torvalds sur ce point, bien que j'utilise GNOME personnellement. Tout le reste n'est qu'un troll de plus, et ce qui m'inquiète c'est qu'il n'y a même plus besoin de Windows pour les alimenter : la communauté s'en charge très bien toute seule.

[Predicator]

J'ai tendance à être d'accord avec Torvalds sur ce point, bien que j'utilise GNOME personnellement. Tout le reste n'est qu'un troll de plus, et ce qui m'inquiète c'est qu'il n'y a même plus besoin de Windows pour les alimenter : la communauté s'en charge très bien toute seule.

Pas forcément... Ils ont tous les deux une vision différente de linux, et pas incompatible.

La vision de Torvalds tend vers ce qui est Linux actuellement. Un système pro/geek, mais pas grand public. C'est un choix.
Mais c'est ce que déplore de Icaza, qui aurait aimé voir Linux percer dans le domaine grand public.

[StraToN]

Pas forcément... Ils ont tous les deux une vision différente de linux, et pas incompatible.

La vision de Torvalds tend vers ce qui est Linux actuellement. Un système pro/geek, mais pas grand public. C'est un choix.
Mais c'est ce que déplore de Icaza, qui aurait aimé voir Linux percer dans le domaine grand public.

Un système pro/geek qui soit grand public, j'ai un peu de mal à concevoir tant les deux sont quasiment antinomiques :/ .
Je me demande bien pourquoi Icaza aimerait tant voir percer Linux dans le domaine grand public ? Je veux dire : est-ce une fin en soi ? Un système n'est-il un succès que lorsqu'il a réussi à atteindre le grand public ?

Même si ceci devait être vrai, je crois que Linux (en globalité, je parle de l'écosystème) ne peut pas s'imposer tout seul. Microsoft a réussi en se mettant les fabricants dans la poche à coups de dollar$, Apple a réussi en fabricant lui-même ses produits (et aussi beaucoup grâce à l'iPod).

Je me suis rendu compte d'une chose qui m'a attristé un peu en tant qu'admirateur des principes du Libre : le grand public se fiche totalement de la liberté. Il va là où on lui propose du contenu. Aujourd'hui, Windows propose du contenu auquel l'utilisateur a goûté depuis longtemps. Le jeu vidéo est un vecteur, certains logiciels en sont d'autres (photoshop, etc.). Le fait que Valve se tourne vers Linux est un espoir pour cette ouverture, mais je doute très sincèrement que ça change quoi que ce soit. Les joueurs ne switcheront pas sous Linux si c'est pour trouver exactement les mêmes choses (voire moins) que sous Windows.

Linux n'a pas d'attrait en tant que tel, et c'est là que se trouve l'échec. La faute n'est pas imputée à Linux, ni à la communauté, ni aux développeurs "libristes", mais aux fabricants de matériel et de logiciels qui ne jouent pas le jeu de l'ouverture.

[Zefling]

Un système pro/geek qui soit grand public, j'ai un peu de mal à concevoir tant les deux sont quasiment antinomiques :/ .

Pourtant Android basé sur un noyau Linux fonctionne pas trop mal, même aux yeux de grand public. Mais il y a le géant Google dernier, ça aide.

D'ailleurs Linux est dans pas mal de matos, mais souvent, personne ne le sait.

[ouvreboite]

Linux n'a pas d'attrait en tant que tel, et c'est là que se trouve l'échec.

(pour un usage desktop)

Je crois que tout est dit.

J'ai switché pas mal de fois, parfois en dual-boot, parfois comme seul OS, parfois parce que le travail l'imposait. Passé les quelques problèmes d'installation (souvent la carte WiFi, mais bon, ca m'est aussi arrivé sur Windows), j'ai trouvé un OS fonctionnel, efficace, parfois complexe. Mais rien d'insurmontable.

Mais surtout il n'y avait, pour mes usages personnels, aucune réelle raison de booter sur linux plutot que sur windows. Pas de logiciel particulier, pas de service particulier. En dehors de la simple envie d'aller voir ailleurs, d'installer la nouvelle distro à la mode, rien ne m'a réellement poussé à rester. C'est aussi bien que windows, mais pas "mieux".

Même les avantages souvent avancés ne m'ont pas touché :
- pas de virus ? Je suis suffisamment éduqué pour ne pas faire tout et n'importe quoi avec ma machine et l'antivirus de M$ est suffisamment discret et performant pour moi.
- plus léger ? Sur une machine 'standard', Windows est déjà largement assez réactif. Et puis j'ai un peu mieux qu'une machine standard.

Bref, linux est au niveau mais ne m'offre pas de raison particulière de switcher.

A l'opposé, pour des usages précis, sa flexibilité et sa communauté est un avantage (serveur / nas / mediabox / ...).
Le jour où j'aurai envie de me monter mon propre nas, je serais heureux de pouvoir m'appuyer sur tous les outils développés autour de linux.

Sauf harware exotique, une distribution Linux (debian/fedora/ubuntu) fonctionne out of the box. Faut pas reconter n'importe quoi.

Par exemple, la carte wifi de mon portable, un acer 4820tg, n'a pas été reconnue, obligé d'aller fouiller le fin fond du net pour trouver le bon driver. Je ne crois pas que la carte wifi intégré dans l'un par l'un des plus gros fabriquant de pc soit "exotique". Ce genre de problème se réduisent, mais ils existent encore.

Mais qui installe un paquet vieux de 12 ans ? Non mais franchement...

C'est typiquement la mauvaise mentalité à avoir pour un OS grand publique. Office 2003 est sorti il y a 9 ans. Peut être que michu n'a pas envie de payer une licence de 2007 ou 2010 alors qu'elle a déjà celle de 2003. Elle va donc l'installer sur son nouveau windows 8, et elle s'attendra à ce que cela fonctionne sans problème.

[Flaburgan]

Linux n'a pas d'attrait en tant que tel, et c'est là que se trouve l'échec.

Je te cite toi mais je peux répondre ca à tout ceux qui disent que la vente pré installée ne changerait pas grand chose : GNU/Linux a un attrait extraordinaire : il est GRATUIT.

En temps de crise, retirer 150 euros de l'achat d'un ordi pour les familles qui galère, ce n'est pas rien. Un sixième du SMIC. Si on affichait la différence de prix clairement au consommateur, je vous assure qu'on aurait au moins du 10% de PDM.

[Michel]

Linux n'a pas échoué, il n'est simplement pas vendu avec les ordinateurs qui sortent d'usines...
Vous croyez que les utilisateurs de windows auraient eu l'idée d'aller installer firefox ou chrome pour la majorité de la famille Michu s'il n'y avait pas eu l'obligation pour microsoft de mettre leur bandeau de choix de navigateur ?
On a aussi eu droit à des publicités pour Chrome qui a fait que des utilisateurs l'ont testé et adopté.
Vous en voyez vous des publicités pour des distributions linux dans la presse grand public ?

Bref pour moi les chiffres actuels d'utilisation sont tout à fait justifiés. On n'obtient rarement une bonne utilisation d'un produit sans le marketing qui va avec pour se démarquer des autres.

Tout à fait d'accord avec toi!!
J'ai même des exemples de gens qui m'ont demandé d'installer linux pour surfer sur le web juste par facilité et pour ne pas se préoccuper des antivirus!
L'évolution des programmes et les incompatibilités qui en découlent existent aussi sous windows; essayez d'ouvrir un docx avec word 2000 pour voir !
Au niveau matériel, j'ai un agenda électronique de HP avec un Tomtom dont les programmes de gestion ne tournent que sous xp et pas sous seven .
Bref, j'utilise debian et ubuntu depuis plusieurs années et je ne m'en plaint pas; en utilisation normale, je n'ai jamais de plantages alors dans mon école je dois réinstaller "proprement" windows chaque année sur une trentaine de machines.

[olivier.pitton]

Beaucoup de personnes, autres que dans les domaines informatiques / télécom, grandissent sur un Windows et vont travailler, ou travaillent, sur un Windows et ne connaissent, au mieux, Linux que de nom.

De plus, devoir installer un Linux n'est pas chose facile quand on ne l'a jamais fait et que l'on n'ait pas dans le domaine informatique. Le risque (et la peur surtout) de faire une bêtise est plus grande que le gain apporté. Je sais juste qu'aujourd'hui je ne peux me passer de mon Linux.

[troumad]

Beaucoup de personnes, autres que dans les domaines informatiques / télécom, grandissent sur un Windows et vont travailler, ou travaillent, sur un Windows et ne connaissent, au mieux, Linux que de nom.

Ceci me fait penser à une question que j'ai posée ce matin à mes étudiants : qui a Linux ? personne...

Enfin, à la fin du cours, un étudiant est venu et m'a demandé si Ubuntu c'était Linux... Finalement, il est sous Linux

Et puis Gnome3, j'ai voulu essayé, tellement on en disait du mal. C'est déroutant au début, puis on s'y fait

[Invité]

Je pense aussi que beaucoup de professionnels de l'informatique (ou simplement des utilisateurs avancés) ont peur que Linux devienne trop "grand public" pour diverses raisons.

Par exemple, si Linux devient trop populaire, il risque d'attirer les malwares en masse (c'est là qu'on verra que peut être il ne fait pas forcément mieux que Windows). Il y a aussi le sentiment de certains qui se sentiraient faisant moins partie d'une élite (on retrouverait des "Mme Micheline"). Et bien d'autres choses encore.

C'est pourquoi on voit parfois un comportement que je trouve assez puéril de la part de certains défenseurs de Linux qui voudraient semer la confusion et désorienter l'utilisateur lambda afin qu'il finisse par se dire que Linux doit rester aux pros de l'informatique. Comme exemple : la multiplication des bureaux, aucune cohérence entre les environnements, des applications qui sont prévues pour certains bureaux etc. Même le nombre de distributions est si important qu'il est très difficile de faire un choix. L'utilisateur qui envisage de passer à Linux se retrouvera confronté à plusieurs obstacles.

[Teocali]

perso, je pense qu'un des trucs qui pourraient inverser cette tendance, c'est les travaux de portage effectué par Valve pour ses jeux. Mais comme on dit, wait & see.

teo

[Predicator]

Totalement vrai.

Linux Desktop n'est toujours pas fait pour le grand public. J'ai migré des personnes (du genre madame Michu) sur Ubuntu il y a 3 ans. Satisfaits au début, après plusieurs mises à jour foireuses et des incompatibilités de matériel, ils sont revenus à Windows au bout de 2 ans.

Pour moi, Linux c'est pour le serveur maison. Je n'en veux plus sur ma machine Desktop, et pourtant je suis early adopter, technophile, et développeur. Mais à un moment donné, on ne veut plus bidouiller. On veut une machine qui marche out of the box, et les desktop Linux ne font toujours pas ça. Et l'exemple donné par de Icaza est très vrai. Des packages d'install datant de 2000 fonctionnent toujours en général sur Windows 8. Alors que des paquets Linux datant de 2000 et qui marchent en 2012, sans problème de dépendance cassée, d'API incompatible et cie, je demande à voir...

Et réduire les PDM du Desktop Linux au fait que Windows est préinstallé, c'est très réducteur à mon avis... Il y a un impact c'est sûr, mais aucune garantie que les choses seraient différentes si ce n'était pas le cas. Dans l'état actuel des choses, et du Desktop Linux, après une première période de découverte, je pense que la situation redeviendrait la même qu'aujourd'hui.