Discussion :

[Gordon Fowler]

Une simple extension met à mal les mesures de blocage demandées par les ayants droit
La solution au piratage pourra-t-elle être technique ?

Alors que l’Electronic Frontier Foundation vient d’adresser une lettre ouvertes aux élus américains et que les projets de filtrage des réseaux et de lutte conte le piratage des oeuvres artistiques se multiplient un peu partout dans le monde (Stop Online Piracy Act aux Etats-Unis, Hadopi en France), une petite extension pour Firefox et Chrome rappelle que toute mesure technologique peut être contournée.

Baptisée Mafiaa Fire, cette extension entend montrer que le blocage DNS et IP est parfaitement illusoire.

Récemment, les douanes américaines ont en effet saisi plusieurs noms de domaines rendant quelques sites "pirates" inaccessibles. Choqué par la méthode, un groupe de développeurs très militants (et très remontés contre les pare-feux nationaux français et chinois) a donc décidé de réaliser cette extension.

Son principe est de rediriger automatiquement l’internaute qui souhaite visiter le site inaccessible vers un site miroir, le tout via des proxies qui changent en permanence (d’où le nom de "Pirate Bay Dancing" donné par ses créateurs à cette méthode). Par exemple, Torrent-Finder.com redirigera de manière transparente l’utilisateur vers torrent-finder.info.



L’extension ne prend en charge que 17 sites et reste donc très limitée. Mais le but était visiblement plus de réaliser une preuve de faisabilité (PoC) pour questionner les autorités que de proposer une extension pleinement fonctionnelle.

Au dela du contexte idéologique très marqué et des attaques en dessous de la ceinture (contre Silvio Berlusconi, Carla Bruni-Sarkozy, etc.), ce PoC reste intéressant par la question qu'il pose. Le principe simplissime sur lequel il s’appuie ressemble en effet à un pied de nez très ironique aux moyens radicaux (et souvent très lourds) mis en place par les ayants droit.

"Les entreprises qui travaillent avec la MAFIAA (NDR : pour Music And Film Industry Association of America) attaquent en justice les FAIs pour qu’ils bloquent tel ou tel site (habituellement ThePirateBay). Les FAIs les avertissent que passer outre ce blocage sera chose facile ; ce à quoi la MAFIAA répond que ce n’est pas si trivial que cela et que les utilisateurs devront beaucoup chercher pour y arriver", raconte le groupe pour expliquer ses motivations. "Et bien, ce n’est plus le cas. Tout ce que l’utilisateur a à faire c’est d’installer une extension, ce qui prend moins de 55 secondes".

L'add-on pour Chrome et Firefox est bien évidemment open-source. Sur sa FAQ le groupe invite d’ailleurs les développeurs à examiner son code : "téléchargez l’extension, renommez le fichier .xpi en zip, décompressez-le et regardez le code source. C’est du JavaScript, c’est facile à comprendre et à adapter dans d’autres langages".

Précisons-le, cette extension, qui fait de plus en plus parler d'elle, n’est pas considérée comme illégale.

Source : MAFIAA Fire

Et vous ?

En temps que développeur, que pensez-vous de cette extension : inétressante par les questions qu’elle pose ou simple coup d’esbrouffe sans intérêt ?

Plus généralement, que pensez-vous des mesures techniques proposées pour défendre les ayants droit : inutiles et illusoires ou au contraire, légitimes et efficaces sur le long terme ?

[Logan Mauzaize]

En temps que développeur, que pensez-vous de cette extension : inétressante par les questions qu’elle pose ou simple coup d’esbrouffe sans intérêt ?

le fait qu'on en parle, répond déjà à la question
Cela montrera aux ayants droits que les informaticiens ne sont pas que des petits nerdz dans leur coin mais bien une population particulière de consommateur qu'il va bien falloir finir par satisfaire un jour ou l'autre.

Plus généralement, que pensez-vous des mesures techniques proposées pour défendre les ayants droit : inutile, illusoire ou au contraire, légitime et efficace sur le long terme ?

Purement illusoire pour la bonne et simple raison que si quelque chose (ex : une musique) arrive jusqu'à mon oreille, c'est que techniquement elle arrivera jusqu'à tout système d'enregistrement.

Et cela ne montre clairement pas un signe d'intelligence, d'accompagnement ou de rapprochement. Je pense que les vraies réponses d'aujourd'hui sont dans des idées comme la licence globale. On ne vit plus comme il y a un siècle alors pourquoi continuer à consommer comme à cette époque ?

[®om]

Plus généralement, que pensez-vous des mesures techniques proposées pour défendre les ayants droit : inutiles et illusoires ou au contraire, légitimes et efficaces sur le long terme ?

Et encore plus généralement, le partage de la culture doit-il être encouragé ou au contraire réprimé ?

[camus3]

Et encore plus généralement, le partage de la culture doit-il être encouragé ou au contraire réprimé ?

tout travail mérite salaire non ?
produire ça coûte de l'argent , qui paie pour la production d'une oeuvre , d'un soft , etc...
maintenant ,on est d'accord , ce n'est pas en bloquant les sites pirates qu'on les fera disparaître , ni en tapant sur le télé chargeur , il faut trouver de nouveau moyen pour diffuser la "culture" et rémunérer justement les ayants droits.

[®om]

tout travail mérite salaire non ?
produire ça coûte de l'argent , qui paie pour la production d'une oeuvre , d'un soft , etc...
maintenant ,on est d'accord , ce n'est pas en bloquant les sites pirates qu'on les fera disparaître , ni en tapant sur le télé chargeur , il faut trouver de nouveau moyen pour diffuser la "culture" et rémunérer justement les ayants droits.

Comme tu le fais remarquer, la justification de l'interdiction du partage est le problème "économique" pour les auteurs.

Mais il faut prendre du recul : pourquoi y a-t-il un problème ?
Il y a un problème à cause du conflit entre l'abondance et l'économie : une offre illimitée et un coût marginal nul impliquent un prix nul.

En clair, la vraie question est la suivante : faut-il lutter contre l'abondance pour restaurer une rareté artificielle propice à une demande solvable ?

Pour y répondre : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face.
Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus.

Mais alors, pour résoudre un problème économique, faudrait-il restaurer une certaine rareté alors même que l'économie a pour but de résoudre les problèmes de rareté ?

Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.

Je développe ici : L'abondance contre l'économie.

[Neko]

Comme tu le fais remarquer, la justification de l'interdiction du partage est le problème "économique" pour les auteurs.

Mais il faut prendre du recul : pourquoi y a-t-il un problème ?
Il y a un problème à cause du conflit entre l'abondance et l'économie : une offre illimitée et un coût marginal nul impliquent un prix nul.

quasi-nul, pas nul

En clair, la vraie question est la suivante : faut-il lutter contre l'abondance pour restaurer une rareté artificielle propice à une demande solvable ?

Pour y répondre : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face.
Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus.

Mais alors, pour résoudre un problème économique, faudrait-il restaurer une certaine rareté alors même que l'économie a pour but de résoudre les problèmes de rareté ?

Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.

Je développe ici : L'abondance contre l'économie.

C'est bien de poser des bonnes questions, mais c'est encore mieux d'y répondre. Ok, on a une abondance sur le contenu virtuel, ça change rien au fait qu'il faut un système de rémunération. Les gens veulent pas de pub (ils la bloquent); ils ne veulent pas payer à l'unité c'est trop cher; ils veulent bien d'un abonnement, mais attention il faut qu'on puisse tout télécharger en illimité et garder ( ben ouais, comme ça on a un mois pour faire le ripp du site et on arrête l'abonnement ), ils veulent pas d'une licence globale parce-que c'est obligatoire et pas bien etc ( me souvient plus des arguments donnés ).

Une idée pour satisfaire ces bonnes gens ?

[®om]

quasi-nul, pas nul

???

C'est bien de poser des bonnes questions, mais c'est encore mieux d'y répondre.

D'une part, même si je n'y répondais pas, il est intéressant de voir où se situe le problème pour envisager des solutions pour résoudre (plutôt que de répondre totalement à côté en prônant, comme le fait Hadopi ou autre, l'interdiction du partage).

Mais je donne des pistes dans le billet. Un point fondamental est qu'il faut séparer le travail et le revenu. Et pour cela, il est primordial de comprendre l'iniquité du système monétaire actuel, où l'argent est créé par le crédit.

[Floréal]

@Neko
Oui, ils pourraient être rémunérés en travaillant. Certains artistes donnent des représetation et il prrait que c'est comme celà qu'ils gagnent leur croute.

La licence globale consiste à prélever une taxe pour universal. Et donc admettre la légitimité d'un revenu sans travail. Ce n'est pas une bonne solution, elle reste toute fois meilleure qu'HADOPI et compagnie. Disons moins néfaste.

[kaljerhom]

tout travail mérite salaire non ?
produire ça coûte de l'argent , qui paie pour la production d'une oeuvre , d'un soft , etc...
maintenant ,on est d'accord , ce n'est pas en bloquant les sites pirates qu'on les fera disparaître , ni en tapant sur le télé chargeur , il faut trouver de nouveau moyen pour diffuser la "culture" et rémunérer justement les ayants droits.

Comme une personne qui écoute une musique ne fait pas travailler l'auteur pendant ce temps, alors il n'y a pas de problème.
Personnellement je préfère rémunérer les auteurs plutôt que les ayants droits, et je préfère le faire librement, en donnant mon argent aux artistes que je veux soutenir pour qu'ils continuent à créer.

[tontonnux]

Comme une personne qui écoute une musique ne fait pas travailler l'auteur pendant ce temps, alors il n'y a pas de problème.
Personnellement je préfère rémunérer les auteurs plutôt que les ayants droits, et je préfère le faire librement, en donnant mon argent aux artistes que je veux soutenir pour qu'ils continuent à créer.

C'est clair que le problème n'est de "comment rémunérer le travail des artiste", mais bien celle du droit d'auteur.

Mon père est électricien, mais personne ne lui a jamais rien versé par ce qu'il a appuyé sur un des interrupteur qu'il a posé.
La comparaison est un peu cavalière "tout travail e je vous l'accorde, mais ça démontre quand même que le simple "tout travail mérite salaire" ne suffit pas à répondre au problème dans sa globalité.

[camus3]

Comme une personne qui écoute une musique ne fait pas travailler l'auteur pendant ce temps, alors il n'y a pas de problème.

tu profites de la création d'autrui sans pour autant t'acquitter des droits d'exploiter la création.
Si l'auteur impose une license d'exploitation de son oeuvre contre rémuneration , tu ne peux pas juste dire je m'en fous je fais ce que je veux. Soit tu acceptes cette license , soit tu n'écoutes pas sa musique , ça me parait simple non ?
si demain tu crée un soft commercial , si quelqu'un le télécharge et l'utilise sans te reverser des droits , alors il ne respecte pas la license d'utilisation de ce soft.

Pour la musique c'est pareil.

Les gens téléchargent non pas parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer , mais parce que c'est facile et ils ne risquent pratiquement rien.
Si demain tu peux aller dans un super marché et resortir sans payer , même si c'est illégal , la plupart des gens le feront. Cela ne va pas plus loin que ça.

Il ne faut pas non plus se voiler la face , les sites de streaming et de download illégal gagnent de l'argent , maintenir un serveur cela coute du fric , la bande passante ça coûte aussi de l'argent.

megaupload et compagnie , gagnent de l'argent en exploitant des oeuvres sans reverser un centime aux ayants droits. Idem pour piratebay avec de la pub par exemple.

Personnellement je préfère rémunérer les auteurs plutôt que les ayants droits, et je préfère le faire librement, en donnant mon argent aux artistes que je veux soutenir pour qu'ils continuent à créer.

Est ce que le boulanger du coin de dit ,mange mon gateau et si tu l'aimes , paie moi quelque chose ? non. A un moment ou à un autre quelqu'un a travaillé pour produire ce gateau , la musique c'est pareil.
C'est un fait de télécharger illégalement , ce qui est encore plus grave est d'essayer de se déculpabiliser avec des arguments qui n'en sont pas.

[spyserver]

C'est très bien, et ça prouve une fois de plus les ridicule des majors a essayé d'avoir le beurre et l'argent du beurre, je repense surtout aux nombreux membres qui réagissaient l'autre fois sur le post "Megaupload declare la guerre aux majors..." en décriant les pirates etc. mais messieurs j'ai envie de dire vivez à votre époque ou continuez de payez toujours plus pour ses majors qui s'empiffrent à tous bout de champ sur le dos des artistes et des consommateurs !

Une très bonne PoC qui j'espères fera reculer un peu plus tous ces pantins qui s'inscrivent clairement ds un autre ère que l'ère numérique et qui ne sont dénués que d'idées archaïques et aussi dépréciées que Java 1.4 !

[Acropole]

C'est très bien, et ça prouve une fois de plus les ridicule des majors a essayé d'avoir le beurre et l'argent du beurre

Encore un exemple flagrant du mensonge et de l'absurdité de la position des pirates.
Ce ne sont pas les majors qui veulent le beurre et l'argent du beurrer, mais les pirates.
Les majors vendent le beurre contre de l'argent, alors que les pirates veulent le beurre ET garder leur argent.

@rom : coût nul ???
Ben vas-y, monte une major pour voir, vu que c'est si facile et que ça ne coûte rien alors que ça rapporte des millions...

Concernant la duplication à l'infini : ça ne serrait valable que si tout ou quasiment tout était duplicable à l'infini. Or ces secteurs vivent de la duplication pour rentabiliser leurs investissements, tandis que la majorité des autres industries vivent de la vente du produit manufacturé à l'unité.

De plus, si la licence n'a pas lieu d'être, alors le GPL et le copyleft n'ont pas plus de légitimité.

Edit :
La matière est la seule chose qui ne coûte rien dans un produit. N'importe qui peut aller cueillir des champignons en forêt et les vendre sans avoir à payer quoi que ce soit à la forêt. Il en va de même pour toutes la matières premières. Ce qui coûte c'est le travail d'extraction / production fait par les humains. Tout comme le plastique des DVD ne coûte rien, c'est le travail d'extraction du pétrole et le raffinage qui coûte.

Il n'est pas interdit de prendre l'avion plutôt que le train. Arrêtez vos délires sur la téléportation, ça n'a rien à voir.

Le licence globale signifie mettre entre les mains de fonctionnaire la décision de financer ou non la production d'une oeuvre. Retour à la culture administrative d'état... super !

Les majors, comme toute entreprise, ont le droit de faire des bénéfices. Il vaut toujours mieux gagner trop d'argent que pas assez.

[®om]

@rom : coût nul ???
Ben vas-y, monte une major pour voir, vu que c'est si facile et que ça ne coûte rien alors que ça rapporte des millions...

J'ai dit que le coût marginal était nul.

Concernant la duplication à l'infini : ça ne serrait valable que si tout ou quasiment tout était duplicable à l'infini.

Oui, tout-à-fait. C'est pour cela qu'on a bien précisé qu'on raisonnait sur un monde imaginaire où tout était duplicable.

Pourquoi ?
Parce que notre monde est composé à la fois de domaines de rareté et d'abondance. L'économie gère la rareté, mais appliquer les règles de marché à l'abondance est contre-productif. Pour l'illustrer, nous avons raisonné sur un monde 100% abondance.

Ta remarque correspond à ce que je dis ici :

L’équilibre entre l’abondance et la rareté évolue. Dans un monde de rareté, l’économie peut fonctionner. Dans un monde d’abondance absolue, l’économie telle que nous la connaissons serait contre-productive, et à la limite il n’y aurait pas besoin d’argent (aurions-nous inventé l’argent si rien n’était rare ?). Mais le problème se pose lorsque le monde est composé à la fois de domaines d’abondance et de rareté : pourquoi les personnes travaillant dans un domaine d’abondance ne pourraient-elles pas gagner d’argent, alors que celles travaillant dans un domaine de rareté le pourraient ?

De plus, si la licence n'a pas lieu d'être, alors le GPL et le copyleft n'ont pas plus de légitimité.

Je n'ai pas dit que la licence n'a pas lieu d'être, j'ai dit qu'on ne peut pas mettre n'importe quoi dans une licence (un exemple que j'ai pris est l'interdiction de la critique). Personnellement (mais ça se discute), je pense qu'on ne devrait pas pouvoir interdire le partage non commercial d'une œuvre dans une licence.

[Acropole]

Il ne faut donc pas baser le coût d'un produit sur sa rareté mais sur son coût de production.
Par exemple le dernier film de Robert Redford qui n'est finalement pas sorti au cinéma ne peut être financé que par le marché "virtuel". Tout comme les jeux vidéos, par exemple, qui n'ont aucun autre revenu que la copie numérique, et de plus en plus dématérialisée.

[®om]

Il ne faut donc pas baser le coût d'un produit sur sa rareté mais sur son coût de production.

Tu proposes donc d'abandonner la loi de l'offre et de la demande (qui prend forcément en compte la rareté) ?

Par exemple le dernier film de Robert Redford qui n'est finalement pas sorti au cinéma ne peut être financé que par le marché "virtuel". Tout comme les jeux vidéos, par exemple, qui n'ont aucun autre revenu que la copie numérique, et de plus en plus dématérialisée.

C'est une des raisons (loin d'être la seule) pour laquelle je suis en faveur du revenu de base (et non de la licence globale).

Il faut abandonner l'idée de "vivre d'un emploi".

[niarkyzator]

@Neko

Le problème c'est qu'on voit beaucoup de major attaquer le téléchargement en disant "ça nuit aux artistes", mais on entend pas beaucoup les artistes s'en plaindre.

Pour être honnête, je ne suis même pas sur que le système actuel ou n'importe qui peut facilement télécharger n'importe quoi sans être vraiment inquiété mettent vraiment en danger la vie professionelle de qui que ce soit.

Universal gagne toujours de l'argent, les gens vont toujours au ciné, les artistes boivent toujours plein de bières.

Je peu me tromper, mais je trouve qu'on manque d'info et de chiffres sur qui gagne combien, et qu'on pourrait peut-être laisser tout ça intact.

[YvesT75]

"une petite extension pour Firefox et Chrome rappelle que toute mesure technologique peut être contournée."

Cela est bien évidemment faux, faut-t-il rappeler que même les darknets et compagnie cela reste des "overlays" n'ayant pas vocation à poser des câbles transatlantiques ? (et donc avec serveurs à adresses IPs)

La bonne approche pour la lutte anti piratage est bien évidemment de s'en prendre aux centres et pas utilisateurs finaux, ce qui permettrait entre autre de sortir de ces délires monitoring flux utilisateurs à tout va, et de passer à opérations de police genre hadopi à procédures légales et publiques.

Ca ne serait pas parfait ? Oh oui peut être mais la perfection on s'en fout complètement tout comme du piratage zéro d'ailleurs, surtout quand ça ne veut rien dire.

http://iiscn.wordpress.com/2011/05/1...ge-hadopi-etc/

Mais cela "impliquerait" en parallèle la mise en place d’une vraie alternative non monopolistique de publication sur internet avec achat à l’œuvre offrant une réelle plus value à acheter par rapport à pirater (j’ai acheté ça ça marche et puis c’est tout, je ne m’occupe d’aucun fichier, copies, backups, etc, concept atawad), ce qui quoi qu’on en dise à plus ou même beaucoup plus à voir avec le besoin d’une nouvelle fonction et séparation des rôles
qu’avec des questions techniques (cf web en place) :
http://iiscn.wordpress.com/2011/05/1...merique-draft/

[YvesT75]

@MiaowZedong

Ce que vous dites correspond à l'approche "petite pratique technicienne" classique, considérant qu'il y aurait quoique ce soit de neuf aujourd'hui, alors que bien sûr il n'en est rien, sans compter que l'information n'est jamais "dématérialisé" bien évidemment, le viol de ce pauvre adjectif virtuel qui n'avait rien demandé à personne a vraiment fait des ravages ...

Et par ailleurs l'argument "quand je fais des copies je partage", quoi de plus spécieux ? pas grand chose c'est clair.

[YvesT75]

Pas interdit non plus de sortir du refrain "c'est gratuit" etc, quand tout cela repose sur une infrastructure qui n'a rien de gratuit d'une part, et qui consomme une énergie en rien négligeable d'autre part, voir par exemple datacenter facebook construit en Suède grand comme 11 terrains de foot et conso ville de 50000 habitants.
Notre époque c'est aussi le fait que l'on est au pic de production du pétrole actuellement, et fin de l'énergie pas chère en général.