Discussion :

[Michaël]

On a de plus en plus tendance à passer tous les sites en HTTPS qui nécessitent une IP chacun (au moins) donc là il y a un besoin. Passer bing, hotmail, microsoft.com, technet, etc en https représente un gros besoin en IP.

Il n'y a pas que les services web dans la vie. Microsoft peut avoir des besoins pour faire évoluer son infra interne. Certains services ont besoins de plusieurs adresses publiques.

Et puis microsoft se dirige vers le cloud (pardon, ils y sont déjà) et là, il faut un sacré paquet d'ip, surtout avec les nouveaux services qu'ils vont proposer avec office 365.

Bref cet achat n'est pas (que) de l'égoïsme.

[sevyc64]

Ensuite, parler de l'allocation des IPs antérieures n'a pas beaucoup de sens, au début les IPs étaient données à qui en voulait et on était très loin de la pénurie. Regarde la date où ces IPs de G.E. ont été obtenues ! 1994 ! Au tout début d'Internet, peut-on dire. Donc parler de G.E. n'a réellement aucun sens.

Et le fait qu'ils ne rendent pas leur /8 me fait effectivement conclure qu'ils sont égoïstes. Désolé de te décevoir.

Pourquoi taxer G.E. d'égoïste ? Tu ne sais pas s'ils n'ont pas besoin de leur 16 millions d'adresses. Peut-être que la majorité d'entre-elles sont réellement utilisées !

Sur toutes ces adresses IP autrefois distribuées par brouettes entières, aucun organisme, aucun observateur, aucune autorité n'est capable de dire aujourd'hui quel est le taux de non utilisation.
On est effectivement beaucoup à penser que la majorité de ces adresses ne sont pas utilisées et que leur propriétaires sont égoïstes, mais au final on en sait absolument rien.

Et puis, peut-on leur en vouloir quand le problème de pénurie est connu depuis plus de 15 ans, que les solutions existent depuis plus de 10 ans mais qu'elles n'ont pas commencer à être mises en places ?
D'aller dire que les autres sont égoïstes ça permet de ne pas se poser la question si quelque chose aurait pû être fait avant !

Vous pouvez être sûr que, si la pénurie d'adresse IP avait provoquer un blocage total et immédiat de l'internet et de l'économie mondiale, il y aurait déjà plusieurs mois que l'on seraient tous en IPv6 et l'IPv4 ne serait qu'un lointain souvenir, comme ce fut le cas du bug de l'an2000, qui ceux qui n'y connaissent rien appellent la fumisterie du siècle, mais ça c'est un autre débat.

[Neko]

Toi, tu n'as pas l'impression que ces services existent déjà avant l'achat de ces IPs et fonctionnent déjà très bien ? Alors pourquoi 600 000 IPs supplémentaires ? Il faut 600 000 serveurs de plus soudainement pour gérer l'existant ?

Ensuite, parler de l'allocation des IPs antérieures n'a pas beaucoup de sens, au début les IPs étaient données à qui en voulait et on était très loin de la pénurie. Regarde la date où ces IPs de G.E. ont été obtenues ! 1994 ! Au tout début d'Internet, peut-on dire. Donc parler de G.E. n'a réellement aucun sens.

Et le fait qu'ils ne rendent pas leur /8 me fait effectivement conclure qu'ils sont égoïstes. Désolé de te décevoir.

Le redonner ne ferait que retarder l'inéluctable. Ya aussi tout ce qui est réservé en "futur use" et toutes les plages multicast qui ne sont quasiment pas utilisées et elles pourraient être distribués. Oui mais...
L'IPV6 a été finalisé en 1998, soit ya 13 ans. Que crois-tu qu'il se passerai si on se remettais à vendre des IPV4 ? A mon avis, strictement rien, toutes les entreprises attendraient encore pour se mettre à jour sur IPV6 et on arriverait, peut-être dans 2, 3, 5 ans au même cas qu'on est aujourd'hui.

[shenron666]

Toi, tu n'as pas l'impression que ces services existent déjà avant l'achat de ces IPs et fonctionnent déjà très bien ? Alors pourquoi 600 000 IPs supplémentaires ? Il faut 600 000 serveurs de plus soudainement pour gérer l'existant ?

tu as lu l'article avant de faire ce genre de commentaire ?

achetées auprès de Nortel (qui les as mises en vente suite à sa faillite)

ils ont acheté le lot d'IP, peut-etre que le lot était indivisible, je ne sais pas

de plus, bien qu'ils aient déjà des produits existants, pourquoi ne pourraient-ils pas en proposer d'autres ?

et pourquoi devraient-ils attendre d'avoir besoin de 600.000 IP pour les acheter, tu ne fais pas de stock chez toi ? tu vas faire les courses avant chaque repas ?

1994 ! Au tout début d'Internet, peut-on dire.

ta crédibilité va en prendre un coup à balancer des idioties pareilles
Internet est quand même bien plus vieux que 1994

Et le fait qu'ils ne rendent pas leur /8 me fait effectivement conclure qu'ils sont égoïstes. Désolé de te décevoir.

rendre leur /8 ? et puis quoi encore ?
c'est pas une oeuvre de charité dont on parle

[Invité]

On a de plus en plus tendance à passer tous les sites en HTTPS qui nécessitent une IP chacun

hmmm non, https ne change que le port, tu peux avoir un serveur web qui répond sur la meme IP auant en https que en http.

Celà dit les 600 000 IP aurotn certaineement leur utilité. Les services de MS sont redondé par pays dans différents datacenter ... ça va vite ! En plus des IP qu'ils leur faut en interne, ils ont pas envie de bloquer leur dévelopement pour une question aussi stupide.

[Michaël]

J'ai dit que les sites HTTPS avaient besoin d'une IP chacun (pas possible de faire du virtual hosting puisque l'entête est chiffrée). Je suis bien d'accord qu'on peut mettre du HTTP à côté (j'ai pas dit le contraire) mais on ne peut pas cumuler plusieurs sites sécurisés sur la même ip.

[shenron666]

on ne peut pas cumuler plusieurs sites sécurisés sur la même ip.

qu'est-ce qui empêche de faire passer du https sur n'importe quel port ?
il n'y a pas de limitation, c'est juste que depuis un navigateur, il faut spécifier le port
prends une interface d'administration serveur telle que webmin, tu te connectes par défaut en :
https://localhost:10000/

[Michaël]

Oui bien sûr mais je vois mal une société "sérieuse" dire à ses clients : connectez-vous sur https://www.societe.com:5000. Déjà que certains ont du mal à ouvrir leur session alors là s'ils doivent retenir ça (https et port 5000)... Sans compter que les ports exotiques ont plus de chances d'être filtrés que les ports 80 et 443.

[shenron666]

un logiciel peut très bien s'y connecter, pour des mises à jour ou un accès sécurisé
ou sur un intranet, via un portail de liens comme c'était le cas chez un de mes employeurs précédents
toujours est-il que c'est possible de "cumuler plusieurs sites sécurisés sur la même ip"