Discussion :

[Perplexe]

...Certes le prix fait pas tout,mais bon,se faire prendre pour une vache a lait et en etre fier,c'est pas mieux..


Pour l'estimation de la puissance du mac mini:
Power consumption: Average power consumption in idle mode is from 17.7 to 18.8 W.

LOL....Le mac mini consomme ca en veille,pas en fonctionnement.Un core 2 duo qui consomme 18W,je demande a voir....un ATOM peut etre,mais certainement pas un core 2 duo.
Mon pc,je l'eteint quand il me sert pas et donc consomme pas loin de 0.

quand on répond a un post la moindre des choses c'est de le lire avant. Les chiffres que je cite ne proviennent pas des focs Apple (autrement on me dirait que c'est n'importe quoi) mais d' un test dont l'url est mentionnée dans mon post et qui mesure les consos suivantes :

Consommation : un appétit de moineau !

Moins de 8 Watts en fonctionnement, c'est la consommation du Mac Mini 2010 au repos, soit 2 Watts de moins que la version 2009. Même lorsqu'il est fortement sollicité, il ne dépasse jamais 30 Watts, ce qui est assez exceptionnel si on compare cette consommation à celles des ordinateurs de bureau "classiques" qui peuvent consommer plus de 200 Watts.

Attention cependant, il faut y ajouter la consommation d'un écran, soit environ 35 Watts pour un 22 pouces et plus de 40 Watts pour un 24 pouces.

Et la vache a lait elle te dit m##%
tu n'as cas lire mes posts pour saisir la chance incroyable qui t'es offerte de comprendre pourquoi acheter plus cher peut parfois se révéler économique.

[liscamfan]

Pour moi la réponse est multiple et bien connue d’Apple, ce dernier a bien conscience qu’un déploiement en masse signifierait la banalisation d’un produit qualifié de luxueux et donc vendu moins chère. Quant à son système Mac OS X, ce dernier serait soumis à rude épreuve sur un marché d’industrialisation qui aurait pour conséquence l’apparition certaine d’une multitude de faille provoquant ainsi une perte de confiance. C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle l’univers mac est si fermé. Face à Microsoft qui a des années d’expérience dans le domaine de l’échec en sécurité et qui malgré tout à su rendre ses systèmes plus stables et plus sécurisés, il est fort à parier qu’Apple ne résisterait pas sur les mêmes parts de marchés tout du moins pendant quelques années.

[danbo52]

Analyse de la valeur.
A quoi bon s'équiper de cher si le pas cher fait pareil ???
En terme de fonctionnalité, sait-on quels critères avancer pour favoriser l'achat de l'un par rapport à l'autre en fonction d'un métier, par exemple.
Par la pratique sur les deux outils, si j'étais pro Mac il y a quelques années, j'ai fait un 180 degrés depuis. Aujourd'hui, je peux dire que si JE PLANTE, c'est ma faute, avant non !
Travaillant à la fois graphisme, animations et calculs plus éditions de manuscrits (tous mes logiciels ouverts en même temps), je fonctionne bien dans 98% des cas et du temps, la machine turbinant du matin à la nuit, 300 jours par an.
Je crois que c'est comme pour les bagnoles. La mienne a 16 ans, elle m'emmène où je veux, ne fait pas de bruit car je l'entretiens, elle boit peu pour ce modèle (6l/100). Pourquoi acheter une caisse plus rapide, plus chère, juste pour transporter un corps ??
Ah ! ce besoin de reconnaissance !

[Perplexe]

Mouais... Je suis tout pret a comprendre que ton experience personnelle te conduit a préférer Windows ou Linux plutôt que Mac et il est évident que la plateforme, comme les autres, a ses forces et ses faiblesses.

Mais de la a considérer que cela s'applique a tous de la même manière, c'est un peu excessif, surtout quand plusieurs études de cas réels démontrent clairement que la question n'est pas aussi tranchée que veulent le faire croire certains ici.

Pour la reconnaissance, je m'assois dessus. D'ailleurs si elle se mesure au compteur a gauche des posts, le meilleur moyen de l'incrementer c'est de dire du bien de Windows.

Simplement je suis pas mal ébranlé de voir a quel point des pros de l'informatique soient aussi mal renseignés et aussi peu ouverts/subjectifs.

[cortex024]

Simplement je suis pas mal ébranlé de voir a quel point des pros de l'informatique soient aussi mal renseignés et aussi peu ouverts/subjectifs.

c'est une blague là?
Tu sais tes comparaisons de consommation entre un macmini et une tour classique n'ont pas lieu d'être. si tu veux comparer, compare ton macmini avec un ThinClient, son "référent" hors mac. et là, on tourne aussi vers les 15-20W en moyenne

alors qui parle de subjectivité ici

De mon point de vue, la raison principale tient dans l'inertie des prescripteurs informatiques et le mauvais souvenir, légitime, que leur a laissé Apple dans les années 90.

Maintenant, pour revenir sur cette mauvaise image, il faut du temps et c'est exactement ce qui est en train de se passer.

bof, vu la manière dont seigneur jobs traite ses clients ces derniers temps lorsqu'il y a des problèmes qu'ils ne veulent pas avouer, j'aime autant te dire que les entreprises avec lesquelles je travaillent ne sont pas prêtes de revenir sur cette mauvaise image

[Perplexe]

c'est une blague là?
Tu sais tes comparaisons de consommation entre un macmini et une tour classique n'ont pas lieu d'être. si tu veux comparer, compare ton macmini avec un ThinClient, son "référent" hors mac. et là, on tourne aussi vers les 15-20W en moyenne

Ah tu veux parler de ce genre de chose ?:

Power consumption10 Average power consumption in idle mode is from 17.7 to 18.8 W.

Mais tu sais, c'est pas parce que le Mac Mini est "fin" que c'est un "Thin Client"...

Dedans il y a un vrai CPU, un vrai disque dur, un vrai circuit graphique et un vrai Os.

alors qui parle de subjectivité ici

Ben on se demande, ...

bof, vu la manière dont seigneur jobs traite ses clients ces derniers temps lorsqu'il y a des problèmes qu'ils ne veulent pas avouer, j'aime autant te dire que les entreprises avec lesquelles je travaillent ne sont pas prêtes de revenir sur cette mauvaise image

Parce que la manière dont Microsoft, ou Oracle traitent leurs clients est réellement différente ? Tu parles de particuliers ou d'entreprises ? La confusion est-elle vraiment pertinente ?

Quand aux entreprises avec lesquelles tu travailles, savent-elles que tu ignore délibérément une alternative viable considérée par beaucoup comme économiquement attractive ?

Bref, je ne conseille pas systématiquement du Mac, parce que je connais les deux plateformes, leurs avantages et inconvénients, mais rien ne m'autorise à ne pas penser aux deux lorsqu'il y a un intérêt pour le client.

[cortex024]

c'est une blague là?
Tu sais tes comparaisons de consommation entre un macmini et une tour classique n'ont pas lieu d'être. si tu veux comparer, compare ton macmini avec un ThinClient, son "référent" hors mac. et là, on tourne aussi vers les 15-20W en moyenne

Ah tu veux parler de ce genre de chose ?:


Mais tu sais, c'est pas parce que le Mac Mini est "fin" que c'est un "Thin Client"...

Dedans il y a un vrai CPU, un vrai disque dur, un vrai circuit graphique et un vrai Os.

alors qui parle de subjectivité ici

Ben on se demande, ...

au temps pour moi, pas encore bien réveillé j'ai utilisé le terme ThinClient, je parlais plutôt des mini-pc. effectivement, même si certains embarquent un DD, les thin client sont dépendant d'un serveur.

les mini-pc pas, ca c'est l'équivalent mac-mini. la consommation est très faible aussi.

c'est logique. tu compares une tour dans laquelle on peut ajouter DD, cartes diverses, ... donc forcément il y a une alimentation plus costaude censée supporter les ajouts.
sur les mini-pc, tout comme le mac mini on a dimensionné et optimisé l'alimentation.

si tu dis que je suis subjectif sur ce coup-là, je ne peux plus rien pour toi

[OButterlin]

Remplacer un OS payant par un autre OS payant (et cher) ?
Je ne vois pas trop l'intérêt.
Je trouve qu'avec l'avènement du web, il y a de moins en moins de valeur ajoutée sur l'os et donc, pourquoi payer quand on peut avoir un Linux gratuit.

Ceci dit, encore faudrait-il une unification des Linux pour séduire vraiment les utilisateurs finaux.

[Perplexe]

Remplacer un OS payant par un autre OS payant (et cher) ?
Je ne vois pas trop l'intérêt.
Je trouve qu'avec l'avènement du web, il y a de moins en moins de valeur ajoutée sur l'os et donc, pourquoi payer quand on peut avoir un Linux gratuit.

Ceci dit, encore faudrait-il une unification des Linux pour séduire vraiment les utilisateurs finaux.

En termes de licence, Mac Os est beaucoup moins cher que Windows, si on tient compte des licences clients et serveurs.

Les licences clients sont en OEM des deux cotés et en moyenne, l'upgrade tourne autour de 30 euros par poste tous les deux ans coté Mac, contre zéro coté Windows.

Pour les licences Serveur, la licence MacOs n'est pas proportionnelle aux clients connectés, au contraire de Windows Server. Il y a là une économie importante qui compense une bonne part du surcoût d'investissement initial.

Pour ce qui est des services web, je suis d'accord pour dire qu'une part des usages du poste client peuvent être traitées autrement mais ne serait-ce que pour accéder au web et assurer une continuité de service en dehors des zones/périodes de connexion, l'Os est encore indispensable dans la plupart des cas.

[Michaël]

Les licences clients sont en OEM des deux cotés et en moyenne, l'upgrade tourne autour de 30 euros par poste tous les deux ans coté Mac, contre zéro coté Windows.

Les licences OEM Windows, c'est pour le grand public. En entreprise, tu as les licences en volume

Pour les licences Serveur, la licence MacOs n'est pas proportionnelle aux clients connectés, au contraire de Windows Server. Il y a là une économie importante qui compense une bonne part du surcoût d'investissement initial.

Ca dépend de ce que tu fais. Il existe des licences Microsoft qui te permettent d'avoir un nombre illimité d'utilisateurs.

[Perplexe]

Les licences OEM Windows, c'est pour le grand public. En entreprise, tu as les licences en volume

Bien sûr. D'après ce que je comprends, les licences Windows Small Business Server 2003 tournent entre 120 et 170€ par client en moyenne (si ton parc est égal aux paliers de licences, donc c'est un minimum).

Pour WServer 2008 les prix ont l'air comparables. Le différentiel peut se révéler rapidement important pour une boîte de 10 à 50 salariés légèrement au dessus des paliers de licences.

Ca dépend de ce que tu fais. Il existe des licences Microsoft qui te permettent d'avoir un nombre illimité d'utilisateurs.

Un nombre illimité d'utilisateurs connectés simultanément autrement qu'en http ?

Ça m'intéresse. Est-ce qu'il y a un coût supplémentaire pour chaque client ou c'est disponible en standard avec Windows 7 pro ?

[el_slapper]

Franchement, Perplexe, tout ça, c'est peut-être vrai(j'en sais rien), mais c'est négligeable.

Un programmeur coute 6/700 euros par jour, tout compris. un smicard, avec son accès réseau, sa table, doit déjà couter pas loin de 300 euros pas jour. Gagner 150 Euros sur une licence, même par an, ça n'a pas de sens. L'important, à ce prix-là, c'est que le travailleur soit rentable.

Outre le cout de la formation(si il faut une semaine pour s'adapter, c'est une semaine de perdu, à plein cout), il faut surtout regarder si l'outil nouveau apporte un plus réel à l'utilisation. Est-ce que pour moi, qui travaille sur des documents office, communique par mail et utilise un émulateur MVS, ça a un sens de passer sur MAC?
*Mail : pas de changement
*emulateur MVS : en supposant que ça existe sous MAC, pas de changement
*document office : argh. 800 documents à convertir, dont certains avec des macros exotiques.

Cout du changement : grand
Gain de productivité escompté : zéro
Gain à l'achat du nouveau matos : négligeable.

Je ne dis pas que le MAC est un mauvais choix quand on part d'une page blanche. Juste, que dans la plupart des cas, dans des entreprises déjà équipées du standard, les gains escomptés sont bien trop faibles par rapport aux couts prévisionnels pour que ça vaille la peine.

[Michaël]

Bien sûr. D'après ce que je comprends, les licences Windows Small Business Server 2003 tournent entre 120 et 170€ par client en moyenne (si ton parc est égal aux paliers de licences, donc c'est un minimum).

Les CAL Windows Server 2008r2 tournent plutôt autour de 40-50$. Je vais sans doute pas aller acheter des licences 2003

Un nombre illimité d'utilisateurs connectés simultanément autrement qu'en http ?

Ça m'intéresse. Est-ce qu'il y a un coût supplémentaire pour chaque client ou c'est disponible en standard avec Windows 7 pro ?

Ca existe pour sharepoint et exchange (peut-être d'autres produits, j'en sais rien).

Au final, oui Microsoft sera plus cher que Apple mais les outils proposés sont très différents en termes de fonctionnalités. Existe-t-il un équivalent en termes purement fonctionnels d'Exchange, Sharepoint, Lync, etc sous Mac ? (c'est une vraie question, pas un troll)

[Invité]

Je crois que c'est simplement à cause du rapport coût/performance.

Et j'imagine que si les Macintosh ne sont pas au même niveau que le PC, c'est simplement parce qu'Apple n'en fait pas une priorité. Donc ça doit faire partie de la stratégie d'Apple.