Discussion :

[Pierre Fauconnier]

ceci étant, pour un simple poste avec Excel et Word, on peut choisir un Mac...
.../...

Attention tout de même aux limitations de la suite Office sur Mac. Dès que tu utilises des macros, tu te rends compte des limites du mac en la matière, notamment en ce qui concerne la portabilité sur d'autres machines...

Apple n'a pas de machine pour le secteur "poste de travail standard".
...

Je pense que c'est également une limitation.

...

- La formation des admins.
...

+1 Je travaille pour un centre de compétences dans lequel il y peu, voire pas du tout, de personnel qualifié pour Mac, et les demandes en formation sont très faibles également... En plus du coût du matériel, il y a le coût de la formation pour que les utilisateurs soient compétents sur des machines qu'ils n'ont pas chez eux, pour la plupart, et pour que le support soit compétent également...

Je connais des formations de technicien en support durant lesquelles les gens sont formés sur Windows et Linux, sans qu'il soit fait mention des Mac à un moment où à un autre

[air-dex]

Apple a une image trop multimédia pour s'implanter en entreprise. A l'époque des videos "Mac vs. PC", le discours d'Apple se résumait à "on est bons en videos, en images et en musique". Ca fait pas très entreprise tout ça.

Et puis mis à part les fans d'Apple, la majorité des utilisateurs de Mac n'en ont un que pour la frime, pour faire joli parce que c'est "in". Les Macs sont faits pour la forme des choses, pas pour leur fond qui lui seul est exploité en entreprise.

[grafikm_fr]

Déjà, avoir à choisir parmi un seul fournisseur de matériel, c'est mauvais. Tu peux pas faire jouer la concurrence sur les devis.
Et le matos de Mac coûte cher (on peut objecter qu'il est de qualité, mais c'est un autre débat). Ensuite, il faudrait à l'heure actuelle former beaucoup de personnes.

Honnêtement, à l'heure actuelle, le seul point où je vois les macs écraser nettement les PC c'est le calcul scientifique et la simulation numérique. Allez savoir pourquoi...

[grafikm_fr]

Apple a une image trop multimédia pour s'implanter en entreprise. A l'époque des videos "Mac vs. PC", le discours d'Apple se résumait à "on est bons en videos, en images et en musique". Ca fait pas très entreprise tout ça.

Et pour cause, les premiers macs étaient vendus dans les magasins par les mêmes vendeurs que la Hifi (authentique)

Alors que les premiers PC étaient vendus par IBM qui avait une image bien plus pros (et pour cause)...

[johnvox]

Je pense peut être à tord que les salariés et la plupart des patrons possèdent chez eux un système Microsoft, ainsi pour éviter les formations spécialisées ainsi que le manque de productivité, ils préfèrent utiliser un système qu'ils connaissent plutôt qu'un système qui semble plus performant.

[psychadelic]

La raison principale est quand même historique, quand, dans les années 80 les PC ont commencé à investir les entreprises, les entreprises n’ont fait confiance qu’aux seules machines estampillées du logo d’IBM.

La suite, beaucoup la connaissent : Bill Gates à très bien joué son jeux, aussi bien au détriment d’Apple (les premiers Windows étaient une pale copie du Macintosh) , que celui d’IBM ( l’OS d’IBM est resté « confidentiel »).
Du coté d’Apple, ils n’ont pas été très malins non plus, avec comme « bêtise principale » celle d’avoir virré Steve Jobs ( et on comprend mieux aujourd’hui sa détermination à vouloir tout contrôler).

Résultat des courses : les machines sous Windows occupent plus de 90% du marché, et connaissant la frilosité des entreprises face au changement, « la reconquête » risque d’être longue.

Au passage, en 2007, la meilleure machine pour faire tourner Vista, c’était un Mac. ( http://www.pcworld.com/article/13664...s_of_2007.html )
Je ne sais pas ou en serait ce classement aujourd’hui, mais je crois que peux de gens savent qu’il est tout à fait possible de faire « booter » un Mac directement sous Windows, voir même d’avoir un triple boot avec Ubuntu et Mac OS, bien sur !

Ce genre de configuration serait à même de séduire les employés désireux de n’avoir qu’une seule machine pour le boulot et pour leur vie privée.
Il y a une petite tendance dans les entreprise à « offrir » le PC à leur employés ; elles se sont rendues comptes qu’ils en prenaient beaucoup plus soin, et qu’ils avaient beaucoup moins de sollicitations pour renouveler leur parc ; étonnant non ?

[psychadelic]

+1 Je travaille pour un centre de compétences dans lequel il y peu, voire pas du tout, de personnel qualifié pour Mac, et les demandes en formation sont très faibles également... En plus du coût du matériel, il y a le coût de la formation pour que les utilisateurs soient compétents sur des machines qu'ils n'ont pas chez eux, pour la plupart, et pour que le support soit compétent également...

Je connais des formations de technicien en support durant lesquelles les gens sont formés sur Windows et Linux, sans qu'il soit fait mention des Mac à un moment où à un autre

c'est malheureusement vrai, mais "les lignes bougent" aussi

Il y une paire d'année de cela, je me souvient de la tête des techniciens de "Wanadoo / FT" quand ils ont "découvert" que ma mère voulait brancher un Mac sur la liveBox...
Cà a bien pris une quinzaine de jours avant qu'ils trouvent un mec compétent chez eux...

Aujourd'hui, chez "Orange" ils préfèrent nettement plus les utilisateurs sur Mac, l'installation est standard pour tous les mac, et simple à réaliser.
Et s'ils font la gueule c'est plutôt s'ils doivent installer un PC avec une config "de m**" comme ça arrive parfois

[FailMan]

ceci étant, pour un simple poste avec Excel et Word, on peut choisir un Mac.

999€ la machine pour faire du traitement de texte ainsi que du tableur, j'espère que c'est toi le comptable.

[kain_tn]

[...]

Au passage, en 2007, la meilleure machine pour faire tourner Vista, c’était un Mac. ( http://www.pcworld.com/article/13664...s_of_2007.html )
Je ne sais pas ou en serait ce classement aujourd’hui, mais je crois que peux de gens savent qu’il est tout à fait possible de faire « booter » un Mac directement sous Windows, voir même d’avoir un triple boot avec Ubuntu et Mac OS, bien sur !

Ce genre de configuration serait à même de séduire les employés désireux de n’avoir qu’une seule machine pour le boulot et pour leur vie privée.
Il y a une petite tendance dans les entreprise à « offrir » le PC à leur employés ; elles se sont rendues comptes qu’ils en prenaient beaucoup plus soin, et qu’ils avaient beaucoup moins de sollicitations pour renouveler leur parc ; étonnant non ?

Oui enfin tout ça c'est bien joli mais tout le monde ne se sert pas de son ordinateur du travail simplement pour faire tourner word ou excel.

Perso, j'ai eu une très mauvaise expérience avec macosx l'an dernier à la fac; l'ordi de mon binôme avait deux ans du coup impossible de trouver une jvm supérieure à la version 5... :/

Pour avoir la 6 il aurait fallu qu'il se paye la nouvelle version de macosx.


Donc bon, c'est vrai que c'est élégant, tout ça, mais c'est une des principales raisons qui font que les PC (avec windows ou même linux) perdureront en entreprise: les coûts cachés.

Un dernier point: avant les architectures mac-intel, (ex: un PowerMac G5 miam!), les mac disposaient entre autres d'une puissance de calcul vraiment impressionnante comparé à ce qui se faisait dans le monde du PC. Mais aujourd'hui, on peut avoir un équivalent PC à moindre coût.

[Invité]

Apple a une image trop multimédia pour s'implanter en entreprise. A l'époque des videos "Mac vs. PC", le discours d'Apple se résumait à "on est bons en videos, en images et en musique". Ca fait pas très entreprise tout ça.

On verra quand il y aura plein de mac user (ceux qui viennent par l'IPHONE/IPAD)...

Les Macs sont faits pour la forme des choses, pas pour leur fond qui lui seul est exploité en entreprise.

Ben voyons !!
Pourquoi j'ai un mac : la qualité du matériel, l'ergonomie, l'unix (bash, php, ...) et j'ai pas d'iphone.
Un pc peut-être très bien (parmi plein de mauvais matériel),ok mais je vois pas en quoi il est plus "au fond"?(si j'ose dire )

La raison principale est quand même historique, quand, dans les années 80 les PC ont commencé à investir les entreprises, les entreprises n’ont fait confiance qu’aux seules machines estampillées du logo d’IBM.
Résultat des courses : les machines sous Windows occupent plus de 90% du marché, et connaissant la frilosité des entreprises face au changement, « la reconquête » risque d’être longue.

Il suffit de quelques décideurs fan d'apple pour que ça change dans une boite.
Bon en pratique je bosse sous windows

Je ne sais pas ou en serait ce classement aujourd’hui, mais je crois que peux de gens savent qu’il est tout à fait possible de faire « booter » un Mac directement sous Windows, voir même d’avoir un triple boot avec Ubuntu et Mac OS, bien sur !

C'est qu'en même connu qu'on peut mettre windows sous mac, c'est un argument d'apple. Ubuntu marche bien sous mac, des fois que ça tourne au vinaigre avec la prochaine version de MacOSX
D'un autre coté, quand on a un mac c'est pas pour voir windows dessus.

Déjà, avoir à choisir parmi un seul fournisseur de matériel, c'est mauvais.

Oracle et m$ le font, en fournissant toute la "stack" à l'entreprise...

Perso, j'ai eu une très mauvaise expérience avec macosx l'an dernier à la fac; l'ordi de mon binôme avait deux ans du coup impossible de trouver une jvm supérieure à la version 5... :/

Pour avoir la 6 il aurait fallu qu'il se paye la nouvelle version de macosx.


Donc bon, c'est vrai que c'est élégant, tout ça, mais c'est une des principales raisons qui font que les PC (avec windows ou même linux) perdureront en entreprise: les coûts cachés.

Pour passer à snow leopard c'est 30€, la ruine, sans réinstallation avec passage en 64bits ( w7 réinstallation propre conseiller, ubuntu passe de 32bits en 64 : réinstallation), si c'est le seul défaut un avenir radieux se pressente aux mac en entreprise.
Regardes du coté des licences pour voir la façon de faire du secteur informatique

[FailMan]

Oracle et m$ le font, en fournissant toute la "stack" à l'entreprise...

MS n'est pas un constructeur de machines.

Si tu veux une machine Windows tu as plein de constructeurs : HP, Dell, Fujitsu, Acer etc. etc. = possibilité de jouer sur les tarifs avec la concurrence

Si tu veux une machine avec MacOSX tu n'as qu'un constructeur : Apple = il t'impose sa vision des choses et tu n'as juste qu'à t'écraser si tu veux ce système.

[Invité]

T'es dure, là!
J'insistais sur fournisseur unique et je comparais avec le fait que M$ fournit tout : l'os, le serveur de mail, le CRM, le SGBD, le partage (sharepoint), le décisionnel (sql server), c'est ça la stack...
Et ça ne gêne personne au contraire car tout ça est fait pour fonctionner ensemble.
Alors qu'est ce qui gêne à être que sous Apple?

Puis bof la concurrence ne remplace pas le bon matériel, qui a forcement un coup.
[edit]
Sharepoint n'a pas de concurrence dans sont domaine.
Quant au matériel, la concurrence peut éviter les marges trop importantes des assembleurs, mais n'étant pas compétant en hardware je me méfie de ce qu'il y a sous le capot.
[/edit]

[kain_tn]

Pour passer à snow leopard c'est 30€, la ruine, sans réinstallation avec passage en 64bits ( w7 réinstallation propre conseiller, ubuntu passe de 32bits en 64 : réinstallation), si c'est le seul défaut un avenir radieux se pressente aux mac en entreprise.
Regardes du coté des licences pour voir la façon de faire du secteur informatique

Évidemment pour une seule machine ça ne revient pas cher, mais si il faut passer tout un parc de machines de dev d'une version à une autre dès qu'on veut installer une nouvelle version d'un software, franchement, ...

Un autre point amusant, qui peux ressembler à un gros troll bien poilu c'est la gestion de l'IPv6... Malgré le fait que son mac était "IPv6 ready" on n'a jamais réussi à le faire fonctionner...

[Invité]

Pour IPV6 je sais pas...
Pour la licence, c'est moins de 30€ pour une machine, moins cher pour 5 je crois (à l'époque) mais ce sont des tarifs publiques.
De toute façon apple ne soutient plus la JVM donc c'est réglé c'est un cas particulier la JVM car c'était une implémentation Apple ( et mettre linux sur le mac c'était pas possible?).

[kain_tn]

De toute façon apple ne soutient plus la JVM donc c'est réglé c'est un cas particulier la JVM car c'était une implémentation Apple ( et mettre linux sur le mac c'était pas possible?).

Si, c'est ce qu'on a fini par faire mais ça la fout mal pour un mac quand même de fonctionner avec autre chose... Enfin bon

[Pierre Fauconnier]

...
De toute façon apple ne soutient plus la JVM donc c'est réglé c'est un cas particulier la JVM car c'était une implémentation Apple ( et mettre linux sur le mac c'était pas possible?).

Question: Pourquoi acheter un mac si c'est pour mettre du linux dessus (en mode production, évidemment)?

[psychadelic]

Question: Pourquoi acheter un mac si c'est pour mettre du linux dessus (en mode production, évidemment)?

C'est quelque chose que j'envisage vraiment; en tant que dev, pour fabriquer des appli pour iPhone (en mode Mac) et androïd (en mode Linux), si en plus demain Windows Phone commence à s'imposer, je pourrais aussi installer un windows 7...

Trois machines en une seule, c'est une sacré économie, non ?

[Pierre Fauconnier]

...

Trois machines en une seule, c'est une sacré économie, non ?

Entièrement d'accord.

[Perplexe]

Apple a perdu la confiance des clients pros dans les années 90 avec une offre mal fichue et des perspectives brumeuses. Les entreprises n'avaient pas envie de ce genre d'incertitudes, ce qui est parfaitement légitime, et les PDM d'Apple se sont effondrées.

Après, je pense qu'il y a une certaine inertie liée à la formation des informaticiens, de celui qui installe et maintient les machines jusqu'au DSI, et que personne ne trouve son compte à proposer une migration, lorsque bien sûr elle est possible.

En 1999 j'étais dans une boîte de 45 postes vieillissants et 4 serveurs (1 sco, 2 solaris et 1 windows NT), et j'ai proposé 3 voies de modernisation (1 windows à 1,7 millions de FRS je crois, 1 Mac à 1,2 millions, et 1 sous linux à 350kF, réutilisation des pc en clients légers jetables, ... ).

Ils ont préféré Linux à Mac, ce que je trouve à posteriori très surprenant, mais ça dit bien quelle image avait Apple à ce moment là (on pensait que ça fermerait très vite).

J'utilise des Macs en environnement pro (rien de bien compliqué, bureautique, développement de bases, gestion de fichiers, etc...) depuis 2001 et je pense pouvoir dire que dans des petites structures, c'est finalement plus rentable que Windows, juste parce que l'apprentissage est en fait très rapide et que l'utilisation quotidienne est moins génératrice de difficultés pour un utilisateur lambda.

Dans un autre topic, on parlait d'un micro serveur HP pas cher du tout, et en faisant le calcul on se rend très vite compte que le Mac Mini Serveur est largement compétitif, même à l'achat, et si vous rajoutez une Time Capsule qui s'installe en 10 minutes, sans compétences particulières, + quelques postes fixes et mobiles, ça vous fait un petit réseau assez robuste et requérant très peu d'entretien.

C'est sûr que si on compare un MBP à 900 €HT et un Acer à 400€ HT, comme ça, ça à l'air facile, mais sur la durée, les évidences sont trompeuses.

Encore une fois, je parle de petites structures. Mais d'une manière générale, il se dit que la "friction" utilisateur est moins forte avec les Mac, d'où des coûts plus faibles.

Pour conclure, la réalité c'est qu'un réseau Mac bien installé, c'est la mort du responsable informatique et bien sûr, y'a pas un informaticien qui veut ça

[T`lash]

A mon sens il y a 3 facteurs principaux a la faible implantation de macs en entreprise:

- La formation des admins.
- Active Directory.
- Le cout à l'achat.

Ne serait-ce que pour le second point je suis entièrement d'accord avec toi.

Même Linux pourrait mieux s'en tirer en entreprise s'il existait un équivalent valable aux GPO d'Active Directory.