Discussion :

[Katleen Erna]

Internet a-t-il besoin d'être régulé ? Nicolas Sarkozy souhaite le filtrer, une mesure nécessaire ?

Vendredi 8 octobre, Nicolas Sarkozy était en déplacement au Vatican, où il était reçu par le Pape. A cette occasion, notre président n'a rien trouvé de mieux à faire que de se lancer dans un pamphlet critiquant les libertés qui règnent sur la Toile.

"Réguler internet pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral ! [...] Il n'y a pas de liberté sans règles. La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c'est le contraire de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, c'est le contraire de la civilisation.", a-t-il déclaré.

Des paroles qui n'ont pas choquée l'assistance catholique qui se trouvait sur les lieux, mais qui depuis provoquent indignation et réactions épidermiques en ligne.

Les internautes français sont scandalisés par de tels propos. Surtout qu'en janvier, Nicolas Sarkozy affirmait vouloir au plus vite que soient mis en place "des dispositifs de filtrage" pour "dépolluer les réseaux".

Pour l'opposition, "Sarkozy n'a rien compris à ce qu'est Internet" et voulait juste se donner une image de "bon catholique qui lutte contre l'immoralité", comme l'explique le député socialiste Patrick Bloche à nos confrères du Nouvel Observateur.

La gauche pense que ce qui dérange le plus le chef de l'Etat, c'est qu'Internet représente "un formidable contre-pouvoir", mais aussi que le Web autorise la liberté d'expression.

"Internet est l'un des rares médias que Sarkozy ne peut pas contrôler. Après avoir nommé les directeurs de Radio France et France Télévision, supprimé la publicité, organisé le rachat du Parisien par Dassault, Nicolas Sarkozy cède à la tentation de vouloir maîtriser Internet", observe-t-on au Parti Socialiste.

Source : Allocution de Nicolas Sarkozy au Vatican

L'Internet doit-il être régulé ? Cela apporterait-il plus de sécurité aux citoyens ?

[Fleur en plastique]

Je pense personnellement que M. Sarkozy a tout à fait raison. L'Internet est une zone de non-droit que le pouvoir politique doit réguler. Des lois doivent être faites pour permettre à la justice de contrôler l'accès au Web de chaque internaute en cas de besoin. Dans l'idéal, les FAI devrait filtrer l'accès des internautes aux seuls sites Web autorisés par le gouvernement. Comme cela on élimine les virus, le phishing, le spam, et les troubles à l'ordre public. C'est un premier pas vers la création d'un Internet de confiance où désormais tout le monde est responsabilisé.

[watermy]

C'est un premier pas vers la création d'un Internet de confiance où désormais tout le monde est responsabilisé.

On sent la maîtrise du troll, du grand art

C'est le retour du minitel en force.
Et ce n'est pas parce qu'on "régule" que ça résous les problèmes. On peut prendre l'exemple de certaines applications sur l'AppleStore.
http://www.developpez.net/forums/d95...ion-lappstore/

Moi je dit bonne chance Nicolas un projet aussi ambitieux sur une période aussi courte !

[janor]

Moi je dit bonne chance Nicolas un projet aussi ambitieux sur une période aussi courte !

Heu, loppsi 1 et 2 sont passés (pour ainsi dire pour le 2), hadopi est passé, et apta est en cours si je ne m'abuse...

Les lois sont préparées, il reste plus qu'à mettre en place le système... Je suis pas si optimiste...

Mai enfin si il y en a qui pense se faire réélire grâce à une censure faut-il que leur image soit ternie!

Je suis surpris de la vision que vous avez de tout cela... Sarkozy travaille pour supprimer notre liberté d'expression, contrôler ce qu'on dit sur le net... Quand j'entends une de mes connaissance qui a reçu la visite de flics armés jusqu'au dents chez lui parce qu'il a dit des choses pas bien sur internet, je préfère pas imaginer ce que cela sera quand tout ce qu'on publiera sera signé de notre nom civil...

Quant aux remarques sur le fait qu'on est les seuls à faire ça, regardez l'ACTA, cet accord en préparation entre la majorité des gouvernements pour se coordonner là dessus.

Pour ceux qui défendent la sensibilité de leurs enfants, franchement là n'est pas le problème, vivre c'est dangereux aussi, on l'interdit pas encore que je sache... C'est prendre une partie pour défendre un tout, et c'est juste une erreur de raisonnement.

[Zarkenciel]

Je pense personnellement que M. Sarkozy a tout à fait raison. (...) C'est un premier pas vers la création d'un Internet de confiance où désormais tout le monde est responsabilisé.

Pas question de nourrir le troll, mais y'a quand un même une chose qu'on ne peut pas laisser passer dans un message pareil !!! FleurEnPlastique veut nous faire avaler, sans avoir l'air d'y toucher, qu'accepter le contrôle c'est être responsable, or :

Un web responsable n'est PAS un web contrôlé.

Parvenir à un web responsable, c'est responsabiliser les internautes.

Donc, pour avoir un web responsable, il faut apprendre aux personnes à utiliser internet correctement et les conscientiser sur les contenus qu'ils consomment.

Il faut informer, informer, informer, et bien informer. Non pas filtrer l'information.

La grande difficulté, c'est de contrôler sans aller trop loin. L'autre difficulté, c'est de le faire accepter par ceux comme vous qui ne voie pas le danger, parce que vous vous considérez comme bon en informatique, (...)

Oui mais non.

Concernant les arnaques :
Dans le temps, ma grand-mère recevait souvent des réponses à des concours auxquels elle n'avait jamais participé, lui indiquant qu'elle avait gagné une maison/voiture/millions... elle n'y a jamais répondu. Parce qu'elle savait que l'argent ne tombe pas du ciel, toute âgée qu'elle était. Et elle n'aurait jamais fait confiance à une publicité qui lui aurait dit "vous êtes le 100.000ème clic, vous avez gagné un iphone". Ni a un mail du même acabit.

C'est une question de bon sens, ce n'est pas lié à Internet. C'est juste que les mails coûtent moins cher qu'une enveloppe et que toute les arnaques passent par le net de nos jours. Mais il y avait des arnaques, des arnaqueurs et des arnaqués avant le net, et il y en aura après.

Pour ce qui est de la protection :
Pour ce qui est des danger, il faut faire confiance au web pour s'auto-réguler. Il existe une communication entre internautes pour se donner les bons tuyaux, bons logiciels à utiliser pour se protéger, pour s'avertir des dangers à éviter.

Pour ce qui est des contenus :
Si on filtre le net, il faut aussi filtrer la télé alors. Pour une pub de tahiti douche tu vois des seins partout. Normal ?
Secret story, c'est une émission qui transmet de bonnes valeurs ?

En conclusion :
Pour faire une analogie simple, on n'interdit pas aux enfants qui en ont l'âge de traverser la rue. On leur apprend à regarder des deux côtés avant de se lancer.

[dvdbly]

[...]
Un web responsable n'est PAS un web contrôlé.

Parvenir à un web responsable, c'est responsabiliser les internautes.

Donc, pour avoir un web responsable, il faut apprendre aux personnes à utiliser internet correctement et les conscientiser sur les contenus qu'ils consomment.

Il faut informer, informer, informer, et bien informer. Non pas filtrer l'information.

Ça ne fonctionne pas avec les criminels...
Ça ne fonctionne pas avec les enfants qui - même avec les parents à côtés - vont passer d'un site "à peu près pour eux" à un site pas du tout pour eux, où voir sur le site "à peu près pour eux" des incitations (des publicités, donc) à aller consulter des contenus par exemple érotiques ou pornographiques.

Et quand je dis "à peu près pour eux", c'est précisément parce que le contenu nominal du site est moralement à leur portée, mais que les incitations à le quitter pour aller sur un autre site pas du tout pour eux sont constantes.

C'est d'ailleurs l'une des conséquences de la gratuité, finalement...

[...]Pour ce qui est de la protection :
Pour ce qui est des danger, il faut faire confiance au web pour s'auto-réguler. Il existe une communication entre internautes pour se donner les bons tuyaux, bons logiciels à utiliser pour se protéger, pour s'avertir des dangers à éviter.

L'autorégulation ne fonctionne pas ; il n'y a qu'à regarder ce qu'il se passe à un rond point fréquenté pour comprendre...
L'autorégulation ne fonctionne pas, du moins pas systématiquement (donc pas du tout) : statistiquement, il y aura toujours quelqu'un à un moment ou à un autre pour servir de contre-exemple et saborder le système...

Sans compter que même si cela marchait, combien de victimes le système ferait-il encore faire le temps de trouver sa position d'équilibre ??

Quant aux bons tuyaux, combien d'Internautes ont les compétences minimales requises pour installer un programme correctement, faire une recherche pertinente sur Google, savoir quoi chercher, comprendre de quoi il retourne... Et je ne parle même pas de créer un compte mail dans un Outlook ou autre Thunderbird, de comprendre la différence avec un webmail, ou bien pire de sécuriser un point d'accès Wifi, etc. etc.

[...]Pour ce qui est des contenus :
Si on filtre le net, il faut aussi filtrer la télé alors. Pour une pub de tahiti douche tu vois des seins partout. Normal ?
Secret story, c'est une émission qui transmet de bonnes valeurs ?

Les seins ne sont pas gênants. Après tout, on les tète bien quand on est petit... Et surtout, la position n'est pas dégradante pour le spectateur, ni pour l'actrice.
Mais je comprends que l'on puisse être gêné, soit. Cela dit, il y a une censure censée traiter ce genre de cas.
Quoique quand on voit qu'aujourd'hui, on a le droit a) de s'auto-mutiler à coups de piercing, entre autres en ouvrant des voies infectieuses partout, puis b) d'exhiber cela à la vue des jeunes enfants, personnellement, je suis pas convaincu que le système remplisse son rôle (sans parler d'auto-régulation)
Et Secret story, c'est bien entendu une autre paire de manches que la publicité Tahiti.

Quoiqu'il en soit, je pense que le problème est un problème d'architecture : Internet est Inadapté !
Il faudrait un système qui compartimente les informations correctement, au lieu de proposer n'importe quoi au moindre coin de lien.
Il faudrait un système qui, sans forcément tracer le moindre clic d'usager, soit en mesure de garantir que - analogie ! - lorsque l'on entre au 5 de la rue machin à Paris, on est pas en réalité dans les bas-fonds de Bangkok.

En conclusion :
Pour faire une analogie simple, on n'interdit pas aux enfants qui en ont l'âge de traverser la rue. On leur apprend à regarder des deux côtés avant de se lancer.

Certes, mais poursuivons cette analogie : regarder des deux côtés ne préserve malheureusement contre les inconscients (criminels ?) qui roulent à cent à l'heure dans un centre-ville, et pourquoi pas avec une voiture volée, ou sans avoir le permis dans le meilleur des cas et dans le pire des cas en ne l'ayant plus.
Allons même plus loin : de tels individus ont déjà tué des piétons qui attendaient leur bus sous l'abribus, lieu où regarder à gauche et à droite n'est d'aucune utilité puisqu'il n'y s'agit de traverser une rue !!

[Marco46]

Ça ne fonctionne pas avec les criminels...
Ça ne fonctionne pas avec les enfants qui - même avec les parents à côtés - vont passer d'un site "à peu près pour eux" à un site pas du tout pour eux, où voir sur le site "à peu près pour eux" des incitations (des publicités, donc) à aller consulter des contenus par exemple érotiques ou pornographiques.

Et quand je dis "à peu près pour eux", c'est précisément parce que le contenu nominal du site est moralement à leur portée, mais que les incitations à le quitter pour aller sur un autre site pas du tout pour eux sont constantes.

C'est d'ailleurs l'une des conséquences de la gratuité, finalement...

Pour les criminels c'est valable aussi dans la vie courante. Tu n'empêcheras pas un criminel de passer à l'acte même en mettant 3 flics derrière chaque personne.

Pour les gosses c'est aux parents d'installer des logiciels de contrôles parentaux. On va pas commencer à fouler au pied l'article 19 de la DDHDC sous prétexte de protéger les gosses. C'est juste affreusement idiot. Les parents sont les premiers responsables de leurs rejetons.

L'autorégulation ne fonctionne pas ; il n'y a qu'à regarder ce qu'il se passe à un rond point fréquenté pour comprendre...
L'autorégulation ne fonctionne pas, du moins pas systématiquement (donc pas du tout) : statistiquement, il y aura toujours quelqu'un à un moment ou à un autre pour servir de contre-exemple et saborder le système...

Sans compter que même si cela marchait, combien de victimes le système ferait-il encore faire le temps de trouver sa position d'équilibre ??

Je vais te confier un secret : Le risque zéro n'existe pas ! Mais chuuuuuuuut tout le monde est pas au courant !!! Tu peux mourir en promenant ton chien-chien écrasé malencontreusement par un tracto-pelle qui recule ! Mais que fait la police !

Quant aux bons tuyaux, combien d'Internautes ont les compétences minimales requises pour installer un programme correctement, faire une recherche pertinente sur Google, savoir quoi chercher, comprendre de quoi il retourne... Et je ne parle même pas de créer un compte mail dans un Outlook ou autre Thunderbird, de comprendre la différence avec un webmail, ou bien pire de sécuriser un point d'accès Wifi, etc. etc.

Ben oui mais ça c'est un problème de formation et d'éducation. C'est pas une raison pour abimer notre bô réseau. Pour avoir la preuve qu'une majorité de gens sont bêtes à bouffer du foin il suffit de regarder quels ont été les différents présidents de la république, je remonte pas trop loin :
- Mitterrand, plus populo et démago tu meurs. La lecture de son programme de 1981 est une expérience révélatrice sur les politiciens et leur honnêteté intellectuelle (Changer le monde ou un truc du genre pour les curieux)
- Chirac, grand admirateur de Mitterrand. Beaucoup moins discret et digne mais tellement efficace ...
- Sarkozy, rappelez-vous : Travaillez plus pour gagner plus, son serment prêté sur France 2 dans "A vous de Juger" en 2007 : En 2012 je vous promets 5% de croissance et 5% de chômeurs ! Mouahaa ! La première décision qu'il prend en arrivant au pouvoir ? Doubler son salaire. Lui c'est comme Chirac, moins discret, moins digne et franchement vulgaire. Détestable sur tous les points, au moins Chirac avait l'international pour se rattraper aux yeux des français.

Bref, je dérive mais c'est pour montrer qu'on ne peut pas filtrer le réseau sous prétexte que les gens sont des ignorants. Cela revient à dire qu'il faut passer sous une bonne vieille dictature parce que le peuple est trop ignare pour élire correctement ses dirigeants.

Les seins ne sont pas gênants. Après tout, on les tète bien quand on est petit... Et surtout, la position n'est pas dégradante pour le spectateur, ni pour l'actrice.
Mais je comprends que l'on puisse être gêné, soit. Cela dit, il y a une censure censée traiter ce genre de cas.
Quoique quand on voit qu'aujourd'hui, on a le droit a) de s'auto-mutiler à coups de piercing, entre autres en ouvrant des voies infectieuses partout, puis b) d'exhiber cela à la vue des jeunes enfants, personnellement, je suis pas convaincu que le système remplisse son rôle (sans parler d'auto-régulation)
Et Secret story, c'est bien entendu une autre paire de manches que la publicité Tahiti.

Tu veux dire quoi là, qu'il faut un CSA sur Internet ? La bonne blague. C'est totalement ingérable et c'est tant mieux. La seule conséquence d'une telle mesure serait de raréfier le nombre de serveurs web français.

Quoiqu'il en soit, je pense que le problème est un problème d'architecture : Internet est Inadapté !
Il faudrait un système qui compartimente les informations correctement, au lieu de proposer n'importe quoi au moindre coin de lien.
Il faudrait un système qui, sans forcément tracer le moindre clic d'usager, soit en mesure de garantir que - analogie ! - lorsque l'on entre au 5 de la rue machin à Paris, on est pas en réalité dans les bas-fonds de Bangkok.

Inadapté à la censure oui ça c'est certain je crois bien que c'est même fait exprès. Et c'est vraiment tant mieux.

Pour ton analogie, c'est entrain d'être déployé, ça s'appelle DNSSEC.

[le_viking]

Je pense que peu de personne se rendent compte tout ce qu'implique "l'internet régulé" made in Nicolas Sarkozy.
Le problème c'est qu'on va nous imposé une régulation pour lutter contrer la pédopornographie, le piratage et autre.
Cette démarche est juste stratégique. Instaurer un climat de quiétude, de peur et tout passe. L'internaute lambda, qui ne sait pas trop comment fonctionne tout ça, va accepter ce genre de lois. Ainsi le gouvernement pourra utilisé tout les moyens qu'il veut ( DPI ? ) pour lutter contre ..... ce qu'il veut.
Personnellement, ça me fait franchement peur tout ça.

Je vous invite à lire cet article / blog.

[Fleur en plastique]

Bon, beaucoup de choses ont été dites, il semble que j'ai été mal comprise. Je vais essayer de m'expliquer.

Si c'est pas de la censure ça... Est-ce que tu te rends compte qu'il y a des milliers de gens pour qui la pornographie est un métier ? À moins que tu ne te sois mal exprimé, c'est véritablement digne d'une dictature ce que tu nous racontes là.
Sans compter que du porno y en a aussi à la télé, et pourtant ça ne gêne personne .

J'avoue qu'ici il s'agissait d'un point de vue personnel. Mais il ne faut pas que tu utilises l'argument de "c'est un métier pour certains" pour que ça donne un passe-droits. Le trafic d'armes est un métier pour certains, doit-on pour autant l'autoriser ? Ensuite, pourquoi parler de dictature ? Apple l'a déjà fait en bannissant la pornographie depuis ses iPhone et tout le monde trouve qu'il s'agit d'une excellente mesure. Pourquoi ça serait bien pour Apple et mal si ça vient du gouvernement ?

Réguler internet et/ou le rendre plus responsable (comme dit plus haut) je ne suis pas contre. Après c'est la manières de mettre le dispositif en place qui me pose problème :
1 -> Style pare-feu qui bloque les sites dangereux; pourquoi pas si on peux gérer le pare-feu
2 -> Style contrôle parental ou seul les sites inscris dans la liste sont accessible; pas pour moi.

La solution 1) n'est pas gérable. Si c'est toi qui contrôle l'accès aux sites auxquels tu veux accéder, tu peux très bien toi-même ajouter dans ta liste des sites criminels pour y perpétrer un crime informatique. Autrement dit cela ne sert à rien pour responsabiliser les internautes.

De plus, même en admettant qu'on veuille protéger avec ce système Madame Michu, si elle peut (si elle sait comment faire) toucher au pare-feu pour autoriser un site, un virus qui se serait glissé dans la machine pourrait très bien le faire pour elle afin de perpétrer son attaque. Intérêt nul, donc.

Non, la seule réelle solution à terme, que vous le vouliez ou pas, c'est un filtrage des seuls sites autorisés vers où on s'amène. Cela va être bientôt la fin de l'anarchie sur le Web.

Certaines personnes me parlent de la Chine. Et alors ? Pourquoi pensez-vous que c'est si mauvais là-bas ? D'accord, le filtrage du Firewall of China est peut-être un peu trop poussé en masquant la vérité aux Chinois (exemple, les événements au Tibet). Mais il ne faut pas voir le mal partout. La France est un pays démocratique. M. Sarkozy a été élu démocratiquement et sera, je l'espère, réélu haut la main afin de mener, entre autres, ce projet à bien. Les libertés d'expression et individuelles seront bien évidemment respectées, vous pouvez faire confiance à la République de M. Sarkozy pour vous la garantir. Il n'y a aucun risque de débordements vers une dictature du Net avec censure de l'opposition etc... Vous ne faites donc pas confiance au gouvernement ?

Pour rappel le but est simplement de faire cesser la zone de non-droit qu'est Internet. En définissant la liste des sites autorisés (qui devront naturellement tous suivre une charte de bonne conduite pour être autorisés à continuer à opérer), on passe de la loi de la jungle vers un Internet civilisé.

J'ai parlé que le filtrage devait se faire par le gouvernement. Cela me paraît normal, pas vous ? Vous préféreriez que cela soit des sociétés privés qui se chargent du filtrage ? Moi non. Parce que le gouvernement représente le peuple, il est élu par le peuple, il est donc la volonté du peuple. N'oubliez pas ceci qui est la définition même de la démocratie.

FINDBOUDIOUD'BOUDIOU !Un web responsable n'est PAS un web contrôlé.
Parvenir à un web responsable, c'est responsabiliser les internautes.
Donc, pour avoir un web responsable, il faut apprendre aux personnes à utiliser internet correctement et les conscientiser sur les contenus qu'ils consomment.

Tu fais confiance à l'internaute Lambda pour se responsabiliser ? Cela s'appelle de l'auto-régulation, autrement dit de l'anarchie. De plus, quand on voit le nombre de PCs appartenant à des Madames Michu dans le monde entier qui sont des machines zombies, je me dis que tu es bien optimiste pour penser que tout le monde puisse être éduqué et que tout le monde il sera beau et tout le monde il sera gentil. Non, agir en amont permettra d'obtenir des résultats bien plus efficaces et l'internaute saura que la loi désormais le protège.

Bien sûr que si !!! TOUTES les attaques se basant sur le mail existaient bien avant pour le courrier ! span, phising, etc...

Possible, mais avec l'avènement de l'Internet le phénomène a explosé grâce à la facilité de duplication et l'absence totale de coût. Ose me prétendre que tu reçois plus de spam et de phishing dans ta boîte au lettre réelle que dans ta boîte mail ? Tu n'en as jamais eu marre du spam ? Tu ne t'es jamais dit : et si la loi faisait enfin son boulot pour faire cesser tout ceci ? Moi si.

-> 'suffit d'héberger le site à l'étranger (quoi, tu veux AUSSI interdire les sites étrangers ???)

Ben évidemment qu'il faut aussi filtrer les sites étrangers. De toute façon dans 95% des cas le site menaçant se trouve à l'étranger. On ne peut pas invoquer la loi pour faire fermer le site hébergé à l'étranger, mais on peut filtrer (niveau DNS, niveau IP) l'accès au site depuis un FAI français, et donc appliquer la loi et protéger l'internaute Français.

En faite, je pense que Fleure en plastic voulais un Internet contrôlé dans le sens ou les sites pédophile, terroristes, xénophobe, ... puisse être filtré.

Enfin quelqu'un qui comprend où je veux en venir. Mais je propose d'aller encore plus loin pour protéger non seulement l'internaute mais également l'ordinateur de l'internaute. L'internaute français aura probablement aucun intérêt à visiter un site Russe (en .ru), or souvent les attaques sont hébergées sur un site Russe. Grâce au nouveau filtrage proposé par notre Président, votre ordinateur sera automatiquement immunisé. Et moi je saurais enfin que je peux surfer sur Internet la conscience tranquille sans avoir la trouille de me choper un virus ou de tomber sur du contenu éthiquement indécent.

[yann.morineau]

Je pense personnellement que M. Sarkozy a tout à fait raison. L'Internet est une zone de non-droit que le pouvoir politique doit réguler. Des lois doivent être faites pour permettre à la justice de contrôler l'accès au Web de chaque internaute en cas de besoin. Dans l'idéal, les FAI devrait filtrer l'accès des internautes aux seuls sites Web autorisés par le gouvernement. Comme cela on élimine les virus, le phishing, le spam, et les troubles à l'ordre public. C'est un premier pas vers la création d'un Internet de confiance où désormais tout le monde est responsabilisé.

Internet doit rester libre, LIBRE !!
Tu devrais te renseigner sur la Corée du Nord !!! Tout y est "filtrer", même la bouffe !!! Chacun ses responsabilités, tu es libre d'éteindre ton ordi si tu en as peur.
Les virus seront toujours là, comme la grippe !!! Tu vois Monsieur SARKOZY t'empêcher de sortir de chez toi parce que tu tousses un peu ? Ou de t'obliger de louer un studio parce que tu es seule sur le bail ?

Internet doit rester un lieu d'expression avec ses internautes honnêtes ou pas.

Fleur en plastique (en passant, c'est moche une fleur en plastique), tes propos me font peur !

[slopez]

C'est le petit Nicolas qu'il faudrait filtrer. Cela lui éviterait beaucoup de scandale médiatique (bon après c'est la dessus qu'il joue).

[rodjarc]

Je te conseil "Fleur en plastique" de relire la définition même de l'internet ...Ce que tu nous dis ici est choquant ! Si tu souhaite un internet filtré, ou il n'y a aucune liberté d'expression, supprimer toute idée de partage et ou tous serait contrôlé par le gouvernement en place, je te conseil plutôt de déménager en chine ou un autre pays totalitaire --"

[ProgVal]

Je te conseil "Fleur en plastique" de relire la définition même de l'internet ...Ce que tu nous dis ici est choquant ! Si tu souhaite un internet filtré, ou il n'y a aucune liberté d'expression, supprimer toute idée de partage et ou tous serait contrôlé par le gouvernement en place, je te conseil plutôt de déménager en chine ou un autre pays totalitaire --"

Je pense qu'il disait ça de manière ironique ^^

[Invité]

je partage l'avis de rodjarc.
si tu veux un internet bridé, tu n'as qu'à créer un blog, que tu pourra contrôler à ta guise et imposer ton point de vue (qui semble étrangement linké sur celui du gouvernement...).
en revanche, si tu as un tant soit peu de courage, de connaissances ou de personnalité, tu préférera un espace libre où tu pourra ajouter ta propre contribution sans interférer avec, gêner voire censurer celle des autres.
il s'agit d'un espace de partage, certes parfois mal utilisé, mais malgré tout vierge (pour l'instant) de toute censure gouvernementale.

si un article, un site, un post,... ne correspond pas au point de vue que tu défend, à celui de notre "cher" président en l'occurence, et bien tu n'as qu'à pas le lire !!
si le gouvernement a le droit de publier ce qu'il désire, nous devons l'avoir aussi.
c'est CA, la liberté, que notre président, en en brandissant le nom avec une autre interprétation, veut détruire.

[atha2]

si un article, un site, un post,... ne correspond pas au point de vue que tu défend, à celui de notre "cher" président en l'occurence, et bien tu n'as qu'à pas le lire !!
si le gouvernement a le droit de publier ce qu'il désire, nous devons l'avoir aussi.
c'est CA, la liberté, que notre président, en en brandissant le nom avec une autre interprétation, veut détruire.

vaild, tu n'es pas cohérent dans tes propos. D'un coté tu défends la liberté d'expression (que je défends aussi évidemment) alors que de l'autre tu demande à Fleur en plastique de ne pas s'exprimer sur un sujet où il ne fait que de donner sont opinion.

Bon à ta décharge le message de Fleur en plastique n'est qu'un troll bien gras (cf ses autres messages) et efficace, la preuve vous avez réagis.

[dvdbly]

Je me permets de penser que vous confondez liberté d'expression et droit de dire n'importe quoi, n'importe comment, à n'importe quel sujet, n'importe où et n'importe quand.

A mon avis, le problème de nos jours, c'est que l'on oublie qu'avec les droits - oserais-je dire pour mériter ses droits - il y a des devoirs.
Or, Internet est à la fois le plus merveilleux et le pire des outils de partage d'information où les plus bénignes dérives (quoique) conduisent même les media reconnus à publier des articles truffés de fautes d'orthographes, de barbarismes et j'en passe, sans parler bien entendu du contenu dont l'orientation patente a depuis longtemps travesti la notion d'information.

Quant aux pires dérives, elle mettent en jeu la vie même de gens qui ne demandent rien à personne.

Alors, oui, un Internet filtré ne serait pas une mauvaise chose, ou un Internet responsabilisé ou appelez-le comme vous voulez, mais un Internet où tout un chacun n'irait pas balancer, voyons, prenons un exemple récent : la video de son colocataire homosexuel espionné dans son intimité, le poussant au suicide...

Sans parler de tous ceux qui en raison de leur âge ou de leur manque d'éducation se mettent en danger socialement ou physiquement, par exemple en publiant des photos ou des vidéos d'eux-mêmes...

Et mettre en jeu sa vie sociale, ou sa vie tout court, ou pire encore donc, celle d'autrui, je suis bien désolé, mais cela ne relève nulle part et jamais de la liberté d'expression.

David

[ptyxs]

Je me permets de penser que vous confondez liberté d'expression et droit de dire n'importe quoi, n'importe comment, à n'importe quel sujet, n'importe où et n'importe quand.

Effrayant ce genre de remarques en apparence pleine de "bon sens" !! Eh oui la liberté c'est justement cela, très précisément !
Des gens sont morts ou ont passé leur vie en prison pour conquérir ce genre de droits dont vous jouissez ! Ne l'oubliez jamais, ne cassez pas cette liberté, si fragile, entre vos grosses mains maladroites !

L'internaute qui n'a rien à se reprocher ne sera jamais concerné par les mesures de filtrage puiqu'il n'ira jamais de lui-même sur les sites douteux. Seuls les personnes qui ont des choses à se reprocher seront gênées. Dans quel camp te ranges-tu ?

Quelle ahurissante naïveté ! Tout ce qu'on peut conseiller à l'auteur est de lire et relire des ouvrages d'histoire... contrairement à ce que beaucoup pensent c'est très instructif... n'oublions pas que l'espèce humaine est toujours la même, ordinateur ou pas, et capable des mêmes horreurs dont elle a été coutumière au cours des siècles et des millénaires...

[dvdbly]

Effrayant ce genre de remarques en apparence pleine de "bon sens" !! Eh oui la liberté c'est justement cela, très précisément !
Des gens sont morts ou ont passé leur vie en prison pour conquérir ce genre de droits dont vous jouissez ! Ne l'oubliez jamais, ne cassez pas cette liberté, si fragile, entre vos grosses mains maladroites !

[...]

Je trouve divertissant de discuter de ce sujet, et d'y voir traitées mes mains de grosses et maladroites, sur ce forum où précisément - et avant de voir ce message même supprimé ou modifié pour commentaire de la politique de modération, je dois préciser qu'ici, je ne la commente ni ne la critique, j'énonce juste un fait - où donc, certains de mes messages ont déjà été censurés pour suspicion de critique de la dite politique (alors même que j'en faisais l'éloge, mais c'est une autre histoire)...

[ymoreau]

Alors, oui, un Internet filtré ne serait pas une mauvaise chose, ou un Internet responsabilisé ou appelez-le comme vous voulez, mais un Internet où tout un chacun n'irait pas balancer, voyons, prenons un exemple récent : la vidéo de son colocataire homosexuel espionné dans son intimité, le poussant au suicide...

Sans parler de tous ceux qui en raison de leur âge ou de leur manque d'éducation se mettent en danger socialement ou physiquement, par exemple en publiant des photos ou des vidéos d'eux-mêmes...

Je suis d'accord sur le fait qu'internet apporte aussi son lots de problème. MAIS il n'en est qu'un moyen de transmission parmi tant d'autres. Pour reprendre les exemples, un affichage massif de photos intimes du colocataire homosexuel dans les lieux qu'il fréquente aurait eu les mêmes conséquences. L'envoi de photos/vidéos de jeunes qui ne réalisent pas ce qu'ils font, c'est aussi possible par téléphone ou d'autres moyens.

Filtrer internet ne résoudra rien, il compliquera au mieux la tâche à certains niveaux.

Le vol d'identité, les arnaques etc existaient bien avant internet et existeraient toujours sans lui. Pour moi ça n'est pas une solution que de le filtrer. Plusieurs personnes ont parlé de la loi de la jungle où les plus forts auraient un pouvoir sur les gens, mais ils trouveront un moyen de contourner les filtres gouvernementaux, et ce seront du coup seulement les plus faibles qui subiront ces filtres.

Je ne vois pas en quoi un internet bridé et assisté deviendrait responsable, bien au contraire.

[RyzenOC]

Si c'est une technique pour lutter contre le piratage, sa ne fera qu'empirer je pense, y'a qu'a voire le nombre de logiciel pirate en Chine et en Corée du Nord.