Discussion :

[Firwen]

Alors, oui, un Internet filtré ne serait pas une mauvaise chose, ou un Internet responsabilisé ou appelez-le comme vous voulez, mais un Internet où tout un chacun n'irai pas balancer, voyons, prenons un exemple récent : la video de son colocataire homosexuel espionné dans son intimité, le poussant au suicide...

Le droit à l'image, ça existe déja et ça permet déja d'empecher ce genre de stupidité.

Encore une fois, internet n'a rien à voir là dedans. Si la vidéo avait été distribuée par MMS en quoi ça aurait été moins grave ?

[dvdbly]

Je privilégierai une approche plus pédagogique dans ce cas.

Internet n'est pas une zone de non droit. Il y a autant d'abus hors internet.
Quand tu vas dans une ruelle sombre d'une grande ville la nuit t'es moins en sécurité qu'en centre ville et en plein jour. (J'ai pas trouvé mieux comme parallèle)
Où que tu sois si tu cherches les emmerdes, tu vas les trouver.

Le jeune qui faisait des calins avec son copain en l'absence de son coloc, lequel avait avec grande élégance branché sa webcam, pour ensuite diffuser la video sur Internet, n'était pas dans une ruelle sombre la nuit... mais il en est mort quand même !

[Invité]

atha2 : je n'ai jamais osé dire que je voulais empêcher quiconque de ne pas émettre une opinion !! au contraire, je revendique le droit à chacun de donner la sienne (fut-ce t-elle aussi tranchée que celle de fleur).

j'ai envie d'ajouter quelque chose au débat...
on focalise sur l'internet car il s'agit du plus spectaculaire phénomène de mode de la nouvelle génération dont je fait parti, mais on oublie un détail : les arnaques (phishing, spam, etc...) n'ont pas attendu l'arrivée des nouveaux média pour apparaître !! tout cela existait bien avant, et existe encore sous des formes très variées...
alors, est-ce que notre cher président (j'insiste pour le qualifier de cher vu ce qu'il nous coûte... mais ceci est un autre troll.) compte aussi, dans ce cas, contrôler notre courrier écrit ?? parce que c'est la démarche suivante logique dans ce cas de figure !!

à toi, ô fleur !! toi à qui cela semble normal d'être espionnée, contrôlée, épiée sur le net, trouverai-tu normal dans ce cas qu'un parfait inconnu ouvre et lise systématiquement ton courrier écrit pour vérifier que tu as bien une opinion conforme à celle du gouvernement ? et qu'on efface toute trace de cette lettre, peut-être écrite innocemment par l'élu de ton coeur, pour ce fallacieux prétexte. moi ça ne me choque pas moins.
si c'est bien le cas, félicitation, tu poursuis (bien qu'un tantinet aveuglément) ton point de vue radicaliste. tu tiens à tes convictions.
sinon, ton point de vue ne doit pas être assez réfléchit, et je t'invite à le reconsidérer et nous faire part de tes réflexions...

[dvdbly]

Le droit à l'image, ça existe déja et ça permet déja d'empecher ce genre de stupidité.

Encore une fois, internet n'a rien à voir là dedans. Si la vidéo avait été distribuée par MMS en quoi ça aurait été moins grave ?

On ne touche pas autant de personnes car la techno ne s'y prête pas... et c'est beaucoup plus cher.
Entre autres raisons.

[goomazio]

Le phishing n'est pas un problème issu d'internet, mais des utilisateurs qui sont derrière : trop naifs ou malveillants.

Je suis d'accord que ce serait mieux de s'attaquer au vrai problème : une bonne campagne de sensibilisation...

Je n'avais pas compris que la solution de filtrage était déjà toute choisie. J'imaginais qu'il pourrait encore nous dire qu'ils proposeraient les services d'administrateurs réseaux gratuitement pour tous les citoyens (ce qui serait bien)

Mais non, on choisit pas de tenir compte de l'avis de tout le monde. On filtre pour tout le monde... Bienvenu en Chine.

[grunk]

C'est assez impressionnant le nombre de conneries que la classe politique est en mesure de sortir dès qu'il s'agit d'aborder des points technique.

Filtrer internet , ça va faire comme avec Hadopi. Plutôt que de pouvoir surveiller facilement les agissements des mecs un peu louche , on va se retrouver avec une majorité d'internaute passant par des proxy , vpn , connexion sécurisée et j'en passe ...
Le pédophile de base se saura espionné, et se cachera de manière efficace , le pirate qui fait du pognon en revendant ce qu'il propose au téléchargement aura ses serveurs dans un pays laxiste et aura lui aussi une connexion sécurisée et sera bien difficile à arrêter.
Par contre on pourra effectivement coller une amende à Mme Michou qui à télécharger le dernier single de Céline Dion , et son fils Kevin passera 48h en garde à vue (sans avocat évidemment ...) pour avoir écrit "Fuck le gouvernement" en gros titre sur son blog ...

Pour avoir eu la chance d'essayer le DPI made in china, je pense que le jour ou on en arrive là en France , je fais mes valises fissa !

[TiEuAM]

Il a toujours pas comprit cet ingénieux m sarkozy, et continu son envolée...
Désolé je vais etre bref car j'ai pas grand temps à perdre avec un inculte en internet qui souhaites y pondre des lois.
Je lui ferais juste remarquer que à cause de toutes ses conneries, bin y va se retrouver à "quasi" pu rien pouvoir controler sur internet. Les gens ne souhaitant pas avoir sarkozy à leur cul seront passé à des solutions anonymes.
Il va justement réussir à faire devenir l'internet Français une vrai "poubelle", rempli de chiffrements ou il ne pourra plus rien y faire !
Merci également pour le bordel que ca va foutre dans les stats visiteurs des sites internet...

Edit: grunk l'a bien dit aussi

[kain_tn]

C'est assez impressionnant le nombre de conneries que la classe politique est en mesure de sortir dès qu'il s'agit d'aborder des points technique.

Filtrer internet , ça va faire comme avec Hadopi. Plutôt que de pouvoir surveiller facilement les agissements des mecs un peu louche , on va se retrouver avec une majorité d'internaute passant par des proxy , vpn , connexion sécurisée et j'en passe ...
Le pédophile de base se saura espionné, et se cachera de manière efficace , le pirate qui fait du pognon en revendant ce qu'il propose au téléchargement aura ses serveurs dans un pays laxiste et aura lui aussi une connexion sécurisée et sera bien difficile à arrêter.
Par contre on pourra effectivement coller une amende à Mme Michou qui à télécharger le dernier single de Céline Dion , et son fils Kevin passera 48h en garde à vue (sans avocat évidemment ...) pour avoir écrit "Fuck le gouvernement" en gros titre sur son blog ...

Pour avoir eu la chance d'essayer le DPI made in china, je pense que le jour ou on en arrive là en France , je fais mes valises fissa !

C'est tout à fait ça: tu n'aurais pas pu mieux résumer la situation.
Et puis pour faire dans l'original, le petit nous sort la même excuse que d'habitude quand il s'agit de nous ôter encore un peu plus de liberté d'expression: c'est pour votre sécurité, braves gens.

[Kalishah]

Internet n'est pas un lieu.
Internet n'est pas une "zone" de non droit car le droit de base s'y applique et en plus de cela il existe déjà plusieurs lois spécialement conçu pour internet.

Exactement... Internet n'est pas un "lieu" mais une technologie, un outil de communication, un média. Vouloir "filtrer" internet, c'est comme vouloir "filtrer" la télévision, la radio ou la presse écrite. Internet doit-il devenir l'instrument d'une dictature ? La société idéale selon Sarkosy serait-elle à l'image de la Corée du Nord ?

Certes, on ne peut légitimement pas tout dire et tout faire sur internet. Mais légalement non plus, il y a déjà des lois qui répriment la calomnie, le racisme, le harcèlement, la menace, le vol, l'escroquerie, la violation de vie privé, la pédophilie... Il suffit de les appliquer.

De la part de notre président, vouloir absolument faire entrer dans la tête des gens qu'internet est un "lieu" où règnent le crime et l'anarchie, c'est à la fois de la manipulation et de la provocation.

[Fleur en plastique]

à toi, ô fleur !! toi à qui cela semble normal d'être espionnée, contrôlée, épiée sur le net, trouverai-tu normal dans ce cas qu'un parfait inconnu ouvre et lise systématiquement ton courrier écrit pour vérifier que tu as bien une opinion conforme à celle du gouvernement ? et qu'on efface toute trace de cette lettre, peut-être écrite innocemment par l'élu de ton coeur, pour ce fallacieux prétexte. moi ça ne me choque pas moins.
si c'est bien le cas, félicitation, tu poursuis (bien qu'un tantinet aveuglément) ton point de vue radicaliste. tu tiens à tes convictions.
sinon, ton point de vue ne doit pas être assez réfléchit, et je t'invite à le reconsidérer et nous faire part de tes réflexions...

Ce n'est pas comparable de parler du courrier ordinaire. En effet envoyer du courrier ordinaire exige du temps (préparer la lettre, la poster, attendre que le courrier s'achemine), de l'argent (prix du papier, de l'enveloppe, du timbre) et est traçable. Donc il est beaucoup plus difficile de faire du phishing par courrier. Alors que sur Internet, n'importe quel cyber criminel peut en faire, en masse, instantanément et en toute impunité.

Pour faire cesser toutes ces pratiques frauduleuses et surtout très facile à faire, je pense que la solution, à terme, de filtrer tous les contenus pour n'autoriser que les contenus approuvés par le gouvernement et mis à jour par décret permettrait de supprimer définitivement le phishing, le site de phishing n'étant pas dans la liste blanche. Chaque nouveau site désirant être accessible devra se soumettre à l'administration qui vérifiera sa validité et l'absence de menaces (phishing, virus, ...) avant d'éventuellement l'inclure dans la liste blanche.

Pour l'envoi de mail, pareil, seuls les serveurs autorisés seraient autorisés à en émettre, fini les serveurs loués chez OVH expédiant du spam.

En plus on pourrait également interdire tout accès aux sites pornographiques par exemple. Cela sort du cadre de la pure sécurité, je l'admet, mais je pense que la vie des internautes en serait bien plus saine.

[kain_tn]

Ce n'est pas comparable de parler du courrier ordinaire. En effet envoyer du courrier ordinaire exige du temps (préparer la lettre, la poster, attendre que le courrier s'achemine), de l'argent (prix du papier, de l'enveloppe, du timbre) et est traçable. Donc il est beaucoup plus difficile de faire du phishing par courrier. Alors que sur Internet, n'importe quel cyber criminel peut en faire, en masse, instantanément et en toute impunité.

Pour faire cesser toutes ces pratiques frauduleuses et surtout très facile à faire, je pense que la solution, à terme, de filtrer tous les contenus pour n'autoriser que les contenus approuvés par le gouvernement et mis à jour par décret permettrait de supprimer définitivement le phishing, le site de phishing n'étant pas dans la liste blanche. Chaque nouveau site désirant être accessible devra se soumettre à l'administration qui vérifiera sa validité et l'absence de menaces (phishing, virus, ...) avant d'éventuellement l'inclure dans la liste blanche.

Pour l'envoi de mail, pareil, seuls les serveurs autorisés seraient autorisés à en émettre, fini les serveurs loués chez OVH expédiant du spam.

En plus on pourrait également interdire tout accès aux sites pornographiques par exemple. Cela sort du cadre de la pure sécurité, je l'admet, mais je pense que la vie des internautes en serait bien plus saine.

[troll]
Moi j'ai mieux: on coupe les mains de tous les français qui n'ont pas encore leur carte UMP et comme ça plus de phishing.... Ou bien on coupe Internet en France et on remet le minitel!
[/troll]

Non sérieusement Fleur en plastique, stop le troll, les gens vont finir par te croire.

[Prosperoh]

En plus on pourrait également interdire tout accès aux sites pornographiques par exemple. Cela sort du cadre de la pure sécurité, je l'admet, mais je pense que la vie des internautes en serait bien plus saine.

Si c'est pas de la censure ça... Est-ce que tu te rends compte qu'il y a des milliers de gens pour qui la pornographie est un métier ? À moins que tu ne te sois mal exprimé, c'est véritablement digne d'une dictature ce que tu nous racontes là.
Sans compter que du porno y en a aussi à la télé, et pourtant ça ne gêne personne .

de filtrer tous les contenus pour n'autoriser que les contenus approuvés par le gouvernement

Bientôt le filtrage du site du PS ? C'est vrai quoi, ils font chier le monde à tout le temps s'opposer à la majorité .

[Ivelios]

Réguler internet et/ou le rendre plus responsable (comme dit plus haut) je ne suis pas contre. Après c'est la manières de mettre le dispositif en place qui me pose problème :
1 -> Style pare-feu qui bloque les sites dangereux; pourquoi pas si on peux gérer le pare-feu
2 -> Style contrôle parental ou seul les sites inscris dans la liste sont accessible; pas pour moi.

Avis personnel : J'ai l'impression que l'internet régulier dont parle notre président s'approche plus de la 2ème solutions que de la première.

ps : les solutions 1 & 2 sont des analogies que j'utilise pour exprimer mon point de vue. Mais ne sont bien sure pas réaliste.

[Zarkenciel]

Je pense personnellement que M. Sarkozy a tout à fait raison. (...) C'est un premier pas vers la création d'un Internet de confiance où désormais tout le monde est responsabilisé.

Pas question de nourrir le troll, mais y'a quand un même une chose qu'on ne peut pas laisser passer dans un message pareil !!! FleurEnPlastique veut nous faire avaler, sans avoir l'air d'y toucher, qu'accepter le contrôle c'est être responsable, or :

Un web responsable n'est PAS un web contrôlé.

Parvenir à un web responsable, c'est responsabiliser les internautes.

Donc, pour avoir un web responsable, il faut apprendre aux personnes à utiliser internet correctement et les conscientiser sur les contenus qu'ils consomment.

Il faut informer, informer, informer, et bien informer. Non pas filtrer l'information.

La grande difficulté, c'est de contrôler sans aller trop loin. L'autre difficulté, c'est de le faire accepter par ceux comme vous qui ne voie pas le danger, parce que vous vous considérez comme bon en informatique, (...)

Oui mais non.

Concernant les arnaques :
Dans le temps, ma grand-mère recevait souvent des réponses à des concours auxquels elle n'avait jamais participé, lui indiquant qu'elle avait gagné une maison/voiture/millions... elle n'y a jamais répondu. Parce qu'elle savait que l'argent ne tombe pas du ciel, toute âgée qu'elle était. Et elle n'aurait jamais fait confiance à une publicité qui lui aurait dit "vous êtes le 100.000ème clic, vous avez gagné un iphone". Ni a un mail du même acabit.

C'est une question de bon sens, ce n'est pas lié à Internet. C'est juste que les mails coûtent moins cher qu'une enveloppe et que toute les arnaques passent par le net de nos jours. Mais il y avait des arnaques, des arnaqueurs et des arnaqués avant le net, et il y en aura après.

Pour ce qui est de la protection :
Pour ce qui est des danger, il faut faire confiance au web pour s'auto-réguler. Il existe une communication entre internautes pour se donner les bons tuyaux, bons logiciels à utiliser pour se protéger, pour s'avertir des dangers à éviter.

Pour ce qui est des contenus :
Si on filtre le net, il faut aussi filtrer la télé alors. Pour une pub de tahiti douche tu vois des seins partout. Normal ?
Secret story, c'est une émission qui transmet de bonnes valeurs ?

En conclusion :
Pour faire une analogie simple, on n'interdit pas aux enfants qui en ont l'âge de traverser la rue. On leur apprend à regarder des deux côtés avant de se lancer.

[Invité]

Ce n'est pas comparable de parler du courrier ordinaire.

Bien sûr que si !!! TOUTES les attaques se basant sur le mail existaient bien avant pour le courrier ! span, phising, etc...

Donc il est beaucoup plus difficile de faire du phishing par courrier.

Bien sûr que non, il suffit par exemple de poster soi-même une lettre (ce qui rendrait le traçage autrement plus difficile que par mail)

[troll]

Alors que sur Internet, n'importe quel cyber criminel peut en faire, en masse, instantanément et en toute impunité.

comme la censure et HADOPI ?[/troll]

je pense que la solution, à terme, de filtrer tous les contenus pour n'autoriser que les contenus approuvés par le gouvernement

-> censure... mainmise sur média, adieu liberté d'expression, bonjour dictature

... permettrait de supprimer définitivement le phishing, le site de phishing n'étant pas dans la liste blanche

-> 'suffit d'héberger le site à l'étranger (quoi, tu veux AUSSI interdire les sites étrangers ???)
-> d'un point de vue plus rationnel... sais-tu le nombre de sites internet existants ? pense-tu raisonnablement qu'il est matériellement possible de valider ne fut-ce que ce ceux que le gouvernement pourrait approuver ? ce n'est tout simplement pas possible. ce qui donne à penser que, à l'instar du gouvernement, tu donnes des idées qui partent d'un bon sentiment, mais qui sont dans la pratique irréalisables et dans la théorie une véritable atteinte aux fondements même de notre démocratie (liberté, égalité, tout ça...)

Pour l'envoi de mail, pareil, seuls les serveurs autorisés seraient autorisés à en émettre, fini les serveurs loués chez OVH expédiant du spam.

-> idem, il suffira de se faire héberger à l'étranger, et dans ce cas, en plus d'être inutile, ta solution provoquerait une fuite de capitaux. exit donc.

En plus on pourrait également interdire tout accès aux sites pornographiques par exemple

heu... au risque de choquer certains puritains, je m'insurge TOTALEMENT à l'idée de ne plus avoir accès à mes sites du soir !!!!

Cela sort du cadre de la pure sécurité, je l'admet, mais je pense que la vie des internautes en serait bien plus saine.

-> je ne bois pas, je ne fume pas, je fais du sport et ne mange pas n'importe quoi. je suis un citoyen responsable, qui travaille et étudie, j'ai une relation amoureuse tout ce qu'il y a de plus simple. je ne suis pas intellectuellement défaillant, si ce n'est un humour parfois décalé. j'estime être sain tant de corps que d'esprit.
je ne pense pas que supprimer la pornographie fera de moi un homme meilleur.

je pense même que cela engendrera une nouvelle génération de frustrés (ce qui pourrait mettre le feu aux poudres en ces temps de colère), de désinformés (façon vague hippie où les MST ont proliféré), voire de dangereux psychopathes et névrosés pour certains ne pouvant assouvir leur pulsions de manière tout-à-fait innocentes et solitaires (ce point, certes, se discute).
bon, j'admet que là, j'extrapole peut-être un peu. mais vous avez saisi le sens général.

[Sunchaser]

Ce n'est pas comparable de parler du courrier ordinaire. En effet envoyer du courrier ordinaire exige du temps (préparer la lettre, la poster, attendre que le courrier s'achemine), de l'argent (prix du papier, de l'enveloppe, du timbre) et est traçable. Donc il est beaucoup plus difficile de faire du phishing par courrier. Alors que sur Internet, n'importe quel cyber criminel peut en faire, en masse, instantanément et en toute impunité.

Pour faire cesser toutes ces pratiques frauduleuses et surtout très facile à faire, je pense que la solution, à terme, de filtrer tous les contenus pour n'autoriser que les contenus approuvés par le gouvernement et mis à jour par décret permettrait de supprimer définitivement le phishing, le site de phishing n'étant pas dans la liste blanche. Chaque nouveau site désirant être accessible devra se soumettre à l'administration qui vérifiera sa validité et l'absence de menaces (phishing, virus, ...) avant d'éventuellement l'inclure dans la liste blanche.

Pour l'envoi de mail, pareil, seuls les serveurs autorisés seraient autorisés à en émettre, fini les serveurs loués chez OVH expédiant du spam.

En plus on pourrait également interdire tout accès aux sites pornographiques par exemple. Cela sort du cadre de la pure sécurité, je l'admet, mais je pense que la vie des internautes en serait bien plus saine.

Bon, alors, réflechissons ... a quel degré faut-il prendre tout cela ?

Vous savez quoi ? Non, évidement, donc je vais vous le dire.
A l'élection de qui vous savez en France, j'ai vu dans la Taverne des gens qui déclaraient vouloir quitter la France, carrement !
Bon, je trouvais ca un peu gros. Franchement, je me disais, bon ca va un peu loin la, etc ...
Maintenant, et très sérieusement, quand je commence a essayer de faire le compte du monceau d'insanités que celui dont on ne doit prononcer le nom a pondu depuis son accès au pouvoir (sans que cela n'ait forcement débouché sur quelquechose a ce jour), je commence a avoir peur.
Il n' y a pas que toutes ces idées farfelues de régulation de l'Internet (et autres du même genre) qui provoque chez moi cet effroi, parceque des trucs dans ce genre, il en ponds pour tous les "secteurs".
Pour illustrer ce que je ressent, je me croirais dans un cauchemard ou un film d'horreur: je suis sur une plage, je m'apercois que le flux et le reflux des vagues commence a dessiner des formes sur le sable. A priori, je me dis qu'il y a peu de chance que ca donne quelquechose de particulier, mais je reste a regarder; et petit a petit je m'apercois que le dessin se structure, qu'une sorte de paysage prends forme, alors je continue de regarder.
Et finalement, je vois avec horreur que c'est quelquechose d'hideux et menacant qui prends forme.

Hé bien, voyez vous, ce que N.S. est en train de dessiner pour la France, c'est au minimum une menace.
Lui c'est sur, il faut lui donner d'office la retraite, mais de suite.

@+

[xlbonnet]

Première chose, je pense que notre président a surtout dit ca parce qu'il était à l'étranger et qu'il voulait faire plaisir à celui qui l'acceuille (bien que je vois pas trop l'intérêt de cirer les pompes du pape vu que c'est pas lui qui va acheter 40 airbus ou une centrale nucléaire à Areva). Et au lieu de dire qu'il n'utilise pas la capote avec Carla, il a préféré dire qu'il y avait plein de trucs pas catholique (haha) sur internet et qu'il aimerait bien changer ca.

Il ne le fera jamais réellement, parce que je pense qu'il sait que c'est impossible techniquement, à cause des sites étrangers notament.

Donc je ne pense pas qu'on ait besoin de s'inquiéter pour savoir si on va tous signer des pétitions et quitter la France, Internet ne va pas changer. (Surtout que ca n'irait pas des les intérêts de Martin Bouyges).

Mais ca ne nous empèche pas d'avoir un (beau, gardons espoir) débat sur l'Internet d'aujourd'hui. Déjà, pour revenir sur les propos de Sarkozy, internet serait une zone de non-droit ou reigne la loi du plus fort, et où il n'y aurait pas d'égalité. La je comprends rien : comment défini-t-on le plus fort sur Internet?
A l'inverse, internet est un endroit formidable (le seul qui me revient d'ailleurs) où tout le monde est égaux : on ne connait pas l'origine sociale de celui avec qui l'on parle, on peut s'exprimer sans crainte. Sarkosy pourrait rigoler avec un Rom sur un forum ou un jeu en ligne si ils avaient tous les deux un pseudo anonyme. Essaye d'imaginer ca en vrai.

Malgré tout, s'il est un outil magnifique dans ce sens, je ne peux que me résigner devant l'utilisation qui est en faite. En dehors du spam, 70% du web doit être du "lol" sur facebook et des vidéos de chats qui tombent ou de vies passionantes de lycéens sur youtube. Je dis ca comme ca, je connais pas les chiffres mais je toute que plus d'1% du contenu d'internet puisse être considéré comme digne d'intérêt. Il semble de plus y avoir une règle statuant que plus quelque chose est débile, plus elle doit utliser de bande passante.
Je me met à la place de ceux qui ont inventé les premiers réseaux ancétres d'Internet pour des fins scientifiques et qui doivent regarder le web d'aujourd'hui amérement en regrétant leurs exploits d'antant.

Internet n'est qu'un outil, un moyen de communication. Selon moi il ne faut pas essayer de modifier son fonctionnement, mais modifier la façon dont les gens l'utilisent. Les problèmes qu'internet soulèvent sont des problèmes de société.

Le phishing, l'analogie que j'ai moi, ce sont des mecs qui sonnent déguisé en flics chez des personnes agées pour rentrer chez eux tranquille et tout cambrioler (ca existe). Je ne vois pas de différence, on profite de l'incrédulité de certains.

Les vidéos de son voisin sur internet : premièrement, quoi qu'il se passe je ne pense pas que youtube sera sur un liste "noire" et n'importe quelle loi ne changera rien tant que Google ne changera pas sa politique à ce sujet. Ensuite le problème est que quelqu'un expose une vidéo publiquement. Internet est un endroit facile pour cela, certes, mais l'auteur aurait difusé sa vidéo dans la rue, l'acte aurait été le même.

Enfin la pornographie. Va dans la rue, regarde les pubs. Allume ta télé, regarde les pubs aussi (et les animatrices, et les participants de jeux), ou bien attend un peu plus tard dans la nuit. Va dans un magasin de journaux, et lève la tête. Il y a autant de pornographie sur internet qu'en dehors. Je dirai même que sur internet, tu voies de la pornographie que si tu veux en voir (bien que ce soit quand même éxagéré).

Voila mon point de vue sur internet. Il n'est pas comme j'aimerai qu'il soit, mais cela vient de l'utilisation qu'en font les gens, pas d'internet lui-même. Internet est un média tellement puissant qu'il fait en sorte que les problèmes de société y surgissent en premier, faisant croire au gens que c'est lui qui a créé le problème. Hadopi est en un autre exemple.

Et essayons de discuter uniquement d'internet, comme le rédacteur de la news le suggérait, et non pas de Sarkozy.

[Kannagi]

Fleur en plastique ,c'est du gros troll , j'avais cru a un fake au début tellement que c'est énorme ce que tu dis =P.
M'enfin certain ont répondu avant moi,je vais dire que j’appuie leur propos.
je suis tombé il y a un moment sur une vidéo qui m'a fait rire mais le débat me fait repenser a cette vidéo , donc voici le sarkonet , une manière plus saine de surfer sur internet:

[gege2061]

Il ne le fera jamais réellement, parce que je pense qu'il sait que c'est impossible techniquement, à cause des sites étrangers notament.

Ça ils s'en moquent royalement, eux s'occupent du côté législatif, pour la question technique il y a les industries pour s'en occuper et s'ils veulent, ils peuvent le faire. Un chinanet, même si c'est contournable, je ne souhaite pas ça.

Donc je ne pense pas qu'on ait besoin de s'inquiéter pour savoir si on va tous signer des pétitions et quitter la France, Internet ne va pas changer.

Désolé de te décevoir, mais l'internet a déjà changé, exemple : http://www.stanjames.com/ et si un certain nombre de personnes ne c'était pas mobilisé pendant les débats sur Hadopi, Loppsi & co, la route serait toutes tracée pour faire bien pire.

(Surtout que ca n'irait pas des les intérêts de Martin Bouyges).

Bien sûr que si, parce que M. Bouyges aimerai bien que dailytube lui reverse 0.5% de ses bénéfices pour financer sa bande passante et ses installations, il aimerai bien que ses abonnés n'est accès qu'à la VOD de TF1 et qu'il ne puissent pas dépenser son argent sur la VOD de la concurrence et qu'il ne s'informent que sur metro.fr.

Malgré tout, s'il est un outil magnifique dans ce sens, je ne peux que me résigner devant l'utilisation qui est en faite. En dehors du spam, 70% du web doit être du "lol" sur facebook et des vidéos de chats qui tombent ou de vies passionantes de lycéens sur youtube. Je dis ca comme ca, je connais pas les chiffres mais je toute que plus d'1% du contenu d'internet puisse être considéré comme digne d'intérêt. Il semble de plus y avoir une règle statuant que plus quelque chose est débile, plus elle doit utliser de bande passante.
Je me met à la place de ceux qui ont inventé les premiers réseaux ancétres d'Internet pour des fins scientifiques et qui doivent regarder le web d'aujourd'hui amérement en regrétant leurs exploits d'antant.

L'internet est à l'image de la société, personnellement j'y découvre tous les jours des choses passionnantes.

[Paul TOTH]

Pour faire cesser toutes ces pratiques frauduleuses et surtout très facile à faire, je pense que la solution, à terme, de filtrer tous les contenus pour n'autoriser que les contenus approuvés par le gouvernement.

tout à fait, et je vous annonce d'ailleurs en avant première (et avant que le système ne soit en place sinon je suis pas certain que mon message passerais) que bientôt ce site sera accessible via l'url http://www.developpez.gouv.fr, tous les messages qui seront postés ici seront mis en ligne (ou pas) dans un délais variable dépendant de la charge de travail (et des jours de grève) des experts informatiques bénévoles désignés d'office par le gouvernement pour valider la pertinence des messages diffusés

tout message à connotation socialiste pourrais être censuré, tout comme les propos ostentatoirement pour l'open-source (bien qu'il ne faille pas y voir un lien entre les deux).

d'autre part, et afin de garantir l'efficacité du filtrage, seuls les langages informatiques approuvés par le gouvernement seront autorisés.

Et pour finir, afin de financer l'infrastructure nécessaire à la mise en place de ce système une nouvelle taxe sera appliquée sur le base de 0.001 centime d'euro (presque rien)...par octet posté.