Discussion :

[Annaelle32]

Arctique : la Nasa annonce une diminution inquiétante de l’épaisseur de la glace
La nouvelle vient de Chicago. L’ICESat (Ice, Cloud and land Elevation Satellite) livre de nouvelles informations sur l’évolution de la surface de glace dans l’Arctique. Et les images ne sont pas du tout rassurantes. L’épaisseur de la glace qui recouvre la région s’est encore rétrécie de 595 000 km² sur une durée de quatre ans soit un espace encore plus grand que l’Alaska,.
Diminution

La Nasa a constaté que l’épaisseur de la glace sur la mer a diminué à un rythme différent de ce qui a été auparavant prévu. La zone recouverte de glace qui habituellement résiste à plusieurs étés s’est rétrécie de 42%. Ce qui représente 595 000 km², surpassant la superficie de l’Alaska qui est de 570 374 km², représentant deux fois l’étendue du Texas ( 260 914 km² et quatre fois environ celle de la Californie (155 973 km²). Cette diminution équivaut même à 10 fois la taille de la Géorgie (57 919 km²).

Été sans glace
L’épaisseur de la couverture de glace dans cette région de l’Arctique traduit en quelque sorte son état de santé. Quand elle diminue, c'est-à-dire lorsque la glace fond d’une manière anormale, toute la masse devient vulnérable dès l’arrivée de l’été. Selon Ron Kwok de la Nasa Jet Propulsion Laboratory, basé à Pasadena, en Californie, la connaissance du volume de la glace permet d’obtenir une situation du stock, en mesurant le volume total d’eau douce et la masse totale de glace présente dans la mer. Il continue en affirmant que si la surface occupée par la glace semble relativement stable, c'est-à-dire ne montre pas de variations très sensibles, en réalité, le volume total de la glace continue de diminuer. Les données récoltées permettent aux chercheurs de déterminer à quelle vitesse la glace fond et les résultats sont plus qu’inquiétants à tel point que, dans ces conditions, il est fort possible qu’on s’attende bientôt à un été sans glace dans l’Arctique !

Les données de l’ICESat
Conformément aux mesures de l’ICESat, les scientifiques ont réalisé que la banquise arctique subit un amincissement de 18 cm par an, ce qui représente 2,01 m sur quatre hivers. Pendant la période d’étude, les contributions relatives des deux types de glace ont été inversées. En effet, si en 2003, 62% du volume total de la glace de l’Arctique ont été stockés pendant plusieurs années, avec 38% emmagasiné lors de la première saison de glace, en 2008, la tendance s’inverse. 32% correspondraient au stockage sur plusieurs années et 68% reviennent à la première saison.

Les causes
Selon l’ICESat, la première raison est l’insuffisance d’une reformation de la glace. La seconde est l’exportation à outrance de la glace à l’extérieur de l’Arctique, dans les années 2005 et 2007, qui a aggravé le phénomène et a contribué fortement à la perte de la banquise de glace.
En effet, selon toujours la Nasa l’apport de glace généré en hiver dans la région n’arrive pas à rattraper le déficit en été. Ce qui rompt l’équilibre naturel.

Lire aussi
Que pensez-vous de la "Green IT" ? Quel est le statut actuel de l'informatique écolo dans votre entreprise ?
Le réchauffement climatique est irréversible
Le Forum de discussion sur l'écologie et la "Green IT"

Le danger est-il vraiment réel ? Certes, mais très peu d’humains n’en sont pas encore conscients. Qu'en pensez-vous ?

[Mirmillon]

Bonjour,

je ne sais si c'est le site le plus pertinent pour cette information bien que je partage les inquiétudes écologiques d'annaelle32

[Népomucène]

je ne sais si c'est le site le plus pertinent pour cette information

Ma première réaction a été de répondre comme toi.
Cependant, en jetant un coup d'œil au forum écolo du site,
on constate que l'écologie va nécessairement impacter sur l'informatique dans les années à venir.

[Mirmillon]

on constate que l'écologie va nécessairement impacter sur l'informatique dans les années à venir.

L'écologie va impacter toutes les activités humaines...

[xelab]

L'écologie semble en tout cas avoir un impact sur la géographie...

Ce qui représente 595 000 km², surpassant la superficie de l’Alaska qui est de 570 374 km², représentant deux fois l’étendue du Texas ( 260 914 km² et quatre fois environ celle de la Californie (155 973 km²). Cette diminution équivaut même à 10 fois la taille de la Géorgie (57 919 km²).

Une rapide recherche sur wikipedia donne :
- Alaska : 1717854 km²
- Texas : 696 241 km²
- Californie : 423 970 km²
- Géorgie : 154077 km²

[gannher]

va impacter

Comme tu le dis, cette phrase reste au futur.
Tout le monde nous bassine en disant attention à la consommation d'eau, n'imprimez les mails que si c'est nécessaire, éteignez bien votre ordinateur en partant, etc.

Sauf que quand je rentre chez moi, j'ai des dizaines de prospectus dans ma boîte au lettre que je vais inévitablement jeter sans même les lires, je vois qu'il y a de plus en plus de voiture et donc d'utilisations de pétrole.
Je me suis amusé à peser le total des prospectus et autres pubs que je reçois en une semaine et ça tourne autours des 3Kg (!!).
On peut faire un calcul grossier: 3kg x 4 (nombres de semaines par mois) x 12 (nombres de mois par an) = 144 Kg de papier que je jetterai sans même lire.
Il faut multiplier ce chiffre par toutes les boites au lettre existante ...

De même pour l'utilisation du pétrole, qui est indirectement je crois la plus grande source de pollution. Je n'ai encore jamais entendu un homme politique (y compris chez les verts) dire:
" Le pétrole nous pose problème, nous allons lancer des recherches massives pour s'en séparer. Ca va être dur mais nous n'avons plus le choix."

Le jour où ça arrivera, je m'impliquerai dans le respect de l'environnement et l'économie d'énergie. Pour le moment, je ne tiens pas à subir seul ces restrictions sachant qu'à côtés, les industriels et les politiques ne font rien.

[xelab]

Pour la pub y a quand même une solution super simple: mettre un autocollant "pas de pub" sur la boîte.

Pour ma part je n'attends pas que les industriels fassent quelque chose de leur propre initiative, sinon je pense qu'on peut attendre longtemps...

[poildecarotte]

Arctique : La Nasa annonce une diminution inquiétante de l’épaisseur de la glace
La nouvelle vient de Chicago. L’ICESat (Ice, Cloud and land Elevation Satellite) livre de nouvelles informations sur l’évolution de la surface de glace dans l’Arctique. Et les images ne sont pas du tout rassurantes. L’épaisseur de la glace qui recouvre la région s’est encore rétrécie de 595 000 km² sur une durée de quatre ans soit un espace encore plus grand que l’Alaska,.
Diminution

La Nasa a constaté que l’épaisseur de la glace sur la mer a diminuée à un rythme différent de ce qui a été auparavant prévu. La zone recouverte de glace qui, habituellement résiste à plusieurs étés, s’est rétrécie de 42%. Ce qui représente 595 000 km², surpassant la superficie de l’Alaska qui est de 570 374 km², représentant deux fois l’étendue du Texas ( 260 914 km² et quatre fois environ celle de la Californie (155 973 km²). Cette diminution équivaut même à 10 fois la taille de la Géorgie (57 919 km²).

Eté sans glace
L’épaisseur de la couverture de glace dans cette région de l’Arctique traduit en quelque sorte son état de santé. Quand elle diminue, c'est-à-dire lorsque la glace fond d’une manière anormale, toute la masse devient vulnérable dès l’arrivée de l’été. Selon Ron Kwok de la Nasa Jet Propulsion Laboratory, basé à Pasadena, en Californie, la connaissance du volume de la glace permet d’obtenir une situation du stock, en terme de volume total d’eau douce et de la masse totale de glace présente dans la mer. Il continue en affirmant que si la surface occupée par la glace semble relativement stable, c'est-à-dire ne montre pas de variations très sensibles, en réalité, le volume total de la glace continue de diminuer. Les données récoltées permettent aux chercheurs de déterminer à quelle vitesse la glace fond et les résultats sont plus qu’inquiétants à tel point que, dans ces conditions, il est fort possible qu’on s’attende bientôt à un été sans glace dans l’Arctique !

Les données de l’ICESat
Conformément aux mesures de l’ICESat, les scientifiques ont réalisé que la banquise arctique subit un amincissement de 18 cm par an, ce qui représente 2,01 m sur quatre hivers. Pendant la période d’étude, les contributions relatives des deux types de glace ont été inversées. En effet, si en 2003, 62% du volume total de la glace de l’Arctic ont été stockés pendant plusieurs années, avec 38% emmagasiné lors de la première saison de glace, en 2008, la tendance s’inverse. 32% correspondrait au stockage sur plusieurs années et 68% revient à la première saison.

Les causes
Selon l’ICESat, la première raison est l’insuffisance d’une reformation de la glace. La seconde est l’exportation à outrance de la glace à l’extérieur de l’Arctique, dans les années 2005 et 2007, qui a aggravé le phénomène et a contribué fortement à la perte de la banquise de glace.
En effet, selon toujours la Nasa l’apport de glace généré en hiver dans la région n’arrive pas à rattraper le déficit en été. Ce qui rompt l’équilibre naturel.

Lire aussi
Que pensez-vous de la "Green IT" ? Quel est le statut actuel de l'informatique écolo dans votre entreprise ?
Le réchauffement climatique est irréversible
Le Forum de discussion sur l'écologie et la "Green IT"

Le danger est-il vraiment réel ? Certes, mais très peu d’humains n’en sont pas encore conscients. Qu'en pensez-vous ?

Connaissez vous Archimède ?
La diminution des glaces n'entraîne pas forcément une montée des eaux !

[Invité]

L’épaisseur de la glace qui recouvre la région s’est encore rétrécie de 595 000 km²

Une épaisseur qui se réduit d'une surface ? Ca n'a pas vraiment de sens...

Connaissez vous Archimède ?
La diminution des glaces n'entraîne pas forcément une montée des eaux !

Il n'a jamais été dit le contraire dans le texte. Il peut y avoir par contre des effets de bord non négligeables (modification de la salinité, de l'albédo...)

62% du volume total de la glace de l’Arctic

Arctique

Bref, une info de médicore qualité et une conclusion hâtive...

[grafikm_fr]

Bref, une info de médicore qualité et une conclusion hâtive...

Bah oui, c'est à la mode de faire des articles sur le thème "ça se réchauffe un peu, on va tous mourir". Ça fait peur et ça donne des budgets...

[Invité]

c'est à la mode de faire des articles sur le thème "ça se réchauffe un peu, on va tous mourir"

Effectivement, et je ne m'en plains pas, mais encore faut il que l'article apporte une information correcte, le moins déformée possible et intéressante.

Ça fait peur et ça donne des budgets...

Si seulement

[grafikm_fr]

Si seulement

Si-si, quand tu vois les budgets alloués aux US sur le soi-disant "global warming" tu vois bien que ça marche.

[nicorama]

Connaissez vous Archimède ?
La diminution des glaces n'entraîne pas forcément une montée des eaux !

L'augmentation de la température des eaux profondes provoque une dilatation.
La fonte des glaciers du Groenland notamment provoque bel et bien une augmentation du niveau des eaux.

[grafikm_fr]

L'augmentation de la température des eaux profondes provoque une dilatation.

Elle est de combien cette augmentation à ton avis? L'effet de la dilatation thermique se mesure en millimètres ou en centimètres, pas en mètres. C'est un facteur certes, mais c'est de très loin pas le principal.

La fonte des glaciers du Groenland notamment provoque bel et bien une augmentation du niveau des eaux.

Bah oui c'est de la glace continentale, pas de la glace flottante c'est pas pareil.

Du reste, le glacier augmente par endroits et diminue par d'autres, et d'autre part vu l'inertie du truc, il va mettre plusieurs milliers d'années à "comprendre" que ça réchauffe.

[Invité]

Elle est de combien cette augmentation à ton avis? L'effet de la dilatation thermique se mesure en millimètres ou en centimètres, pas en mètres. C'est un facteur certes, mais c'est de très loin pas le principal.

Bah ça dépend de l'élévation de la température... D'après les mesures et calculs du CNRS, l'augmentation actuelle est de 0,7 mm/an (http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n400/pdf/n400rd06.pdf, mars 2002). Si l'augmentation de la température s'accélère, le montée sera plus forte bien sûr.
Et tu parles de quoi d'ailleurs ?! Le principal de quoi ? Un facteur de quoi ?

Du reste, le glacier augmente par endroits et diminue par d'autres, et d'autre part vu l'inertie du truc, il va mettre plusieurs milliers d'années à "comprendre" que ça réchauffe.

Que de termes scientifiques... "Truc", "ça"... Que signifie ta phrase ? Que l'inertie thermique d'un gros bloc de glace va freiner sa fonte ?

[grafikm_fr]

Et tu parles de quoi d'ailleurs ?! Le principal de quoi ? Un facteur de quoi ?

Ben il y a plusieurs causes à l'élévation du niveau de la mer:
- La quantité de glace continentale (cause principale à court terme) elle-même régie par un ensemble de facteurs.
- La tectonique (cause à long terme)
- La dilatation thermique.

La dilatation thermique a l'avantage d'être +/- linéaire, donc tu peux en anticiper assez facilement l'effet, et 0,7 mm par an c'est franchement pas la mer à boire (sans faire de jeu de mots).

Par contre, si on fait fondre toute la glace polaire (Nord + Sud) ce sera plutot quelques dizaines de mètres la variation. Et en cas d'activité accrue des dorsales, on tape dans la centaine. Le niveau le plus haut de la mer jamais enregistré sur la Terre tape à >200m, et c'est pas l'expansion thermique qui l'a ramené aussi haut.

Que de termes scientifiques... "Truc", "ça"... Que signifie ta phrase ? Que l'inertie thermique d'un gros bloc de glace va freiner sa fonte ?

Je voulais dire par là que le glacier du Groenland augmentait par endroit et diminuait par d'autres. D'autre part, il a une telle inertie thermique que même si la température augmentait brusquement même de 10° (scenario impossible), il faudrait plusieurs millénaires pour que cette augmentation fasse effet.

[Mat.M]

Arctique : La Nasa annonce une diminution inquiétante de l’épaisseur de la glace.
L’épaisseur de la glace qui recouvre la région s’est encore rétrécie de 595 000 km² sur une durée de quatre ans soit un espace encore plus grand que l’Alaska,.

j'ai une solution tout bête..il faut metttre des panneaux solaires en Arctique qui vont produire de l'énergie pour alimenter des canons à neige
Comme ça les canons à neige pourront fabriquer de la neige en hiver
Ou bien mettre des panneaux solaires dans les zones très ensoleillées ou chaudes comme le Sahara pour alimenter ces canons à neige
Le problème c'est le transport de l'énergie électrique il y aura une grande perte en charge donc il faudra installer des gros condensateurs électriques
oui je sais je

[survivals]

j'ai une solution tout bête..il faut metttre des panneaux solaires en Arctique qui vont produire de l'énergie pour alimenter des canons à neige
Comme ça les canons à neige pourront fabriquer de la neige en hiver
Ou bien mettre des panneaux solaires dans les zones très ensoleillées ou chaudes comme le Sahara pour alimenter ces canons à neige
Le problème c'est le transport de l'énergie électrique il y aura une grande perte en charge donc il faudra installer des gros condensateurs électriques
oui je sais je

Une autre idée, l'humanité bouge son cul et ramène le gros iceberg qui vient de se détacher en Antarctique au centre Afrique vers le Nigeria où il y a encore des gens qui meurent faute d'eau potable mal grès les Milliards qui se baladent à travers le monde.

Mais j'ai bien peur qu'il se passe le contraire, comme en Arctique où l'on prélève l'eau du centre des Iceberg qui se sont détaché pour en faire une boisson vendu sous l’appellation "Iceberg" à 200$ la bouteille.

Pour info, l'Antarctique se régénère d'elle même grâce à la neige qui tombe naturellement, mais apparemment ce cycle commence aussi à être déséquilibré, mais on ne sait pour combien de temps.

Concernant l'énorme Iceberg qui s'est détaché en Antarctique, la présentatrice introduit le sujet en disant que c'est encore une illustration du réchauffement climatique (un petit coup de propagande), tant dis que le développement du sujet qui arrive bien plus tard explique le contraire en expliquant que la faille a été observé depuis 1980 et qu'il s'agit d'un phénomène naturelle n'ayant aucune conséquence sur la monté des eaux étant donné que la glace était déjà plongé dans l'eau (merci Archimède)