Discussion :

[netah25]

Les 2 principaux fondeurs de processeurs sont Intel et AMD. D'autres alternatives existent, les désignations sont de plus en plus compliquées, la guerre du Gigahertz est en train de prendre fin et de se tourner vers la guerre du P-rating, le choix est de plus en plus confus...

D'où une question récurrente sur le forum: quel processeur choisir?

Merci de poster ici vos avis, remarques, et arguments sur le sujet. Faites-nous part de vos retours d'expérience, de ce qui pour vous fait pencher la balance vers telle ou telle solution, etc...

Attention: ce post est sous surveillance afin d'éviter les dérapages que l'on peut rencontrer lorsque l'on aborde ce sujet

[bakaneko]

Je suis personnellement plus pour AMD que Intel.

Je préfère la politique d'AMD au niveau des prix et de la technologie en ne cherchant pas à faire la course aux Hertzs comme Intel.

J'ai une machine vieille de 4 ans sur un Athlon 900 et avant j'avais un Duron 650 et je n'ai eu aucun problème avec.

J'espère passer au Athlon 64 d'ici peu mais je ne trouve pas de carte mère qui me plaise, en tout cas aucune qui puisse rivaliser avec les équipements que l'on trouve sur les CMs équipées d'un nforce2 Ultra 400.

Pour l'instant, je ne pense pas passer chez Intel même si je sais que ce sont de bons processeurs mais leur prix fais que je serais obligé de réduire d'autres caractéristiques de ma future machine et cela je ne le désire pas.

[guignol]

Je suis personnellement plus pour AMD que Intel.

Je préfère la politique d'AMD au niveau des prix et de la technologie en ne cherchant pas à faire la course aux Hertzs comme Intel.

Je suis d'accord qu'AMD cherche plus à privilégier la puissance du proco par son architecture que par la vitesse en MHz. Sur le point de la course aux hertz, je suis pas d'accord car le PRating est une dérivation du mhz en ajoutant une notion comparative.

De toute facon, intel fait marche arrière en apposant une nouvelle dénomination sur ses nouveaux pentium (520,530,540), sans nul doute parce que la firme a du mal à suivre la montée en fréquence (limites des archi actuelles). Au passage, amd va changer sa notation du prating (520+...).

A fréquence équivalente, amd explose le p4!!!!
A prating comparé fréquence p4, c'est kif kif.

Ceci dit, selon moi, la dénomination 64 bits est un coup commercial car c'est faire croire qu'un produit qui est obsolète au bout de deux ans a de l'avenir (je dis au bout de 2 ans car c'est environ le taux de turnover actuel). Ultérieurement, ca aura une plus grande utilité.

[elendil_de_sade]

AMD POWWWWWWWWWWWWA

[bakaneko]

Sur le point de la course aux hertz, je suis pas d'accord car le PRating est une dérivation du mhz en ajoutant une notion comparative.

C'est comparatif et commercial parce que si un vendeur devait dire à un client lambda :
"Voulez-vous un processeur Intel à 3Ghz ou un precesseur AMD à 1.8Ghz" il en vendrait pas des masses.

AMD utilise cette pratique depuis déjà pas mal de temps (comme Cyrix à l'époque où ça existait encore) et les utilisateurs ayant un minimum de connaissance n'y porte même plus attention.

[guignol]

[quote

C'est comparatif et commercial parce que si un vendeur devait dire à un client lambda :
"Voulez-vous un processeur Intel à 3Ghz ou un precesseur AMD à 1.8Ghz" il en vendrait pas des masses.

AMD utilise cette pratique depuis déjà pas mal de temps (comme Cyrix à l'époque où ça existait encore) et les utilisateurs ayant un minimum de connaissance n'y porte même plus attention.[/quote]

La force d'amd était de proposer un processeur dont les caractéristiques étaient une fréquence inférieure pouru une puissance égale (voire supérieure). L'architecture de ses proc permet cette prouesse, et au lieu de rentrer dans le jeu Intel et ses petits copains (souvenez vous des pubs packard bell qui crevaient amd en disant "achetez un vrai 2ghz"), je pense qu'amd a perdu en crédibilité. Ils auraient du insister dans ce sens (la fréquence ne fait pas tout, cf. celeron 2ghz@3.6 a des perfs pourries), et dans la tendance actuelle, ils auraient tout cassé (cf. ci-dessous)!!!!

Amd faisait partie de la corp intel, qui le considérait comme de la m... sauf que le savoir faire de cette boite a montré que la course effrenée au ghz n'avait pas d'intéret => intel modifie actuellement sa stratégie, s'orient sur le centrino (fréquence "faible" et perfs énormes), adopte un système de codage des proc qui occulte la dénomination ghz et fait marche arrière à fond : vive le marketing à 2 balles!

Ceci dit j'ai toujours considéré comme de qualité les processeurs de ces 2 fondeurs (sauf le dernier céléron que j'exècre)=> je ne prend pas parti ni pour l'un ou l'autre, je fais juste un constat.

[SteelBox]

A fréquence équivalente, amd explose le p4!!!!

C'est Amd contre Intel, pas Amd contre un processeur en particulier chez intel...

En plus, la fréquence des AMD est toujours inférieur à Intel si l'on prend les processeurs sorties en dans la même période. Par contre AMD se rattrape sur d'autres choses...mais le gros inconvéinient des AMD : il chauffe beaucoup trop et l'overclocking est vraiment déconseillé. Bien spur c'est moins cher mais à mes yeux, Intel sont les meilleurs

En plus, les AMD 64 bits, ca ne sert à rien en ce moment, aucun logiciel ne l'exploite vraiment. Et les Prescott sont plus performants d'après les tests que l'on peut lire dans tous les magazines ou sur des sites comme www.hardware.fr

[l.sage]

mais le gros inconvéinient des AMD : il chauffe beaucoup trop et l'overclocking est vraiment déconseillé.

C'était vrai.. jusqu'à l'arrivée du Prescott: 52°c en full sous Prime 95, contre 44 pour un P4C, c'est tout de même assez chaud! Bon, cela vient des 125 millions de transistors utilisés... Et en terme de puissance termique, un athlon 64 fait 89W et un P4EE fait 120W: pour ce qui est de la chaleur émise, Intel est en train de rattraper son retard

[SteelBox]

Oui c'est vrai, mais pour l'instant, le prescott et les 64 bits amd ne sont que des démonstrations de force. Je ne pense pas que ce soit les processeurs gd public qui seront livrés d'ici un an ou deux et à mon avis, Intel ne laissera pas la puissance gagner au détriment de la fiabilité, du moins je l'espère. Dans le cas contraire, il y aura toujours AMD vers qui se tourner

[shkyo]

Perso je suis resté très longtemps sur Intel, en fait depuis le Pentium "tout court" jusqu'au P3, tout en passant par le Céléron, j'en étais content...

Puis (pour cause de moyens...) je suis passé à l'Athlon (Thunderbird à l'époque), et là wouah !!!

Petit détail, ma bécane est TOUJOURS en train de calculer quelquechose, si c'est pas des images de synthèse pour moi, c'est du Seti@home, ou alors des fractals ou des quaternions... bref, mon processeur ne reste jamais sans rien faire...

Et bien depuis mon passage sur AMD, j'ai effectivement constaté toujours un écart en faveur d'AMD par rapport à Intel (à fréquence identique, ça va de soit...), suite à des tests chez des potes où au boulot. Bon, bien sur ils chauffent plus, mais une bonne ventilation et hop !

Ceci dit, la dernière génération de P4 HyperTreading sont très performants, mais à priori, le même type de technologie va sortir chez AMD fin 2004 ou début 2005.

Concernant le 64bits, je n'ai pas encore pu tester ça perso, mais AMD gagne de plus en plus de marchés de supercalculateur, donc no comment...

Tout ça pour dire, qu'après avoir testé les 2, chaque fois que quelqu'un me demande mon avis (ce qui arrive souvent aux informaticiens... ), je réponds sans hésiter : AMD !!!

[RuneSky]

Le problème de la surchauffe des processeurs AMD est une augmentation de la consommation d'énergie... hé vi, par le théorème de Lavoisier (basique), rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme... et donc cette énergie calorifique provient bien de quelque chose... du courant en l'occurence... les processeurs AMD consomment plus que les P4... d'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des serveurs tournent avec des Intel Xeon, plus fiables en stabilité, chauffent moins, et consomment moins...

Cependant pour une utilisation courante (donc hors serveurs demandant une sécurité proche de l'absolu), mon choix se porte clairement vers AMD, ne fut-ce que pour le prix et les performances égales... J'utilise des AMD depuis le K6 (en passant par le K6-2 et sa technologie 3Dnow), en évitant le K6-3 qui était un monstre de consommation... puis ensuite un Athlon TBird (nommé aussi K7), pour utiliser actuellement un Athlon XP... et je n'ai jamais eu aucun problème... jamais ! Ah si, une fois un K6-2 qui a cramé a cause d'une carte-mère défectueuse... Et très honnêtement, je ne pense pas être le seul à avoir confiance en AMD, qui nous le rend bien... et l'avenir s'annonce radieux pour ce fondeur, et je crois que je vais faire encore un long chemin avec eux...

D'autant plus que Intel s'est allié avec M$ pour le projet Palladium... qui me déplait au plus haut point... j'espère qu'AMD gardera son indépendance... déjà que le coup des PIII identifiés par codes uniques a été un pavé dans la marre...

[TROLL] Le seul truc qui me gêne chez AMD, c'est que c'est American Micro Devices... si ça avait été European Micro Devices, c'eut été encore mieux Nan pas taper [/TROLL]

[3psilOn]

Je suis très passionné d’informatique et depuis des années je passe presque toute la journée devant mon ordinateur .

Personnellement j’utilise les produits Intel, depuis le vieux i486 jusqu’à mon C4 2,4GHz/256Ko en passant par un PI (133MHz et 233MHz), PII (300MHz et 400MHz), PIII (500MHz et 1GHz).

J’ai remarqué une légère performance pour le AMD K6 350MHz face au PII 400MHz/512Ko. Mais avec mon C4 actuel équipé du chipset Intel i845G et surtout avec le software Intel application accelerator je crois que j’ai trouvé ce que je cherche depuis longtemps en matière de performance…

[Xiao-An]

Je dans le monde informatique depuis maintenant quelques annees et je me suis completement detache de ce genre de debat.

AMD ou INTEL ? Personnellement je trouve que c'est du pareil au meme sauf si l'on cherche la petite bete... Est-ce bien necessaire ?

C'est simplement mon avis. Il y a des qui se passionnent pour ce debat interminable. Cela fait couler beaucoup d'encre et fait vendre pas mal de magazine en tous cas.

Pour ma part je passe plus de temps a comparer deux logiciels que deux processeurs.

[guignol]

[quote="OracleConcept"]

D'autant plus que Intel s'est allié avec M$ pour le projet Palladium... qui me déplait au plus haut point... j'espère qu'AMD gardera son indépendance... déjà que le coup des PIII identifiés par codes uniques a été un pavé dans la marre...
quote]

Hélas, amd a rejoint l'alliance tcpa et donc le projet NGSCB (nouveau nom de cette grosse mmmm.... de palladium, qui, je rappelle, sera intégré à longhorn normalement..... )

[bakaneko]

Hélas, amd a rejoint l'alliance tcpa et donc le projet NGSCB (nouveau nom de cette grosse mmmm.... de palladium, qui, je rappelle, sera intégré à longhorn normalement..... )

Ce projet NGSCB s'est bien un projet de lien par numéro d'identifiant entre proc et OS, non??
J'avais entendu parler d'une histoire de ce type, il y a 1 ou 2 ans mais je sais plus si c'est ça.
Merci d'éclairer ma lanterne SVP.

[Chemou]

La différence des performances globales est minime entre Intel et AMD... Mais le prix des processeurs AMD est moindre, voilà qui fait déjà 1 point en faveur d'AMD.

En ce qui concerne les jeux, il n'y a pas photo : 100% AMD, rien ne vaut un bon Athlon 64 ou même un Athlon FX (si vous avez les moyens )

Alors... AMD powaaaaaaaaaaaaa !!!

[falconsoft]

je travail sur un portable hp dote d un processeur amd
pas de probleme jusqu a maintenant
un seul pour l instant detection de vitesse de proc avec 1 ghz a la place de 1.8ghz
mais pour les performences c est la puissance totale
je l utilise meme parfois pour installer des serveur sous winxp

[TanKer]

Moi j'ai un processeur Intel 3.2GHz HT et j'ai de très gros problème de température avec. Le processeur dépasse très souvent les 90°C.
Et en conséquence le PC fige très souvent, nécessitant le reboot du PC.

Sinon j'ai presque toujours utilisé des processeurs Intel et je n'ai jamais eu de problème avec.

Aujourd'hui, les Dual Core de Intel semblent être beaucoup plus interressants comparé aux AMD équivalents, aussi bien du point de vu performance que prix.

[nicetios]

Je suis un pro-Intel ( comprendre "pour" :p )
Je suis un vieu de la veille en informatique, j'ai commencé sur un 386 dx ( puis le fameux 486 dx :p )
J'ai donc connu des alternatives à Intel dans le passé ( nottament la marque Cyryx, disparut depuis 12 ans ) et jamais rien dans le passé n'as pu contrer Intel. J'ai connu l'amd K6-200, j'ai lutté 4 jours avec pour revenir sur un pentium 120 . Je ne crache pas sur amd, j'ai possédé un amd 1600 + qui m'a bien servi, je le reconnais. Mais en terme de performance ,je préfère le sérieux d'intel. Amd propose aujourd'hui des produits de très bonne qualité, mais je préfère encore le powered by Intel. ( les macquiste du coin ne peuvent plus cracher sur intel desormais ) La politique d' AMD sur le flou des noms de ses processeurs est pour beaucoups dans une dérive commerciale, dans laquelle le consommateur ne sait pas pourquoi intel annonce 3,06 Ghz et son concurent des chiffres tels que 3000 + , etc ...
Je sais que cela correspond aux performances d'un 3 ghz, mais qui tourne moins vite etc ... bref, je m'embrouille, mais j'ai lu quelques petites choses là dessus.
La série Pentium 4 a failli couter a intel ma confiance (avouez que ce serait dommage ) pour son très mauvais rendement / surchauffe / fuite de courants. Le core 2 duo est le fils spirituel de P3 1000 , cette merveille de technologie que je possède encore chez moi , sur un portable utilisé à l'occasion pour faire des Gosht.
Le core 2 duo est un reel pas en avant à des tarifs sommes toute abordabes ( en gros les prix des Pentium D juste avant la sortie du core 2 duo ) donc on reste dans la limite du raisonnable , avec des performances écransant un FX à 1000 euro.

Ma grosse rancoeur envers Amd , soutenu par tous les anti-monopoles, est de s'être associé avec Ati. Critiquer la politique de "Grosse Grosse production association tentative de monopolisation " d'intel pour a son tour entrer dans la danse me semble tout de même un sacré retournement de veste.

De toute façon, je pense que le choix d'un processeur dépend :
1) des liens avec le constructeur
2) des performances recherchées
3) du budget : reconnaissont qu'intel est legerement plus cher.

[lakitrid]

3) du budget : reconnaissont qu'intel est legerement plus cher.

Non ce n'est plus vrai. Depuis l'arrivé du Core 2 Duo Intel à abaisser tous ses prix et est donc devenu competitif vis à vis d'AMD.
Donc à l'heure actuelle la question du budget n'est plus un argument pour delaisser INTEL par rapport à AMD.