Discussion :

[Fagus]

Pourquoi l'Europe est-elle si dépendante à l'égard des États-Unis ?

L'Europe est-elle autre chose qu'un instrument inféodé aux USA ?
- matériel miliaire : achats américains +++ au détriment des productions européennes
- nucléaire : militantisme forcené de Von der Layen et de l'Allemagne pour que l'Europe de l'Est achète des centrales américaines et non européennes (pour mémoire c'était dans le super accord qu'elle a négocié où les USA ont 0% de droits de douane en Europe, nous 15 aux USA et en plus elle engage sans mandat l'Europe à n'acheter que du gaz USA et du nucléaire USA. Le nucléaire étant une servitude sur 60-100 ans...)
- Commission et parlement : terrain de jeu des lobbyistes.
- gaz : USA demandé par l'UE et les USA
- commerce général : fermeture d'un certains nombre de marchés qui déplaisent aux USA avec flux redirigés vers les USA.
- assurances vie : non fléchées en France, largement investies aux USA...

Thierry Breton -> commission -> Bank of America (avec les félicitations du comité d'étique de l'UE en plus)
Bruno Le Maire -> ministère de la ruine économique de la France -> va vendre ses conseils économiques au cabinet Macro Advisory Part*ners (USA)
José Manuel Barroso -> commission -> Goldman Sachs International
Neelie Kroes -> concurrence UE -> Ubber
Cecilia Malmström -> commerce UE -> un Think tank économique US
Peter Mandelson -> commerce UE -> Lazard (banque, conseil US)
etc.
Ah oui : Macron : Young Global Leaders (USA) , Goldman Sachs et ensuite... vente d'Alstom énergie aux USA, protection de Uber etc. Je vous épargne nos autres dirigeants Young Global Leaders

Allez, on répète : l'UE c'est la souveraineté, l'indépendance, la démocratie (même si en fait la commission n'est pas élue et que le parlement est largement décoratif car la commission contrôle l'exécutif, et propose et peut bloquer les lois du parlement)

[richard]

Purée, j'imagine une France sans windows... avec que des linuxiens dont la devise est "s'il y a un problème c'est la faute de l'utilisateur".

J'ai beaucoup de mal à comprendre ce genre de commentaire anti-linux qui ne me paraît ni au niveau des enjeux ni au niveau d'un site d'informatique professionnel comme devrait l'être Développez. J'en partage néanmoins la conclusion :

Misère...

Mais évidemment pas pour les mêmes raisons.

[J_P_P]

Des taxes utiles :
- taxer les logiciels US
- taxer les fournisseurs de cloud US
On peut aussi interdire aux administrations l'achat de logiciels US ...

[Freem]

J'ai beaucoup de mal à comprendre ce genre de commentaire anti-linux qui ne me paraît ni au niveau des enjeux ni au niveau d'un site d'informatique professionnel comme devrait l'être Développez. J'en partage néanmoins la conclusion :
Mais évidemment pas pour les mêmes raisons.

Tout à fait.
D'autant plus que ceux qui ont interagit pour de vrai avec un service tech savent très bien que cette mentalité d'abrutis (la faute à l'utilisateur) n'est pas dépendante du noyau. J'ai récemment quitté le développement principalement système et sous linux (et jamais je n'ai blâmé l'utilisateur, au contraire, si l'utilisateur se plante, c'est que soit la doc, soit l'interface ont un souci, et ce n'est pas exclusif, les deux à la fois, ça marche aussi) et ai bossé pendant 2 ans en tant que tech sous windows (ben oui, je voulais quitter le dev).
Les collègues au niveau pourtant très limité (je leur ai appris a rebooter un windows pour de vrai... j'ai du me retenir très fort de ne pas rire ce jour la) n'hésitaient certainement pas à cracher sur l'utilisateur, et bon, clairement, les collègues en question (re: des gens avec plus de 10 ans de métier incapables de faire un p-off/p-on sous windows) auraient été incapables d'utiliser autre chose...
Les utilisateurs en question étant des gens travaillant dans la pétro chimie, donc autre chose à faire que maîtriser l'outil informatique. La rareté des incidents dans les entreprises de chimie, et la fréquence des problèmes dans les réseaux informatique laissent songeurs, cependant.

En fait, ce genre de mentalité craignos (et tellement présente sur ce genre de sites... en fait, dans tout milieu informatique) qui consiste a attaquer des gens sur leur supposée incompétence ou mauvais choix informatiques est un trait que l'on retrouve... principalement, voire uniquement, chez les gens qui ne maîtrise qu'une seule solution (qu'elle soit linux ou windows, ça change rien. Les OS basés sur linux ont leurs points forts, et ceux sous windows aussi, et les openBSD également (pour oBSD typiquement, bsdauth vs pam))... enfin, maîtrisent... le pensent, du moins, alors que leur niveau est au ras des pâquerettes.

Que ce soient les linuxiens qui crachent inconditionnellement sur windows, ou les windowsiens qui crachent de même sur le reste, tout ça... ne fait que prouver l'incompétence du cracheur. Oh, et, bien sûr, ça inclue les fanboys de Apple aussi.
Chaque système a ses points forts et ses points faibles, c'est une réalité.
Pour windows, les points faibles sont assez clairs pour qui réfléchis plus de 30s par jour: extrêmement gourmand en ressources (ne supporte pas facilement sur moins de 50 gig de stockage, MàJ qui bouffe souvent tout le CPU pour rien, etc), pas de contrôle réellement fin des actions du système (oui, je connais regedit.exe et services.msc, merci). Les avantages par contre sont assez clairs aussi: excellente rétro-compatibilité (ABI stable) et énorme catalogue de progiciels. Il y a 20 ans, j'aurai dis excellent doc, aussi, mais ça, ça n'est plus vrai (la qualité à baissé).
Côté linux, la possibilité légale de modifier le coeur du système pour ses besoins (ce qui requière des compétences, oui) et une capacité supérieure de supporter le vieux matériel en avantages. Il est totalement possible d'utiliser un système basé sur linux avec un support pro (redhat ou ubuntu) mais évidemment faut payer (pareil sous windows, et c'est logique). En inconvénient, moins de catalogue applicatif, mais ça tend a réduire vu que de plus en plus de choses passent par le web, et le manque de rétro-compatibilité.

Pour un développeur, je dirais aussi: linux à pkg-config, outil juste merveilleux, la ou windows n'a rien, à ma connaissance.
Côté debugging, par contre, avantage à windows, les frontaux gdb sont mauvais, et gdb en soit est pas dingue du tout, en fait c'est zéro pointé en ergonomie, la ou windows dispose de plein d'outils faciles à utiliser pour cracker^W debugguer les programmes, avec ou sans code source.

Pour reprendre la phrase:

> ne me paraît ni au niveau des enjeux ni au niveau d'un site d'informatique professionnel comme devrait l'être Développez.

Malheureusement je pense qu'ici, et de manière générale, les gens sont trop occupés à cracher sur ce qu'ils ne connaissent pas, pour stimuler leurs neurones restants. Peut-être par peur de les abîmer?

[gerard093]

"Purée, j'imagine une France sans windows... avec que des linuxiens dont la devise est "s'il y a un problème c'est la faute de l'utilisateur". Misère... 😅"

Le fait est : Microsoft de toute façon se moque des besoins des utilisateurs, s'ils ne sont pas riches. Il en est de même pour les produits Linux qui ne sont pas open source (redhat...)
Pour les débutants, Ubuntu est assez bien documenté et répond aux questions par ses FAQs.

Toutefois, il faut regarder de près les licences américaines des produits vendus : elles sont soumises à l'autorisation des autorités américaines pour les exportations.

Ceci affecte particulièrement l'Iran, Cuba ...

Effectivement, les licences de Microsoft, comme celles de certains produits et distributions Linux, feront l'objet de restrictions. En fait, quand vous achetez un produit, regardez de près vos conditions générales de vente et les licences qui vous sont accordées... et les pays d'origine !

Pour les utilisateurs de Linux, vérifiez que vos dépôts sont bien européens. Et votre cloud aussi. le réveil risque d'être pénible.
Envisagez la "gestion de crise"

Et développez votre intranet avec des produits résilients ...

Big brother is watching you. Big brother was an us citizen ... you know ?

Who was snowden ? I don't know this guy ... What is NSA ? NASA ?

[richard]

Que ce soient les linuxiens qui crachent inconditionnellement sur windows, ou les windowsiens qui crachent de même sur le reste, tout ça... ne fait que prouver l'incompétence du cracheur. Oh, et, bien sûr, ça inclue les fanboys de Apple aussi.
Chaque système a ses points forts et ses points faibles, c'est une réalité.
Pour windows, les points faibles sont assez clairs pour qui réfléchis plus de 30s par jour: extrêmement gourmand en ressources (ne supporte pas facilement sur moins de 50 gig de stockage, MàJ qui bouffe souvent tout le CPU pour rien, etc), pas de contrôle réellement fin des actions du système (oui, je connais regedit.exe et services.msc, merci). Les avantages par contre sont assez clairs aussi: excellente rétro-compatibilité (ABI stable) et énorme catalogue de progiciels. Il y a 20 ans, j'aurai dis excellent doc, aussi, mais ça, ça n'est plus vrai (la qualité à baissé).
Côté linux, la possibilité légale de modifier le coeur du système pour ses besoins (ce qui requière des compétences, oui) et une capacité supérieure de supporter le vieux matériel en avantages. Il est totalement possible d'utiliser un système basé sur linux avec un support pro (redhat ou ubuntu) mais évidemment faut payer (pareil sous windows, et c'est logique). En inconvénient, moins de catalogue applicatif, mais ça tend a réduire vu que de plus en plus de choses passent par le web, et le manque de rétro-compatibilité.

Je pense que tout est dit, je partage entièrement ce constat.

Malheureusement je pense qu'ici, et de manière générale, les gens sont trop occupés à cracher sur ce qu'ils ne connaissent pas, pour stimuler leurs neurones restants. Peut-être par peur de les abîmer?

J'aurais préféré ne pas partager celui-là. Fort heureusement, il ne s'agit pas de la majorité des commentateurs.

[calvaire]

en pro je suis full linux, impossible de faire du cluster k8s sous windows et d'avoir des serveurs de BDD, windows server je sais que ca existe mais honnêtement, et ca son utilité dans certains use case, mais la majorités des outils serveurs (k8s, mongo, elastic...) c'est concu pour tourner sur linux.


en perso en revanche j'accorde une grande importance à la rétro compatibilité et l'ouverture.
wndows est bien mieux la dessus, alors oui windows 11 me bouffe 8go de ram, mais l'api win32 30ans plus tard marche toujours tres bien, et mes vieux pilotes qui ont parfois 15ans s'installe encore tres bien.

linux au niveau kernel a d'ailleurs ce gros défaut je trouve, les pilotes sont intégré a un gros noyaux monolithique, c'est pas des composants externe installable comme sous windows.
ce gros defaut on le retrouve dans le monde arm, ou personne ne fait le travail de qualité que fait intel/amd pour faire des pilotes de qualités intégré dans le noyaux linux.
qualcomm c'est encore bien merdique et peu/pas utilisable.


les 2 os répondent des besoins différent je trouve.
pour mon cluster mongo, j'ai juste besoin d'un os de base, que meme windows server core et trop lourd et complexe pour ca.
pour mon pc perso je veux lancer mes logiciels, parfois ancien sans mauvaise surprise.

Le projet loss32 d’ailleurs essaye de concilier les 2 monde, c'est un linux leger qui boot sur le bureau de wine et ne peut lancer que des logiciels win32.
mais reste le problème des pilotes.



linux devrait formaliser une api qui sera stable dans le temps et sera rétro compatible.
et devrait davantage avoir la philosophie des pilotes externe plutot que de vouloir tous intégrer au noyaux

[Christophe]

linux au niveau kernel a d'ailleurs ce gros défaut je trouve, les pilotes sont intégré a un gros noyaux monolithique, c'est pas des composants externe installable comme sous windows.

Les pilotes ne sont pas forcément intégrés au noyau, il peuvent être disponibles en modules.

linux devrait formaliser une api qui sera stable dans le temps et sera rétro compatible.

La libc : je met quand-même un bémol vu que je ne suis pas développeur.

[calvaire]

Les pilotes ne sont pas forcément intégrés au noyau, il peuvent être disponibles en modules.

oui je sais que cela existe, mais dans la réalité c'est pas trop ce qu'il se fait.
si tu as un matériel qui fonctionne pas correctement nativement, c'est souvent foutue.
J'ai souvent eu ce soucis avec le réseau, encore en 2026 si on veut pas avoir de soucis il faut se tourner vers une carte réseau intel.

La libc : je met quand-même un bémol vu que je ne suis pas développeur.

oui et non hélas, la libc est limité, et la rétro compatibilité et pas garantie.
niveau binaire, y'a quelques 4ans les distrib on changer le --hash-style=gnu au lieu de --hash-style=both, ce qui a cassé beaucoup de chose...
glibc 2.34 en 2021 a eu la disparition de libpthread.so, libdl.so, librt.so

enfin peu de programme dépende de la libc seul, il y'a souvent des dépendances, qui deviennent très vite obsolète et plus installable/compilable.

enfin coté serveur graphique, le changement de X11 par Wayland provoque de gros problèmes, ou la migration vers systemD j'ai du tous recoder mes services et mes scripts de monitoring il y'a quelques années pour l'adapter a ca.

Linux est de plus en plus chaotique. certaines distrib comme alpine n'ont pas la libc standard, mes dockers dessus je doit compiler mes programme pour alpine.
X11 et wayland, on est aujourd'hui en plein chaos, car les pdm des distribs avec l'un ou l'autre et encore conséquent.
certaines distrib refuse systemd et veulent garder SysV init
sans parler des classique packages deb, rpm...) ou de la formidable idée des package universelle qui ne le sont en faite pas car chacun fait sa sauce (flatpak, Snap,AppImage, Nix, Guix)

[richard]

Linux est de plus en plus chaotique. certaines distrib comme alpine n'ont pas la libc standard, mes dockers dessus je doit compiler mes programme pour alpine.
X11 et wayland, on est aujourd'hui en plein chaos, car les pdm des distribs avec l'un ou l'autre et encore conséquent.

J'aurais des réserves sur le mot chaotique parce qu'il s'agit tout de même d'un choix entre plusieurs solutions possibles, même s'il est très loin d'être idéal. Mais effectivement, la situation n'est pas claire c'est le moins qu'on puisse dire.

certaines distrib refuse systemd et veulent garder SysV init sans parler des classique packages deb, rpm...) ou de la formidable idée des package universelle qui ne le sont en faite pas car chacun fait sa sauce (flatpak, Snap,AppImage, Nix, Guix)

C'est le revers de la médaille du libre, tout le monde y va de sa petite innovation sans regarder l'écosystème dans son intégralité. Comme on dit "un chameau est un cheval de course qui a été designé par un comité".

Après cela dépend aussi de l'utilisation qu'on fait de Linux pour un particulier, en desktop, franchement, ça fonctionne plutôt bien avec les bonnes distributions. À part les pilotes pour certains matériels mais est-ce la faute de Linux ou des constructeurs ?

Pour des utilisations particulières comme la mienne (audio) on ne peut pas trop se plaindre non plus si on accepte de faire les choses autrement, ni mieux, ni moins bien, simplement autrement. Après Windows a ses atouts et Mac aussi évidemment. Je ne dénigre rien. Pour autant l'Europe peut-elle continuer à se livrer pieds et poings liés à un pays à la dérive gouverné par des gens sans scrupule qui attaquent leurs propres alliés ?

C'est la question fondamentale en fait. Et là, selon la réponse le choix de l'OS est contraint. Si c'est oui, alors Win et Mac si c'est non, alors, pour l'instant en tout cas, la seule alternative viable (je n'ai pas dit désirable) c'est linux, je n'en vois pas d'autres, mais peut-être ne suis-je pas assez bien informé ?

[witre]

L’Europe a tout pour être indépendante : l'argent, la technologie, l’intelligence et l’infrastructure.
La Chine, l’Inde, la Russie et les États-Unis ont réussi à le faire.

Si les Américains, qui possèdent “l’ordinateur maître” d’Internet, décidaient de couper certaines zones géographiques, la Chine, l’Inde et la Russie continueraient à utiliser le web.

On peut dire que c’est à cause de la bureaucratie européenne que rien ne bouge…
Et pourtant, nous, Européens, utilisons des ordinateurs fabriqués en Chine et des logiciels américains.

Des solutions existent, mais il faut faire un peu d’effort au départ.
Personnellement, cela fait plus de 15 ans que je n’utilise plus Microsoft pour la bureautique. Le choix existe openoffice, onlyoffice, etc
Pour les serveurs, Windows est un cauchemar. Linux fonctionne très bien.
Les bases de données ne sont pas gérées par SQL Server, mais Mariadb ou Protgress.
Meta et toutes ses tentacules ne m’apportent rien, si ce n’est de me faire perdre du temps.

En fin de compte, j’ai une informatique peu chère, stable, maîtrisée et non américaine.
En plus les offre alternatives sont souvent opensource
Plutôt que de se lamenter, agissez avant qu'il soit trop tard.

[Fagus]

Il y a quelques années, l'ANSSI avait sorti CLIP OS, une gentoo durcie dont on espérait que ce serait un 1er pas vers un OS plus libre pour l'administration. Cependant, quelque chose a tué le projet (Pour le marin qui ne sait pas où il va, aucun vent n'est favorable ?).

Les Russes ont bien Astralinux, les Chinois Ubuntu Kylin... Bon, il nous reste au moins GendBuntu, l'ubuntu de la gendarmerie

[Access_to_folder]

Il y a quelques années, l'ANSSI avait sorti CLIP OS, une gentoo durcie dont on espérait que ce serait un 1er pas vers un OS plus libre pour l'administration. Cependant, quelque chose a tué le projet (Pour le marin qui ne sait pas où il va, aucun vent n'est favorable ?).

Il y a déjà le problème de l'adaptation de Linux aux lois françaises (GNU PL incompatible...), la vérification du respect des brevets et la réimplantation de ce qu'il y a à corriger, par exemple le cas Thalès utilisant Linux, voir le document en lien sur ce message : https://www.developpez.net/forums/d2.../#post12106360 , nécessitant effectivement une distribution "maîtrisée" par un organisme de référence et avec les moyens (coût du projet, 1 milliard d'euros).

Concernant CLIP OS, il n'a pas été considéré souverain : "CLIP OS est-il « souverain » ?
Non. Si le développement du projet est initié et réalisé par des agents de l’ANSSI, la majeure partie du code source est issu de projets open source " source : https://clip-os.org/fr/

Le directeur de l'Anssi s'était d'ailleurs fermement opposé à ce projet : "mise en place d’un commissariat à la souveraineté numérique, qui aurait notamment en charge de créer un OS souverain, pour proposer une alternative aux Windows, Android et autres iOS américains." "L’idée d’un système d’exploitation français ou européen avait été envisagée chez Orange en 2010" "« C’est technologiquement un non-sens » (*)" "« Si c’est pour que l’Etat mette plein de saletés dedans, je m’y opposerai »,,"
Source : https://www.numerama.com/tech/140949...e-du-nord.html

(*) argument non détaillé dans l'article, mais bien connu dans les considérations quant à l'open source, qui n'a de sens que si tout est open source, y compris le hardware, ce que ne maîtrise pas l'Europe, ou la France.

Les articles se semblent pas indiquer la préconisation alors retenue à défaut de réalisation de ce projet.

[calvaire]

L’Europe a tout pour être indépendante : l'argent, la technologie, l’intelligence et l’infrastructure.
La Chine, l’Inde, la Russie et les États-Unis ont réussi à le faire.

Le vrai problème est le politique : ce continent est gangrené par des bons à rien qui ont une vision à cinq ans maximum.
Des bons à rien, car pour finir politicien en France, il faut avoir échoué dans sa carrière, tellement les salaires sont faibles. Un grand cadre en France, en entreprise privée, gagne plus, et à l’étranger, un cadre moyen comme moi gagne plus qu’un ministre français…
Vous vous retrouvez avec les plus incompétents, qui sont en plus les plus facilement manipulables et corruptibles.

Là où je suis, il n’y a pas ces questions-là : c’est une famille royale qui gouverne, et le but, c’est la croissance et la prospérité économique sur le long terme.
Ça marche uniquement si on a un dictateur bienveillant. L’oligarchie française ou russe, c’est du parasitage. Mais si tu prends Dubaï, Singapour, et même le PCC chinois par exemple, ce sont des politiques de long terme pour assurer un avenir meilleur au pays.

Quand je vois des guignols en France avec des pancartes, faire un barbecue avec des pneus contre la construction d’une centrale nucléaire, d’un aéroport, d’une usine, etc., je me marre. Je me dis : vous méritez bien d’être dans la merde jusqu’au cou et de servir de paillasson à Trump…

[disedorgue]

Pour ma part, déjà, j'utilise linux depuis sa tendre jeunesse, je crois même l'avoir utilisé avant windows...

Windows, je ne le dénigre pas, c'est lui qui me dénigre: parait que mon pc avec un ryzen 5 , 24 Go et une gtx n'est pas compatible pour win11.

Donc celui-ci est maintenant full linux.

Après, pour ma part, ce n'est pas les OS qui me gènent le plus, c'est plus la pratique actuelle qui est de mettre à jour presque de façon journalière l'os ou une appli tiers (quelque soit le monde).

Pour ce qui est des problèmes de souveraineté, ils l'ont bien cherché, quand tout au long de votre carrière professionnelle, on vous dit: ton but est de devenir manager alors que tu veux rester pure tech, faut pas s'étonner, ils ont voulu un pays de management, bah, maintenant, ils l'ont...

Perso, je vois la France comme un blob: un cerveau sans corps...

[Fagus]

Il y a déjà le problème de l'adaptation de Linux aux lois françaises (GNU PL incompatible...)
[...]
C’est technologiquement un non-sens » (*)" "« Si c’est pour que l’Etat mette plein de saletés dedans, je m’y opposerai »,,"
Source : https://www.numerama.com/tech/140949...e-du-nord.html

(*) argument non détaillé dans l'article, mais bien connu dans les considérations quant à l'open source, qui n'a de sens que si tout est open source, y compris le hardware, ce que ne maîtrise pas l'Europe, ou la France.[...]

1 - Ces considérations juridiques me dépassent, mais la licence Cecill n'existe pas justement pour avoir quelque chose de compatible avec GNU ? Bien évidement le code GNU reste GNU, et cecill c'est pour le nouveau code.

2 - Je ne comprends pas très bien cet argument de pureté où il n'y a de sens que si tout est open source. En pratique, il y a toujours ou quasi toujours un mélange des 2. Même les Russes qui sont coupés du marché US achètent du matériel soit compatible, soit par les voies grises, et font tourner un OS sur base linux d'origine US mais russifié. Idem les Chinois, ils ont commencé avec du windows, puis ils ont changé l'OS, et comme ils sont bien organisés à la fin il ne restera plus que du chinois...

Il me semble que ce qui importe, ce n'est pas tant la pureté, mais que l'adversaire ne contrôle pas toute la chaîne (matériel, serveur, os, câbles...) comme c'est de plus en plus le cas en France (breaking news, le gouvernement français vend LMB Aerospace aux USA, bien qu'il produise des ventilateurs de moteurs pour les sous marins, le Rafale et le Charles de Gaule. Les Macronistes disent que c'est une vente souveraine, ouf ! Comme quand Macron avait vendu alstom énergie à GE? et que les USA avaient unilatéralement décidé d'arrêter la maintenance des centrales nucléaires françaises, tant qu'on ne refaisait pas des contrats très en leur faveur ?)

[Access_to_folder]

Tout cela est bien expliqué sur la page dédiée de la licence Cecill : http://www.cecill.info/objectifs.fr.html pour que je ne détaille pas plus; si ces informations sont toujours à jour, je n'ai pas suivi les actualités récentes de la GNU PL.

Un développeur de logiciel libre français en France ne peut se cacher derrière la licence GNU PL pour se dégager d'une responsabilité de ce qu'il fait car elle n'est pas compatible avec le droit français. Pour faire du libre en étant français, il faut publier avec la licence Cecill par exemple afin d'avoir un contrat utilisateur légal, et si vous participez à un projet GNU PL, il vaut mieux avoir la licence Cecill en tête en cas de recours contre vous car vous ne pourrez vous décharger sur les clauses de la GNU PL (Certains assureurs d'ailleurs dans les contrats responsabilité civile vie privée mettent en exclusion de garantie toute participation à une mise à disposition de code ou logiciel (libre ou propriétaire) : si vous voulez être couverts, il faut prendre un contrat professionnel informaticien, ce qui est tout à fait compréhensible de la part d'un assureur).


Dans le cas de l'usager et non du développeur de logiciel libre, la licence GNU PL renvoie toute responsabilité sur l'usager. Lorsque vous téléchargez une distribution Linux ou un logiciel libre, les serveurs sont souvent hors de France, et l'entité "éditrice", aussi, faisant que l'import et utilisation de la chose sous licence non compatible avec le droit français revient là encore à l'usager.
C'est pour cela que j'avais suggéré des mises en places d'entités juridiques infra territoire dans le cadre du libre : https://www.developpez.net/forums/d2...ogiciel-libre/

[Access_to_folder]

2 - Je ne comprends pas très bien cet argument de pureté où il n'y a de sens que si tout est open source. En pratique, il y a toujours ou quasi toujours un mélange des 2.

Le cas des fonctions malveillantes cachées dans le matériel (chipset réseau, bios...).
(faille de sécurité volontairement laissée et implantée, etc.).

Votre partie logicielle pourrait être sans faille que le matériel compromet tout.
D'où la volonté de certains états à vouloir faire leur propre production de composants.

Même les Russes qui sont coupés du marché US achètent du matériel soit compatible, soit par les voies grises, et font tourner un OS sur base linux d'origine US mais russifié. Idem les Chinois, ils ont commencé avec du windows, puis ils ont changé l'OS, et comme ils sont bien organisés à la fin il ne restera plus que du chinois...

Je comprends, c'est pour ne pas, au regard malgré l'open source, de la difficulté à suivre ce qu'une communauté internationale modifie sans cesse, laisser passer une faille de sécurité, maitriser le code audité avant déploiement et être maître de ce que l'on installe ou modifie.

[richard]

Il y a déjà le problème de l'adaptation de Linux aux lois françaises (GNU PL incompatible...)

J'ai lu le document :

Nordine Benkeltoum. Open source et systèmes critiques : le cas Thales. 17ème Colloque de l’AIM,
2012, Bordeaux, France. pp.s73-1. ￿hal-00905919￿

Je ne suis pas juriste mais j'ai quand même un certain nombre de connaissances dans ce domaine. De mon point de vue, cette argumentation est précaire. L'auteur n'est pas juriste mais ingénieur de gestion. Mon fils a fondé le "Cevoteq" (https://cevoteq.com/) à l'IUF, laboratoire de recherche sur l'encadrement juridique de l'application des technologies quantiques, il est juriste et spécialiste reconnu dans ce domaine particulier, il ne m'a jamais parlé d'une quelconque incompatibilité de la loi française avec les licences libres. Je lui redemanderai à l'occasion, mais a priori je reste très prudent sur cette affirmation qui reste à prouver par de véritables décisions de justice. La référence que vous faite à "CECILL" dans un autre post montre que l'open source peut être tout à fait compatible avec la loi française au prix de quelques adaptations dans certaines clauses comme cela se pratique couramment dans beaucoup d'autres domaines. Je ne vois pas bien où se situe l'obstacle ou le problème ici ?
En tout état de cause une loi cela se modifie. Ce problème, réel ou pas, serait seulement lié à la volonté du législateur, nous en revenons à l'article initial. C'est juste une question de choix. Il suffit d'un amendement à la supposée loi problématique concernant les logiciels libres employés dans certaines circonstances. Aucun problème en fait si ce n'est la volonté politique.

la vérification du respect des brevets et la réimplantation de ce qu'il y a à corriger, par exemple le cas Thalès utilisant Linux, voir le document en lien sur ce message : https://www.developpez.net/forums/d2.../#post12106360 , nécessitant effectivement une distribution "maîtrisée" par un organisme de référence et avec les moyens (coût du projet, 1 milliard d'euros).

J'ai lu le document, en entier, c'est un peu étrange car sa conclusion semble aller plutôt à l'inverse de vos réserves et de l'argumentation que vous développez, à moins que je ne vous aie mal compris ? Voici la conclusion afin que chacun puisse se faire une idée :

CONCLUSIONS ET IMPLICATIONS
Cette recherche contribue à la littérature sur l’utilisation de l’open source dans la formulation de la stratégie IT pour les entreprises concevant des systèmes critiques. Elle décrit plus spécifiquement la manière dont une entreprise agissant dans des domaines exigeants en matière de qualité et de sécurité, a changé d’optique de développement en intégrant des technologies libres et en partageant des technologies non critiques pour sa compétitivité. Un partenaire de Thales souligne que « l'open- source a un pouvoir inné de transformer les organisations même les plus fermées et les plus policées : une fois qu'il y a fait son entrée, les choses changent, et çà échappe à tout contrôle (la remarque vaut pour Thalès... comme pour la Chine entière29). » La stratégie de Thales prouve bien que la sécurité n’est pas forcément une question d’utilisation de logiciels de type boîte noire dont on ne connaît pas le contenu. Comme l’affirme un spécialiste de Thales, « la plupart des logiciels propriétaires contiennent des failles de sécurité volontaires ou non)30. » De même, l’engouement de l’open source dans la conception de systèmes critiques est non seulement explicable par des aspects purement économiques mais aussi par des éléments qui étaient au départ la principale critique des logiciels open source.

C'est le début de la conclusion du document. Il me semble qu'il y a une forme de contradiction entre cette conclusion et celle de votre post qui cite ledit article.

Voici le dernier paragraphe de la conclusion de cet intéressant document (que je vous remercie de m'avoir fait connaître) qui est comme on le voit assez mesuré, aussi bien dans l'évaluation du projet que dans les obstacles qu'il a dû surmonter, c'est moi qui met en gras la première phrase qui résume l'intention de l'article.

Enfin, cet article propose un modèle d’intégration et de déploiement de l’open source. Le modèle du centre de compétence est particulièrement riche puisqu’il aborde les freins (technologiques et juridiques), le modèle d’affaire (création et capture de la valeur) et la stratégie IT (identification des composants et implication dans les communautés). Toutefois, la validité et la robustesse de ce modèle nécessitent d’être mises à l’épreuve par le biais d’une étude de cas multiple (Eisenhardt et Graebner 2007 ; Leonard-Barton 1990)

La tonalité semble clairement "raisonnablement positive" si on lit le document jusqu'au bout. Il ne faut pas oublier que ce document, en outre, date de 2012. Il y a donc 14 ans. L'évolution des cadres juridiques en 14 ans rend toute argumentation juridique basée sur ce document totalement obsolète aujourd'hui. Sans vouloir polémiquer, il semblerait plus approprié de donner des références plus précises et à jour :

1. C'est une étude de cas (pas un article de sciences juridiques), qui ne vaut que pour ce cas particulier, alors que vous semblez le généraliser si j'ai bien compris, ce que ne fait jamais l'auteur de l'article.
2. 14 ans c'est quand même beaucoup pour un champ disciplinaire (le droit) en constante évolution tous les ans (certains s'en plaignent d'ailleurs).

Enfin, sur ces deux autres arguments (c'est moi qui met en gras) :

(*) argument non détaillé dans l'article, mais bien connu dans les considérations quant à l'open source, qui n'a de sens que si tout est open source, y compris le hardware,

Je ne suis pas compétent techniquement pour évaluer cet argument d'un open source qui n'aurait aucun sens s'il comportait des éléments logiciels (y compris micrologiciels donc) et hardwares propriétaires. Ce n'est pas le cas de Debian par exemple pour prendre un domaine que je connais. Même dans debian connu pour son attachement à l'Open Source, il y a ou il peut y avoir du logiciel propriétaire. Pour autant est-ce dénué de sens ? Mais il est possible que cet argument soit totalement hors sujet, je n'ai pas la compétence technique pour en juger je laisserai donc des personnes mieux armées que moi discuter de cela. En revanche, pour le suivant :

ce que ne maîtrise pas l'Europe, ou la France.

Le point essentiel est la valeur du présent de l'indicatif que vous employez et qui peut induire en erreur :

1. Est-ce un présent d'actualité valable donc aujourd'hui mais pas forcément demain. Dans ce cas votre phrase mériterait une conclusion : est-ce souhaitable / nécessaire ou pas que l'Europe et la France s'engagent dans la voie de cette maîtrise ? C'est précisément ce que soulève l'article initial. Il ne s'agit pas de savoir si l'Europe ou la France ont les moyens maintenant de leurs objectifs de souveraineté, l'article lui-même répond à cette question. Il s'agit de savoir si elles veulent s'engager à l'avenir dans cette voie.
2. ou bien est-ce un présent de vérité générale (comme on pourrait aussi le comprendre au vu de la formulation), auquel cas il ne s'agit que d'une "prophétie" personnelle, une sensibilité, une opinion, certes tout à fait légitime mais dont on peut et doit douter de la validité. Car comme disait Woody Allen :

   La prédiction est un art très difficile, surtout en ce qui concerne l'avenir

Je me suis permis de répondre de manière argumentée car il me semble que vous soulevez des points importants mais qui nécessiteraient d'être beaucoup mieux assis sur des éléments plus rigoureux. Je vous remercie pour la référence de l'article qui demeure très intéressant.

[Access_to_folder]

Pour faire l'audit de votre dépendance au numérique, il y a un indice qui se met en place :

L’indice de résilience numérique (IRN) des entreprises quant à leurs dépendances technologiques critiques : "la capacité d’une organisation à encaisser une coupure, une flambée des prix du cloud, un blocage juridique ou une rupture fournisseur." : une défaillance peut elle mettre en péril votre entreprise ?