Discussion :

[Matthieu Vergne]

Et donc en fait, non, on n'a pas vraiment le choix. Ce choix nous est largement imposé par une séquence bien éprouvée.

Mon IDE c'est Eclipse, il fait toujours ce qu'il faisait avant.
(Non je suis pas passé à Theia, je sais même pas à quoi ça ressemble.)
J'ai décidé d'y installer AI Coder pour l'autocomplétion + Assist AI pour le chat.
Ils sont branchés sur mon LM Studio qui tourne sur le même PC que l'IDE.
Je fais tourner qwen2.5-coder-7b-instruct-abliterated.
Ça tourne sur mon GPU de PC portable de 6GB de VRAM.
Et ça fait à peu près le job quand j'en ai besoin.
Comme c'est du local, j'ai accès aux systèmes prompt, donc je customise à souhait.
Si les grands groupes décident de changer leurs modèles (de langage ou économoique), moi c'est téléchargé donc ça ne me concerne pas.

Et je suis déjà sous Linux, ce qui fait beaucoup de problèmes en moins.

[Stéphane le calme]

L'acteur Joseph Gordon-Levitt pose la question qui dérange : pourquoi les entreprises d’IA semblent pouvoir contourner les lois sans jamais rendre de comptes ?
Droit d’auteur, données et IA générative, il met met en lumière une zone grise devenue un business mondial

L’acteur et réalisateur américain Joseph Gordon-Levitt n’est pas connu pour des sorties médiatiques tonitruantes sur les enjeux technologiques. Pourtant, ses récentes déclarations sur l’intelligence artificielle ont résonné bien au-delà du monde du cinéma. Dans un contexte d’explosion des usages de l’IA générative et de concentration massive du pouvoir technologique entre quelques entreprises, il pose une question simple, presque naïve en apparence, mais politiquement explosive : pourquoi les entreprises d’IA n’auraient-elles pas à suivre les lois que tout le monde est censé respecter ?

Derrière cette interrogation se cache une inquiétude de plus en plus partagée, y compris parmi les ingénieurs, les juristes et les économistes du numérique. L’IA progresse à une vitesse qui dépasse largement celle des cadres réglementaires, et ce déséquilibre commence à produire des effets concrets, tant sur le travail créatif que sur les libertés individuelles.

Dans une critique acerbe du paysage actuel de l'intelligence artificielle, l'acteur devenu cinéaste puis (de plus en plus) militant pour l'IA Joseph Gordon-Levitt a remis en question la résistance de l'industrie technologique à la réglementation, posant une question rhétorique provocante pour illustrer les dangers d'un développement incontrôlé : « Êtes-vous favorable à des contenus érotiques pour des enfants de 8 ans ? »

S'exprimant lors de la conférence Fortune Brainstorm AI avec le directeur de la rédaction Andrew Nusca, Gordon-Levitt a profité de la session « The Artist and the Algorithm » pour poser une autre question, plus profonde : « Pourquoi les entreprises qui développent cette technologie ne devraient-elles pas être tenues de respecter les lois ? Cela n'a aucun sens. »

Au cours d'une conversation très large couvrant les échecs spécifiques de l'autorégulation, y compris les cas où les « compagnons IA » sur les principales plateformes auraient frôlé l'inapproprié pour les enfants, Gordon-Levitt a fait valoir qu'il ne suffisait pas de s'appuyer sur les politiques internes des entreprises plutôt que sur la législation externe, soulignant que ces fonctionnalités avaient été approuvées par des spécialistes de l'éthique d'entreprise.

Des critiques qui visent en partie Meta, le porte-parole réagit en rappelant que sa femme avait siégé au conseil d'administration d'OpenAI

Joseph Gordon-Levitt parle d’expérience. Acteur, réalisateur, producteur et fondateur de plateformes collaboratives de création, il évolue depuis des années à l’intersection entre culture, technologie et économie numérique. Sa critique ne vise pas l’intelligence artificielle en tant que telle, mais le régime d’exception dont bénéficient, selon lui, les entreprises qui la développent.

Il souligne un paradoxe frappant. Lorsqu’une entreprise traditionnelle viole le droit du travail, la propriété intellectuelle ou la concurrence, elle s’expose à des sanctions. Lorsqu’une entreprise d’IA aspire des milliards de données protégées par le droit d’auteur pour entraîner ses modèles, la question juridique semble soudain floue, voire secondaire. Cette asymétrie nourrit un sentiment d’injustice croissant, en particulier chez les créateurs, journalistes, artistes et développeurs indépendants.

Les critiques de Gordon-Levitt visaient en partie Meta, après que l'acteur ait fait une apparition dans une série de vidéos d'opinion du New York Times diffusant des affirmations similaires. Le porte-parole de Meta, Andy Stone, a vivement réagi sur X (l'ancien Twitter) à l'époque, soulignant que l'épouse de Gordon-Levitt avait auparavant siégé au conseil d'administration d'OpenAI, concurrent de Meta.

Qu'est-ce qui qualifie un « acteur et cinéaste » pour se prononcer sur les questions liées à l'IA (et faire une série d'affirmations inexactes) ? Sans doute parce que, comme @nytopinion le mentionne dans les deux dernières secondes, sa femme est une ancienne membre du conseil d'administration d'OpenAI.

Gordon-Levitt a fait valoir que sans les « garde-fous » du gouvernement, les dilemmes éthiques devenaient des désavantages concurrentiels. Il a expliqué que si une entreprise tente de « donner la priorité au bien public » et de prendre la « voie royale », elle risque d'être « battue par un concurrent qui emprunte la voie basse ». Par conséquent, il a déclaré qu'il pensait que les incitations commerciales seules conduiraient inévitablement les entreprises vers des « résultats sombres », à moins qu'il n'y ait une interaction entre le secteur privé et le droit public.

L’IA, une industrie construite sur une zone grise juridique

Le cœur du problème réside dans la manière dont les modèles d’IA sont entraînés. Textes, images, musiques, vidéos, codes sources : une grande partie de ces contenus proviennent d’œuvres humaines, publiées sur le web dans des contextes qui n’avaient jamais anticipé leur réutilisation massive par des systèmes automatisés.

Les entreprises d’IA invoquent souvent l’argument du « fair use », de l’innovation ou de l’intérêt général. Pourtant, dans la pratique, les créateurs n’ont ni donné leur consentement explicite, ni été rémunérés, ni même informés. Pour Gordon-Levitt, il s’agit là d’un précédent dangereux : une industrie entière qui prospère en contournant les règles fondamentales de responsabilité et de redevabilité.

Une dystopie douce, mais bien réelle

L’acteur met en garde contre une forme de dystopie silencieuse. Contrairement aux récits de science-fiction, il n’est pas question ici de robots armés ou de super-intelligences hostiles, mais d’un glissement progressif vers un monde où la valeur produite par des millions de personnes est captée par quelques acteurs dominants, sans contrepartie équitable.

Cette dystopie est d’autant plus pernicieuse qu’elle est enveloppée dans un discours d’optimisme technologique. L’IA promet des gains de productivité, une créativité augmentée, une démocratisation de l’accès au savoir. Mais sans règles claires, ces promesses risquent de masquer une réalité plus brutale : précarisation des métiers créatifs, concentration du capital, affaiblissement du droit d’auteur et dépendance accrue à des plateformes opaques.

« L'intimité synthétique » et les enfants

Au-delà de l'absence de réglementation, Gordon-Levitt a exprimé sa profonde inquiétude quant à l'impact psychologique de l'IA sur les enfants. Il a comparé les algorithmes utilisés dans les jouets IA à des « machines à sous », affirmant qu'ils utilisaient des techniques psychologiques conçues pour créer une dépendance.

S'appuyant sur des conversations avec Jonathan Haidt, psychologue à l'université de New York, Gordon-Levitt a mis en garde contre « l'intimité synthétique ». Il a fait valoir que, tandis que les interactions humaines contribuent au développement des connexions neuronales dans le cerveau des jeunes enfants, les chatbots IA offrent une interaction « factice » conçue pour diffuser des publicités plutôt que pour favoriser le développement.

« Pour moi, il est assez évident que vous vous engagez sur une très mauvaise voie si vous soumettez vos enfants à cette intimité synthétique que vendent ces entreprises », a-t-il déclaré.

Haidt, dont le best-seller du New York Times, The Anxious Generation, a été recommandé par Gordon-Levitt sur scène, a récemment participé à un symposium organisé par Dartmouth et le Programme des Nations Unies pour le développement sur la santé mentale des jeunes et a utilisé la métaphore des racines d'un arbre pour décrire les neurones. Expliquant que la croissance des racines d'un arbre est structurée par l'environnement, il a montré une photo d'un arbre poussant autour d'une pierre tombale datant de la guerre de Sécession. À propos de la génération Z et de la technologie, en particulier des smartphones, il a déclaré : « Leur cerveau s'est développé autour de leur téléphone, tout comme cet arbre s'est développé autour de cette pierre tombale. » Il a également évoqué les manifestations physiques de cette adaptation, les enfants « se développant voûtés autour de leur téléphone », car l'addiction aux écrans « déforme littéralement les globes oculaires », entraînant une augmentation mondiale de la myopie.

Le discours sur la « course aux armements »

Pour expliquer pourquoi les réglementations ont mis tant de temps à voir le jour, Gordon-Levitt a mis en avant un discours puissant utilisé par les entreprises technologiques : la course géopolitique contre la Chine. Il a décrit ce cadre comme une « histoire » et une « gesticulation » destinées à contourner les contrôles de sécurité. Les entreprises comparent souvent le développement de l'IA au projet Manhattan, arguant que ralentir pour des raisons de sécurité revient à perdre la guerre pour la domination.

À ce propos, le PDG de NVIDIA a récemment comparé la lenteur des projets américains à la rapidité chinoise : « Si vous souhaitez construire un centre de données ici aux États-Unis, il vous faudra probablement compter environ trois ans entre le début des travaux et la mise en service d'un superordinateur IA », a déclaré Huang au président du Center for Strategic and International Studies, John Hamre, fin novembre. « Ils peuvent construire un hôpital en un week-end. »

Cependant, la position de Gordon-Levitt a suscité une vive réaction de la part du public. Stephen Messer, de Collective[i], a fait valoir que les arguments de Gordon-Levitt s'effondraient rapidement dans une « salle remplie de spécialistes de l'IA ». Il a cité l'exemple de la protection de la vie privée, qui a autrefois décimé l'industrie américaine de la reconnaissance faciale, permettant à la Chine de prendre une avance dominante en seulement six mois. Gordon-Levitt a reconnu la complexité du sujet, admettant que « les arguments anti-réglementation sélectionnent souvent » les mauvaises lois pour s'opposer à toutes les lois. Il a soutenu que si les États-Unis ne devaient pas céder du terrain, « nous devons trouver un bon compromis » plutôt que de ne pas avoir de règles du tout.

Gordon-Levitt a également critiqué le modèle économique de l'IA générative, accusant les entreprises de construire des modèles sur « du contenu et des données volés » tout en invoquant le « fair use » pour éviter de rémunérer les créateurs. Il a averti qu'un système dans lequel « 100 % des avantages économiques » reviennent aux entreprises technologiques et « 0 % » aux humains qui ont créé les données d'entraînement n'est pas viable.

Malgré ses critiques, Gordon-Levitt a précisé qu'il n'était pas pessimiste vis-à-vis de la technologie. Il a déclaré qu'il utiliserait sans hésiter des outils d'IA s'ils étaient « configurés de manière éthique » et si les créateurs étaient rémunérés. Cependant, il a conclu que sans établir le principe selon lequel le travail numérique d'une personne lui appartient, l'industrie s'engageait sur une « voie assez dystopique ».

Source : Fortune Brainstorm AI

Et vous ?

Que pensez-vous de l'argumentation de Joseph Gordon-Levitt ? Pensez-vous, comme le porte-parole de Meta, que le fait qu'il soit artiste décrédibilise toute prise de parole concernant l'industrie de l'IA ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

Faut-il considérer que les entreprises d’IA bénéficient aujourd’hui d’un régime d’exception tacite, ou s’agit-il simplement d’un retard réglementaire inévitable face à une technologie émergente ? Jusqu’où peut-on accepter cette situation sans créer un précédent dangereux pour d’autres industries ?

Peut-on entraîner des modèles d’IA sur des œuvres protégées sans autorisation explicite des créateurs ? Si oui, sur quelle base juridique solide, et si non, comment construire des modèles économiquement viables sans aspirer massivement le travail créatif existant ?

Lorsque des modèles produisent des contenus diffamatoires, trompeurs ou préjudiciables, la responsabilité incombe-t-elle aux développeurs, aux entreprises qui les déploient ou aux utilisateurs finaux ? L’absence de responsabilité claire n’encourage-t-elle pas des pratiques à risque ?

Sommes-nous en train d’accepter implicitement que certaines lois deviennent optionnelles dès lors qu’une technologie est jugée « stratégique » ou « disruptive » ? Où placer la limite entre encouragement à l’innovation et renoncement à la protection des droits fondamentaux ?

[Patrick Ruiz]

L’IA invente des articles universitaires qui n’existent pas et ceux-ci sont cités dans de véritables revues scientifiques
Le tableau tire la sonnette d'alarme sur la désinformation due à l'intelligence artificielle

La prolifération de références à des articles factices menace de saper la légitimité de la recherche académique. Des enseignants découvrent que les étudiants utilisent l’IA générative pour pour tricher en fournissant de fausses références. Après vérification, En vérifiant les sources, l’on constate même que les citations générées par l'IA ont en sus infesté l’univers de l’édition scientifique. Le tableau tire la sonnette d’alarme sur la désinformation à l’ère de l’intelligence artificielle.

AI Is Inventing Academic Papers That Don’t Exist

The proliferation of references to fake articles threatens to undermine the legitimacy of institutional research across the board. https://t.co/HzhB6wuJDN

— Rolling Stone (@RollingStone) December 17, 2025

La prolifération des références à des articles factices est la résultante d’un phénomène appelé « hallucinations » dans l’univers de l’intelligence artificielle. Depuis 2022, ce terme est devenu le mot-clé qui résume les limites de l’IA générative. Derrière ce vocabulaire presque rassurant, se cache une réalité beaucoup plus problématique : les modèles de langage inventent des faits, produisent de fausses citations, ou bâtissent des raisonnements qui semblent logiques mais qui s’effondrent à la moindre vérification.

Même chez OpenAI on admet désormais que ce n’est pas un bogue. C’est un effet direct de la manière dont ces systèmes sont entraînés : prédire la suite la plus probable d’un texte en fonction des milliards d’exemples ingérés. L’objectif n’est pas d’atteindre la vérité factuelle, mais de maximiser la vraisemblance statistique. Autrement dit, la fluidité du discours est un produit d’optimisation, pas la véracité.

En droite ligne avec cet état de choses, des rapports font état de ce qu'un important document sur la réforme de l'éducation préparé pour la province canadienne de Terre-Neuve-et-Labrador contient au moins 15 fausses citations générées par une intelligence artificielle.

Le fait est que les LLM IA auront toujours des hallucinations et l'on devrait donc s’attendre à une aggravation de la situation actuelle marquée par la désinformation.

Le nombre de sites web et de blogs hébergeant de faux articles générés par l’intelligence artificielle a augmenté de 1150 % depuis avril 2023

C’est ce qui ressort d’une étude de Newsguard : le nombre de sites Web hébergeant de faux articles générés par des intelligences artificielles est en hausse de 1150,51 % depuis avril 2023, ce qui représente une augmentation mensuelle moyenne de 143,81 %.

Plus de 614 pages web différentes proposant des informations et des statistiques faussement produites par la technologie de l'IA continuent à fonctionner de manière très fonctionnelle et sans aucun obstacle. Ces pages ne font l'objet que d'une surveillance humaine minime, voire inexistante, et si l'on considère que ces chiffres ne concernaient que 49 sites web auparavant, il s'agit là d'un bond en avant considérable et inquiétant.

Cette recherche et de nombreuses autres études similaires mettent en lumière le fait que l'avènement des outils d'intelligence artificielle constitue un essor considérable pour ceux qui se livrent à la diffusion de fausses informations ainsi que pour ceux qui disposent de fermes de contenu pour cet acte illégal.

Les meilleurs jours d’Internet semblent être derrière nous. Nous entrons dans l’ère d’un Internet dit « zombie » : il n’est pas mort comme le suggèrent certains partisans de la théorie de l’Internet mort, mais il n’apparaît plus aussi vivant qu’avant l’avènement des outils d’intelligence artificielle qui créent de plus en plus de contenus en lieu et place des humains. Les données à disposition font état de ce que 90 % du contenu en ligne est susceptible d’être généré par l’intelligence artificielle dans les années à venir. Le train est en marche et une constante semble se dégager au fur et à mesure de son avancée : les rapports sur le renforcement de la désinformation en ligne se multiplient.

Microsoft Bing animé par une mise à jour de ChatGPT a affiché 2,5 millions de personnes en réponse à la question de savoir quelle est la population sur la planète Mars, dans le cadre de ses premiers tests. Le nombre de contenus deepfakes augmente à un rythme annuel de 900 %, d’après le Forum économique mondial. La liste de tels exemples peut être étendue à souhaits dans le contexte actuel.

Et vous ?

Partagez-vous l'avis des internautes qui pensent que l'information sur Internet était déjà douteuse avant la montée en puissance de l'intelligence artificielle ? Pour quelles raisons ?
Est-il possible de se prémunir de toute la désinformation qui a cours en raison de la montée en puissance de l’intelligence artificielle ? Si oui, quels sont les artifices dont vous faites usage pour y parvenir ?

Voir aussi :

L'IA de génération de texte d'Elon Musk trop dangereuse pour être rendue publique, selon ses créateurs
Le projet de tunnel du milliardaire de la tech Elon Musk est-il une vaste blague ? The Boring Company a inauguré son premier tunnel anti-bouchons
Neuralink, le projet d'Elon Musk pour qu'un cerveau humain interagisse directement avec un PC et l'Homme fusionne avec l'IA, aberration ou fiction ?
Elon Musk rappelle qu'en rendant publics les brevets Tesla, il a œuvré pour le bien de la planète et l'essor du marché des véhicules électriques

[AoCannaille]

C'est vraiment une preuve incroyable de manque de sérieux de la part des chercheurs, ça veut dire que certains ne prennent même pas la peine de lire l'abstract...

[Bardaz]

C'est vraiment une preuve incroyable de manque de sérieux de la part des chercheurs, ça veut dire que certains ne prennent même pas la peine de lire l'abstract...

Oui mais la page des références agréables est blindée.

[Gluups]

L'acteur Joseph Gordon-Levitt pose la question qui dérange : pourquoi les entreprises d’IA semblent pouvoir contourner les lois sans jamais rendre de comptes ?

Je ne sais pas si on peut considérer ça comme une question, ou plutôt comme une évidence, depuis le temps que nous observons les résultats de ce problème : parce que Madame Michu trouve "beau gosse" le mec choisi par le patron des journaux.

À vrai dire, on peut employer le pluriel, puisqu'ils sont encore trois.

Enfin franchement, trois gugusses pour décider de notre avenir ?

[OuftiBoy]

AoCannaille,

C'est vraiment une preuve incroyable de manque de sérieux de la part des chercheurs, ça veut dire que certains ne prennent même pas la peine de lire l'abstract...

C'est aussi selon moi la démonstration d'un ego assez important pour bon nombre de chercheur. Le but n'est plus de "chercher" mais d'être "publié", quitte à ce que l'on "publie" des articles de bas niveau ou rédigé par une IA. L'important, c'est que le "chercheur" puisse se vanter d'avoir x ou y publications.

C'est pas nouveau, mais l'IA aggrave ces cas...

Bah, je ne suis pas un chercheur, et je ne cherche pas ce que cherche ces chercheurs.

BàV et Peace & Love.

[kain_tn]

AoCannaille,



C'est aussi selon moi la démonstration d'un ego assez important pour bon nombre de chercheur. Le but n'est plus de "chercher" mais d'être "publié", quitte à ce que l'on "publie" des articles de bas niveau ou rédigé par une IA. L'important, c'est que le "chercheur" puisse se vanter d'avoir x ou y publications.

C'est pas nouveau, mais l'IA aggrave ces cas...

Bah, je ne suis pas un chercheur, et je ne cherche pas ce que cherche ces chercheurs.

BàV et Peace & Love.

Il n'y a pas qu'un problème d'égo.
Certains chercheurs ont des conditions sur le nombre de publications par an, au niveau de leur contrat de travail.

[JackIsJack]

Il pourrait exister un système de réputation par chercheur avec un score basé sur différents critères : nombre d'articles publiés, nombre d'articles avec des fausses références, nombre d'articles validés en revue de pair et finalement faux, etc.

Il y a encore pas mal de domaines aujourd'hui où l'on fait juste confiance aux gens pour ce qu'ils sont, et sans s'assurer d'un historique de faits qui confirment la confiance qu'on leur attribut. L'IA slop changera peut être ça.

[Ryu2000]

Ça me fait un peu penser à ça :

Si je ne me trompe pas, il s'agit de cet article Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity (il y a aussi une page wikipedia parlant de cet article). Rien que ce nom

Il y a beaucoup de chercheurs qui trollent des revues scientifiques peu sérieuses, qu'elles soient des revues en open access (article intéressant ici, en anglais) ou orientées idéologiquement/politiquement (ici, en anglais).
Il est indéniable qu'il y a des problèmes avec les revues scientifiques et le "publish ou perish"

C'était avant l'IA.

Et depuis :
La prolifération des articles scientifiques falsifiés générés par IA de type GPT sur Google Scholar : une menace croissante pour l’intégrité de la recherche académique, des chercheurs en désinformation mettent en garde

[Matthieu Vergne]

C'est aussi selon moi la démonstration d'un ego assez important pour bon nombre de chercheur. Le but n'est plus de "chercher" mais d'être "publié", quitte à ce que l'on "publie" des articles de bas niveau ou rédigé par une IA. L'important, c'est que le "chercheur" puisse se vanter d'avoir x ou y publications.

Ce n'est pas une question d'ego, c'est comme ça que ça fonctionne, et un certain nombre s'en plaignent depuis longtemps.

Quand j'ai fait une thèse, on avait cette organisation qui faisait qu'on avait une personne en charge du prochain article, pour synchroniser tout le monde vu qu'on y participait tous, et ça tournait dans l'équipe pour chaque article. À un moment c'était mon tour, on n'avait plus rien à publier, on m'a demandé de manière rhétorique si je voulais bien organiser le prochain papier (rhétorique car c'était mon tour de toute façon), ce à quoi j'ai répondu par la négative car "on n'a rien à publier", et on m'a gentiment reposé la question avec insistance, me faisant comprendre que ce n'était pas un argument et qu'il fallait publier quand même. Résultat des courses : on a envoyé une bouse, et j'étais super heureux de voir l'article refusé.

Il y a plusieurs problèmes de fond dans la recherche : la manière d'évaluer les chercheurs basés sur le nombre de publications, qui pousse au "publish or perish" (faut bien qu'ils mangent eux aussi), le double paiement de la recherche (on paye le chercheur pour produire la recherche, puis l'éditeur pour nous y donner accès), la possibilité pour les grosses boîtes d'inonder de publication allant dans leur sens, entraînant un biais des résultats en leur faveur, etc. Maintenant on y ajoute la génération d'article par IA qui hallucinent.

[JPBruneau]

L’affirmation est à moitié vraie, à moitié paresseuse, et souvent utilisée pour éviter de réfléchir sérieusement.
Je vais répondre clairement, en trois temps ...

L’information sur Internet était déjà douteuse avant l’IA
Oui… mais ce n’est pas le vrai sujet
Vrai, factuellement ==>Rumeurs, complots, pseudo-sciences, fake news existaient :
forums
chaînes mail
blogs militants
médias sensationnalistes
Nous produisions de la désinformation depuis toujours

Donc dire « ce n’est pas nouveau » est factuellement exact.
Mais c’est une fausse équivalence, voyon cela,

Avant l’IA :
produire de la désinformation demandait :
du temps
une intention
des compétences
la vitesse et le volume étaient limités

Avec l’IA :

production massive
personnalisée
multilingue
instantanée
indiscernable du vrai pour beaucoup

La nature du problème a changé, pas seulement son existence.
C’est comme dire :
« Il y avait déjà des mensonges avant l’imprimerie »
Vrai, mais totalement hors sujet.

ET LA VOUS DITES: L’IA est responsable de la désinformation »
Non. Elle est un amplificateur, pas une cause !

L’IA :
ne crée pas l’intention
n’a pas d’opinion
ne cherche pas à tromper

Elle amplifie ce que les humains font déjà :
propagande
marketing agressif
manipulation politique
escroquerie

Accuser l’IA seule, c’est :

se donner bonne conscience
éviter de parler : d’éducation, de plateformes ,de modèles économiques, de responsabilité humaine

Peut-on se prémunir de toute la désinformation ?
Non. Absolument pas, Et toute personne honnête doit le dire.
_______________________________________________________
Vouloir une protection totale = pure illusion (exemple les infos de LCI !)
Comme vouloir « zéro mensonge » dans une société humaine

Ce qui est possible (et réaliste)
1) Développer l’esprit critique (le seul vrai rempart) Qui parle ? À qui ça profite ? Quelle source primaire ? Quel intérêt caché ?

C’est plus important que la technologie !

2) Multiplier les sources , Jamais une seule source , Croiser : médias , documents , données brutes ,

3) Comprendre comment l’IA fonctionne:

Savoir qu’un texte fluide est diferent de vrai
Savoir qu’une image plausible diferent réelle
Savoir qu’un chiffre cité doit être vérifié
La pédagogie IA est urgente.

4) Artifices concrets (ce que je fais, moi)

Vérifier les dates
Vérifier l’auteur réel
Aller aux sources originales
Se méfier des contenus :
trop parfaits
trop émotionnels
trop alignés avec ce que j’aime entendre


Votre afirmation est souvent utilisée pour dire :
« Ce n’est pas si grave »
« On n’y peut rien »
« C’était déjà comme ça »

C’est intellectuellement paresseux
Et politiquement confortable

[Ryu2000]

Donc dire « ce n’est pas nouveau » est factuellement exact.
Mais c’est une fausse équivalence, voyon cela

Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas avoir une confiance aveugle dans les revues comme "The Lancet" par exemple.

Parfois il y a des études de merde dans les revues de recherche internationales.
Ce qui ne devrait pas s'arranger vu que maintenant il est beaucoup plus simple et rapide de produire des faux articles.

More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record
How the Proliferation of Fraudulent Scientific Papers Is Threatening the Integrity of Cancer Research

Parfois il y a de la fraude dans les données et des problèmes dans la méthodologie.

[JPBruneau]

Oui OK avec toi, mais c'était le cas avant, en médecine par exemple !
Mais ce que tu devrais retenir, l'IA est incontournable dans tout les domaines, et
ouvre des portes inespérées , secteur par secteur à comencer par le renseignement, la médecine, les jeux etc..
Tu sais dans moins d'un an nous n'en parlerons plus, regardes les nouveautées d'il y a 20 ans, périmé et oublié !
Du reste j'ai fait mon premier traitement IA avec IBM il y a 30 ans , mais c'était la premiére génération , avec les Moteur d'inférence ...
moins puissant que les DataCenters !

[Anthony]

OpenAI travaille à l'ajout de publicités dans ChatGPT, comme la présentation de contenu sponsorisé dans les réponses IA du chatbot, après avoir affiché des informations sponsorisées dans une barre latérale

OpenAI serait en train d'étudier la possibilité d'intégrer de la publicité dans ChatGPT, comme le révèle un rapport de The Information, ce qui pourrait modifier la manière dont le service d'intelligence artificielle (IA) est monétisé. Les formats proposés comprendraient du contenu sponsorisé intégré directement dans les réponses générées par l'IA, avec une mention indiquant qu'il s'agit d'un placement payant. OpenAI a souligné que cette approche publicitaire serait conçue pour « respecter la relation de confiance des utilisateurs avec ChatGPT », alors que l'adoption du chatbot ne cesse de croître.

OpenAI est une organisation américaine spécialisée dans l'IA dont le siège social est situé à San Francisco, en Californie. Elle a pour objectif de développer une IA générale (AGI) « sûre et bénéfique », qu'elle définit comme « des systèmes hautement autonomes qui surpassent les humains dans la plupart des tâches à forte valeur économique ». OpenAI est connue pour la famille GPT de grands modèles de langage, la série DALL-E de modèles de conversion de texte en image et un modèle de conversion de texte en vidéo nommé Sora.

ChatGPT est un chatbot d'IA générative développé par OpenAI et lancé en novembre 2022. Il utilise des transformateurs génératifs pré-entraînés (GPT), tels que GPT-5, pour générer du texte, de la parole et des images en réponse aux demandes des utilisateurs. On lui attribue le mérite d'avoir accéléré le boom de l'IA, une période caractérisée par des investissements rapides et l'attention du public pour le domaine de l'IA. OpenAI exploite ce service selon un modèle freemium. Les utilisateurs peuvent interagir avec ChatGPT par le biais de requêtes textuelles, audio et visuelles.

L'intégration de publicités dans ChatGPT marque un tournant pour OpenAI. Pour rappel, au début du mois de décembre 2025, une fuite a confirmé que la société d'IA était en train de tester en interne des publicités dans son chatbot, avec des références de code à « search ad » et « search ad carousels » découvertes dans la version bêta de l'application Android.

Parallèlement, OpenAI a intensifié sa quête de rentabilité en recrutant un ingénieur chargé de développer des outils internes de gestion des campagnes publicitaires, d'automatisation des dépenses et de mesure des performances. Cette démarche témoigne de la volonté d'OpenAI de renforcer son modèle économique tout en s'affranchissant des intermédiaires traditionnels, comme les agences publicitaires.

Un nouveau rapport publié par The Information a présenté plusieurs pistes envisagées par OpenAI pour les formats publicitaires dans ChatGPT. La principale option qui serait actuellement à l'étude au sein de l'entreprise d'IA consisterait à afficher du contenu sponsorisé dans les réponses fournies par ChatGPT.

The Information a écrit que « les modèles d'IA d'OpenAI pourraient donner la priorité au contenu sponsorisé afin de garantir son apparition dans les réponses de ChatGPT ». ChatGPT pourrait accorder « un traitement préférentiel aux informations sponsorisées dans ses réponses aux requêtes des utilisateurs ».

« Ces dernières semaines, les maquettes publicitaires ont inclus l'affichage d'informations sponsorisées dans une barre latérale de la fenêtre principale de réponse de ChatGPT, selon la personne qui les a vues. Les employés ont également discuté de la possibilité d'afficher une mention indiquant que les résultats comprennent des résultats sponsorisés, a déclaré la personne familière avec les discussions », poursuit le rapport.

Une autre option consisterait à ne pas afficher immédiatement la publicité ou le contenu sponsorisé, mais à le faire plus tard dans la conversation. The Information a écrit : « des publicités qui n'apparaissent qu'une fois que la conversation de l'utilisateur a progressé dans une certaine direction. Une maquette publicitaire montrait des publicités affichées comme une étape secondaire dans ChatGPT une fois que l'utilisateur avait manifesté son intérêt pour obtenir plus d'informations plutôt que dans la réponse initiale de ChatGPT, a déclaré la personne qui a vu la maquette. »

« À mesure que ChatGPT devient plus performant et plus largement utilisé, nous cherchons des moyens de continuer à offrir davantage d'intelligence à tout le monde. Dans ce cadre, nous explorons à quoi pourraient ressembler les publicités dans notre produit. Les gens ont une relation de confiance avec ChatGPT, et toute approche serait conçue pour respecter cette confiance », a déclaré un porte-parole d'OpenAI à The Information.

Glenn Gabe a écrit sur X : « Oui, les publicités arrivent, et peut-être même de nouveaux types de publicités ? Comme accorder un « traitement préférentiel » aux parties sponsorisées de la réponse ? Aïe... »

En réalité, on ignore quelles publicités pourraient être diffusées sur ChatGPT. Il n'est pas certain non plus que le contenu sponsorisé soit la meilleure approche. Le temps nous le dira.

Alors qu'OpenAI explore de nouveaux leviers de monétisation pour ChatGPT, cette évolution s'inscrit dans une transformation profonde de l'écosystème du Web provoquée par l'IA. À la différence des moteurs de recherche traditionnels, l'IA fournit des réponses sans nécessairement renvoyer aux sites à l'origine des contenus, ce qui réduit la visibilité des éditeurs. Ce changement entraîne une baisse significative du trafic, et par extension, des revenus publicitaires pour de nombreux acteurs du Web. Parallèlement, la montée en puissance des contenus synthétiques générés par l'IA suscite des inquiétudes croissantes quant à la fiabilité globale du Web et à la dilution de l'information originale.

Sources : Publication X de Glenn Gabe, The Information

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous cette initiative d'OpenAI judicieuse ou pertinente ?

Voir aussi :

OpenAI a temporairement désactivé les fonctions de ChatGPT qui s'apparentent à des publicités après avoir reçu des réactions négatives massives de la part des abonnés payants

OpenAI envisage d'introduire la publicité dans ses produits d'IA comme ChatGPT pour augmenter ses revenus et atténuer les coûts considérables associés au développement de modèles d'IA « d'avant-garde »

OpenAI ne sera pas rentable d'ici 2030 et doit encore trouver 207 milliards de dollars supplémentaires pour financer ses projets de croissance, selon les estimations de HSBC

[Ryu2000]

The Information a écrit que « les modèles d'IA d'OpenAI pourraient donner la priorité au contenu sponsorisé afin de garantir son apparition dans les réponses de ChatGPT ». ChatGPT pourrait accorder « un traitement préférentiel aux informations sponsorisées dans ses réponses aux requêtes des utilisateurs ».

Si ils le font, il y a moyen de le faire "bien".
Sur Amazon et Google il y a respectivement des articles sponsorisés et des liens sponsorisés mis en avant, mais il y a écrit "sponsorisé", donc les utilisateurs peuvent facilement les ignorer.

Il faut que dans les options payantes il n'y ait jamais de contenu sponsorisé.

Si un utilisateur pose une question au chatbot IA et que le chatbot lui propose une réponse qui contient quelque chose de sponsorisé (un produit ou une idée), il faut qu'il y a ait une autre réponse non sponsorisé.

• Utilisateur : Comment nettoyez cette tâche ?
• Chatbot IA :
  
  1. Réponse sponsorisé : Tu peux utiliser ce produit.
  2. Réponse : Tu n'as besoin d'utiliser de produit spécial, il suffit de frotter avec un peu d'eau.

Ils n'ont pas besoin de mettre du contenu sponsorisé dans les réponses.
Ils peuvent mettre de la pub à côté. Premièrement il faut bloquer l'accès à ceux qui utilisent un bloqueur de publicité (comme sur les sites journalistique) et ensuite avec les informations personnelles qu'a donné l'utilisateur, afficher des pubs qui le concernent, par exemple si le chatbot sait que l'utilisateur a un chat, on peut lui afficher des pubs pour croquettes pour chat.

Il y a des gens qui ont expérimentés un truc bizarre : ils ont mentionné quelque chose qu'ils n'avaient recherché sur internet, et des pubs en lien avec ce qu'ils avaient mentionné sont apparus, comme si leur téléphone les avaient écoutés.
Bref, il y a déjà tout un système de pub ciblées en fonction de tes données personnelles.

Afficher de la pub, ça rend le projet plus crédible, ça fait rentrer de l'argent.
Vu le prix d'une requête, il faut que beaucoup d'argent rentre. Le but c'est d'être rentable à un moment donné, donc il faut de la pub et des abonnements payants pour éviter la pub.

[dominix.e]

j'aimerais rappeler que l'IA "n'invente" rien.
Si quelqu'un lui demande de faire des faux article scientifique alors l'IA le fait, mais ce n'est pas de sa responsabilité de le publier.
je pense qu'il faut être clair et éviter ce sensationnalisme à 2 balle, qui ne vise qu'a attirer les complotistes et autre tordu en recherche d’étrange.
merci de votre attention.

[Gluups]

C'est-à-dire qu'à force d'entendre les tenants de l'IA claironner "nous c'est les meilleurs, nous c'est les fortiches", on s'attend à ce qu'ils soient au moins bons.

Mais je t'accorde que c'est un biais cognitif.

[Jazzride]

de mieux en mieux
la couillonnade 2.0

OpenAI travaille à l'ajout de publicités dans ChatGPT, comme la présentation de contenu sponsorisé dans les réponses IA du chatbot,

[Anselme45]

Je suis impatient de lire les prochains scandales du style "l'IA accompagne sa réponse à un adolescent candidat au suicide avec de la pub pour des armes ou pour des poisons destinés à tuer les rats de sa cave" ou pire encore...