Discussion :

[AoCannaille]

C'était couru d'avance, je me demande même comment certains ont pu y croire, de plus juste avec des caméras. Le LiDar aide un peu, la combinaison des 2 pourrait donner de meilleurs résultats, peut-être.

Saches que tu arrives toi à conduire une voiture avec 2 yeux, 2 oreilles et a la rigueur le "toucher" (vibrations quand ça broute, je met des guillemet car ça se sent sous la pédale et sur le siège plus que sur les doigts).

Les 2 yeux te permettent de te faire une idée des distances, on appelle ça la stéréoscopie et c'est du coup parfaitement envisageable avec les bon entrainements et la bonne puissance de calcul d'arriver en temps réel au même résultat avec 2 caméras par angle de vue.

Le Lidar pose beaucoup de problèmes sous la pluie et encore pire dans le brouillard en plus de coûter un bras en tant qu'équipement si tu ne veux qu'il ait un peu de portée pour qu'il te serve à autre chose que de faire un créneau sans les mains, mais également en puissance de calcul nécessaires (de plusieurs millions de points par seconde à plusieurs dizaines de millions de points à traiter par seconde).
Ces calculs doivent être fait dans la voiture et pas en ligne bien sûr, autrement le temps réel en prend un coup, et la définition de "autonome" aussi.

L'agrégation des informations issue de la multiplication les capteurs font gagner en fiabilité ce qu'ils font perdre en réactivité pour le temps réel. La combinatoire augmente aussi grandement le nombre de bugs possible, de faux positifs et de faux négatifs.

Mettre des Lidar n'est pas la solution magique à la conduite autonome.

Les termes FSD et Autopilot sont de la publicité mensongère. Les promesses sont sacrément prématurées mais ne sont pas complétement utopiques technologiquement.


De toute façon, le problème n'est pas la solution technique adoptée, ni même l'appellation marketing, mais le manque de structure internationale validant de ce genre de fonctions.
L'aviation a essuyé les mêmes écueils, on a mit en place la FAA et l'EASA, aucun avion ne décolle sans leur tampon après vérification de l'application de procédures précises.
Il faut absolument le même niveau de rigueur et d'exigence dans ce nouveau marché. Les premiers clients ne doivent pas être des cobayes, et pire, ceux qui croisent la route des premiers clients ne doivent pas l'être non plus.

"Move fast, break things" sonne vraiment différemment quand on parle d'accident de la route!

[Ryu2000]

Voilà, je corrige

Ben non, le responsable de l'accident c'est forcément le conducteur, il est interdit de laisser la voiture se conduire toute seule.
Elle ne peut pas être tenu responsable, puisque c'est écrit qu'elle ne peut pas se conduire toute seule.

Il faudrait vraiment le faire exprès pour ne pas comprendre que le FSD est une aide à la conduite...
C'est écrit !
Full Self-Driving (Supervised)

Une fois disponible, la fonction Full Self-Driving (Supervised) effectuera les manœuvres de conduite à votre place de manière intelligente et précise, y compris la navigation, la direction, les changements de voie auto, le stationnement et plus encore, sous votre surveillance active. Vous pourrez l'utiliser dans le cadre de vos courses, de vos trajets quotidiens et de vos voyages. Les fonctionnalités actuelles exigent une surveillance active de la part du conducteur et ne rendent pas le véhicule autonome.

Je pense que ceux qui font semblant de ne pas comprendre que le FSD est clairement une aide à la conduite, font la même chose que ceux qui disent que la terre est plate, ils répètent le truc le plus stupide qu'ils ont entendu, juste pour faire chier les autres.

[DevTroglodyte]

Ben non, le responsable de l'accident c'est forcément le conducteur, il est interdit de laisser la voiture se conduire toute seule.
Elle ne peut pas être tenu responsable, puisque c'est écrit qu'elle ne peut pas se conduire toute seule.

Il faudrait vraiment le faire exprès pour ne pas comprendre que le FSD est une aide à la conduite...
C'est écrit !
Full Self-Driving (Supervised)

Dans ton lien, quasi tout est fait pour faire croire au conducteur moyen que la voiture peut conduire seule sans qu'il n'ait à superviser (c'est pas la petite astérisque à peine visible qui va l'inciter à aller chercher les détails). Toute la com de Tesla sur cette saleté est basée sur le fait de faire croire que la bagnole se conduit seule, depuis le nom du système... Ce qu'ils oublient de dire, enfin, disent tout bas pour ne pas qu'on l'entende, c'est qu'elle ne conduit seule qu'en environnement controlé, et que dans la vie réelle si tu veux l'utiliser, va falloir la surveiller... Et vu l'énergie que ça demande, c'est plus safe de conduire soi-même, moins couteux en stress et en vies humaines. Et je pense en énergie du conducteur, aussi, mais j'avoue ne pas avoir cherché sur ce point si des études existent.

[shenron666]

Vous êtes d'une extrême mauvaise foie.

faux, j'ai fait une échographie récemment et le médecin m'a dit que mon foie se porte très bien
pour ce qui est de la mauvaise foi, c'est l'hôpital qui se fou de la charité et du luc de l'infirmière avec le beurre et l'argent du beurre des crémières hospitalisées
je pense qu'on tient un WR

Ça fait des années qu'on que Tesla sous-entend que l'Auto Pilot ne veut pas dire que la voiture peut se conduire toute seule.

fixed

Si vous voulez être chiant sur les mots, il y a 2 guerres qui valent le coup :
- Numérique (digital ça veut dire autre chose en Français)
- Chiffrer (crypter ça n'existe pas en Français)

ce ne sont pas des guerres, ça s'appelle des faux amis
celui qui m'agace le plus : library(en) => librairie bibliothèque(fr)
et c'est on ne peux plus hors sujet

Est-ce que depuis 1912 les avions décollent, volent, atterrissent tout seul sans aucune intervention humaine ?

les avions n'évoluent pas dans un espace en 2 dimensions
et les normes sont plus strictes... sauf pour Boeing

Ce système a empêché beaucoup d'accidents.

source ?

Et par définition l'auto pilote est une aide à la conduite.
C'est écrit dans l'article :

sauf que Tesla a vendu l'auto-pilot comme un pilote automatique
devant un tribunal l'article ne fait pas foi
Musk en a fait la promotion a outrance en montrant la voiture "capable" d'aller se garer elle-même ou de venir chercher son propriétaire là où il attend son véhicule ?

que dire du "Tesla Cybercab" ? sans pédales et sans volant ? que c'est écrit dans l'article qu'il n'est qu'une aide à rentrer (peut-être) chez soi ?
https://embarque.developpez.com/actu...Tesla-en-2025/
https://embarque.developpez.com/actu...ns-a-distance/

non clairement Tesla (Musk) a sur-vendu en décembre 2015 un truc qui devait arriver pour 2018 et qui reste aujourd'hui plus que perfectible car il a causé la mort de nombreuses personnes et a mis en danger des vies humaines à de nombreuses reprises

[Patrick Ruiz]

Un chauffeur de sécurité pour véhicule Tesla s’endort pendant le trajet en robotaxi d’un passager
Ce qui ravive les questionnements sur la possibilité d’atteinte du niveau d’autonomie 5

Un chauffeur de sécurité pour véhicule Tesla s’est endormi pendant le trajet en robotaxi d’un passager. C’est une espèce de redite d’un cas similaire qui s’est produit au terme du mois précédent avec un autre véhicule du même constructeur. Grosso modo, c’est une accumulation de cas qui ravive les questionnements sur la possibilité d’atteinte du niveau d’autonomie 5 en matière de véhicules.

En 2016, Elon Musk a déclaré que les voitures autonomes de Tesla n'arriveraient pas avant deux ans. Un an plus tard, c'était « six mois, certainement », et les clients pourraient réellement dormir dans leur Tesla dans « deux ans ». En 2018, il s'agissait encore d'une « année » et les voitures seraient « 200 % plus sûres » que la conduite humaine. En 2019, il a déclaré qu'il y aurait « des caractéristiques complètes de conduite autonome cette année ».

Puis, Musk a partagé sa vision du robotaxi, promettant une flotte de taxis autoguidés qui arriveraient dans les rues en 2020. Le calendrier de la production en série a finalement été fixé à 2024, et Musk a également déclaré en 2022 que le robotaxi n'aurait pas de volant ni de pédales et qu'il s'appuierait sur le logiciel de conduite autonome intégrale de Tesla (Full Self-Driving - FSD).

En fait, il ne s'est pas passé une année sans que Musk ne promette l'arrivée imminente d'une Tesla entièrement sans conducteur. Depuis, les enquêtes et les rapports de possesseurs de véhicules se sont multipliés et ont permis de mettre au grand jour des pratiques commerciales trompeuses de l’entreprise comme le fait de mentionner Full Self Driving dans les campagnes publicitaires de ses véhicules. La réalité sur le terrain est que les véhicules Tesla ne sont pas entièrement autonomes et ont besoin d’un chauffeur de sécurité. C’est la raison du tollé autour de l’endormissement de ce chauffeur au volant d’un véhicule Tesla.

Où en est-on avec les voitures, bus et camions entièrement autonomes ?

L’autonomie des véhicules se définit selon des paliers :

• Niveau 0 : c’est l’automobiliste qui reste maître à bord ;
• Niveau 1 : l’ordinateur peut intervenir pour gérer la vitesse ou la direction (régulateur de vitesse, alerte distance de sécurité) mais le conducteur garde le contrôle du véhicule ;
• Niveau 2 : la voiture peut « se conduire » temporairement, en se garant toute seule par exemple (park assist). Le conducteur reste responsable de la conduite ;
• Niveau 3 : le conducteur peut déléguer la conduite à l’ordinateur dans certaines situations comme les bouchons. La fonction embouteillage du XC 90 de Volvo illustre parfaitement ce niveau. L’ordinateur peut aussi indiquer au conducteur quand il doit reprendre le véhicule en main ;
• Niveau 4 : plus besoin du conducteur dans certains cas prédéfinis ; le véhicule dépose son conducteur, se gare seul et revient chercher son propriétaire ;
• Niveau 5 : la voiture est totalement autonome et contrôle toutes les fonctions du véhicule. Le conducteur peut être présent ou non.

Mercedez Benz est devenue la première entreprise automobile à obtenir un certificat de conformité pour véhicules autonomes de niveau 3. Les rapports ont fait état de ce qu’un véhicule Waymo était équipé d’un Advanced Driving Systems de niveau 4 lorsqu’il a écrasé un chien à San Francisco à mi-parcours de l’année 2023.

Pour ce qui est du niveau 5, Kyle Vogt, PDG de Cruise, indique que « même dans des décennies vous n’obtiendrez pas de véhicules autonomes à 100 %. » Ce dernier est d’avis que l’assistance à distance va rester sur le long terme. Luc Julia, l’un des inventeurs de l’assistant vocal Siri d’Apple, actuel vice-président innovation de Samsung Monde, et directeur du laboratoire de recherche en IA de Samsung déclare pour sa part que « la voiture autonome n’existera jamais La charge cognitive nécessaire pour la conduite est trop importante pour la confier à une machine. Cela fonctionnera à 98 %, mais il restera toujours 2 % que seul l’humain pourra accomplir. »

Certains rapports font néanmoins état de ce que les voitures autonomes sont plus sûres que les conducteurs humains

En août 2023, la California Public Utilities Commission a autorisé Waymo de Google et Cruise de General Motors à commencer à faire payer les clients pour les trajets en taxi sans chauffeur à travers la ville. Waymo et Cruise ont parcouru un total combiné de 8 millions de kilomètres sans chauffeur. Des données publiées par Cruise font état de ce que leurs véhicules sans conducteurs ont largement dépassé les performances d’un conducteur humain moyen sur le premier million de kilomètres parcourus, à San Francisco.

Les deux entreprises ont signalé 102 accidents impliquant des véhicules sans conducteur, mais ces accidents se sont produits sur environ 6 millions de kilomètres de conduite. Cela correspond à un accident tous les 96561 kilomètres, soit environ cinq ans de conduite pour un automobiliste humain.

En avril, Cruise a publié un rapport sur son premier million de kilomètres sans conducteur, signalant 36 accidents. En comparaison, Waymo a signalé 20 accidents pour son premier million de kilomètres sans conducteur.

« Nous sommes incroyablement fiers des nombreuses innovations techniques développées à Cruise qui ont rendu cette réalisation possible, mais nous ne nous contentons pas de construire une technologie de pointe. Nous sommes obsédés par la construction d'un produit sûr, accessible, respectueux de l'environnement et fiable pour les communautés que nous servons. C'est dans cet esprit que nous avons le plaisir de présenter le bilan de sécurité de Cruise au cours du premier million de kilomètres parcourus sans conducteur. Comparés à des conducteurs humains dans un environnement de conduite comparable, nos voitures autonomes ont été impliqués dans : 54 % de collisions en moins dans l'ensemble ; 92 % de collisions en moins en tant que facteur principal ; 73 % de collisions en moins avec un risque significatif de blessure », souligne Cruise.

Il s’agit pour l’essentiel de collisions à faible vitesse qui ne présentent pas de risque sérieux pour la sécurité. Une grande majorité d’entre elles semblent être imputables à l’autre conducteur. C’est particulièrement vrai pour Waymo, dont les plus grosses erreurs de conduite ont consisté à heurter latéralement un chariot de supermarché abandonné et à accrocher le pare-chocs d’une voiture en stationnement alors qu’elle se rangeait sur le trottoir.

Certains analystes affirment que les preuves d’une performance supérieure à celle de l’homme commencent à s’accumuler, en particulier pour Waymo. Il est donc important que les décideurs politiques continuent d’encourager la recherche et le développement dans ce domaine. Le bilan de Cruise n’est pas aussi impressionnant que celui de Waymo, mais il existe des raisons de penser que la technologie de Cruise est à la hauteur d’un conducteur humain, voire meilleure.

En février dernier, Waymo a publié un rapport célébrant son premier million de kilomètres de conduite entièrement sans conducteur, qui s'est principalement déroulé dans la banlieue de Phoenix.

« Waymo a réalisé de nombreuses prouesses mondiales dans l'industrie. Chaque fois que nous ravissons nos conducteurs et que nous remplissons notre mission en toute sécurité, nous sommes les plus fiers. En janvier, nous avons accompli une autre prouesse : nous avons dépassé le million de kilomètres sur les routes publiques sans aucun humain derrière le volant. Pour mettre les choses en perspective, cela équivaut à 40 voyages autour de la Terre, ou à plus de 80 ans de conduite pour l'Américain moyen.Toutefois, ce qui est plus important, c'est notre performance en matière de sécurité au cours de ce million de kilomètres parcourus sans conducteur, qui démontre les avantages des voitures autonomes Waymo en matière de sécurité. Nous partageons aujourd'hui ces données de performance en matière de sécurité à la fois pour reconnaître cette nouvelle étape de notre voyage et pour encourager une plus grande transparence dans l'ensemble de l'industrie », indique Waymo.

Les partisans des voitures autonomes soulignent que ces véhicules ne dépassent jamais la limite de vitesse, le conducteur n’est jamais ivre, ni distrait par son téléphone portable ou par la dispute qu’il a eue avec son conjoint.

Et vous ?

Que pensez-vous des avancées en matière d’intelligence artificielle appliquée à l’automobile ?

Le palier de véhicules autonomes à 100 % pourrait-il être atteint ?

Voir aussi :

Les conducteurs de Tesla peuvent jouer à des jeux vidéo dans des voitures en mouvement, cette fonctionnalité soulève de nouvelles questions de sécurité liées à la distraction au volant

Le Gouvernement américain demande à Tesla pourquoi les gens peuvent jouer à des jeux vidéo dans des voitures en mouvement, la fonctionnalité fait l'objet d'un examen

Autopilot de Tesla peut être "facilement" trompé pour fonctionner sans personne sur le siège du conducteur, selon Consumer Reports, mais « vous ne devriez pas essayer ça »

Tesla doit désormais signaler les accidents liés à son Autopilot au gouvernement ou s'exposer à des amendes, d'après une décision de l'agence fédérale chargée de la sécurité routière

[Mister Nono]

D'ailleurs, on peut faire avancer sa Tesla sans même être dedans (depuis son téléphone).

Quoi ! C'est la voiture à James Bond ?

[boboss123]

Vu que tout peut être hacké... imaginez le bazard si un jour une flote de véhicules autonomes est prise d’assaut

[DevTroglodyte]

Vu que tout peut être hacké... imaginez le bazard si un jour une flote de véhicules autonomes est prise d’assaut

Ca aiderait peut être à doucher l'ego surdimensionné de certains milliardaires...

[Mathis Lucas]

« Refus éhonté de s'arrêter » : la société Boring Company du milliardaire de la tech Elon Musk condamnée à une amende de près de 500 000 $ pour déversement illégal de fluide de forage
et fausses déclarations

La société Boring Company d'Elon Musk multiplie les infractions environnementales. Elle vient d'être condamnée à payer une amende de près de 500 000 $ pour avoir illégalement déversé des « fluides de forage » dans des regards d'égouts autour de Las Vegas, ce qui a causé des dommages importants aux infrastructures du comté. C'est la dernière controverse en date à éclater autour de Boring Company. À plusieurs reprises, l'entreprise a été accusée par ses employés et les autorités de régulation de contourner les protocoles de sécurité lors de la construction d'un réseau de tunnels sous Las Vegas qui, selon l'entreprise, servira d'autoroute souterraine pour les Tesla.

The Boring Company est née de l'une des ambitions les plus audacieuses du magnat de la technologie Elon Musk : construire d'importants réseaux de tunnels souterrains pour automobiles afin de révolutionner le transport urbain. L'objectif est de réduire les embouteillages. Ces tunnels devaient être parcourus par des véhicules Tesla entièrement autonomes, offrant une solution rapide et efficace pour le transport urbain. Mais cette promesse patine.

De plus, les projets de tunnellisation dans lesquels l'entreprise est impliquée sont majoritairement considérés comme violant les protocoles réglementaires et les normes environnementales. C'est le cas, par exemple, du Las Vegas Loop, un projet de tunnellisation que développe Boring Company à Las Vegas.

Le district de recyclage a déclaré dans une lettre de mise en demeure adressée à Boring Company le 14 août 2025 que les inspecteurs du district avaient effectué une inspection sur place le 13 août à la suite d'une dénonciation anonyme. L'équipe avait observé « un rejet illicite actif de ce qui semblait être du fluide de forage via deux connexions directes dans les regards de nettoyage sur le site d'une future station du Vegas Loop au 3824 Paradise Road ».

La lettre de mise en demeure indique : « les travailleurs sur place ont continué à effectuer des déversements illégaux même après que les inspecteurs leur ont demandé d'arrêter ». Elle précise également que les déversements illégaux ont causé d'importants dommages aux infrastructures du district.

Selon les documents, les inspecteurs du district sont retournés sur le site de Paradise le 14 août et ont de nouveau vu des équipes déverser illégalement le fluide de forage suspect, cette fois-ci en étendant l'opération à deux regards. La lettre de mise en demeure indique que le directeur de Boring Company, Flippo Fazzino, avait mis fin au déversement en retirant les deux raccords, pour les replacer ensuite lorsqu'il pensait que les inspecteurs étaient partis.

Boring Company accusée de laxisme à l’égard de la réglementation

Les fluides de forage et les déblais mentionnés dans la citation par les inspecteurs semblent faire référence au liquide toxique qui s'accumule au fond des tunnels lorsque les machines de Boring Company forent la terre et la roche, un liquide qui peut contenir divers produits chimiques, notamment du MasterRoc AGA 41S. De nombreux employés de Boring Company ont été brûlés par ces produits chimiques lorsque leur peau y a été directement exposée.

Clark County Water Reclamation District

Dans un précédent rapport, Boring Company a été accusé de 800 infractions environnementales à Las Vegas. Les associations et les autoritaires de réglementation dénoncent un manque de rigueur dans le respect de la réglementation en vigueur. Filippo Fazzino a tenté de minimiser les actions de la société, affirmant que le déversement n'avait eu lieu que la nuit précédente, malgré les rapports d'inspection du district datant de leur visite du 13 août.

« Le refus effronté de TBC de mettre fin à ses rejets illicites après avoir été prise en flagrant délit, ajouté aux fausses déclarations du représentant de The Boring Company aux inspecteurs du district, prouve que les activités de The Boring Company sont délibérées et intentionnelles », a écrit David Stoft, avocat du district de récupération des eaux du comté de Clark (Clark County Water Reclamation District - CCWRD), dans la lettre datée du 14 août.

Le CCWRD a déclaré que ses équipes ont finalement dû nettoyer 12 mètres cubes de boues de forage, déblais de forage et déchets solides divers dans l'une de ses stations d'épuration en raison des rejets de la société. Dans une réponse le 15 août, Ashley Steinberg, directrice des affaires juridiques de Boring Company, indique que la société enquête sur l'incident et qu'elle ferait preuve de transparence quant à ses conclusions et aux mesures correctives prises.

La lettre indique que la société avait déconnecté les raccordements d'égouts en question et rencontré la Division de la protection de l'environnement du Nevada afin d'utiliser un permis existant pour rejeter les eaux traitées dans le réseau d'égouts pluviaux lorsqu'elles répondaient aux normes environnementales.

Boring Company condamnée à une amende de près de 500 000 $

Les registres des infractions indiquent que plusieurs dirigeants de Boring Company ont assisté à une audience avec la CCWRD fin septembre 2025 et que l'entreprise a reconnu sa responsabilité et accepté de ne pas étendre ses activités à de nouveaux sites de forage tant que certaines conditions ne seraient pas remplies. L'agence des eaux du comté de Clark a déclaré que « les actions de Boring Company ont enfreint les lois et réglementations fédérales ».

Elle a infligé à l'entreprise une amende de 493 297,08 dollars, dont 131 297,08 dollars pour les dépenses engagées par le district afin de remédier au déversement de fluides. Selon le CCWRD, l'amende est due à la nature flagrante des violations, aux dommages causés aux infrastructures du district, aux ressources d'urgence du district dépensées pour répondre aux violations et à la reconnaissance par l'entreprise de sa responsabilité dans les violations.

Selon un porte-parole de l'agence des eaux du comté de Clark, Boring Company a payé l'amende le 17 novembre 2025. Selon l'avis d'infraction, Boring Company avait jusqu'au 1er décembre 2025 pour payer l'amende et l'entreprise s'est vu ordonner de s'abstenir de tout nouveau déversement illégal.

Boring Company d'Elon Musk n'en est pas à sa première violation

Le déversement illégal de fluide de forage n'est pas le seul incident qui a suscité la réaction du comté de Clark. Le 12 mars 2025, le service de l'urbanisme du comté de Clark a émis un avis de violation à l'encontre de Boring Company pour avoir effectué des travaux sur l'ancien site Firefly sans les permis requis, lui infligeant une amende de 660 dollars. Le problème a été résolu le 2 juillet, après que Boring Company a obtenu trois permis de construire.

Extrait de la lettre envoyée par The Boring Company au Clark County Water Reclamation District le 15 août 2025

En 2022, Boring Company a signé un accord à l'amiable avec la Division de la protection de l'environnement du Nevada pour avoir rejeté des eaux souterraines dans les égouts pluviaux sans autorisation, afin d'éviter de nouvelles infractions à l'avenir. ProPublica note qu'en vertu des termes de cet accord, l'agence aurait pu infliger une amende de plus de 3 millions de dollars à la société, mais qu'elle a choisi de réduire la sanction à 242 800 dollars.

Boring Company a également été condamnée à plus de 112 000 dollars d'amende par l'administration de la sécurité et de la santé au travail du Nevada, en raison de brûlures subies par des travailleurs à cause de produits chimiques utilisés dans le mélange de béton pour les tunnels. Début septembre, l'entreprise a été contrainte d'interrompre les travaux sur un tunnel menant à l'aéroport Harry Reid de Las Vegas en raison d'un accident grave.

Un employé actuel de Boring Company, qui s'est entretenu avec Fortune sous couvert d'anonymat, a confirmé que, bien que la société soit tenue par les règles du comté de prétraiter l'eau et les fluides avant de les évacuer, les employés les pompaient directement dans le réseau d'égouts sans les prétraiter.

Les promesses d'Elon Musk semblent laisser place à la désillusion

Fondée en 2017, Boring Company est une entité très peu médiatisée dans l'empire d'Elon Musk, mais non moins ambitieuse que sa société de fusée SpaceX ou sa startup d'implants cérébraux Neuralink. L'entreprise aurait levé plus de 900 millions de dollars auprès de certaines des plus grandes sociétés d'investissement de la Silicon Valley, mais elle a dû faire face à des retards, à des incidents liés à la sécurité des employés et à des condamnations.

Boring Company a inauguré son premier tunnel en décembre 2018. Au moment de la révélation de ce tunnel, certains journalistes qui se sont rendus sur le lieu ont été déçus du résultat de ce projet excentrique. Les critiques sont restés sceptiques quant à l'avenir du projet et ses promesses audacieuses.

Un critique avait commenté : « toute la chose parait absurde. Pour le prix qu’ils ont payé, pour un petit tunnel accidenté et une voiture Tesla autonome "non autonome", pas de commodités, cela fait de la Silver Line une bonne valeur ! il n’y a pas de place dans ce tunnel ! Qu’est-ce qui va arriver quand une voiture tombe en panne ? Quand, il y a une infestation de rats ? Une inondation ? Les ascenseurs sont incroyablement peu fiables, comparés à des rampes ».

L'Hyperloop, une autre technologie d'Elon Musk est également considérée comme une escroquerie. En 2013, le patron de Tesla a lancé ce projet de recherche industrielle qu’il définit comme un cinquième mode de transport, en plus des bateaux, des avions, des voitures et des trains. Tel que décrit par Elon Musk lui-même, l'Hyperloop consiste en un double tube surélevé dans lequel se déplacent des capsules transportant des voyageurs ou marchandises.

Sur le papier, c'est un projet très innovant, mais pour François Lacôte, l'Hyperloop est « une formidable escroquerie technico-intellectuelle ». L'expérience de la métropole de Toulouse avec l'Hyperloop s'est soldée par un échec cuisant, avec des pertes financières estimées à plus de 5,5 millions d’euros.

Conclusion

Cette affaire met en lumière le conflit entre les rêves des milliardaires de la technologie et le respect des normes environnementales. Boring Company d'Elon Musk a montré des manquements sérieux à la réglementation, entraînant des risques importants pour la santé publique et des dommages aux infrastructures. En octobre 2025, l'entreprise a été citée pour près de 800 infractions environnementales liées à son projet de tunnel Tesla à Las Vegas.

Par ailleurs, cet épisode s’inscrit dans une série d’échecs notables pour Elon Musk. Ses projets de conduite autonome rencontrent encore des problèmes techniques et de sécurité, tandis que le projet Hyperloop, notamment à Toulouse, a généré des pertes financières importantes sans déboucher sur une exploitation commerciale viable. Sa startup xAI est également éclaboussée par des scandales de pollution environnementale dans le Tennessee.

À l'échelle du secteur, les frères de la technologie rêvent désormais d'installer des centres de données pour l'IA dans l'espace afin d'éliminer les contraintes terrestres. Pour Elon Musk, PDG de Tesla, Jeff Bezos, ancien PDG d'Amazon et Sundar Pichai, PDG de Google, les centres de données spatiaux sont l'avenir.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des manquements à la réglementation de Boring Company ?
Selon vous, Boring Company est-elle une entreprise commercialement viable ? Pourquoi ?
Que pensez-vous de l'échec cuisant du projet Hyperloop d'Elon Musk ?

Voir aussi

La société d'Elon Musk Boring Company a été citée pour près de 800 infractions environnementales liées à son tunnel Tesla, notamment pour avoir creusé sans permis

La Boring Company d'Elon Musk rencontre des difficultés : le système de conduite autonome (FSD) de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels, malgré un éclairage constant et une absence de piétons

La métropole de Toulouse essaie de tourner la page après le fiasco du projet Hyperloop d'Elon Musk : « le train du futur » abandonné après une facture de plusieurs millions d'euros

[florian367]

Ca me parait rien du tout 500,000$ d'amende a ce niveau la, c'est moins que le prix d'une seule maison americaine de LV ?

[Stéphane le calme]

Le California DMV force Tesla à abandonner « Autopilot » : comment dix ans de marketing ambigu sur la conduite autonome ont fini par rattraper le constructeur,
qui tente de faire croire à un choix stratégique délibéré

Pendant dix ans, Tesla a vendu du rêve avec deux groupe de mots : « Autopilot » et « Full Self-Driving ». Deux promesses qui n'en étaient pas vraiment, deux noms soigneusement choisis pour évoquer l'autonomie sans jamais la garantir. Jusqu'à ce que la Californie, État où le constructeur vend le plus de véhicules aux États-Unis, finisse par taper du poing sur la table. La mort officielle de la marque « Autopilot » n'est pas une décision stratégique de Tesla — c'est le résultat d'une procédure administrative de cinq ans, d'une décision de justice, et d'une menace de suspension de licence qui aurait pu faire très mal.

L'histoire commence en 2021, même si les germes du problème remontent bien plus loin. À partir de mai 2021, Tesla commercialisait ses fonctionnalités ADAS (Advanced Driver Assistance System) avec les appellations « Autopilot » et « Full Self-Driving Capability , accompagnées de la phrase « Le système est conçu pour être capable d'effectuer des trajets courts et longs sans aucune action requise de la part de la personne assise au siège conducteur. » Or, les véhicules équipés de ces fonctionnalités ne pouvaient pas, à l'époque de ces publicités, et ne peuvent toujours pas aujourd'hui, fonctionner comme des véhicules autonomes.

Le California DMV ouvre alors une enquête. En novembre 2023, le DMV dépose des accusations formelles contre les licences de fabricant et de distributeur de Tesla. La réponse de Tesla est pour le moins audacieuse : le constructeur argue que le DMV avait connaissance de l'appellation « Autopilot » depuis 2014 et de « Full Self-Driving » depuis 2016, invoquant en substance une forme de prescription — comme si l'ancienneté d'une pratique trompeuse constituait une défense recevable.

L'Office of Administrative Hearings de Californie tient une audience devant un juge administratif du 21 au 25 juillet 2025. Le juge rend sa décision proposée le 20 novembre 2025. La conclusion est sans appel.

La décision du juge : une « longue tradition illégale »

Le juge administratif tranche en faveur du DMV. En décembre 2025, il juge que l'utilisation du terme « Autopilot » pour décrire les fonctionnalités ADAS de Tesla est trompeuse et viole la loi californienne. La décision conclut que la convention de nommage de Tesla « s'inscrit dans une longue tradition, illégale, d'utilisation délibérée de l'ambiguïté pour induire les consommateurs en erreur. »

La sanction initiale prévue est sévère : le juge ordonne une suspension de 30 jours des licences de fabricant et de distributeur. À l'issue de son examen, le DMV adopte les conclusions du juge concernant les violations, mais réduit les pénalités : il impose immédiatement un sursis permanent à la suspension de la licence de fabricant et accorde à Tesla 60 jours pour prendre des mesures concernant son utilisation du terme « Autopilot ».

Autrement dit : Tesla conserve sa licence de fabricant mais court le risque réel de se voir interdire de vendre des véhicules en Californie pendant un mois si elle ne se conforme pas. Pour une entreprise dont la Californie représente le principal marché américain, la menace n'est pas symbolique.

La capitulation stratégique — ou comment transformer une obligation en « pivot »

Tesla se plie à l'injonction. Le 17 février 2026, le DMV confirme que Tesla a pris les mesures correctives nécessaires et a cessé d'utiliser le terme trompeur « Autopilot » dans la commercialisation de ses véhicules électriques en Californie. Tesla avait précédemment modifié son utilisation du terme « Full Self-Driving » pour clarifier que la supervision du conducteur est requise, en adoptant la formulation « Full Self-Driving (Supervised) ».

Ce qui est remarquable ici, c'est la manière dont Tesla a géré cette capitulation réglementaire. Plutôt que d'afficher une simple mise en conformité, le constructeur a opéré une restructuration complète de son offre ADAS qui, vue de l'extérieur, pourrait ressembler à un choix stratégique délibéré. En réalité, le calendrier est accablant.

Tesla a tué Autopilot, basculé FSD vers un modèle d'abonnement exclusif, et respecté la date limite de conformité du DMV — tout cela à la même date. Ce n'est pas une coïncidence, c'est une entreprise qui restructure l'intégralité de son modèle commercial ADAS autour d'une décision réglementaire tout en essayant de faire passer cela pour un choix stratégique.

Concrètement : en janvier, Tesla a abandonné Autopilot en tant que produit autonome aux États-Unis et au Canada, passant à un modèle d'abonnement facturant 99 dollars par mois pour la fonctionnalité, tout en supprimant l'option d'achat unique à 8 000 dollars qui était proposée auparavant. La date limite de conformité du DMV au 14 février coïncidait exactement avec ce changement.

La mécanique du « washing » technologique

Il faut prendre un peu de recul pour mesurer l'ampleur du problème marketing que représente cette affaire, au-delà du simple cadre juridique californien. Tesla n'a pas juste mal choisi des noms : le constructeur a systématiquement construit une narration autour de l'autonomie à venir, en utilisant un présent ambigu pour décrire un futur hypothétique.

« Autopilot » est un terme issu de l'aviation, où il désigne un système capable de piloter un appareil sans intervention humaine continue sur des phases définies du vol. L'appliquer à un système ADAS de niveau 2 — qui requiert que le conducteur garde les mains sur le volant et reste attentif en permanence — constitue une dissonance cognitive délibérément entretenue. De même, « Full Self-Driving » (conduite entièrement autonome) est une affirmation d'état, non une promesse de roadmap.

Ce type de stratégie, que l'on pourrait appeler le « capability washing » par analogie avec le greenwashing, consiste à utiliser des termes évoquant des capacités futures ou idéales pour vendre des produits aux capacités actuelles bien plus limitées. Elle est particulièrement répandue dans les secteurs technologiques à forte composante d'IA et d'automatisation, où l'écart entre le discours marketing et la réalité technique peut être considérable.

Le juge a écrit dans sa décision : « Un consommateur raisonnable penserait probablement qu'un véhicule doté de Full Self-Driving Capability peut voyager en toute sécurité sans l'attention constante et totale d'un conducteur humain. Cette croyance est fausse — tant sur le plan technologique que juridique — ce qui rend le nom Full Self-Driving Capability trompeur. »

Les implications pour l'industrie et la réglementation de l'IA embarquée

Cette affaire dépasse le simple cas Tesla. Elle pose une question fondamentale qui va devenir de plus en plus centrale à mesure que les systèmes d'IA embarquée dans les véhicules — et plus largement dans tous les produits technologiques — gagnent en sophistication : jusqu'où peut-on aller dans une dénomination aspirationnelle sans basculer dans la tromperie ?

La frontière est d'autant plus délicate à tracer que l'industrie automobile tout entière a adopté des terminologies similaires. « ProPilot » chez Nissan, « Super Cruise » chez General Motors, « Pilot Assist » chez Volvo — tous ces noms évoquent une forme d'assistance avancée qui pourrait être mal comprise par des consommateurs non avertis. La différence, dans le cas Tesla, est que le marketing allait explicitement jusqu'à suggérer une autonomie complète sur des trajets entiers, sans action du conducteur.

La décision californienne pourrait donc faire jurisprudence. D'autres régulateurs, aux États-Unis comme en Europe, observent attentivement l'issue de cette procédure. En Europe, le règlement sur l'IA et les directives sur la protection des consommateurs offrent déjà un cadre potentiellement plus contraignant pour ce type de pratiques. Si d'autres États américains emboîtent le pas à la Californie — ce que l'histoire récente de la réglementation automobile suggère comme probable — l'ensemble de l'industrie du véhicule connecté va devoir revoir ses copies en matière de communication sur les capacités de ses systèmes ADAS.

Et maintenant ?

Tesla se retrouve dans une position ambiguë. D'un côté, la mise en conformité californienne lui permet d'éviter l'interruption de ses ventes dans son plus grand marché et de clore un dossier judiciaire embarrassant. De l'autre, le passage au modèle d'abonnement à 99 dollars par mois pour FSD Supervised soulève de nouvelles questions : ce changement de modèle économique, présenté comme une évolution naturelle de la stratégie produit, est-il vraiment dicté par des considérations commerciales, ou est-il le symptôme d'une entreprise qui restructure ses revenus à la hâte pour compenser la perte d'une source de revenus unique à 8 000 dollars par véhicule ?

Par ailleurs, une question juridique plus large demeure ouverte. La reconnaissance officielle que le marketing de Tesla était trompeur ouvre potentiellement la voie à des recours collectifs de la part de consommateurs ayant acheté leurs véhicules sur la foi de ces affirmations. Le fait que Tesla ait commercialisé des fonctionnalités d'assistance à la conduite sous des noms impliquant une pleine autonomie, et qu'il ait fallu une action réglementaire et une décision de justice pour forcer le constructeur à s'arrêter, ne sera pas facilement oublié.

Quant au nom « Autopilot » lui-même, il aura eu une longue vie — environ dix ans au compteur — pour une promesse qui, techniquement et légalement, n'aurait peut-être jamais dû être formulée de cette façon.

Source : DMW de Californie

Et vous ?

Les noms de fonctionnalités ADAS comme « Autopilot » ou « Full Self-Driving » sont-ils le signe d'une tromperie délibérée, ou simplement d'un marketing aspirationnel que les consommateurs auraient dû savoir décoder ?

La décision californienne va-t-elle créer un précédent qui forcera toute l'industrie automobile — et plus largement les éditeurs de logiciels d'IA — à revoir leurs dénominations produit ?

Le passage de Tesla à un abonnement mensuel à 99 dollars est-il une opportunité ou un piège pour les utilisateurs : payez-vous vraiment pour une technologie qui progresse, ou financez-vous simplement la conformité réglementaire d'une entreprise ?

D'autres secteurs technologiques (assistants vocaux, IA générative, robotique) ne sont-ils pas en train de commettre les mêmes erreurs de « capability washing » que Tesla, avec des risques peut-être encore plus grands pour les utilisateurs ?

[Ryu2000]

Les noms de fonctionnalités ADAS comme « Autopilot » ou « Full Self-Driving » sont-ils le signe d'une tromperie délibérée, ou simplement d'un marketing aspirationnel que les consommateurs auraient dû savoir décoder ?

Les consommateurs auraient dû savoir décoder.
Un nom ça ne veut rien dire...

Le passage de Tesla à un abonnement mensuel à 99 dollars est-il une opportunité ou un piège pour les utilisateurs : payez-vous vraiment pour une technologie qui progresse, ou financez-vous simplement la conformité réglementaire d'une entreprise ?

C'est une opportunité d'arrêter d'utiliser ce service

=====
Ce serait chouette que le nom change :
- Autopilot (supervised)
- Autopilot et Conduite automatique (supervisée)

Il y a le riz Uncle Ben's, il y a le café "Grand'Mère".
Il pourrait y avoir l'aide à la conduite du Cousin John (ou de la Cousine Michelle) et voilà, plus de problème...

Le nom "KITT" est déjà pris par la voiture de Knight Rider.
C'est dommage d'avoir des problèmes à cause d'un nom... Il existe des produits "Apple" il pourrait y avoir des produits "clementine".
On peut utiliser n'importe quoi comme nom, aux USA il y a une marque d'eau "Liquid Death".

[der§en]

Tesla est encore de cet état communiste, je croyais qu'ils avaient démangés au Texas ?

[popo]

Les consommateurs auraient dû savoir décoder.
Un nom ça ne veut rien dire...

Sur le contrat standard qui fait 9 pages (celui pour la France en tout cas), il n'est fait aucune mention du FSD.
https://www.tesla.com/fr_FR/order/do...&model_code=mp

En plus ces contrats sont pleins de termes juridiques qu'une personne lambda n'est pas toujours en mesure de comprendre.

Je n'ai pas de Tesla alors je ne sais pas s'il y a d'autres papiers à signer que ceux que j'ai pu dénicher sur le net.
Alors, pour me faire une idée, je suis allé en concession.
Il n'y a pas photo, c'est beaucoup plus confortable que ma saxo.

Le vendeur m'a fait un super discours sur la motorisation électrique, sur le confort de conduite notamment accélération très rapide et centre de gravité bas pour une meilleure tenue de route.
Et bien sûr, il a également évoqué le FSD en me disant qu'il maintenait tout seul la voie, qu'il freinait tout seul en cas de danger qu'il se mettait à jour tout seul.
Et il ne me l'a pas présenté comme une simple aide à la conduite et a, au contraire parlé de conduite autonome sans jamais évoquer le fait qu'il fallait garder un œil dessus.

Bref les contrat sont trop longs et bourré de termes juridique et les vendeurs passent beaucoup de choses sous silence.
Donc, non les consommateurs ne peuvent pas forcément décoder.

[floyer]

"La réponse de Tesla est pour le moins audacieuse"... j'imagine dans un autre contexte... Cela fait dix ans que je détrousse les passants que je trouve. Pourquoi n'y a t-il pas prescription pour mes plus récentes victimes ?