Discussion :

[Stéphane le calme]

Mécontent de la presse, Elon Musk veux créer le site "Pravda" pour noter les articles
et tracer la crédibilité des journalistes et des médias

Elon Musk n’est pas content ! Selon lui, l’action en baisse de Tesla est dûe à une couverture négative des médias sur les accidents de ses véhicules. Le milliardaire estime que ces articles sont biaisés, ne parlant ni suffisamment de la responsabilité humaine derrière la plupart des accidents, ni du fait que dans l’ensemble, la conduite autonome ou semi-autonome est plus sûre que la conduite humaine.

Aussi, comme il l’avait déjà fait lorsqu’il avait rencontré des embouteillages en créant l’entreprise Boring Company (un projet de tunnel urbain pour automobiles), Elon Musk a évoqué la création d’une plateforme pour noter les journalistes et les médias.

Sur Twitter, il a annoncé «Je vais créer un site où le public pourra évaluer la vérité de n'importe quel article et établir un score de crédibilité pour chaque journaliste, éditeur ou publication. Je pense l’appeler Pravda ». En russe, Pravda signifie vérité. Mais c’est également le nom d'un titre de presse de la propagande du Parti communiste sous l'URSS.

L'idée de la plateforme Pravda ne daterait pas d'hier. En effet, une entreprise de Californie appelée Pravda Corp a été constituée en fin d'année dernière, avec Jared Birchall inscrit dans un dossier en tant que président. Le nom de Birchall a également été inscrit dans les documents déposés pour d'autres projets Musk, y compris The Boring Company.

« Le problème des journalistes est qu'ils sont constamment sous pression pour réaliser un maximum de clics et gagner des dollars issus de la publicité au risque d'être virés. Situation complexe, comme Tesla ne fait pas de publicité, mais les compagnies d'énergie fossile et de voitures diesel sont parmi les plus gros annonceurs du monde », affirme le milliardaire. Selon lui, le traitement négatif médiatique de ses sociétés serait donc lié au refus d'achat d'espaces publicitaires.

Il a même lancé un sondage sur Twitter où il demande qui serait pour la création d’une plateforme de vote pour jauger de la crédibilité des médias et qui serait contre parce qu’il estime que « les médias sont géniaux ».

L'idée de Musk a rapidement soulevé des inquiétudes selon lesquelles la réputation des agences de presse et des journalistes pourrait être déterminée par une manipulation facile du vote populaire en ligne.

« La prochaine entreprise d'Elon : Note Mon Professeur, mais pour les journalistes. Quelle bonne idée qui ne sera pas immédiatement gérée de façon extrêmement prévisible », a ironisé sur Twitter, René DiResta, qui étudie la propagande informatique et dirige Policy For Democracy.

Siva Vaidhyanathan, professeur d'études médiatiques à l'Université de Virginie, a déclaré qu'un tel service pourrait avoir du sens s'il utilisait une méthodologie prudente et qu'il était supervisé par une fondation de journalisme indépendante. « Ce n'est pas une idée cinglée », a-t-il déclaré, « la question est de savoir pourquoi Elon Musk devrait être celui qui la dirige et comment serait-il digne de confiance s'il la dirigeait ».

« La dernière chose dont nous avons besoin est qu’un autre mec riche et puissant vienne menacer de faire taire tout journaliste qui ne voit pas les choses à sa manière », a déclaré Timothy Karr, directeur de la stratégie du groupe de défense Free Press. « L'implication dans les actions de Musk est que tous les médias d'information ne sont pas dignes de confiance, c'est un message honteux à diffuser ».

Mais Elon Musk n’est pas le seul à vouloir établir une telle plateforme. Nous pouvons citer entre autres Facebook ou même WikiLeaks. Ce dernier a déclaré sur Twitter : « WikiLeaks, qui a un record d'authenticité à 100%, C-Span et d'autres sites sources primaires devrait être au sommet de ces classements. Nous avons longtemps voulu le faire également, mais un tel système est susceptible d'être utilisé par l’acteur le plus puissant dans des conflits inter-étatiques ».

Sources : Twitter Elon Musk, CNN, informations sur Pravda Corp (au format PDF)

Et vous ?

Que pensez-vous de l'idée d'une plateforme de notation de médias et de journalistes ?

Voir aussi :

The Boring Company : un projet d'Elon Musk de tunnels urbains pour automobiles, jusqu'où ira la folie des milliardaires de la tech ?
Scandale Cambridge Analytica : Elon Musk retire SpaceX et Tesla de Facebook, le réseau social fait désormais face à plusieurs procédures judiciaires
L'intelligence artificielle pourrait mener à la troisième guerre mondiale : un nouvel épisode d'Elon Musk après la déclaration de Vladimir Poutine
Elon Musk appelle les Nations Unies à bannir les robots tueurs dans une lettre ouverte signée par 116 spécialistes de l'IA et la robotique
The Boring Company : un projet d'Elon Musk de tunnels urbains pour automobiles, jusqu'où ira la folie des milliardaires de la tech ?

[ShigruM]

l'utilisateur votera pas objectivement

il votera au mieux pour le site lui offrant la meilleur expérience (pas de pop up, pas de titre puta clic)
et au pire pour le site publiant des news en accord avec ces idéos.

mais jamais il votera pour la crédibilité d'un site.

et les sites actuel qui donnent des notes comme pour les hôtels par exemple ont quasi tous le même probleme de ne jamais actualiser les notes, une note d’Hitler de 0/5 qui date de 5ans n'est peut être plus valable
même remarque pour un média

bonne idée dans le fond mais très mauvaise en pratique, finalement comme je le dis toujours : mieux vaut laisser le marché évoluer naturellement et ne pas tenter d'intervention, l'histoire a prouvé que sa n'apporte jamais rien de bon. Il faut accepter les déboire au profit d'un bénéfice plus important. Aujourd'hui il y'a moins de censure qu'avant, il vaut mieux s'en satisfaire que de mettre en place des solutions alternative qui pourrit empirer les choses.

A vrai dire je serais favorable pour faire l'inverse, une plateforme libre ou chacun pourrais faire ce qu'il souhaite sans aucun risque de représailles, se serait le far west mélangent le meilleur du pire de l’humanité mais au moins cela formerait un ensemble objectif.

[onilink_]

Tout dépend de si c'est fait intelligemment ou non.
S'il s'agit d'un bête vote populaire, ça sera biaisé, inutile, en plus de se faire troll très rapidement par 4chan.

Par contre, si le moindre vote sur un média ne concerne qu'un article, et qu'il faut argumenter et sourcer (a la wikipédia), alors la ça peut devenir très intéressant.
Surtout si y a un système a la stack overflow pour éviter que l'avis de n'importe qui compte pareil.
Au final plutôt que de critiquer un site, ça permettrait surtout de contrer facilement les articles peu sourcés et stupides qui tournent très vite sur la toile (exemple récent: https://www.lexpress.fr/actualite/mo...s_1918270.html qui a été relayé sur des dizaines de trucs sérieux et connus, mais qui a été "débunk" à plusieurs reprises).
Surtout qu'il suffit généralement de peu de sources pour casser ce genre d'articles bidons (l'exemple précédent il suffit de regarder la publication originale pour voir que c'est n'importe quoi, la difficulté étant de trouver la dite publication).

[Ryu2000]

Que pensez-vous de l'idée d'une plateforme de notation de médias et de journalistes ?

Si ceux qui votent s'y connaissent et doivent apporter des preuves et des arguments ça pourrait être intéressant.
En tout cas c'est beaucoup mieux que le décodex du monde...
Un journal ne peut pas dire quel article est vrai et quel article est faux, ou quel média est fiable ou pas.
Le journal n'est absolument pas neutre, il est complètement orienté, donc il ne peut pas juger les autres.

Il est clair qu'aujourd'hui il y a un problème avec les informations mainstream, il y a beaucoup trop de mensonges dans les informations que la masse reçoit.
Et il n'y a pas de débat, de confrontation d'idée, de point de vue opposé, tout le monde répète la même propagande. (on a quasiment jamais entendu le point de vue des Syriens pro Assad par exemple, ou des Vénézuélien pro Maduro, ou des Philippins pro Duterte)
Heureusement qu'il existe des lanceurs d'alerte comme Edward Snowden et Julian Assange, pour montrer l'exemple.

Peut être que la notation d'articles et de journalistes permettrait d'avoir plus d'informations, du genre : "ce site est pro *", "ce journaliste est pro *".
Et on pourrait voir la liste des articles paru sur le journal ou écrit par le journaliste pour vérifier son orientation.
Ce serait aussi intéressant de connaitre les sponsors, celui qui finance donne la direction du média.

« Le problème des journalistes est qu'ils sont constamment sous pression pour réaliser un maximum de clics et gagner des dollars issus de la publicité au risque d'être virés. Situation complexe, comme Tesla ne fait pas de publicité, mais les compagnies d'énergie fossile et de voitures diesel sont parmi les plus gros annonceurs du monde », affirme le milliardaire. Selon lui, le traitement négatif médiatique de ses sociétés serait donc lié au refus d'achat d'espaces publicitaires.

Brouillé avec la presse, Elon Musk veut créer un site pour noter médias et journalistes

C’est dans une série de tweets enflammés que le milliardaire a lancé cette idée. Ils ont été publiés à la suite d’un rapport d’analystes estimant que la baisse de l’action Tesla à cause de la couverture négative des médias sur les accidents dans les médias n’aurait pas d’effet sur l’entreprise à plus long terme. C’est un reproche que formule Elon Musk très souvent : d’après la presse — et notamment celle qui vit des campagnes publicitaires des « lobbys du pétrole et de la voiture thermique » — se concentrerait trop sur les accidents des Tesla avec l’Autopilote.

Si tu veux que les médias soient sympa avec toi il faut leur acheter de la pub !

[yoyo3d]

les sites actuel qui donnent des notes comme pour les hôtels par exemple ont quasi tous le même problème de ne jamais actualiser les notes

c'est vrais, mais ils n'ont pas que ce problème d'actualisation, leur principal problème, à mon avis , c'est la crédibilité... ils achètent les votes (agences de voyages par exemple) toi tu va voter objectivement, mais les autres sont "fabriquer" par des bot ou des compagnies spécialisées...

sur la plateforme d'Elon Musk, qui me garantie que cela sera différent, qui me garanti que le bon journaliste ne sera pas discrédité par un parti politique, un lobby, qui me garanti la liberté d'expression?

A vrai dire je serais favorable pour faire l'inverse, une plateforme libre ou chacun pourrais faire ce qu'il souhaite sans aucun risque de représailles, se serait le far west mélangent le meilleur du pire de l’humanité mais au moins cela formerait un ensemble objectif

oui sauf que dans cette zone de non droit, celui qui souhaiterait appliquer une forme de justesse ou de "gooditude" se ferait bouffer en moins de 2 par ceux qui agissent sans foi ni loi... et qui profite des faiblesses d'un système pour écraser son concurent... et il n'y aurait pas d'équilibre contrairement à ce que tu penses.

[Invité]

Qu'est ce qui caractérise un journaliste d'investigation:

- Une solide formation ainsi qu' un code déontologique.
- Des sources privilégiées dans les ministères, services de sécurité, ambassades, entreprises, etc.
- Un réseau de lanceurs d'alertes civils et les dispositifs permettant de garantir leur anonymat.
- Des moyens financiers permettant d’enquêter avec le recul du temps.

Alors en quoi le pékin lambda est il apte a juger du travail d'un journaliste?

Bien entendu mon commentaire ne prend pas en compte le journalisme de type tabloïd ou celui des médias muselés par les milliardaires les finançant à perte.

Le projet d'Elon Musk est liberticide et prends le problème à l'envers.
Plutôt que sa réponse disproportionnée il faut se poser la question suivante: pourquoi les principaux titres nationaux, chaînes de TV ou radios sont possédés et financés à perte par des milliardaires?
Par exemple Patrick Drahi possède Libération et L'express, Serge Dassault Le Figaro et Xavier Niel le groupe Le Monde.
Il est donc évidant que la presse est muselée par de puissants lobbies et souffre fatalement d'un manque d'objectivité dans l'information diffusée vers le public.
C'est cet état de fait qu'il faut tenter de contrer au nom des valeurs démocratiques, et non permettre à on ne sait trop qui (le pekin lambda, Facebook et comparses) de juger de la qualité de l'information.

[Zirak]

Complètement d'accord avec le message de Placide Avorton.

En quoi des gens qui n'y connaissent rien dans 99% du temps et qui ne sont eux-mêmes pas objectifs pourraient noter comme il faut telle ou telle source d'information ?

Il suffit de voir certains énergumènes sur ce forum, qui ne font aucune recherche de véracité sur les sources ou autres, et qui accusent tous les médias de mentir en permanence puisqu'ils ne vont pas dans le sens de leur idées farfelues, plutôt que de traiter chaque info au cas par cas (car oui cela arrive qu'il y ait des mensonges / omissions / déformations )...

Si on veut des journaux plus objectifs, il faut lutter contre ce qui les empêche d'être objectifs, et non pas les laisser se faire contrôler, et faire un autre système à côté.


Il n'y a aucune utilité à avoir un site qui dit que tel journal est pro-ceci ou pro-cela (pour reprendre les termes utilisés dans ce fil par un des énergumènes), puisque lorsqu'on est pas trop débile, il suffit de regarder la ligne éditoriale du journal en question sur quelques articles pour voir qu'il est pro-ceci ou pro-cela.

Se baser sur un site externe pour savoir cela, c'est une fois de plus, ne pas réfléchir par soit-même et se fier à une info potentiellement biaisée pour prendre ses décisions, bref, être le mouton tant décrié par ces mêmes énergumènes...

[Ryu2000]

Une solide formation ainsi qu' un code déontologique.

Bof... Le risque que les écoles de journalisme fassent du formatage idéologique est beaucoup trop fort.
Si une personne sort de l'école de journalisme de Sciences Po, j'aurais pas confiance dans ses articles... (bon en même temps le journalisme aujourd'hui consiste principalement à copier des articles, il n'y a plus de budget pour du vrai journalisme)

- Des sources privilégiées dans les ministères, services de sécurité, ambassades, entreprises, etc.

Il y a les services de renseignements qui sont très fort pour avoir des informations mais elles ne sont pas destiné au public.

- Des moyens financiers permettant d’enquêter avec le recul du temps.

Mais personne ne voudra financer ce genre de chose, un riche ou un gouvernement n'investiraient pas là dedans, parce que si c'est vraiment neutre, leur sales dossiers pourraient sortir, donc ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied...
À la limite il y a des médias indépendants qui fonctionnent grâce aux dons.
Si t'es content du travail des journalistes tu participes.

Alors en quoi le pékin lambda est il apte a juger du travail d'un journaliste?

Ouais mais personne n'a de la légitimé pour critiquer un média.
On ne peut pas avoir confiance aux politiques ou aux médias mainstream.
C'est pas Le Monde qui va venir me dire ce qui est vrai et ce qui est faux.

Il est donc évidant que la presse est muselée par de puissants lobbies et souffre fatalement d'un manque d'objectivité dans l'information diffusée vers le public.

Au moins le projet d'Elon Musk ne va pas dans le sens des lobbies surpuissant qui finance les médias.
Les médias sont souvent déficitaire, les milliardaire perdent de l'argent en maintenant des journaux en vie. (mais c'est important de faire de la propagande)
Comme Pierre Bergé avec Tétu.

Les gens sont libre d'aller chercher l'information là où ils le veulent, si ils ont confiance dans TF1, Canal +, BFM TV, Le Monde, Le Figaro, etc, et ben tant mieux pour eux !

===
Au final les meilleurs journalistes des dernières années ont été Edward Snowden et Julain Assange (et des autres lanceurs d'alerte comme Christopher Wylie).

[Jon Shannow]

C'est pas Le Monde qui va venir me dire ce qui est vrai et ce qui est faux.

De la part d'un mec capable de gober la propagande de Poutine, ça fait sourire comme remarque.

[onilink_]

En quoi des gens qui n'y connaissent rien dans 99% du temps et qui ne sont eux-mêmes pas objectifs pourraient noter comme il faut telle ou telle source d'information ?

C'est simple, il faut déployer des moyens vérifiables, comme on fait en science, et dans ce cas ça s'appelle des sources.
Si tu peux facilement "casser" un article en postant une bête source qui montre a quel point le propos original a été déformé, ou que l'article est faux, pas besoin d'être un expert pour comprendre qu'y a un soucis.
Surtout qu'y a pas mal d'articles de "vulgarisation" basés sur des publications scientifiques, et rien que ça c'est assez simple a vérifier si tu prends le temps d'aller lire toi même la publication source.

Je sais pas si vous vous rendez compte, mais y a quand même des plateformes comme wikipédia qui existent, et qui sont basé sur le principe ouvert et communautaire.
Si on regarde wikipédia du même point de vue, on peut se dire que c'est totalement perdu d'avance.
Et pourtant les règles sont suffisamment bien pensées pour que ça marche bien. L'important est de trouver les bonnes contraintes pour empêcher n'importe qui de faire n'importe quoi,
et tous les sites d'aide (stack overflow/exchange) ou de connaissance (wikipédia) sont basé sur des règles solides, et ça fonctionne plutôt bien.

Alors pourquoi pas pour de la critique de médias?
(après dans le fond, je suis sur que ça ne sera pas comme ça et c'est triste, mais ça veut pas dire que ce n'est pas possible).

[Zirak]

Tout simplement car 95% des gens ne vérifient pas les sources justement (et n'en ont strictement rien à faire, si cela ne va pas dans leur sens, c'est que c'est un mensonge, il suffit de regarder la section politique ou actualités de ce forum pour avoir de bons exemples), et certaines personnes (dont certains membres de DVP hein, donc des gens sensés avoir quand même un "raisonnement" et un esprit scientifique) arrivent même à crier au complot contre Wikipédia car ils ne sont pas capables d'en comprendre les règles tellement ils sont obnubilés par leur propagande.

Donc non, je n'ai pas besoin de personnes comme ça pour me dire si telle ou telle source est fiable ou non...


Et pour Wikipédia, c'est tout de même loin d'être parfait, au final il ne faut prendre ça que comme un agrégateur de sources, qu'il faut aller vérifier une par une (ce que ne font pas les gens), et non comme une source elle-même, car les articles ne sont pas tous corrects à 100%.


Le plus bel exemple pour illustrer ce que je dis : la page Wiki de F.Asselineau.

Cela en est devenu un cas d'école tellement cela a été n'importe quoi, elle a été créée par le concerné lui-même, avec peu ou pas de sources donc elle a été supprimée (plusieurs fois), du coup lui et ses partisans ont (et continuent) de crier au complot contre lui, et la page (qui est réapparue depuis) a maintenant un joli message d'avertissement car elle a été le lieu d'une "guerre" d'édition entre pro et anti UPR.


Donc oui, les trucs communautaires c'est très bien, mais le fait que cela soit fait par les gens, ne garantie pas qu'ils le fassent objectivement, et c'est surtout cela le problème, de rester factuel en mettant ses idées de côté.



Edit: et en plus de ne pas être objectifs, ils sont susceptibles, bisous pour ton -1 mon petit complotiste préféré.

[DevTroglodyte]

Et pour Wikipédia, c'est tout de même loin d'être parfait, au final il ne faut prendre ça que comme un agrégateur de sources, qu'il faut aller vérifier une par une (ce que ne font pas les gens), et non comme une source elle-même, car les articles ne sont pas tous corrects à 100%.

Le plus bel exemple pour illustrer ce que je dis : la page Wiki de F.Asselineau.

Ca dépend de qui modère la page, aussi... la page sur les moustiques a moins de chances d'avoir de la propagande dessus (car maintenue par des gens qui bossent sur lesdites bestioles) que celle d'un politicard (qui va plus être alimentée par ses partisans et détracteurs, donc la véracité de ce qui y est écrit, on peut s'assoir dessus, malgré la communauté wikipedia qui va tenter de modérer tout ça)

[Zirak]

Ca dépend de qui modère la page, aussi... la page sur les moustiques a moins de chances d'avoir de la propagande dessus (car maintenue par des gens qui bossent sur lesdites bestioles) que celle d'un politicard (qui va plus être alimentée par ses partisans et détracteurs, donc la véracité de ce qui y est écrit, on peut s'assoir dessus, malgré la communauté wikipedia qui va tenter de modérer tout ça)

Oui mais le problème ne se pose pas que sur les pages politiques, loin de là.

Tu as régulièrement des pages qui se font "troller", notamment sur des célébrités ou autres, et même si cela est corrigé relativement rapidement, il suffit que quelqu'un visite la page entre 2 éditions pour repartir avec des informations erronées.

C'est pour cela que je dis qu'il faut prendre Wikipédia pour ce que c'est, un outil d'agrégation de sources, et cela rempli très bien son rôle, on peut avoir un aperçu d'un sujet sourcé de différents endroits sans avoir besoin de consulter X dizaines de sites, mais il ne faut pas prendre systématiquement ce qui y est écrit pour la vérité absolue.


Par exemple, sur un sujet donné, tu pourras lire l'affirmation A, sourcé via un lien vers le site d'un journal ou autre, mais rien ne garantie que le journal en question n'est pas orienté, que l'article était juste, etc. etc.

D'où par exemple le fait de se méfier des informations qui n'ont qu'une source (même si la multitude de sources ne garantie pas la véracité de l'information pour autant). Cela demande énormément de temps et d'efforts pour se documenter sur un sujet, et Wikipédia ne supprime pas complètement tout ce travail à faire, loin de là.


Après je suis complètement d'accord avec toi, les sujets non-polémiques ont largement moins de problèmes de ce côté là.

[surcouf1]

Peut être que la notation d'articles et de journalistes permettrait d'avoir plus d'informations, du genre : "ce site est pro *", "ce journaliste est pro *".
Et on pourrait voir la liste des articles paru sur le journal ou écrit par le journaliste pour vérifier son orientation.
Ce serait aussi intéressant de connaitre les sponsors, celui qui finance donne la direction du média.

Bonjour,

Cela existe, via l'Observatoire des Journalistes et de l'Information Médiatique.
Exemple en ce qui concerne le portrait de journalistes: https://www.ojim.fr/portraits/

Il n'y a pas de note des journalistes, mais une description assez fournie. Le site donne le sentiment de sérieux. Je ne peux pas juger de l'orientation idéologique, si elle existe, de ce site. Il ne m'a pas encore donné l'impression d'être très à gauche, ni mainstream, ni très à droite.

Pour plus d'informations sur le propriétaire du site, lisez les mentions légales.

[Ryu2000]

Cela existe, via l'Observatoire des Journalistes et de l'Information Médiatique.

Merci, ça a l'air intéressant.
Ce qui est particulièrement drôle, c'est que d'après les médias mainstream c'est un site d’extrême droite :
L'extrême droite développe sa critique des médias
L’extrême droite à l’assaut des médias et de la critique des médias
Ces médias à la droite de la droite qui veulent "réinformer" les Français

[Zirak]

Merci, ça a l'air intéressant.
Ce qui est particulièrement drôle, c'est que d'après les médias mainstream c'est un site d’extrême droite :

Bah tu as été voir le "parcours" de son fondateur ?

Ancien président du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne :

Le Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, également connu sous l'acronyme GRECE et l'appellation médiatique « Nouvelle Droite », est une « société de pensée à vocation intellectuelle » (ou « communauté de travail et de pensée ») officiellement fondée en janvier 1969 par quarante militants issus de la mouvance nationale-européenne incarnée par des mouvements comme Europe-Action — revue et cercle animés par Dominique Venner et Jean Mabire —, la Fédération des étudiants nationalistes (FEN), le Mouvement national du progrès (MNP) ou le Rassemblement européen pour la liberté (REL). Le philosophe Alain de Benoist en est considéré comme la « tête pensante ».

Parmi ses fondateurs, le journaliste et écrivain français Alain de Benoist est celui qui accède à la plus grande notoriété ; les autres sont « Pierre d'Arribère » (pseudonyme d'un ancien Waffen-SS),

Dominique Venner étant lui aussi classé à l'extrême-droite par exemple.



On lit aussi à son propos :

et proche de Fabrice Robert, qui le qualifie de « compagnon de route du Bloc [identitaire] ». Il a utilisé le pseudonyme « Claude Lenormand ».

Fabrice Robert étant responsable du Bloc identitaire.


Bref on ne peut pas dire que cela soit spécialement à gauche hein.



Et quand tu vas regarder un peu leurs articles, c'est loin d'être très neutre et objectif.

[Ryu2000]

Bah tu as été voir le "parcours" de son fondateur ?

Le fondateur n'écrit surement pas tous les articles...
Une personne peut changer, regardez tous les Communistes qui ont fini au Front National, ou regardez Yann Moix qui était très révisionniste sur certains sujets de la seconde guerre mondiale et qui est un proche de BHL, ou bien Daniel Cohn-Bendit (comparez ses discours de 1968 avec ceux de 2018, il est pote avec Macron), etc.

Je n'ai jamais entendu parler du groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne ou du bloc identitaire.
Là dans ta citation on a juste l'impression que ce sont des nationalistes et je ne vois pas où est le mal...

Bon alors c'est possible que ce soit politiquement orienté, après tout aucun journaliste n'est neutre et chaque média a sa ligne.
De toute façon on s'en fout un peu, puisque ça ne doit pas avoir une audience monstre.
Les trente sites politiques français ayant le plus d’audience sur le Web

[Zirak]

Je n'ai jamais entendu parler du groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne ou du bloc identitaire.
Là dans ta citation on a juste l'impression que ce sont des nationalistes et je ne vois pas où est le mal...

Les Identitaires (anciennement Bloc identitaire – Mouvement social européen) est un mouvement politique français, le plus souvent classé à l'extrême droite de l'échiquier politique.

Fondé le 30 août 2002, le mouvement est une composante de la mouvance identitaire en France. Il s'oppose à la poursuite de l'immigration extra-européenne, à l'islam et au « grand remplacement ». Contrairement à l'extrême droite traditionnelle, il rejette toute forme d'antisémitisme et d'antisionisme. Dominique Venner est un des principaux inspirateurs du mouvement.

Génération identitaire, son mouvement de jeunesse, mène de façon régulière des actions symboliques, comme l'occupation du chantier de la grande mosquée de Poitiers en 2012. Il prend son autonomie en 2016.

Le mouvement, qui entend renvoyer les immigrés dans leur pays, fustige de manière radicale les conséquences et le phénomène avec des slogans comme « racaille immigrée »28,30. Il défend la théorie conspirationniste du grand remplacement30.

Selon le politologue Stéphane François, « les Identitaires défendent une sorte de « socialisme ethniciste », sous l’influence manifeste du Waffen-SS français Saint-Loup, qui peut se résumer de la façon suivante : aider « les nôtres », au sens racial de l’expression, avant « les autres » ».

Bon alors c'est possible que ce soit politiquement orienté, après tout aucun journaliste n'est neutre et chaque média a sa ligne.
De toute façon on s'en fout un peu, puisque ça ne doit pas avoir une audience monstre.

Bah pour un truc sensé "noter" les journalistes et dire si ils sont orientés ou non et objectifs ou non, non on ne s'en fou pas... :p

[Ryu2000]

Bon ok ils ont l'air anti immigration massive, c'est pas très choquant, les communistes étaient également anti immigration massive avant Robert Hue.
L'immigration ne doit pas être fait n'importe comment, on ne peut pas accepter tout le monde et les accueillir n'importe comment, l'intégration c'est du boulot. (c'est une catastrophe de stocker des immigrés dans dans banlieues)
Aux USA, en Australie et au Canada, il y a fort filtrage par exemple.
C'est pas Open Bar comme dans l'UE. (enfin ça c'est un peu calmé, même Merkel a due backdashé sur l’accueil des migrants)

Bah pour un truc sensé "noter" les journalistes et dire si ils sont orientés ou non et objectifs ou non, non on ne s'en fou pas... :p

Ils se forcent peut être à être neutre pour noter les journalistes et les journaux.
De toute façon ils ne peuvent pas faire pire que Le Monde avec son Décodex...

Au pire il faut peut être lire l'OJIM et le Décodex en parallèle et essayer de se faire un avis. (les points de vue doivent être un peu différent)

[halaster08]

Le fondateur n'écrit surement pas tous les articles...

Comme les articles de tous les médias mainstream en fait, ils ne sont pas tous écris par leur propriétaire actuel, et pourtant ça ne t'empêche pas d'habitude de te plaindre qu'ils soient orientés.